№ 19311
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110169578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД - редовно уведомени, изпращат
представител юрк. В. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. В. - редовно уведомена, не се явява, изпраща представител
адв. И. с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Е. Б. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. В.: Поддържам исковата молба. Поддържам искането си за разпит на
свидетели. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. И.: Моля да бъде прекратено делото, което се води срещу нелегитимен
ответник. Видно от приложените документи към становището (първото) от „Агенция по
вписвания“ всички имоти са продадени още през 2005 г., последния на който е бил
недвижим имот с къща, който евентуално може да се допусне, че има потребление на
енергия. Аз искам прекратяване на делото, защото не виждам смисъл да се разглежда в
момента, както и да се изслушва експертиза. Според мен изобщо не е трябвало да се
допуска, защото не е легитимен този ответник. Още при предишното дело, което вие сте
присъединили към него, също е видно, ние в самото възражение сме го написали и сме го
1
представили, и ответната страна е наясно, че това не е лицето за което трябва да предявят
някакъв иск. От проведения ни разговор с кмета на село С. този имот е продаден вече
няколко пъти след тази продажба.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме изготвения проект на доклад, като го измени
относно посочената доказателствена тежест. Искането за прекратяване е неоснователно,
аргументите са по същество на спора.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ изготвения проект на доклад относно тежестта на доказване в смисъл, че в
тежест на ищеца е да установи облигационното отношение възникнало с ответника и
доставката на електрическа енергия.
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 27899 от 21.10.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Е. Б., 68 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам. Направил съм
необходимата справка в третото дружество „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ по това време, когато
е протокола, сега „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ - ЗАПАД“.
Юрк. В.: Запознати сме. Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам въпроси. Не съм и запозната с тази експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
ПРИЕМА представена молба от ответника с приложено към нея писмено
доказателство, нотариален акт.
2
Юрк. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Освен това което изменихте в доклада и възложихте на ищеца да представи
договор за облигационни отношения между М. В. и „ЧЕЗ“, към този момент единствено ако
Вие прецените, съдебно удостоверение да бъде издадено на М. В. до Кмета на гр. Б. С., с
което да се снабди с друго такова относно имота в нотариалния акт, който е представен от
19.10.2005 г. на кой административен адрес в с. С., общ. Б. С. (ул. и №) се намира, тъй като
Вие това го възлагате във Вашия доклад, но ние не сме собственици и няма по какъв друг
начин да се снабдим с такъв документ.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде съдебно удостоверение, с помощта на което ответникът да се снабди с
друго удостоверение от Кмета на с. С., от което да е видно имота посочен в нотариален акт,
приложен към молба от 08.11.2022 г. на кой административен адрес се намира (ул. и №).
Юрк. В.: Аз не споря, че това е имота. Не споря за нотариалните актове за продажба.
Адв. И.: Ако ищецът няма нищо, както и съдът в случай го приеме, че с този
нотариален акт, който сме представили към молбата (последната) от 13.05.2005 г.
нотариалния акт и е вписано вътре, че се владее на улица „Д.“, който не е посочен само
номер, и няма проблем, и се приеме, че това е административния адрес, няма да има нужда в
такъв случай от съдебното удостоверение.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорен и не нуждаещ се от доказване фактът, че имотите посочени в
нотариален акт, приложен към отговора на исковата молба и нотариален акт, приложен към
молба от 08.11.2022 г. се намират на административен адрес в с. С., ул. Д. **, на който адрес
е доставено спорната електрическа енергия.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Юрк. В.: По делото не бе установено ответникът да е подал заявление до „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО“ – преди, „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ - сега за прекратяване договора за
доставка и ние не можем да знаем кой кога е решил да продава собствения си имот. Ето
защо ответникът дължи сумата на основания облигационна връзка. Моля да уважите иска
изцяло. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл.
80 от ГПК.
Адв. И.: Моля да оставите без уважение исковата молба, като неправилна и
незаконосъобразна, тъй като М. В. не е ответник по това дело. Приложените доказателства
към делото показват, че към 2005 г. тя няма абсолютно никакъв имот в землището на с. С..
М. В. е човек с увреждане, тя е абсолютно глуха и живее с малкия си син в София, веднага
непосредствено след продажбата на тези имоти, които ги има. От 2002 г. до 2005 г. тя е
продала абсолютно всичко каквото има там и не е клиент изобщо на „ЧЕЗ“ от тогава до
момента. Представили сме още в делото, което е присъединено към това дело, още тогава
нотариалния акт, с който сме продали и сме уведомили, така да се каже ищеца, че има друг
собственик и той е могъл в момента да потърси този собственик, тъй като става въпрос за
проверка извършена през 2017 г., а имотът е продаден 2005 г., поради което моля също така
да присъдите разноски в размер на 300 лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4