№ 26
гр. Р., 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101738 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ, редовно призовани се явява лично Д. ИЛ. СТ.. ИЛ. СТ. Н., не се явява.
За двамата се явява адв. Н. В..
ЗА ОТВЕТНИКА Община Лозница, редовно призовани, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, не се явява. Постъпила е молба от същото,
която съдът ще докладва.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано във връзка с подадена искова молба от ищците Д.
ИЛ. СТ. и ИЛ. СТ. Н. против Община Лозница, с която се моли да се постанови решение, с
което на основание чл. 124 от ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗС да се приеме за установено по
отношение на Община Лозница, че ищците са собственици на: реална част с площ 1810 кв.
м. от поземлен имот с пл. № 466, целият с площ 3337 кв. м. по кадастралния план на с.
*****, при граници на реалната част: ПИ с пл. №366 и ПИ с пл. № 184, която част
съответства на ПИ № 33 и част от ПИ № 34 по КП на селото от 1931 г. и реална част с площ
1760 кв. м. от поземлен имот с пл. № 366, целият с площ 18787 кв. м. по кадастралния план
на с. *****, при граници на реалната част: ул. „Стара Планина“, ПИ с пл. № 184, ПИ с пл. №
466, ПИ с пл. № 366 и ПИ с пл. № 185, която част съответства на част от ПИ № 34, ПИ №
35, ПИ № 39 и част от ПИ № 40 по КП на селото от 1931 г.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба.
1
СЪДЪТ пристъпи към доклад по реда на чл. 146 от ГПК:
Депозирана е искова молба от Д. ИЛ. СТ. с ЕГН-********** и ИЛ. СТ. Н. с ЕГН-
**********, и двамата с постоянен адрес: гр. ***** действащи чрез процесуалния си
представител адв. В. при АК - Р., против ОБЩИНА ЛОЗНИЦА, с административен адрес:
град Лозница, общ. Лозница, обл. Р., ул."Васил Левски" № 6, представлявана от
кмета Севгин Шукри, с която молят съда да приеме за установено спрямо Община Лозница,
че ищците са собственици на РЕАЛНА ЧАСТ с площ 1810 (хиляда осемстотин и десет) кв.
м. от поземлен имот с пл. № 466 (четиристотин шестдесет и шести), целият с площ 3337 кв.
м., по Кадастралния план на с. *****, при граници на реалната част: ПИ с пл. № 366 и ПИ с
пл. № 184, която част съответства на ПИ № 33 и част от ПИ 34 по КП на селото от 1931 г. и
РЕАЛНА ЧАСТ с площ 1760 (хиляда осемстотин и десет) кв. м. от поземлен имот с пл. №
366 (триста шестдесет и шести), целият с площ 18787 кв. м., по Кадастралния план на с.
*****, при граници на реалната част: улица „Стара Планина“, ПИ с пл. № 184, ПИ с пл. №
466, ПИ с пл, № 366 и ПИ с пл, № 185, която част съответства на част от ПИ № 34, ПИ № 35,
ПИ № 39 и част от ПИ 40 по КП на селото от 1931 г., като реалните части бъдат обозначени
на скица, която да бъде неразделна част от постановеното решение.
Ишците сочат, че са наследници на С.Д. Н.а с ЕГН-**********, б. ж. на с. *****,
починала на 03.11.1991 г. Последната е дъщеря на Д.С.М. с ЕГН-**********, починал на
12.07.1995 г. и на Р.Б.М. с ЕГН **********, починала 30.12.2010 г. Приживе бащата на Д. -
С.Д.М., роден на ***** му дарил без надлежен документ няколко недвижими имоти, които е
притежавал в село *****: поземлен имот № 33 (тридесет и три) с площ от 1140 кв.м.,
поземлен имот № 34 (тридесет и четири) с площ от 880 кв.м., поземлен имот № 35 (тридесет
и пет) с площ от 450 кв.м., поземлен имот № 39 (тридесет и девет) с площ от 1100 кв.м. и
поземлен имот № 40 (четиридесет) с площ от 1350 кв.м. по Кадастралния план на село
***** от 1931 г. За тези поземлени имоти са отредени съответните парцели: 11-33, III-34, IV-
35, V-35, XIII-39 и XII-40, всички те в квартал 17 (седемнадесети) по Регулационния план на
селото от 1931 г. Имотите били съседни един на друг, а в Разписния лист към кадастралния
план от 1931 г. са отразени като собствени на С.Д.М. с добавено и името на Д.С.М.. Като
основание за правото на собственост са посочени Договор от 8/2811.1939 г, със Записка №
118 от 17.VI.1943 г. и Записка за вписване на Договор обещание за продажба № 116 от
17.VI.1943 г. , том 19 Нотариус при Р.ски областен съд. Видно от последните, С.М. закупил
общо четири имота, описани като „Ясаци" в местността „Зерзеликъ" в землището и махала
„Кулака" на село ***** от П.Б.Ц. и Б.К., съответно и негови съседи. Твърди се, че надлежен
документ за собственост бил съставен единствено за Поземлен имот № 185 (сто осемдесет и
пет), с отреден за него парцел II (второ римско, в квартал 14 (четиринадесети) по
последващите КП и РП на селото от 1996 г. с площ от 1600 кв.м. с построената в него
жилищна сгР. и второстепенна постройка. Този имот съответствал на поземлен имот № 40
(четиридесет), парцел XII (дванадесети) в квартал 17 (седемнадесет) по КП и РП от 1931 г. В
разписният лист съответно е отразено, че този имот е бил собственост на Д.С.М., съответно
на неговата съпруга - Р.Б.М., съгласно Нотариален акт за недвижим имот придобит по
2
давностно владение и наследство № 69, том 2, per. № 2837, дело № 216 от 22.04.2005 г. на
Нотариус- Р. Иванова, с per. № 378 на НК и вписан под Акт № 184, том I, дело № 917/2005 г.
Служба по вписвания - Р.. Твърди се, че по същия начин, както Д. Ст, М. и след неговата
смърт, съответно съпругата му - Р. М.а, са владяли и ползвали гореописания имот № 185, в
който са живеели до смъртта си, включително ползвали и обработвали останалите четири
имота, които са „ясаци" т.е. празни дворни места. Твърди се, че в тях през годините те
засявали и отглеждали различни земеделски култури - люцерна, царевица и др. Те
продължили да упражняват владение, приемайки го от техния праводател и собственик на
имотите - прадядо им С. Д, М.. Твърди се, че тези имоти никога не са били отнемани
фактически от тяхното владение и никой никога и по никакъв начин не им е оспорвал
правото на собственост, като са ги владяли винаги в границите, в които са им били
предадени от техния праводател. Преди години имотите били оградени с дървен плет, а сега
имало само запазени в отделни части полуразрушени каменни огради. Твърди се, че към
настоящия момент ищците владеят и ползват тези имоти в техните граници, като ги
обработват, засаждайки люцерна, а в част има овощни дървета - сливи, ябълки и кайсии, в
другата си част имотът е обрасъл с други дървесни видове и храсти. Ищците твърдят, че
никой не е прекъсвал или оспорвал тяхното владение, дори и представителите на
общинската администрация. Дори при одържавяването, което е било извършено на част от
поземлен имот № 35 (тридесет и пети), никога не се е стигнало до фактическо отнемане на
владението върху тази част и то не е било реално осъществено, а техните праводатели
продължили да я владеят, както и преди. Излага се становище, че Акт за държавна
собственост на недвижим имот № 10 от 08.12.1961 г. на ОНС - Р. с правно основание чл. 6
от ЗС и чл. 21 от ПДИ е незаконосъобразен. Ищците твърдят, че в настоящия случай в
разписния лист към КП от 1931 г. като собственик на имот № 35 е посочен С. Дим. М., т.е.
имотът не е бил безстопанствен и за него е имало данни чия собственост е. В последващите
КП и РП от 1996 г. на с. ***** поземлените имот с планоснимачни №№ 33, 34, 35 и 39 не
били отразени. Същите са включени като части от два новообразувани имоти с пл. № 366 и
пл. № 466, които са записани като собственост на Община Лозница, в това число и част от
имот със стар пл. № 40, а по новия план пл. № 185. Излага се становище, че липсата на
отразяване на процесните имоти в КП и РП на с. *****, както и посочването, че са общинска
собственост, възпрепятства упражняването на правото им на собственост, произтичащо от
наследствено правоприемство и установено давностно владение начиная от 1939 г. до
настоящия момент, което са установили и упражняват - явно, спокойно и непрекъснато
повече от десет години.
Представят: удостоверения за наследници, данъчна оценка, скица, служебна бележка.
Има искане за разпит на двама свидетели и за назначаване на СТЕ.
Ответникът Община Лозница не е отговорил.
Исковата молба е редовна и допустима. Към настоящия момент ищците обосновават
наличието на интерес от воденето на иск спрямо ответника. Правният интерес произтича от
претендирането от страна на ищците право, отречено от ответника.
3
Предмет на разглеждане е следователно положителен установителен иск по чл. 124
ал. 1 от ГПК за установяване по отношение на ответника, че ищците са собственици въз
основа на наследство и давностно владение на: РЕАЛНА ЧАСТ с площ 1810 (хиляда
осемстотин и десет) кв. м. от поземлен имот с пл. № 466 (четиристотин шестдесет и шести),
целият с площ 3337 кв. м., по Кадастралния план на с. *****, при граници на реалната част:
ПИ с пл. № 366 и ПИ с пл. № 184, която част съответства на ПИ № 33 и част от ПИ 34 по КП
на селото от 1931 г. и РЕАЛНА ЧАСТ с площ 1760 (хиляда осемстотин и десет) кв. м. от
поземлен имот с пл. № 366 (триста шестдесет и шести), целият с площ 18787 кв. м., по
Кадастралния план на с. *****, при граници на реалната част: улица „Стара Планина“, ПИ с
пл. № 184, ПИ с пл. № 466, ПИ с пл, № 366 и ПИ с пл, № 185, която част съответства на част
от ПИ № 34, ПИ № 35, ПИ № 39 и част от ПИ 40 по КП на селото от 1931 г.
Следвайки принципа на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна носи доказателствена
тежест да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
При предявен положителен установителен иск за собственост ищецът следва да
доказва основанието, на което претендира собствеността (наследство, факта на
непрекъснато и необезпокоявано 10-годишно упражняване на фактическата власт върху
имота с намерение за своене, които признаци могат да имат различно проявление в
зависимост от вида, предназначението и начина на ползване на имота), като проследи
движението на имота през годините.
Ответникът следва да доказва, че е собственика на имота по силата на закона (чл. 19
от ЗСПЗЗ).
Ищцовата страна е направила доказателствени искания, които съдът прецени за
относими към предмета на делото и необходими за правилното решаване на настоящия
съдебен спор, поради което следва да бъдат уважени. Те касаят събиране на писмени
доказателства, представени с исковата молба, както и гласни доказателства - разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, които следва да бъдат допуснати за установяване
на обстоятелствата относно упражняването на фактическа власт върху процесните имоти -
кой, кога и при какви обстоятелства е владял имота; начина на ползване и владение, какво е
било отношението на ползвателите към имота, предявявани ли са претенции за имотите,
кога и от кого.
С оглед направеното искане по реда на чл. 195, ал. 1 от ГПК, съдът счита за
необходимо да бъде назначена по делото и съдебно-техническата експертиза със задача към
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, както и извърши справка в
техническата служба в Община Лозница и оглед на мястото на имотите да даде отговор на
следните въпроси: 1. Колко Кадастрални и регулационни плана има изработени и одобрени
за село *****, общ. Лозница и какво е тяхното действие? 2. Нанесени/отразени ли са
поземлени имоти с пл. номера 33, 34, 35, 39 и 40 в Кадастралния план на с. *****, общ.
Лозница от 1931 г. и кои парцели са отредени за тези имоти с Регулационния план на селото
към 1931 г., съответно каква е площта на имотите и на площта на отредените за тях
парцели? 3. Съгласно разписния лист към съответния план, кое лице е посочено като техен
4
собственик и въз основа на какъв документ за собственост? 4. Идентични ли са изцяло или
отчасти описаните в Договор от 28.11.39 г., вписан в т. 19, № 118 на НС-Р., в Записка от
17.06.1943 г. № 116, том 19, парт. кн. том 86, стр. 439 на РОС, НА за собственост № 69, том
2, per. № 2837, дело № 216 от 2005 г. на Нотариус Р. Иванова, per. № 378 на НК и в
разписните листи имотите посочени в точка 1 на задачата? Къде се е намирала местността
„Зерзелик" в землището на с. ***** и махала „Кулака”? 5. Нанесени/отразени ли са
поземлени имоти с пл. номера 33, 34, 35 и 39 по Кадастралния план на с. *****, общ.
Лозница от 1931 г. и съответните им парцели по РП в новите КП и РП на селото от 1996 г.?
Ако не са нанесени отделно, то като част, в кои поземлени имоти са включени и кой е
посочен като техен собственик? Приложени ли са РП от 1931 г, и сега действащия РП от
1996 г., в частта касателно претендираните реални части? 6. При огледа на място да посочи
има ли трайни граници на същите и какви са те и каква е тяхната площ по отделно за всеки
поземлен имот от всяка страна? 7. Да изготви скици на имотите, съгласно КП и РП от 1931
г., съгласно КП и РП от 1996 г., както и на реално владяните към настоящия момент части
от ищците, като посочи и площите им, както и да изготви комбинирани скици за имотите.
Разноските по тази експертиза следва да бъдат възложени на ищцовата страна.
АДВ. В.: Запознати сме с доклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като окончателен доклада, съдържат се в определението на съда.
ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за разглеждане на исковата молба,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба:
удостоверения за наследници 3 бр.; договор на лист 11; записка за вписване на договор;
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № 69, т. 2, рег. № 2837, дело № 216/2005 г., вписан в Служба по вписванията с
вх. № 1641/22.04.05 г., акт № 184, т. 4, дело № 917 от 2005 г.; разписния лист на лист от 14
до 16; акт за държавна собственост на недвижим имот № 10; извадка от плана лист от 18 до
л. 20 и към допълнителната молба: скица № 253; скица № 252 и скица № 252; удостоверение
за данъчна оценка 2 бр.; скица № 253; скица № 252 и скица № 252.
С ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си съдът е допуснат разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
АДВ. В.: Водим двама свидетели Р.З. и К.Б..
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността на свидетеля Р.З..
Р.З.Р., роден на *****, живущ в с. *****, български гражданин, без родство,
неосъждан.
5
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава
да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ РАФИ РАФИЕВ: Д. и баща му И. ги познавам. С Д. сме расли заедно,
поне от 30 – 35 години го знам. Аз живея в с. *****. Знам, че имат имоти Д. и И. в с. *****
и аз обработвам имотите им, арендатор съм. Те имат в с. ***** къща с двор, ясак и отсреща
на къщата имат ниви и отзад на къщата имат ниви. Къщата е разположена източно. От
източната страна има и отстрани и от другата страна има ясак. От източната страна има
ясак. Ясакът едната му част е с люцерна засята, другата с фиданки, дръвчета. Люцерната е
декар и половина и малко отгоре. Това дето са овошките е около три декара и нещо. Нямат
огР. овошките. Откъм страната на къщата има път и от пътя почват овошките. От другата
страна е баир и служи като огР., не може да излезеш по-нататък. От едната страна е къщата
и пътя, от другата страна голяма дига. Той има тези земи от дядо си сигурно. Баща ми
обработваше навремето на неговия баща нивите И. и аз като поех работа, повече от 10 г.
люцерната аз я обработвам. Той си обработва овошките. Правя му услуга. Царевица,
люцерна си сеем. Аз му върша само селскостопанската работа. Не съм чувал в селото да има
някой претенции за тези места. Не съм чул от общината да му правят забележки. Аз
обработвам земите и щях да знам. Тези места ги знаят хората в селото, че открай време са
техни.
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността на свидетеля К.Б..
К.Т.-Б., роден на *****, живущ в гр. Р., български гражданин, без родство, неосъждан
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава
да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Б.: Познавам Д. и И.. Баща му го познавам от 1970 г. М. от 1990 г.
като беше мъничък, от 30 - 40 години го познавам. Знам, че имат къща в с. ***** накрая на
селото и няколко места обработват също до къщата и зад къщата. Това до къщата мястото го
обработват ръчно или с трактор. Зад къщата мястото го обработват с трактор. Има дръвчета
на тези места. Понякога сеят картофи, лук. Местността „Зерзелил“ в с. ***** съм я чувал.
Знам, че е накрая на селото някъде. Сигурно попадат тези места в тази местност. Имам
много имоти в това село към 1000 декара. Купувал съм имотите си от хора. Чувал съм от
баща му, че от дядо му са местата, сега обработват те месата. Не знам някой да им е правил
проблеми за местата. В селото знаят, че това се техни места и никой не ги закача. Това е един
стръмен баир. Като площ местата са около 3 – 4 декара. Има път и после почва стръмен
баир. Самото място е такова, че и да искаш да отидеш нагоре не може. Пътят ги очертава от
едната страна. От другата страна е баир.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба: Съдът е възложил експертиза на вещото лице
П.П.. Същият посочва в молба вх. № 298/13.01.2022 г., че му е възложено да извърши
6
съдебно-техническа експертиза, но поради заболяване не може да представи в срок
заключението. Посочва, че в резултат на продължително лечение, в т.ч. и болнично такова,
което продължава в настоящия момент в домашни условия, не може да извършва
пълноценно професионалните си дейности и няма да може до края на месец февруари да
представи заключението. Моли да бъде заменен с друго вещо лице.
АДВ. В.: Моля да замените вещото лице с друго вещо лице.
СЪДЪТ с оглед посоченото от процесуалния представител на ищците и вземайки
предвид отразеното в молбата на вещото лице П.П. счита, че са налице основания за
замяната му с друго вещо лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице П.П. от възложената му задача за извършване на
съдебно-техническа експертиза по делото.
ЗАМЕНЯ определеното вещо лице по възложена експертиза с друго вещо лице, а
именно: с инж. Д.Т., която да бъде призована, като бъде посочено, че следва да представи
заключението по назначената експертиза в посочения от ГПК срок преди насрочване на
съдебно заседание.
ПРЕДВИД гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание на 10.03.2022 година от
11:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ призове вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
Секретар: _______________________
7