Р Е Ш Е Н И Е

 №   51,      04.03.2015 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На деветнадесети февруари                2015 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар И.В.,

 като разгледа докладваното от Председателя

 НАХД                       № 85            по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

                                   

Постъпила е жалба от  ЕАД „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС”, представляван от К.Б.М.,  против издаден от ОД на МВР  Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 0695582, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е  наложено  административно наказание - „глоба” в размер на 100 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з.  жалбоподателят, редовно призован на посочения съдебен адрес за призоваване , не се явява и не изпраща  пълномощник.  

Ответната страна, редовно уведомена,  изпраща представител. Представени са допълнително писмени доказателства, приети от съда. Счита ЕФ за правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства,  съдът  установи следното: От отразеното в EФ се установя следната фактическа обстановка: На 13.09.13 г. в 15.18 часа в общ. Търговище ПП 1-4 км. 227+300 с МПС „ МАН РХ 403” с рег. № С 4011 ХТ е извършено нарушение за скорост , установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209Д32Д438. Техническото средство е отчело превишаване на разрешената скорост от 60 км.ч с 30 км.ч, като скоростта на движение на процесния автомобил е засечена и фиксирана на 90 км.ч.  Установено е ,че процесното ППС  е на „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС” ЕАД, като в ЕФ е отразено лицето, представляващо фирмата – К.М.  На основание гореизложено е издаден и процесният електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100 лева. 

ЕФ е получен от жалбоподателя на дата 14.01.15 г., като на 15.01.15г, видно от пощ. клеймо е подадена жалба до ТРС

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в Ел фиш  серия К № 0695582 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно –управление на МПС със скорост 30 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на автомобила и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес по отношение фактите констатирани в тях.  

В жалбата не се навеждат конкретни   отменителни основания, като е посочено, че при издаване на ЕФ са допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното: С електронен фиш с. К № 0695582 е наложена глоба в размер на 100 лева на  „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИСТИТУЦИЯ ДЖОБС” ЕАД, представлявана от К.М.   Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП препраща към чл.  188, ал. 1 и 2 от ЗДвП., а именно, че ЕФ следва  да се изпраща на посочените в нормативната разпоредба лица –собственика  на автомобила, а когато собственик е ЮЛ, на неговия законен собственик, който го представлява. В ЕЛ ФИШ е наложена „глоба” на ЮЛ, представлявано от К.М., който се явява и жалбоподател по настоящото производство  .

Описаното в ЕФ серия К № 0695582 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 30 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на автомобила и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че ЕФ е издаден в нарушение нормите на ЗАНН и не отговаря на изискванията относно издаване на НП, с което той е приравнен. Счита се, че ЕФ е необоснован, недоказан, като приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните доказателства.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост от 21 до 30 км/ч, която в процесния случай е 30 км/ч   -наказанието е глоба от 100 лева. Като установена скорост е отразено 93 км/ч, а  на клипа е посочена наказуема скорост 93 км/ч, отчетен 3 км/ч толеранс, което е  съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. В съдебно заседание са представени писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 0695582; клип ; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. Средство № 45 от 22.03.12г. и № 49 от 12.03.13 г. ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище,методически указания за използваните техн. Средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. Средства по градове. Видно от приетото  писмено доказателство /л.22/ установява  се по категоричен начин, че  техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+ 300 е  с т а ц и о н а р н о,  с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението двустранно.От представеното в с.з. писмено доказателство л. 27. –писмо от Областно пътно управление се установява, че  на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и в двете посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в двете посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.От представените инструкции е видно, че  техн. Възможности на  средството за измерване  позволяват то да се настрои да измерва скоростта в определена пътна лента, с определена посока на движение на ППС.

Новата разпоредба на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН/ ДВ бр. 10 от 2011г/ въведе възможността за налагане на глоби за адм. нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че  при нарушение, установено и заснето с техн. Средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е, че процедурата при издаване на ЕФ е специфична и различна от тази при образуване на адм. производство на основание съставен АН в присъствие на нарушителя и съставителя на акта. Стремежът на законодателя към бързина и ефективност в случая е довел до необходимостта да се предвиди опростена процедура по наказването в името на защита на обществения интерес- опазване живота и здравето на участниците в движение по пътищата, предвид честите случаи на ПТП поради превишена скорост и статистиката на дадените невинни жертви от това явление. Това е и едно от основанията да се смята, че  смисълът на новите разпоредби е да се премахне необходимостта при установяване на нарушението, непременно да присъстват контролен орган/актосъставител/, нарушител и свидетели, като се дерогират общите разпоредби на чл. 40 от ЗАНН, чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В процесния случай от ответната страна са представени и приети от съда  доказателства относно техническите характеристики на използваното средство за установяване на адм. нарушение, методически указания за използването му , удостоверение за одобрен тип,  както и Протокол за преглед на използваното техн. Средство и както бе посочено по-горе списък  на местоположението и вида на използваните на територията на общината техн. Средства. Видно от последния, използваното за заснемане движението и скоростта на процесния описан в ЕФ автомобил е стационарно.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К № 0695582  за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 0695582 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на „ МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС” ЕАД , ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ К.Б.М., за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП   и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е  наложено  административно наказание  -“глоба” в размер на 100 лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд, гр. Търговище.

 

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: