№ 20352
гр. С., 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110155199 по описа за 2024 година
„В. К.“АД /правоприемник на „В. К.“ ООД“/ е предявил срещу С. Н. К.
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1862,95 лева – непогасена
главница по Договор за кредит „V.”, сумата от 467,18 лева – лихва за забава,
начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 1862,95 лева за
периода от 27.09.2022 г. до 17.09.2024 г., сумата от 36,16 лева – договорна
лихва за периода от 24.08.2022 г. до 27.09.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното погасяване,
изчислена върху всяка от дължимите суми.
Ищецът твърди, че на дата 27.09.2021 г. ответникът – С. Н. К. е
сключила с ищеца Договор за кредит „Виолета“ с възможност за еднократно
или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен
лимит в размер на 1900,00 лева. Сочи, че ищецът се е задължил да заплаща
своето задължение до 30 дни от усвояване на главницата, като при еднократно
усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за кредит 30 дни
текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване на
части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Поддържа, че
към момента на депозиране на исковата молба, задълженията на ответника за
1
заплащане на текущите задължения по кредита са просрочени, а срокът на
договора от една година, който е определен в чл. 4, ал. 1, т. 1 е изтекъл.
Заявява, че наличието на неизплатени падежирали и изискуеми суми, както и
изтичане на срока на договора обуславят правния интерес на ищцовото
дружество да предяви осъдителни искове. Посочва, че на дата 27.09.2021 г. е
усвоена сума в размер на 500,00 лева; на дата 16.10.2021 г. сума в размер на
700,00 лева, а на дата 27.10.2021 г. е усвоена сума в размер на 700,00 лева.
Изтъква се, че задълженията по кредита за периода от 28.10.2021 г. до
27.09.2022 г., ведно с усвоения кредитен лимит са в общ размер на 2027,79
лева. Заявява, че е усвоен еднократно целия кредитен лимит от 1900,00 лева, а
с извършените плащания частично предсрочно е погасена част от главницата,
1 като остатъкът е в размер на 1862,95 лева. Поддържа, че са договорили в чл.
15, ал. 1 до ал. 3 от Договора, че при непредставянето на съгласие за директен
дебит се начислява неустойка за неизпълнено задължение в размер на 2% от
усвоената, но непогасена главница. Също така твърди, че при непредставяне
на удостоверението за настоящ адрес се начислява неустойка в размер по 0,5
% от общия размер на усвоената и непогасена главница, като начислената
неустойка става част от текущото задължение и се дължи в края на
тридесетдневен период. Изтъква, че „Такса ангажимент за фиксирана лихва“
била включена в ГПР, като услугата представлява ангажимента на Кредитора
за целия срок на договора да осигури сумата от одобрения кредитен лимит,
която да е достъпна за Кредитополучателя при негово поискване за усвояване
във всеки един момент от договора при изрично фиксиран лихвен процент от
15 % - ГЛП или 0,042 % на ден. Посочва, че начислената законна лихва
представлява обезщетение за неизпълнение на парично задължение по
договор за заем за заплащане на договорна лихва, а не лихва върху лихва.
Изтъква, че претендира и мораторна лихва върху главницата, дължима за
периода от 27.09.2022 г. до 17.09.2024 г. Заявява, че има правен интерес да
предяви осъдителна претенция. Изтъква, че не претендира дължимите суми за
неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15, ал.
1, ал. 2 и ал. 3 от Договора.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. Н. К. не е депозирала отговор на
исковата молба.
Като взе предвид, че ответницата не е подала отговор на исковата молба,
не се е явила в първото по делото съдебно заседание без да е направила искане
2
за разглеждането му в нейно отсъствие, и с оглед направеното искане от
ищеца, съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.
С оглед на изложеното предявените искове с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат
уважени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 694.65 лева, от които 94.65 лева –
държавна такса и 600 лева –адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Н. К., ЕГН**********, с адрес:село П., ул. „П. М.“7, бл.7,
ет.3, да заплати на „В. К.“АД /правоприемник на „В. К.“ ООД“, ЕИК20..., със
съдебен адрес:гр.С., бул. „Д. Н.“№28, ет.2, офис 62, чрез адв. Н., на основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
1862,95 лева – непогасена главница по Договор за кредит „V.”, сумата от
467,18 лева – лихва за забава, начислена върху остатъчната непогасена
главница в размер на 1862,95 лева за периода от 27.09.2022 г. до 17.09.2024 г.,
сумата от 36,16 лева – договорна лихва за периода от 24.08.2022 г. до
27.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до датата на окончателното погасяване, изчислена върху всяка от
дължимите суми.
ОСЪЖДА С. Н. К., ЕГН**********, с адрес:село П., ул. „П. М.“7, бл.7,
ет.3, да заплати на„В. К.“АД /правоприемник на „В. К.“ ООД“, ЕИК20..., със
съдебен адрес:гр.С., бул. „Д. Н.“№28, ет.2, офис 62, на основание чл. 78, ал. 1
ЗЗД сумата от 694.65 лева- разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4