Р Е Ш Е Н И Е
№ ……/24.01.2020г. гр.Г.
РАЙОНЕН
СЪД - Г. Наказателен състав
На 20.01.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар Антоанета Делчева,
като разгледа докладваното от
съдия Ангелов АН Дело № 270 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-076 от
10.10.2019г. на Х.А.К.– Началник отдел „Р.и к.”-Ю.Б.в Изпълнителна агенция по
рибарство и контрол /ИАРА/, с което на М.Г. Петков с ЕГН **********, на
основание чл.64, ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/, е наложено административно наказание - „глоба” в размер 100 /сто/ лева -
за извършено нарушение по чл.22, ал.1 от ЗРА.
В жалбата си,
жалбоподателя излага съображения за незаконосъобразност и недоказаност и моли
обжалваното Наказателно постановление да бъде отменено. В с.з. не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, в с.з. не се явява и не изразява становище.
По делото бяха събрани писмени доказателства: Наказателно
постановление № 23-076 от 10.10.2019г. на Х.А.К.– Началник отдел „Р.и к.”-Ю.Б.в
Изпълнителна агенция по рибарство и контрол; копие от известие за доставяне;
заверено копие от АУАН с № 0015294 от 19.07.2019г.; заверено копие от Заповед №
РД – 09-25/21.01.2014 г. на министъра на земеделието и храните.
Бяха разпитани в качеството им на свидетели С.П.Т. - съставил АУАН, въз
основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление и Г.Д.М. –
свидетел при констатиране на нарушението и съставянето на акта.
От фактическа страна:
Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ с № 0015294 от 19.07.2019г., е съставен срещу М.Г. Петков с ЕГН **********,
за това че на 19.07.2019г., в около 11,20 часа, в общ.Г. на канал на язовир „Р.К.”
, извършва любителски риболов с 3 /три/ броя въдици, потопени във водата и в
работно положение, като няма уловена риба и лицето не притежава билет за
любителски риболов. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.22, ал.1
от ЗРА.
Нарушителят М.Г.П. с ЕГН ********** подписал
съставения му АУАН и получил срещу разписка препис от него.
В АУАН нарушителят отразил, че не е обърнал внимание,
че билетът му за риболов е с изтекъл срок.
Въз основа на Акта
е издадено и обжалваното НП № 23-076 от 10.10.2019г., в обстоятелствената част,
на което административно-наказващият орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка и е квалифицирал нарушението на М.Г. Петков с ЕГН **********,
като такова по чл.22, ал.1 от ЗРА и на основание чл.64 от ЗРА е определил и
наложил административно наказание „глоба” в размер 100 /сто/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, както и от
приетите по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност.
По доказателствата:
В административно наказателния процес тежестта на доказване на административното нарушение се пада на наказващия орган, издал НП. Съставеният АУАН не се ползва с доказателствена сила по презумпция, поради което следва да бъдат доказани съдържащите се в него констатации. В рамките на настоящото съдебно производство бяха разпитани свидетели, които са извършили проверката и са очевидци на случая.
Съдът кредитира с доверие показанията на С.П.Т. - съставил АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление и Г.Д.М. – свидетел при констатиране на нарушението и съставянето на акта, тъй като те са непротиворечиви, логични, изчерпателни, взаимно подкрепящи се и кореспондират с останалите събрани доказателства.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е
издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също
така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените
съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо
правен интерес.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От правна страна, съдът намира, на първо място, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление Х.А.К.– Началник отдел „Р.и к.”-Ю.Б.в Изпълнителна агенция по рибарство и контрол е компетентно длъжностно лице да издава НП.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на администратинвонаказателното производство. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН, като съставен и връчен лично на нарушителя и присъствието на един свидетел очевидец, който е посочен в него. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата за прилагане на правилата за отговорен риболов и развитието на стопанския и любителския риболов. От фактическа страна, както в АУАН, така и НП е отразено, че на посоченото място и време нарушителят е извършил риболов с 3 броя въдици, поставени в работно положение, без да притежава билет за любителски риболов.
Относно съставения АУАН – съгласно чл.91, ал.1 от ЗРА, нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от съответните длъжностни лица, определени със заповед на министъра на земеделието и храните. По настоящото дело е приложена Заповед № РД – 09-25/21.01.2014 г. на министъра на земеделието и храните, в чиято т.1 е възложена компетентност на определени длъжностни лица за издаване на актове за установяване на административни нарушения по ЗРА, сред които са и лицата, заемащи длъжността"главен инспектор", каквато е длъжността и на актосъставителя по настоящото дело. При преглед на АУАН се установява, че същият съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН, включително в същия е налице и ясно, точно и конкретно описание на констатираното нарушение. Ето защо съдът намира съставения АУАН за редовен.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно разпоредбата на чл.91, ал.4 от ЗРА, Наказателното постановление се издава от министъра на земеделието и храните или от оправомощени от него длъжностни лица. В процесното НП наказващият орган е мотивирал своята компетентност с посочената изрично Заповед № РД – 09-25/21.01.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Последната е приложена по делото и в т. 2 от нея министърът е оправомощил лицата, заемащи длъжност"Началник отдел "Р. и к." да издават наказателни постановления въз основа на актовете, съставени от лицата по т. 1 от същата заповед. Следователно обжалваното НП е издадено от надлежно оправомощен за целта орган. То съдържа визираните в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, реквизити. В същото е налице ясно описание на нарушението, точно фиксиране на нарушената законова разпоредба, която съответства на изложените факти по нарушението. Правилно е посочена и санкционната рапоредба, визираща съответното административно наказание. Ето защо съдът приема, че от процесуалноправна страна НП е законосъобразно и не са допуснати нарушения при издаването му.
Правни изводи:
От анализа на събраните доказателства следва безспорния извод за осъществен от жалбоподателя А.Т., риболов. Съгласно т. 26 от §1 на ДР на ЗРА "риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Следователно действието "риболов" може да се прояви по четири различни начина, като при първата му проявна форма не е налице изискване на има уловена риба, а е достатъчно поставянето на риболовни уреди в съответния воден обект. Риболовът е любителски, когато се извършва от физическо лице за развлечение съгласно т. 27 от §1 на ДР на ЗРА.. При тези фактически констатации следва, че жалбоподателят е извършил описаното в НП административно нарушение. При определяне размера на наложеното му административно наказание наказващият орган е фиксирал същото в минималния законов размер от 100 лева.
Относно приложението на чл.28 от ЗАНН, следва да се посочи, че разпоредбата урежда правомощието на наказващия орган при констатиран маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За да упражни тази своя компетентност наказващият орган следва първо да извърши преценка на конкретното нарушение от гл. т. на степента на неговата тежест и да приеме дали това нарушение се явява маловажно в сравнение с други нарушения по същия състав. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по н. д. № 1/2005г. на ОСНК, преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Последното означава, че ако след отчитане спецификата на случая съдът стигне до извода за неговата маловажност, той може да отмени издаденото НП само на това основание поради незаконосъобразна и неправилна преценка на наказващия орган в този смисъл, обективирана със самия акт на издаване на НП. Но ако при тази преценка съдът счете, че случаят не се явява маловажен, той следва да потвърди издаденото в съответствие със ЗАНН, Наказателно постановление, без да отчита като процесуално нарушение липсата на изрично изложени мотиви за приложимостта на чл.28 от ЗАНН. И това е така, защото при направена преценка за маловажност на нарушението наказващият орган изобщо не издава НП. Наказващият орган издава НП само когато е преценил, че случаят не е маловажен, поради което няма нужда да излага изрични мотиви в този смисъл. В разглеждания случай бе безспорно установено, че жалбоподателят и извършвал риболов посредством 3 /три/ броя въдици, което следва да се отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство при преценката дали настоящия случай е „маловажен”. Липсата на настъпили от нарушението на жалбоподателя вредни последици в смисъл на уловена чрез използване на забранен риболовен уред, риба е обстоятелство, което също не формира у съда убеждение за маловажност. Действията на жалбоподателя не са били самоцелни, а пряко са целели да му осигурят улов на риба, но постигането на тази цел е било осуетено от пристигналите служители на ИАРА, които са извършвали проверка. Поради изложените аргументи съдът не приема случая за маловажен.
В резултат на направения анализ на доказателствата и изложените правни съображения, съдът намира издаденото НП за законосъобразно и правилно.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
23-076 от 10.10.2019г. на Х.А.К.– Началник отдел „Р.и к.”-Ю.Б.в Изпълнителна
агенция по рибарство и контрол /ИАРА/, с което на М.Г. Петков с ЕГН **********,
на основание чл.64, ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/, е наложено административно наказание - „глоба” в размер 100 /сто/ лева -
за извършено нарушение по чл.22, ал.1 от ЗРА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщението пред Aдминистративен Съд – Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
/ Хр.Ангелов /