№ 896
гр. Перник, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20241720106269 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 50, във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. И. Г., ЕГН ********** от село
***********,ул.******* №** срещу С. В. И. от село ************ , ул.****** ******* №**
Ищцата твърди, че е регистрирана като земеделски производител и в това си качество
обработва поземлени имоти, находящи се в село ************, общ Перник, местността
„**************“, масив № *** и № *** по КВС и представляващи блок № ******-** на
земеделския стопанин, с площ от 467.20 дка, в които отглежда слънчоглед
Сочи, че в близост ответникът стопанства животновъден обект, в който отглежда едри
преживни животни – крави и телета.
Поддържа, че след узряването на реколтата от слънчоглед, в периода от 15.08.2024 г. до
10.09.2024 г. ответникът целенасочено е пускал свободно отглежданите от него 34 броя едри
преживни животни в обработваните от нея земеделски земи. Излага, че в същия период от
време ответникът е преминавал през същите земеделски земи с управлявано от него МПС –
джип – пикап, марка Нисан, рег. № ** **** **
Твърди, че с горните действия са унищожени 22.09 % от произведената от нея реколта от
слънчоглед, представляваща 19009 кг. Сочи, че стойността на 1 тон слънчоглед е 747.50 лв.,
а цялото унищожено количество е на стойност 14209.22 лв.
Счита, че в резултат на действията на ответника – пускане на отглежданите от него
животни в земеделските масиви и преминаване с МПС през последните, са и причинени
1
имуществени вреди в размер на 14209.22 лв.
Искането към съда, след допуснатото в съдебно заседание увеличение на размера на
предявения иск, е да осъди ответника да и заплати сумата от 15300.72 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди – унищожаване на слънчогледова реколта от 19009 кг,
отглеждана в земеделски земи, находящи се в село ************, общ Перник, местността
„**************“, масив № *** и № *** по КВС и представляващи блок № ******-** на
земеделския стопанин, с площ от 467.20 дка, в резултат на свободно пускане в земеделските
земи на 34 броя едри преживни животни и преминаване през тях с МПС джип – пикап,
марка Нисан, рег. № ** **** ** в периода от 15.08 – 10.09.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба – 01.11.2025 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените съдебни разноски.
Исковата молба е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор.
Ответникът е оспорил предявения иск, като неоснователен и недоказан. Не оспорва
твърдението, че отглежда едри преживни животни, но твърди, че те винаги са оградени от
електропастир, който не позволява навлизането им в чужди ниви. Сочи, че никога не е
преминавал с МПС през земеделските земи, обработвани от ищцата.
Счита, че приложените към исковата молба писмени доказателства не подкрепят
твърденията на ищцата.
Искането към съда е отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си – адв. М. Т., поддържа иска, ведно с
допуснатото изменение на размера му, по подробно изложени съображения. Искането към
съда е да го уважи и да присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си – адв. К. М., оспорва иска по
съображения, изложени в отговора. Моли съда да го отхвърли.
Съдът, като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на
страните и обсъди в съответствие с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес,
поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните съображения.
От информация предоставена от ОСЗ – Перник с писмо изх. № РД-10-02-550-1/11.02.2025
г. се установява, че нивите, находящи се в масив № 68 и № 69 в землището на с.
************, общ. Перник, през стопанската 2023/2024 г. са обработвани от ищцата, в
качеството и на регистриран земеделски производител.
С писмо изх. № РД-12-05-4321-3/07.01.2025 г. на ОДЗ – гр. Перник е представена
административната преписка, образувана по жалба вх. № РД-12-05-4321/30.08.2024 г. От нея
се установява, че с цитираната жалба ищцата е сезирала ОДЗ – Перник, с твърдение, че
2
ответникът пуска отглежданите от него животни в нивите, които тя обработва. Със заповед
№ РД-04-185/02.09.2014 г. на директора на ОДЗ – Перник е образувана проверка. Резултатът
от нея е обективиран в констативен протокол № 1/03.09.2024 г. В него е отразено, че в
масиви с №№ 65, 67 и 69 в землището на с. *********** са засети царевица и слънчоглед,
като се наблюдават повалени и пречупени растения, както и следи от преминаване на
селскостопански животни върху различни участъци от масивите. Част от площите със
слънчоглед са унищожени от преминаването на превозно средство. Приложени са снимки,
направени с GNSS устройство..
По реда на чл. 176 от ГПК ищецът е признал обстоятелствата, че отглеждани от него
селскостопански животни, през месец август 2024 г. на два пъти са влизали в нивите,
обработвани от ищцата, както и че е преминавал през същите ниви с МПС, като е уточнил,
че това е ставало преди слънчогледовите растения да са пораснали.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.Б.Н., В.Т. Н.,
Б.Б.Й всички доведени то ищцата и без родство със страните по делото и А. Н. Д. и Х. П. С.,
изслушани по искане на ответника и без родство със страните.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели, тъй като са дадени за обстоятелства,
непосредствено възприети от тях и няма основание да се считат за необективни и
незаинтересовани. Показанията на свидетелите Н., Н. и Йорданов са за факти, които са
предмет на установяване по делото и са възприети пряко от тях. Показанията са ясни,
конкретни, последователни и непротиворечиви. От тях се установява, че ответникът се
занимава с отглеждане на едри селскостопански животни – крави. През 2024 г. животните се
намирали в имот, в близост до новия язовир „******“ в с. ***********. Там не бил
обособен стопански обект, а те пребивавали свободно в място, оградено от ответника със
сезал и на места – с електропластир. Свидетелите съобщават, че през месец август 2024 г.
много на брой едри преживни животни – крави, отглеждани от ответника, многократно са
преминавали свободно през площите, стопанисвани от ищцата и засети от нея със
слънчоглед. През същия период ответникът преминавал през посевите с личния си
автомобил. В резултат на посочените действия около 30% от слънчогледовите растения били
пречупени или смачкани.
Съобщеното от свидетелите Д. и С. не касае пряко предмета на делото. С показанията си
те установяват, че през месец август 2024 г. видели, че друг техен връстник по време на
управление на АТВ, скъсал по невнимание електропластири за ограждане на животни. Тъй
като предположили, че тези електропластири са на ответника, му се обадили, за да го
уведомят.
По делото са приети съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Е. и
съдебно-агрономическа експертиза, изготвена от вещото лице Й. Йнков. Съдът кредитира
заключенията им, тъй като са пълни и обосновани, дадени от вещи лица, с необходимите
специални знания и професионален опит.
От съдебно-техническата експертиза се установява, че процесните масиви, с №№ 68 и 69
3
в землището на с. *********** се намират - първият между язовир „***********“ и язовир
„******“, а вторият по-близо до язовир ******. Местността „*** ****** ******“ се намира в
близост до язовир „******“.
От съдебно-агрономическата експертиза се установява, че 22.9% от общия брой засадени
растения от слънчоглед в процесните масиви или 103.2 дка от общата засадена площ са
унищожени от преминаването на едър рогат добитък – крави. Вещото лице е посочило, че
средният добив от 1 дка маслодаен слънчоглед е 184.2 кг. и е изчислило, че стойността на
унищожената реколта е 15300.72 лв.
При така установените факти, съдът от правна страна, намира следното:
Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като вината се предполага до доказване на противното.
В чл. 50 от ЗЗД е предвидено, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, а ако са
причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е
изгубило.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, предвидени в чл. 154
от ГПК за уважаване на предявения иск, ищецът трябва при условията на пълно и главно
доказване, да установи, че ответникът не е упражнил надзор върху отглежданите от него
животни и лично е преминавал с МПС в земеделските земи, в които ищецът е отглеждал
слънчогледови култури, като в резултат на това последният е претърпял имуществени вреди,
изразяващи се в унищожаване на реколтата от слънчоглед.
По делото безспорно се установиха и двете твърдени от ищеца деяния, на които той
основава претенциите си – многократното навлизане в обработваните от него земи на едър
рогат добитък, отглеждан в близост от ответника в имот, в който не са изградени надежди
прегради, които да възпрепятстват движението на животните, както и преминаване на
ответника със собственото си моторно превозно средство през същите обработваеми земи –
масив № 68 и № 69 в землището на с. ***********. Посочените съставомерни факти са
приети за установени от съда въз основа на писмените и гласните доказателства и приетата
съдебно-техническа експертиза, които са безпротиворечиви и еднозначни.
Безспорно установени са и вида и размера на претърпените от ищцата вреди –
унищожаване на 22.9% от общия брой засадени растения от слънчоглед или 103.2 дка на
обща стойност 15300.72 лв., както и причинно – следствената връзка между
противоправните дейния и вредоносния резултат. В подкрепа на горния извод е приетата
съдебно-агрономическа експретиза.
От изложеното, следва, че е доказано на наличието на фактическия състав на чл. 50, във
вр. 45 от ЗЗД, поради което предявеният иск е основателен и следва изцяло да се уважи.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцата следва да
се присъдят направените от нея разноски – 613.67 лв. – заплатена държавна такса, 632.47 лв.
– възнаграждения за вещи лица, 1600 лв. – адвокатско възнаграждение.
4
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50, във вр. с чл. 45 от ЗЗД С. В. И. от село ************ ,
ул.****** ******* №**ДА ЗАПЛАТИ на Л. И. Г., ЕГН ********** от село
***********,ул.******* №** сумата от 15300.72 лв./петнадесет хиляди и триста лева и
седемдесет и две стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди –
унищожаване на слънчогледова реколта от 19009 кг, отглеждана в земеделски земи,
находящи се в село ************, общ Перник, местността „**************“, масив № ***
и № *** по КВС и представляващи блок № ******-** на земеделския стопанин, в резултат
на свободно пускане на едри преживни животни и преминаване с МПС, в периода от 15.08 –
10.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
01.11.2025 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С. В. И. от село ************ , ул.******
******* №**ДА ЗАПЛАТИ на Л. И. Г., ЕГН ********** от село ***********,ул.*******
№** сумата от общо 2846.14 лв. /две хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и
четиринадесет стотинки/, представляваща направени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРИСЪДЕНИТЕ с решението суми ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ по банкова сметка с IBAN:
BG05UBBS800021058481240.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5