РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Търговище , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20213500500088 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Предмет на проверка е решение № 91 от 04.03. 2021 г., по гр.д.
№ 1497/ 2021 г. на РС–Търговище, с което е осъдена община
Търговище, да заплати на Ю. М. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Т.,
съдебен адрес: гр. Т., ул. „Б. М.“ № **, чрез пълномощника – адв. А.С.
от АК – Т., сумата в размер на 751,75лв., представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване, ведно с законна лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба – 25.11. 2020 г., до
окончателното изплащане, и сумата от 284,77 лв., представляваща
направени по делото разноски, по компенсация, на осн. чл.78 ал.1 от
ГПК. Отхвърлен е предявеният иск за сумата в размер на 276,69 лв.,
представляваща законна лихва за забава от датата на обедняването
– заплащането на фактурата (06.04.2017г.) до подаване на исковата
молба като неоснователен.
Недоволен от това решение е останал ответникът, община
1
Търговище, който го обжалва чрез ю.к. К., в частта, в която искът е
уважен и за разноските. Излагат се съображения за необоснованост
и незаконосъобразност на решението и се иска то да бъде отменено,
като искът да се отхвърли изцяло като неоснователен и да се
присъдят направените по делото разноски. В съд.зас. ю.к. К.
поддържа жалбата.
От въззиваемия, представляван от адв. Ан. С., е постъпил
отговор, в който жалбата се оспорва и са моли решението да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени
направените разноски. В съд.зас. адв. С. поддържа жалбата. Тя
направи и уточнение на исковата молба, като посочи на скицата в
коя точно част е изградена канализация и това е от кота 177,1 до
кота 177,53 вътре в имота.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства,
установи следното: жалбата е основателна, а решението е
неправилно.
Страните не спорят, че ищецът е закупил от общината имот,
при търг, който е обявен с надлежна заповед на кмета на община
Тръговище от 2009 г. След като спечелил публичния търг, ищецът Ю.
М. Х., като купувач и община Търговище, сключили на 06.07. 2009 г.
договор за продажба на недвижим имот. В т.12 от същия договор за
продажба е записано, че задължение на купувача е да изгради за своя
сметка инфраструктура в и около имота, без която той не може да
изпълнява предназначението си. Строителството е осъществено
съборазно закона през 2016 г. Ищецът е подал на 17.03. 2016 г. до
„ВиК“ ООД- Търговище заявление за предоставяне на изходни данни
за проектиране на сградни отклонения за жилищна сграда в
собствения му ПИ. Ищецът е получил в отговор на заявлението си от
„ВиК“ ООД-Търговище , изходни данни за проектиране на
жилищната сграда, в частта на ВиК, както следва: 1.Осигуряване
захранване с питейна вода: точката на водовземане се определя от
2
уличен водопровод О 100 Е, нанесен на скицата; 2. Осигуряване
заустване на отпадъчните води: в улична канализационна мрежа с
диаметър О 500 СБ, нанесен на скицата, с приблизителна дълбочина
3,30 м. Новоизграденото сградно канализационно отклонение да се
заусти в най-близката съществуваща ревизионна шахта, при липса
на такава да се изгради нова. Инвеститорът осигурява в УПИ
водомерна шахта на разстояние до 2,0 м. от уличната регулация.
Постановено е, че след изготвяне на инвестиционен проект, част
ВиК, същият следва да се представи за съгласуване, съгласно чл. 12,
ал. 2, т. 4 от Наредба № 4/2004 г. Ищецът е сключил договор с ВиК
оператора за присъединяване на имота си към водопроводната и/или
канализационна системи. По заявление от възложителя от
27.02.2020 г., „ВиК“ ООД-Търговище е издало до Община Търговище
с изх.№ 103/04.05. 2020 г. становище за въвеждане в експлоатация на
жилищната сграда. Ищецът е заплатил на „ВиК“ ООД-Търговище за
изходни данни сумата от 56,10 лв., за съгласуване на проект – 30 лв.,
за становище за въвеждане в експлоатация – 67,50 лв. и за
водопроводни услуги – 751,75 лв. /л.60-61/. Във водопроводната услуга
са включени материали/тръба, водовземна скоба, шиш, гърне,
редуктор, фракция и др/, както и багер, самосвал, труд, начислени са
10 % печалба и 20 % ДДС.
От направените уточнения от адвокат С. се установи, че
ищецът е изградил и заплатил услуга към ВиК оператора за
отклонение към водопроводната и канализационната мрежа, а не за
уличен водопровод.
При така установените факти, въззивният съд прави следните
изводи относно това в чия тежест следва да се възложат
разноските по изграждане на водопроводните отклонения за
жилищните имоти в урбанизираните територия, в случая община
Търговище като такава. Спорът се поражда от колизията на
няколко нормативни акта, които регулират тази част от
3
обществените отношения. От една страна е разпоредбата на ЗОС,
който в чл. 19 предвижда, че водопроводните отклонения до
измервателните уреди в имотите на потребителите, са публична
общинска собственост. От друга страна задължението за
изграждане на съответните отклонения, за разлика от уличните
водопроводни и канализационни мрежи, не е на общините, а на
съответните оператори /търговските дружества/– чл. 7, ал. 3 от
Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Т.е. общината не е задължена да
изгражда тези отклонения, но те стават нейна собственост. За
самото изграждане от друга страна потребителите и
собствениците на имотите сключват договори с операторите. От
друга страна не общините ползват тези отклонения, създадени
изцяло в интерес на потребителите. Те са тези, които се ползват от
самата структура и отклонения. Затова е справедливо да поемат и
разноските за самите отклонения. Очевидно е, че съществуващата
правна уредба създава трудности при тълкуването и прилагането й
именно по този въпрос, защото е неясна и противоречива. Разумът
на закона и справедливостта обаче налагат становището, че този,
който се ползва от дадена услуга, би следвало да поеме и разноските
за това, включително и присъединяването към инфраструктура,
която вече е изградена. Защото не е ясно как точно дадена община
би се обогатила с нещо, което не ползва и няма задължение да
изгражда. Какво точно като разход си спестява в този случай, не
може да бъде посочено.
Извън тези разсъждения обаче, налице е друго основание,
заради което няма как да е настъпило неоснователно обогатяване на
ответника, за сметка на ищеца. Той е закупил имота като поземлен
имот, в който не е имало застрояване. Имал е цялата документация
за него и е бил наясно, че трябва да бъде изградена съответната
4
инфраструктура вътре в имота и около него, за да може същият да
бъде ползван по предназначение. А имотът е закупен именно от
община Търговище, спрямо която ищецът се е задължил. Т.е. налице е
договорно задължение, по силата на което ищецът е длъжен да
поеме всички разноски във връзка с изграждането на съответната
структура – чл. 12 от договора. При наличието на изрична договорна
клауза за поемане на тези разноски, няма как отношенията между
страните по този въпрос да бъдат уреждани чрез института на
неоснователното обогатяване. Затова искът е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Решението на РС – Търговище е в обратния смисъл и следва да
се отмени.
На община Търговище да се присъди ю.к. възнаграждение за
двете инстанции. Съдът, с оглед сложността на спора го определя
на по 150 лв. за всяка инстанция.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 91 от 04.03. 2021 г., по гр.д. № 1497/ 2021 г.
на РС–Търговище, В ЧАСТТА, в която е осъдена община Търговище,
да заплати на Ю. М. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Т., съдебен
адрес: гр. Т., чрез пълномощника – адв. А.С. от АК – Т., сумата в
размер на 751,75лв., представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване и в частта за присъдените разноски от 284,77 лв., като
вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения Ю. М. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Т.,
съдебен адрес: гр. Т., чрез пълномощника – адв. А.С. от АК – Т.,
против Община Търговище, иск за сумата от 751,75лв., търсена като
обезщетение за неоснователно обогатяване, за изграждане на
водопроводно отклонение за собствения на ищеца имот в гр. Т., като
5
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Ю. М. Х., С ПОСОЧЕНИТЕ ПО-ГОРЕ ДАННИ, ДА
ЗАПЛАТИ НА Община Търговище сумата от 300 лв. разноски за ю.к.
възнаграждение за две инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6