ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Никопол, 07.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НИКОПОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ... граждански
състав, в закрито заседание на седми декември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР ТИХОЛОВ
като разгледа
докладваното, гр.дело №265 по описа за
2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
В НРС с вх.№1616/31.07.2020г. е заведена искова молба
от ЧПТК“ МАРЕН“, ЕИК824055066 със седалище и адрес на управление в с.НОВАЧЕНЕ,
общ.Никопол, ул.“Г.ДИМИТРОВ“№41 представлявано от Г. Илиев Диманов –
председател, чрез пълномощника адв.Г.М. от ПлАК срещу М.А.С. ***.
В ИМ се
твърди, че на 21.09.2015г. с кантарна бележка №**********/21.09.2015г.
ответника М.А.С. получил от ищеца ЧПТК „МАРЕН“ слънчоглед бруто тегло 20920кг.,
тара тегло 14040кг. и нето тегло 6880кг. на обща стойност 4609.60лв.
Твърди се от
ищеца, че при получаването ответника не представил документ за заплатеното
количество, което получава, а просто заблудил длъжностните лица на
кооперацията, че ще плати. Твърди се, че посоченото количество ответника М.С.
получил от кооперацията без правно основание и без да го заплати, като въвел в
заблуждение длъжностното лице с цел набавяне на облага за себе си. Твърди се от
ищеца, че въпреки проведените разговори със С. и към настоящия момент последния
не изпълнил задължението си към кооперацията.
Ищецът в
молбата си до съда твърди, че за задължението му към кооперацията ответника бил
уведомен с писмено уведомление изх.№16/26.01.‘16г., което било получено от С.
на 29.01.2016г.
В заключение
от ищеца се сочи, че до настоящия момент ответника С. не изплатил дължимата
сума, с което съзнателно причинил вреда на кооперацията.
Допълва, че
съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗЗД кооперацията има право освен заплащане на
дължимата сума да иска и обезщетение за неизпълнение от ответника, а на
основание чл.86 от ЗЗД ответника дължал на кооперацията обезщетение в размер на
законната лихва от 2274.56лв. към 31.07.2020г.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника С. да заплати на кооперацията
сума в размер на 6884.16лв., от които главница в размер на 4609.60лв., дължима
лихва в размер на 2274.56лв. и направените съдебни и деловодни разноски.
Като доказателства от страна на ищеца се представят – заверено копие на удостоверение за
актуално състояние на ЧПТК „МАРЕН“, ЕИК824055066; заверено копие на пълномощно
рег.№1268/19.04.2011г. по повод представителната власт на адв.Г.М. от ПлАК;
заверено копие на кантарна бележка №**********/21.09.2015г.; заверено копие на
писмено уведомление до ответника и известие за доставяне; вносна бележка за
внесена държавна такса.
С разпореждане №482/03.08.2020г. съдът е разпоредил на
основание чл.131, ал.1 от ГПК да се изпрати препис от ИМ и приложенията на
ответника. За разпореждането на съда ответника е бил уведомен на 05.08.2020г.
С вх.№260048/02.09.2020г. е получен писмен отговор от
ответника.
В отговора ответника сочи, че искът е допустим, но
неоснователен. Заявява, че оспорва претендираното от ищеца вземане, като счита
същото за неоснователно и недоказано.
По повод горното ответника сочи, че за твърдяното в ИМ
получаване на слънчоглед бруто тегло 20920кг., тара тегло 14040кг. и нето тегло
6880кг. на обща стойност 4609.60лв. от ЧПТК „МАРЕН“ на 21.09.2015г. не отговаря
на действителната правна и фактическа обстановка. Допълва, че за твърдения
период не е влизал в базата на ищеца и не е взимал каквото и да е количество
слънчоглед от същия.
Ответника оспорва изцяло съдържанието на представените
от ищеца към ИМ писмени доказателства. Сочи, че в приложените към ИМ документи
не се съдържа никъде негов подпис, с който да се удостовери получаването на
цитираното от ищеца количество слънчоглед. Допълва, че липсва какъвто и да е
подписан договор за доставка между ищеца и ответника, от който да е видно за
какво са се уговорили, в какви срокове, за какви количества и цени. Сочи още,
че от представените документи не става ясно за какво точно е претенцията на
ищеца, не става ясно и как са формирани крайните стойности, които се
претендират и по какви цени. Сочи, че от никъде не става ясно дали страните са
постигнали съгласие относно обема на доставката, цените на доставката и дали
въобще са извършвани такива.
Ответника твърди, че по никакъв повод и в никакъв
случай не е виждал, срещал и не е уговарял с ищеца доставка и/или закупуване на
твърдяното количество слънчоглед, като не се е договарял с ищеца и не е постигал
съгласие за подобно нещо през цитираната година.
Относно твърдението, че ответника е бил уведомяван за
такова задължение от ищеца, от ответника се сочи, че това твърдение не отговаря
на действителното правно положение. Допълва, че в исковата молба се цитира
писмено уведомление от 26.01.2016г., получено на 29.01.2016г. Сочи се, че
същото касае извършване на определени услуги от страна на ищеца, но не и за
купуване на твърдяното в исковата молба количество слънчоглед. В заключение се
сочи, че по отправените към ответника искания в уведомлението за дейности и
услуги има влязло в сила съдебно решение по гр.д.№74/2016г. на НРС.
Направено е особено искане съда служебно да приложи
гр.д.№74/2016г. на НРС към настоящото дело.
От ответника не се представят писмени доказателства.
Не са направени други доказателствени искания.
С определение №260010/14.09.2020г. на основание
чл.127, ал.1, т.5 от ГПК съдът е оставил без движение производството по делото
и е дал указания на страните.
С вх.№260202/29.09.2020г. от ответника е постъпило
уточнение с оглед дадените му указания, като е посочил, че оспорва съдържанието
на кантарна бележка №**********/21.09.2015г. и заявява, че отразеното в нея не
отговаря на действителното положение. Моли съда да открие на основание чл.193
от ГПК производство по оспорване на този документ.
С вх.№260280/07.10.2020г. е постъпила молба-становище
от ЧПТК“ МАРЕН“, ЕИК824055066, в която се сочи, че съдът неоснователно е указал
на ищеца да посочи и конкретизира иска си относно това по какъв договор
ответника не е изпълнил задължението си. Нататък процесуалният представител на
ищеца заявява, че между страните няма абсолютно никакъв сключен договор и
никъде в исковата молба не е посочен такъв, като сочи, че не му е ясно от къде
и на какво основание съдът приема, че има сключен договор.
Твърди се, че с исковата молба била представена на
кантарна бележка №**********/21.09.2015г., с която според процесуалният
представител на ищеца твърди, че ответника бил получил посоченото количество
слънчоглед. Относно стойността, която следва да заплати ответника, според
процесуалният представител на ищеца било приложено с исковата молба копие от
писмено уведомление изх.№16/26.01.2016г., в което била посочена стойността на
задължението на ответника, а уведомлението се твърди от процесуалният
представител на ищеца, че било получено от последния на 29.01.2016г. и не
оспорено от него.
Относно искането по чл.79 от ЗЗД от процесуалният
представител на ищеца се сочи, че то е направено поради неизпълнение на
задълженията от страна на ответника по посоченото писмено уведомление за
заплащане на получена продукция, чиято стойност била съобразена с цените на
пазара. Без да конкретизира друго, процесуалният представител на ищеца сочи, че
именно тези неизпълнения от страна на ответника принудили ищеца да заведе
делото и да претендира за обезщетение на неизпълнение от страна на ответника.
На последно място от процесуалният представител на
ищеца се коментира определението на съда от 14.09.2020г., като се навеждат
аргументи, че същото е постановено в противоречие със закона и съдът без
основание или искане е обсъдил отговора на ответника и му е дал указания без да
са искани такива и имащи отношение към решаване на спора. Коментира се
указаното от съда по отношение неизпълнение на указанията в определението в
дадения срок, като се правят изводи за нарушение на разпоредби от ГПК и
неравнопоставеност на страните. В заключение се прави искане на основание
чл.22, ал.1, т.6 от ГПК на съдебния състав.
Съдът, като е съобразил изложеното с определение
№269041/14.10.2020г. на основание чл.127, ал.1, т.5 от ГПК във връзка с чл.129,
ал.2 и ал.3 от ГПК във връзка с
чл.127, ал.4 от ГПК е оставил без
движение производството по гр.д.№265/‘20г. на НРС, като е дал указания и
предупредил ищеца за последиците от неизпълнението им в указания срок.
Едва на 04.12.2020г. в НРС с вх.№260853 е постъпила
молба от ЧПТК“ МАРЕН“, ЕИК824055066 със седалище и адрес на управление в
с.НОВАЧЕНЕ, общ.Никопол, ул.“Г.ДИМИТРОВ“№41 представлявано от Г. Илиев Диманов,
с която моли съда на основание чл.232 от ГПК да прекрати производството по
делото.
След проверка по делото и изложените в молбата мотиви,
съдът намира същата за основателна, като предвид разпоредбата на чл.232, ал.1
от ГПК, която дава възможност на ищеца да оттегли молбата си без съгласието на
ответника до приключване на първото заседание по делото съдът намира, че
производството по делото следва да се прекрати.
Разноски не следва да се присъждат, тъй като не е
направено искане за това, нито е представен списък.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232, ал.1 от ГПК
производството по гр.д.№265/‘20г. по описа на НРС водено от ЧПТК“ МАРЕН“,
ЕИК824055066 със седалище и адрес на управление в с.НОВАЧЕНЕ, общ.Никопол,
ул.“Г.ДИМИТРОВ“№41 представлявано от Г. Илиев Диманов – председател, чрез
пълномощника адв.Г.М. от ПлАК срещу М.А.С. ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за прекратяване производството
по делото може да се обжалва пред ПлОС в седмичен срок от уведомяването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: