№ 120979
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110143683 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„**********” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу А. Ц. М. за вземания по договор за потребителски договор, вкл. и за
сумата от 193,05 лева – неустойка по чл.3 от договора за кредит, дължима поради
неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение.
В клаузата на чл.3 от представения договор за кредит е уговорено задължение на
потребителя в срок до 3 дни от сключване на договора за предостави обезпечение на
кредитора в конкретно посочени алтернативи. Посочено още, че неизпълнението на това
задължение ще причини на кредитора вреди, за които е уговорена неустойка в размер на
386,10 лева – чл.3, ал.2 от договора.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Така, както е уговорена неустойката,
означава, че тя би се дължала и тогава когато потребителят изпълнява договора и редовно
обслужва кредита, което не съответства на добросъвестността. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
„**********” ЕООД срещу А. Ц. М. в частта за сумата от 193,05 лева – неустойка по чл.3
от договора за кредит, дължима поради неизпълнение на задължение за предоставяне на
обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2