РЕШЕНИЕ
№ 1683
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206390 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-003240/17.09.2021г. на
Директора на Дирекция ”ИТ” -гр.Пловдив, с което на „Хенд Пловдив“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул.
“***********“ №** е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. за нарушение по за
нарушение на чл.61, ал.1, вр.с чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ.
Търговецът жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени
в жалбата.
Въззиваемата страна - Д „ИТ“ – Пловдив, чрез своя представител моли да
бъде потвърдено процесното НП. Претендира и разноски.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 01.07.2021г. около 11.30 часа служители на Дирекция „ИТ” Пловдив,
сред които свид.И.Б., извършили проверка на обект – кулинарен цех,
намиращ се в гр.Пловдив, ул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ № 53а. На обекта
дружеството - жалбоподател „Хенд Пловдив“ ЕООД осъществявало дейност
като ползвало наемен труд. На място проверяващите установили, че работи
като готвач лицето В. Т. П.. Същата режела чушки при идването на
порверяващите. Била й предоставена за попълване декларация по чл.402 от
КТ, в която последната декларирала писмено обстоятелствата, свързани с
трудовото правоотношение. Освен това в разговор с нея свид. Б. установила,
че работникът полага труд на проверявания обект, с работно време от 08.00
часа до 17.00 часа, налице са две почивки по 15 минути, една от 30 минути, а
уговорено трудово възнаграждение било в размер на 1000лева. Петкова
нямала сключен писмен трудов договор преди постъпването й на работа.
Допълнително били изискани документи и обяснения от управителя, от които
станало ясно, че след проверката бил сключен трудов договор с П. Все пак
горното било преценено като административно нарушение на разпоредбите
на чл.61, ал.1 от КТ, тъй като към 11.30 часа на 01.07.2021г. от работодателя
„Хенд Пловдив“ ЕООД бил приет на работа работник, без да е сключен с него
преди постъпването му на работа трудов договор. Ето защо срещу
дружеството жалбоподател бил съставен АУАН №16-003240 от 30.07.2021г., а
въз основа на същия било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя Ив. Ст. Б., разпитана като свидетел
в съдебно заседание, както и от писмените доказателства представени по
делото – АУАН, заверени копия от трудов договор, справка за приети и
отхвърлени уведомление са трудови договори, декларация по чл.402 КТ,
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. Дори
да се приемат за истинни възраженията на жалбоподателя, че преди
проверката пробно работело лицето Петкова, то тези отношения пак е
следвало да се урегулират чрез писмен договор за изпитване например. След
като такъв е липсвал, то налице е извършено нарушение на трудовото
законодателство.
С оглед горното фактическо положение правилно актосъставителя и
наказващия орган са ангажирали отговорност на жалбоподателят „Хенд
2
Пловдив“ ЕООД, тъй като е налице извършено нарушение разпоредбата на
чл.61, ал.1 от КТ. Жалбоподателят е приел на работа като работник в
търговския обект В. П., без да е сключил с нея преди постъпването й на
работа трудов договор. В разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ законодателят
изрично е посочил, че работодателят е длъжен да сключи с работника или
служителя преди постъпването му на работа трудов договор. В настоящия
случай са налице доказателства, че това изискване не е било изпълнено от
дружеството жалбоподател. Отношенията между него и работника се явяват
трудови правоотношения съгласно чл.1, ал.2 от КТ, които следва да бъдат
уредени със сключване на трудов договор. По своето естество трудовия
договор предпоставя престирането на работна сила при упражняването на
конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи: работно
време, работно място, характер на извършваната работа /трудова функция/,
трудово възнаграждение. Тези елементи от трудовото правоотношение са
установени от контролния орган, видно от собственоръчно попълнената
декларация от Петкова, в която е вписала, че работи като готвач, с определено
място на работа, с работно време от 08,00 часа до 17,00 часа и уговорено
трудово възнаграждение. Изрично е отбелязала, че няма сключен трудов
договор. Действително такъв е бил сключен на същата дата, но след
проверката, което обаче се явява по-късно във времето от момента на
постъпване на работа на работника. Обстоятелството, че трудовият договор е
бил сключен по-късно във времето от постъпването на работа на работника се
потвърждава и от показанията на актосъставителя, който лично е разговарял с
работника. Налице е елемент от фактическия състав на нарушението по чл.61,
ал.1 от КТ, а именно времевия момент - преди постъпване на работа. Горното
било потвърдено и от управителя. Ако трудовия договор е бил сключен преди
проверката, то е следвало да бъде показан на проверяващите, тъй като това е
бил момента, в който по несъмнен начин щеше да се манифестира
съществуването му. Представения в последствие трудов договор от същата
дата не носи достоверна такава от една страна или поне не час, в който това е
станало. Ето защо така възникналите трудови отношения между дружеството
- жалбоподател и работника П. не са били оформени съобразно изискванията
на КТ, от което се налага обоснования и категоричен извод, че „Хенд
Пловдив“ ЕООД е осъществило съставомерните признаци на нарушението по
чл.61, ал.1 от КТ. За да се изпълни неговият състав единствено е необходимо
3
моментът на постъпването на работа от работника да предхожда във времево
отношение този на сключване на трудовия договор, а тези факти са безспорно
и категорично установени. С оглед горното законосъобразно наказващият
орган е определил санкция на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ.
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в минимален размер, който е съобразен с нормата на
чл.27 ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира да са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съставляват
основание за отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната
му и териториална компетентност. Обжалваното НП е издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив в кръга на правомощията му по
закон, с оглед нормата на чл.416, ал.5 от КТ и Заповед № З-0058/11.02.2014г.
на Изпълнителен директор на ИА „Главна инспекция по труда“. АУАН и
обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН противно на възражението в жалбата.
Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които
го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и
да налага неговата отмяна.
Не на последно място Съдът намира, че в случая разпоредбата на
чл.415в, ал.1 от КТ не може да бъде приложена, предвид изричната забрана на
чл.415в, ал.2 от КТ. Нормата на чл.415в, ал.2 от КТ регламентира, че не са
маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и ал.2 от
КТ. Предвид изричната уредба в посочената правна норма за този вид
нарушения и недопускане от страна на законодателя прилагането на
института на маловажност по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ в изрично
посочените случаи, какъвто се явява и този за липсата на сключен трудов
4
договор. Отделно от това случаят не може да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като така установеното
нарушение не разкрива по - ниска степен на обществена опасност от тази на
нарушенията от същия вид.
С оглед този резултата въззиваемата страна има право на разноски и
такива са своевременно поискани от представляващия го в процеса служител
с юридическо образование. Ето защо на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН следва
да се присъди минималното възнаграждение от 80 лева, което съответства на
тежестта и характера на делото и представената юридическа помощ. Същата
следва да се възложи в тежест на дружеството жалбоподател.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-003240/17.09.2021г.
на Директора на Дирекция ”ИТ” -гр.Пловдив, с което на „Хенд Пловдив“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул.
“*************“ №** е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. за нарушение по за
нарушение на чл.61, ал.1, вр.с чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Хенд Пловдив“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.В., бул. “*******“ №** да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“-Пловдив сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение по
делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5