Решение по дело №71/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на “Агроводинвест“ ЕАД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Цар Борис III“ № 16, ет.10, представлявано от изпълнителния директор В. Л.С., против Заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. на Зам. Кмет „УТРИ“ при Община Видин, с която на основание чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ на “Агроводинвест“ ЕАД гр.София, като правоприемник на ДСО „Водно стопанство“ гр.Видин, солидарно с Министерство на земеделието, храните и горите е наредено да премахнат незавършен строеж „Закрит плувен басейн“, находящ се в ПИ с идентификатор № 10971.506.637 по КК на гр.Видин, урегулиран в УПИ I – за спортен комплекс, кв.568 по ПУП ПР.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед, като издадена при отсъствие на материално-правни предпоставки. Посочва се, че “Агроводинвест“ ЕАД не е собственик на процесния строеж и не отговаря за премахването му, като никъде във фирменото досие на дружеството не е налична информация за правоприемство между ДСО „Водно стопанство“, който е извършител и възложител на строежа по РС № 71/05.07.1979г., и “Агроводинвест“ ЕАД.

Сочи се, че въз основа на молба за регистриране на ЕООД и Решение на Министъра на земеделието е образувано “Агроводинвест“ ЕООД, което поема всички активи и пасиви на Главна инвеститорска дирекция - София. Потвърждава се, че процесния строеж се води като задбалансов актив в с/ка 980 „Условни активи“, че същият не е в патримониума на дружеството като балансов актив, при което положение “Агроводинвест“ ЕАД не може да процедира с него.

Обобщава се, че обектът е държавна собственост и с него може да се разпорежда Министъра на земеделието, горите и храните.

Излагат се съображения и за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради липсата на изискуемите по закон правни и фактически предпоставки, обуславящи заповедта по чл.195, т.6 от ЗУТ, което прави последната издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на целта на закона и самия закон.

Иска се от Съда да постанови решение, с което отмени Заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. на Зам. Кмет „УТРИ“ при Община Видин в частта, с която е определено “Агроводинвест“ ЕАД гр.София за адресат на задължението за премахване на процесния недовършен строеж или алтернативно се отмени цялата заповед.

Ответникът по делото - Зам.кмет „УТРИ“ при Община Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и излага подробни съображения, че атакуваната заповед е законосъобразна, мотивирана, издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма, поради което жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена. Претендират се и направените в производството разноски.

Заинтересованата по делото страна – Министерство на земеделието, храните и горите, представлявано от Министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител оспорва атакуваната заповед като незаконосъобразна. Излагат се съображения, че в хода на административното производство не е установена собствеността на процесното съобръжение, в т.ч. и че МЗХГ да разполага с документ за собственост и да черпи права от съоръжението. Посочва се, че е нарушен и принципът на чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ, както и че са налице предпоставките на чл.196, ал.2 от ЗУТ.

Иска се от Съда да постанови решение, с което отмени Заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. на Зам. Кмет „УТРИ“ при Община Видин, като неправилна и незаконосъобразна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-02-11-1275 от 26.11.2019 г. Кметът на Община Видин е делегирал правомощията си по ЗУТ на Светослав Д.Скорчев –Заместник-кмет „Устройство на територията и развитие на инфраструктурата“ при Община Видин.

С обжалваната заповед Заместник кметът на Община Видин е наредил на „Агроводинвест“ ЕАД гр.София, в качеството му на правоприемник на ДСО „Водно стопанство“ - гр.Видин и ползвател на строежа и Министерство на земеделието, храните и горите представлявано от Министъра на земеделието храните и горите, като принципал на държавната собственост в капитала на ДСО „Водно стопанство“ - гр.Видин солидарно да премахнат недовършеният строеж „Закрит плувен басейн“, находят се в ПИ с идентификатор №10971.506.637 по КК на гр.Видин, урегулиран в УПИ 1 - за спортен комплекс, кв.568 по ПУП ПР, утвърден със заповед от 26.01.2000г. с административен адрес - гр.Видин, бул. „Панония“, представляващ непокрита, стоманобетонна конструкция на триетажна недовършена масивна сграда с прилежащ, към нея басейн с монолитна част, която се състои от стоманобетонови основи и вертикална носеща конструкция от стоманобетонови греди и колони в двете направления, стоманобетонови плочи лягащи върху гредите и колоните и изградена в частта на басейна, метална конструкция от стоманени колони, стъпващи върху стоманобетонни колони, изпълнени до определена височина и монтирани върху тях стоманени покривни ферми, като е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Същото е оспорено от жалбоподателя, като с влязло в сила Определение № 110-РЗ/05.04.2021г. постановено по адм.д.№ 64/2021 по описа на АС-Видин, потвърдено с Определение № 6037/19.05.2021г. по адм.д.№ 4728/2021г. по описа на ВАС, жалбата като неоснователна и недоказана е оставена без уважение.

Като фактически основания за издаване на заповедта са посочени, че строежът, който може да се квалифицира, като сграда на етап „груб строеж,, по смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ, поради неизпълнен покрив и ограждащи стени, „четвърта категория“, съгласно чл. 137, ал. 1, т.4, буква „б“ от ЗУТ, не е завършен, че се наблюдават деформации, провисвания и пукнатини в носещите елементи, лошо техническо състояние на отделни конструктивни елементи, някои от стоманобетонните колони, в зоната на присъединяване на стъпващите над тях стоманени колони не са замонолитени при изпълнението, армировката и анкерните болтове за стоманената конструкция са били подложени на атмосферни въздействия за много дълго време без антикорозионна защита, наличие на корозия на металната носеща конструкция в зоната на анкерните болтове и при съединенията с болтове и заваръчни шевове, корозирала армировка при почти всички стоманобетонови елементи, наличие на обстоятелства, които са в противоречие с изискванията за осигуряване на безопасност, здравеопазване, хигиена, естетика, чистота и спокойствие на гражданите и риск от аварии, които могат да доведат до значителни материални щети или увреждания на трети лица. Обобощено е, че недовършеният строеж не отговаря на основните изисквания към строежите, регламентирани с разпоредбите на чл.169, ал.1, т.1-т.4 от ЗУТ, за него не може да се приеме, че може да бъде доизграден и ползван безпроблемно, негоден е за използване и вреден в санитарно-хигиенно отношение.

Правното основание за издаване на заповедта е чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ.

Административното производство е започнато по сигнал на А.С. - н-к отдел „УПРОСЖФ“ при община Видин, въз основа на констативен доклад от 17.03.2020г. за извършена проверка от комисия, назначена със Заповед № РД-02-11-177/ 24.02.2020г. на Кмета на Община Видин. В доклада е отразено, че при проверка на място на имот, находящ се в гр.Видин, бул.“Панония“ УПИ I, кв.568 с площ от 5722 кв.м. е установено, че в имота се намира строеж, състоящ се от две части – монолитна /стоманобетонни основи и вертикална носеща конструкция от стоманобетонни колони в двете посоки, както и хоризонтална носеща конструкция, състояща си от плочи, лягащи върху греди/ и метална /стоманени колони, стъпващи върху стоманобетонни колони, изпълнени до определено ниво и стоманени покривни ферми/. Констатирано е, че строежа не е обезопасен по надлежния ред, че са налице видими следи от пожар, както и разрушени преградни стени, в резултат на свободен достъп. Изготвеното за нуждите на проверката конструктивно становище на инж.Иванова е посочило, че сградата има видими деформации и повреди по носещите конструктивни елементи, които застрашават сигурността й.

Предвид наличието на обстоятелства, станали опасни за здравето и живота на гражданите и които създават условия за повторно възникване на пожари и са вредни в санитарно-хигиенно отношение, комисията е препоръчала да бъдат предприети съответните законови действия по премахването на строежа съгласно ЗУТ.

След постъпване на сигнала на н-к отдел „УПРОСЖФ“ при община Видин, е издадена Заповед № РД-02-11-1255/26.10.2020г. на Зам.-кмета на Община Видин, с която е назначена комисия, която да извърши проверка на място.

На 06.11.2020г. комисия от община Видин извършила проверка на място, резултатите от която са отразени в Констативен протокол № 192/06.11.2020г., при която за извършител и възложител на строежа е посочен „Агроводинвест“ ЕАД /търговско дружество със 100% държавна собственост с принципал Министъра на земеделието и храните, създадено през 1992г./, като правоприемник на ДСО „Водно стопанство“ гр.Видин, предвид данните от Разрешение за строеж № 71/05.07.1979г., съгласно което на ДСО „Водно стопанство“ в гр.Видин е разрешено да построи строеж “Закрит плувен басейн“ в района на стадиона, съгласно одобрен проект / каквато проектна документация не е открита в архива на община Видин / и официалният сайт на „Агроводинвест“ ЕАД, от където е установено, че дружеството е правоприемник на съществуващото от 1976г. ДСО „Водно стопанство“, каквато информация към момента не е налична.

В КП № 192/06.11.2020г. подробно е изследван и строежа, като е направен извода, че същият не отговаря на основните изисквания, към строежите, регламентирани с разпоредбите на чл.169, ал.1, т.1-т.4 от ЗУТ, негоден е за използване, вреден в санитарно-хигиенно отношение от което следва, че попада в групата строежи по чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ и подлежи на премахване. Посочено е и че тъй като недовършеният строеж не отговаря на основните изисквания към строежите, регламентирани с разпоредбите на чл.169, ал.1, т.1-т.4 от ЗУТ, не може да се приеме, че може да бъде доизграден и ползван безпроблемно.

Така отразените в КП фактически констатации относно състоянието на строежа, не са оспорени по делото.

Констативен протокол № 192/06.11.2020г. е изпратен на „Агроводинвест“ ЕАД, с писмо с изходящ № РД-02-09- 732/24.11.2020г., получено на 30.11.2020г., видно от приложеното към преписката известие за доставяне и с Констативен протокол № 217/08.12.2020г. е установено, че в 7-дневен срок от получаване на Констативен протокол № 192/06.11.2020г. в община Видин няма постъпило възражение от „Агроводинвест“ ЕАД. Във връзка с изготвен проект на заповед, в която „Агроводинвест“ ЕАД е посочен, като собственик и задължено лице за премахването, на 20.12.2020г. на електронната поща, на Община Видин от „Агроводинвест“ ЕАД е постъпил отговор, в който дружеството посочило, че строежът не е част от капитала му, че същият е собственост на държавата, представлявана от МЗХГ, за което приложил и кореспонденция с МЗХГ.

Проектът на заповед, ведно с отговора на „Агроводинвест“ ЕАД, с приложената кореспонденция и Констативен протокол № 192/06.11.2020г. са изпратени и на МЗХГ с Писмо изх.№ РД-09-10/07.01.2021 г., със запитване към МЗХГ за установяване на собствеността върху недовършения строеж, на което не постъпил отговор.

С последващ КП № 15/12.02.2021г. събраните данни за собствеността върху недовършения строеж са обсъдени, като е прието че строежът е изграден от Държавата и към момента е държавна собственост, която се стопанисва и управлява от МЗХГ, чрез „Агроводинвест“ ЕАД.

КП № 15/12.02.2021г. е обявен на „Агроводинвест“ ЕАД и МЗХГ, като по него е постъпило единствено възражение от „Агроводинвест“ ЕАД, с приложено съдебно решение за регистрация на СГС от 15.06.1993г. за регистриране на еднолично дружество с ограничена отговорност с държавно имущество под фирма: „Агроводинвест“ ЕООД, с което повторно се посочва, че строежът не е част от капитала на дружеството.

Последвало издаването на КП №20/16.03.2021г., в който е прието, че премахването следва да се възложи за сметка на „Агроводинвест“ ЕАД, като правоприемник на ДСО „Водно стопанство“ - гр.Видин и ползвател на недовършения строеж, и МЗХГ, като принципал на държавната собственост в капитала на ДСО „Водно стопанство“ - гр.Видин - като възложители по смисъла на чл. 161, ал.1 от ЗУТ и собственици на недовършеният строеж и с оглед неуточнената собственост между тях е счетено, че същите следва да бъдат солидарно задължени да премахнат строежа.

Въз основа на посочените КП, на 22.03.2021г. е издадена и атакуваната заповед, на Зам. Кмет „УТРИ“ при Община Видин, която е оспорена единствено от “Агроводинвест“ ЕАД гр.София.

По делото са представени: договор за наем от 01.03.2016г., сключен между “Агроводинвест“ ЕАД гр.София, като наемодател и „Лидл България“ ЕООД, с.Равно поле, както наемател, по силата на който наемодателят предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване фасада на незавършен строеж „Закрит плувен басейн“ в гр.Видин за монтаж на рекламни пана на наемателя с обща площ около 300 кв.м.; анекс към договора за наем от 01.03.2016г. с дата 01.03.2019г.; Заповед № РД 09-653 от 21.10.2008г. на Министъра на земеделието и храните, с която е назначена работна група, която да извърши актуализация на техническото състояние на всеки обект от незавършеното строителство, като съгласно техническото му състояние и икономическа обосновка се изготви предложение за бъдещото развитие – инвестиционно финансиране, преоценка на ефективността, замразяване или бракуване; доклад на назначената работна група с направени констатации; Заповед № РД-01-23 от 24.10.2008г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по хидромелиорация към МЗХ, с която е назначена комисия за извършване на техническа оценка на състоянието на обектите от незавършеното строителство от хидромелиоративния фонд на страната и протокол от 03.11.2008г. на комисията, в който под т.5 фигурира процесния плувен басейн.

Назначена е и съдебно икономическа експертиза, по която вещото лице е дало заключение, което Съдът приема за обективно и компетентно изготвено. Вещото лице потвърждава, че процесния незавършен строеж е заведен в задбалансова с/ка 980 „Незавършено строителство“ на “Агроводинвест“ ЕАД на стойност 273 455 лева, че “Агроводинвест“ ЕАД не разполага с документи за обекта, както и че същото ежемесечно издава фактури за отдадените под наем фасади на процесния строеж. Вещото лице пояснява, че след като обекта не е включен в баланса на дружеството, същият не е негова собственост и тъй като собствеността не е изяснена обекта е заведен задбалансово.

Видно пък от решение № 1 от 15.06.1993г. по ф.д.№ 15837/1993г. по описа на СГС е, че е регистрирано ЕООД „Агроводинвест“ гр.София, със 100% държавно участие / Решение № 81 от 28.05.1993г. на Министъра на земеделието/, което поема всички активи и пасиви на Главна инвеститорска дирекция – София. По делото не се събраха данни дали ДСО „Водно стопанство“ - гр.Видин е част от Главна инвеститорска дирекция - София.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания административен акт, в частта отнасяща се до него, и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, по смисъла на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ - Зам. кмета на Община Видин, въз основа на надлежно оправомощаване от Кмета на Община Видин, съгласно § 1, т3 от ДР на ЗУТ.

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма-писмена, с изложени мотиви и при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила, но в несъответствие с материалния закон, предвид следното:

Съдебният контрол за материална законосъобразност на административния акт обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените с акта правни последици.

С разпоредбата на чл. 195, ал.1 от ЗУТ са установени задълженията на собствениците на строежи, които те са длъжни да изпълняват при упражняване правото си на собственост. При неизпълнение на визираните задължения, законът предоставя право на кмета на общината да издава заповеди, с които да задължава собствениците на строежи да извършват определени дейности с цел изпълнение на задълженията по чл. 195, ал.1 от ЗУТ, включително и да разпореди премахването на строежа при наличието на определени предпоставки, в това число при предпоставките по чл. 195, ал.6 от ЗУТ. Всички посочени задължения обаче произтичат от правото на собственост на лицето върху конкретния строеж.

В случая, като правно основание за издаването на оспорената заповед, е посочена разпоредбата на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, съгласно която кметът на общината може да издаде заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.

Т.е. за упражняване на административното правомощие по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, законът изисква кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1) строеж, който поради износване или други обстоятелства, да е станал опасен за здравето и живота на гражданите, негоден за използване, застрашен от самосрутване, да създава условия за пожари или да е вреден в санитарно- хигиенно отношение и 2) този строеж да не може да бъде поправен или заздравен.

Освидетелстването на такива строежи, се извършва от съответна комисия, назначена от кмета на общината, която изготвя протокол за състоянието им и предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат - чл. 196, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ.

Следователно премахването на строеж е уредено като крайна мярка в чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, може да се допусне само ако не е налице техническа възможност за поправяне и заздравяване на строежа и адресат на акта по чл.195, ал.6 от ЗУТ може да бъде само собственика на строежа.

В случая спорния по делото въпрос е дали  жалбоподателя се явява надлежен адресат на атакуваната заповед.

От събраните по делото доказателства не се установява “Агроводинвест“ ЕАД гр.София да е собственик на строежа. Напротив, установява се че строежа е държавна собственост – на разпореждане на МЗХГ, чийто ползвател е “Агроводинвест“ ЕАД, предвид възможността му да отдава под наем фасадата на незавършения строеж. Посочените обстоятелства изрично са отбелязани и в съдържанието на издадения административен акт, и безспорно се установяват от доказателствата към преписката, в т.ч. и заключението на назначената по делото експертиза.

След като дружеството – жалбоподател не е собственик на процесния строеж, същото не може да се разпорежда с нея и следователно няма правомощието да я премахне. Премахването на строежа е действие на разпореждане, тъй като води до загубване на субективното право на собственост върху вещта.

Предвид изложеното, след като “Агроводинвест“ ЕАД гр.София не е собственик на процесния строеж, атакуваната заповед спрямо него следва да бъде отменена.

Съадресатът Министерство на земеделието, храните и горите, представлявано от Министъра на земеделието, храните и горите не е упражнило правото си на жалба срещу атакуваната заповед, поради което ирелевантни за настоящото производство се явяват твърденията на процесуалния му представител за незаконосъобразност на заповедта в нейната цялост, в т.ч. и спрямо МЗХГ.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК Съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-02-11-385/22.03.2021г. на Зам. Кмет „УТРИ“ при Община Видин,  В ЧАСТТА, с която на основание чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ на “Агроводинвест“ ЕАД гр.София, като правоприемник на ДСО „Водно стопанство“ гр.Видин, е наредено да премахне незавършен строеж „Закрит плувен басейн“, находящ се в ПИ с идентификатор № 10971.506.637 по КК на гр.Видин, урегулиран в УПИ I – за спортен комплекс, кв.568 по ПУП ПР.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: