О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№25/3.1.2019г.                                 03.01.2019  г.                                        Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХV - ти състав

в закрито заседание, проведено на 03.01.2019  год.

в следния състав:

               Председател: Марина Х.

като разгледа докладваното от съдия  Х.

гр.д.№ 1137  по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от А.В.Ш. против Я.С.В., А.Д.В. и В.Д.В., с която се моли съдът да постанови решение, с което на осн.чл.87 от ЗЗД развали сключеният между ищецът и наследодателя на ответниците  договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № 80/1995 г.Представят се писмени доказателства. Правят се искане за предоставяне на възможност за ангажиране на гласни доказателства посредством разпита на трима свидетели.

             В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК :

-        Ответникът  А.В. посочва, че не оспорва иска и не е в състояние да гледа и издържа баба си и дядо си. Не ангажира доказателства;

-        Ответницата Я.В. оспорва иска като неоснователен. Прави искане за допускане до разпит на трима свидетели.

-        Ответницата В.В. оспорва иска. Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели.

В законоустановения срок ответницата Я.С.  е предявила против ищеца А.Ш. насрещен иска, с искане, в условията на евентуалност, същият да бъде осъден да й заплати сумата от 10 171, 33 лв., с която последният се е обогатил неоснователно. Представя строително разрешение. Прави искане за допускане до разпит на свидетели, както и за назначаване на СТЕ.

В депозирания отговор ответникът по насрещния иск оспорва същия като недопустим и неоснователен. Представя доказателства. Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели.

Съдът, след като прецени, че исковата молба и насрещната искова молба са редовни, а претенциите – допустими, намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

             Представените от страните  писмени доказателства са относими и следва да бъдат допуснати. На страните- А.Ш. и Я.В.  следва да бъде предоставена възможност да доведат по двама свидетели в с.з. /за установяване на фактите и обстоятелствата по главния и насрещния иск/.

Следва да бъде назначена поисканата СТЕ.

            Мотивиран от горното и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, Ямболският районен съд

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И:

 

          Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2019 г. от 11, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

             Допуска представените от страните писмени доказателства, под опис.

Предоставя възможност на А.Ш. и Я.В.  да доведат по  двама свидетели в с.з.

Назначава СТЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесния недвижим имот да отговори на въпросите поставени в насрещната искова молба, включително увеличили ли се е стойността на имота и с колко.

Експертизата да се изготви от вещото лице Фиданка Дженкова при депозит в размер на 300 лв., вносими от Я.В., в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

            Съобщава на страните проекто-доклада на делото:

            В исковата молба се твърди, че ищецът е прехвърлил на наследодателя на ответниците собствения си недвижим имот, подробно описан в ИМ и молба - уточнение , срещу задължението за издържа и гледане- лично и чрез трето лице, както на прехвърлителя, така и на съпругата му, с НА № 80/1995 год.Договорът бил сключен по време на брака на сина му и първата ответница. След смъртта на сина му през 2005 год. първоначално отношенията между страните били добри. В последствие ответниците се дезинтересирали от ищеца и съпругата му, които с напредване на възрастта имали нужда от помощ. Многократно били отправяне молби към ответниците да изпълняват задълженията си по договора, но те категорично отказвали.Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски в производството.

В депозирания отговор ответникът А.В. посочва, че иска е основателен, т.к. няма възможност да се грижи за баба си и дядо си.

Ответницата Я.В. оспорва иска.Посочва, че договорът е изпълняван приживе от съпруга й , а след смъртта му от нея, въпреки, че  е получавала инвалидна пенсия. Била подложена на системен тормоз от ищеца и съпругата му. Последните отказвали необходимото съдействие за изпълнение на задълженията по договора. Не отговаряло на истината и твърдението, че ищецът и съпругата му са в крайно тежко финансово положение. Иска се отхвърляне на иска.

Ответницата В.В., посредством особен представител оспорва иска. Посочва, че имота не е описан ясно и коректно. От исковата молба не ставало ясно в какво точно се състои неизпълнението. Липсвала писмена покана до ответницата за изпълнение на договора.Освен това ответницата временно работела и живеела в чужбина и по обективни причини не можела да полага грижи лично. Ищецът неоправдано не оказвал съдействие и не приемал изпълнението.Иска се отхвърляне на претенцията, както и присъждане на разноски.

В законоустановения срок ответницата Я.В. е предявил евентуален насрещен иск против ищеца А.Ш.. В насрещната искова молба същата посочва, че след 1995 год., заедно със съпруга си са направили ремонти в имота,предмет на НА. , на обща стойност 15 257 лв. , а именно – строителство на гараж през 1996 год. и основен ремонт на втори етаж на жилищната сграда в периода 2012 – 2013 год. Ето защо претендира Ш. да бъде осъден,в случай на уважаване на главния иск да й заплати сумата от 10 171, 33 лв., с които неоснователно се е обогатил , в едно със законната лихва от датата на ИМ – 05.06.2018 год..

           Предявен е иск с правно основание  чл. 87, ал.3 от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.

            В тежест на ответниците е да установят, че са изпълнявали точно задълженията си по договора за издръжка и гледане спрямо ищеца и третото ползващо се лице и че продължават да ги изпълняват; че са полагали грижи и  давали издръжка.

В тежест на ответницата Я.В. е да установи, че за твърдените периоди с лични средства са извършени подобрения в имота, които са увеличили неговата стойност, включително размера на претенцията си.

           

          Препис от определението да се връчи на страните по делото, ведно с призовката за съдебното заседание, като на страните се връчат и преписи от – отговорите и молбите – уточнения, с приложенията.

 

         Определението е окончателно.

 

                                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: