ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Разград, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.Р. се явява лично и с процесуалния си представител адв. Й.
К. при АК – Разград.
ОТВЕТНИКЪТ С.Р., не се явява. За нея се явява процесуалния и
представител адв. Д. Д. при АК – Разград.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по постъпила искова молба от Р. ЕМ. Р. с
ЕГН-********** от село Б, общ. Р, ул. „Р” № *, със съдебен адрес: гр.
Разград, ул. “И В” № **, ет.*, офис *, срещу СТ. М. Р. с ЕГН-********** от
село Б, ул. „Р” № *, адрес на призоваване: село П, общ. К, ул. „К“ № **, с
която се моли съдът да постанови решение, с което да допусне прекратяване
на брака между страните като дълбоко и непоправимо разстроен без
произнасяне по въпроса за вината. Ищецът моли съда да му предостави
упражняването на родителските права по отношение на родените по време на
брака деца С Р Е с ЕГН-**********, Е Р Е с ЕГН-********** и С Р Е с
ЕГН**********. Моли съда да определи местоживеенето на децата по
местоживеенето му в село Благоево на ул. „Р” № *. Моли за определяне
режим на лични отношения между децата и ответницата всяка трета събота и
неделя на месеца от 11:00 часа събота до 17:00 часа. Моли съда да осъди
ответницата да заплаща месечна издръжка за всяко от децата в размер на
150,00 (сто и петдесет) лева, чрез техния баща и законен представител Р. ЕМ.
Р. считано от 05.01.2022 г. до настъпване на законови предпоставки за
изменението или прекратяването, както и издръжка за минало време за
период 05.01.2020 г. до 05.01.2022 г. по 150 лева месечно, общо 1800 лева.
1
Ищецът посочва, че с ответницата са сключили граждански брак на
10.10.2015 г. в гр. Разград. Бракът бил първи и за двамата. От брака страните
имали родени три деца: С Р Е с ЕГН-**********, Е Р Е с ЕГН-********** и С
Р Е с ЕГН**********. Първоначално страните живеели в с. Благоево на улица
„Рила” № 8. Там отглеждали и децата си. Ищецът издържал семейството си,
като през цялото време на брачното им съжителство работил в България или
чужбина. След това съпрузите закупили къща в същото село на ул. „Ф Т” №
**. Преместили се и заживели в новозакупения от тях имот. Ответницата
обаче не полагала грижи за децата, въпреки осигурените от ищеца битови
удобства за всички членове на семейството. На 30.11.2018 г. ищецът се
събудил и видял, че ответницата я няма. Децата и ищеца били заключени в
една от стаите от ответницата. Приятелка на детето Сабрие отключило стаята,
откривайки ключа от външната страна на вратата. Ищецът твърди, че
ответницата дори оставила мобилния си телефон. Ищецът я търсил, но не я
открил. Твърди още, че ответницата била взела малко от семейните им пари,
като предварително се договорила с нейния баща и той пристигнал с такси от
гр. Разград да я вземе. Две седмици ищцата живяла при родителите си в гр.
Разград. Ищецът я открил, помолил я да се върне при него и децата, но тя му
казала, че не иска да се върне и не иска да се грижи за децата им. След този
разговор ответницата заминала при леля си в Испания. След заминаването си
не се обаждала, не разговаряла с децата си, не изпратила и никакви средства
за тяхната издръжка. Междувременно семейното жилище на страните
изгоряло, изгорели всичките им вещи, но ответницата не помогнала
финансово на ищеца в грижите за децата им. Наложило се ищеца да заживее
в къщата на майка си на ул. „Х Б“ № ** в с. Б. Тежкото финансово положение
наложило заминаване на ищеца на работа в чужбина. Ищецът решил и да
вземе в чужбина децата си, когато се устрои. Посочва, че реалните грижи за
децата се упражняват от майка му Даринка Йорданова Емилова. С Р Е била
ученичка в четвъркти клас, Е – ученик в трети клас, а С – в първи клас, като
всички учили в училище „Х Б“ в гр. Р. Ищецът посочва, че ответницата живее
на семейни начала със своя приятел и не се интересува от децата си. В
отговора си ответницата не се противопоставя по допускане на развод между
страните, без произнасяне по въпроса за вината. Моли съдът да предостави
упражняването на родителските права на С Р Е , Е Р Е и С Р Е на нея и да
определи справедлив режим на лични отношения с баща им. Моли съда да
осъди ищеца да заплаща месечна издръжка в размер на 170 лева за всяко едно
от децата или общо 510 лева, считано от завеждане на настоящото дело до
настъпването на законови причини на изменението и. Моли за отхвърляне на
иска за издръжка за минало време общо в размер на 5 400 лева за периода от
05.01.2021 г. до 05.01.2022 г. като неоснователен. Моли съдът да осъди ищеца
да заплати месечна издръжка за минал период в размер на 170 лева за всяко
едно дете или сума общо в размер на 6 120 лева за периода от 05.01.2021 г. до
05.01.2022 г. Ответницата изтъква невярност на твърдението, че не се
грижила добре за децата си. Твърди, че причината за раздяла не е
твърдението, че е изоставила децата си заедно с ищеца, а грубото отношение
на ищеца към нея и оказвания върху нея психически тормоз от негова страна.
Посочва, че ищецът е завел децата им при родителите си по предтекст, че
майка му ще се грижи за тях. Родителите на ищеца така и не възприели
ответницата, а действителната им цел била да отделят децата от нея. Сочи
2
още, че ищеца не разполага с необходимия родителски капацитет да се грижи
сам за трите деца. Още повече, че в момента живеел с друга жена, с която
очаквали раждането на дете. Тази жена заявявала, че не желае да се грижи за
чужди деца. Ответницата твърди, че родителите на ответника също не са в
състояние да се грижат за трите деца, тъй като са пенсионери, а бащата на
ответника злоупотребява с алкохол. Изтъква, че е в състояние да се грижи за
децата си, да им осигурява всичко необходимо, работи и е в добро здраве.
Към момента живеела в Германия, но възнамерявала да се върне в България и
да се грижи за децата си в гр. Разград в дома на нейната майка Ц Д.а, където
имало осигурени всички необходими условия за отглеждането на децата.
Посочва, че майка и също ще подпомага отглеждането на децата. Поради
посоченото счита, че ищеца следва да бъде осъден да заплаща издръжка,
включително за минал период. Посочва още, че делото се води единствено
заради пари, а ищеца не се интересува от децата си и не е в състояние да се
грижи за тях. Исковата молба за прекратяване на гражданския брак между
страните при посочените по-горе обстоятелства има своето правно основание
в разпоредбата чл. 49, ал. 1 от Семейния кодекс, като ищеца и ответницата
изрично посочват, че не желаят съдът да се произнася по въпроса за вината.
Заедно с този иск задължително се предявяват и разглеждат исковете за
ползването на семейното жилище, издръжката между съпрузите и фамилното
име, което съпрузите ще могат да носят за в бъдеще (чл. 322, ал. 2 от ГПК). За
уважаването на иска за развод следва да се докажат твърдените от страните
основания за дълбокото и непоправимо разстройство на брака. За уважаване
на исковете, свързани с децата, родени от брака, е необходимо да се
изследват отношенията между двамата родителите по повод децата им, както
и отношенията родители-дете. Следвайки принципа на чл. 154, ал. 1 от ГПК
всяка страна носи доказателствена тежест да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл. 146 ал. 1 т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: несходство в характерите
между съпрузите, които са довели до разстройство на брачната връзка,
общите деца.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правна квалификация: чл. 49 от СК и
небрачни искове с правно основание чл. 322, ал. 2, изр. 2 ГПК вр. чл. чл. 59,
чл. 143 и чл. 149 от СК.
Чл. 146, ал. 1 т. 3 от ГПК: Страните признават, че постепенно се е
появило разстройство на брачната връзка, което продължило и било в основа
на решението на всеки от тях поотделно за необходимостта от прекратяване
на брака им. Всички останали обстоятелства се нуждаят от доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: С оглед твърденията им всяка от страните
следва да докаже своите възможности да отглежда децата – жилищни,
материални и финансови, емоционални връзки с тях, възможност да ползва
помощ от трети лица и др., да представи доказателства за възможността си да
дава издръжка, както и за начина, по който може да осъществява режим на
лични отношения. Ищцовата страна ангажира писмени доказателства,
приложени към исковата молба, които са относими към предмета на делото,
допустими за нуждите на съдебното производство и необходими за
разглеждането на исковата молба. Двете страни са поискали гласните
3
доказателства – разпит на двама свидетели, които са допустими с оглед
установяване на възможностите им за отглеждането на родените от брака
деца и да ги издържат.
Доколкото предявените искове засягат интересите на родените от брака
деца, то за настоящото производство следва да бъде уведомена по реда на чл.
15, ал. 6 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 15 от Закона за закрила на детето Дирекция
„Социално подпомагане” по местоживеене на децата в гр. Разград за
изготвяне на социален доклад по исковете за упражняване на родителски
права, режима на лични отношения и издръжката на децата
(взаимоотношенията в семейството и настоящото семейно обкръжение на
двете страни; жилищните и битови условия, трудова ангажираност на
родителите, здравословно състояние и социалното обкръжение на децата,
наличие на рискови фактори в семейната среда; емоционалната близост на
децата с двамата родители). Във връзка с така предявения иск страните биха
могли да постигнат доброволно уреждане на спора чрез споразумение
помежду им, като в зависимост от съдържанието му делото или се прекратява
(ако постигнат съгласие за запазване на гражданския брак), или се преминава
към производство за развод по взаимно съгласие по чл. 50 от СК (чл. 321, ал.
5 от ГПК).
ИЗСЛУШВА становището на страните по доклада:
АДВ. К.: Нямам възражения.
АДВ. Д.: Нямам възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като окончателен доклада, съдържащ се в определението на
съда от 29.03.2022 г.
АДВ. К.: Моля за възможност за становище по писмения отговор и с
оглед доказателствените искания. В отговора на исковата молба няма почти
нищо вярно, в смисъл относно твърденията за причините за разстройството на
брака, но доколкото това не е предмет на делото, няма да го обсъждам, тъй
като двете страни не желаят да се произнасяте за вината. С отговора на
исковата молба, изненадващо за нас, ответницата е поискала, както
предоставяне на родителските права, така и присъждане на издръжка, в това
число и за период от една година. Междувременно от подаване на исковата
молба от януари 2022 г. до сега изтече време като се промени и размера на
минималната работна заплата. Първо, в отговора на исковата молба няма
каквито и да е твърдения, че ответницата през всички тези години е
проявявала какъвто и да е интерес към децата, нито е поддържала някаква
комуникация или ги е подпомагала финансово. В същото време иска да и се
предоставят на нея родителски права, като не се стъпва на никакви факти и
твърдения, нито на каквито и да е доказателства, няма и никаква логика да се
иска издръжка назад, при положение че тази жена нито се е грижила, нито
нейната майка, нито е предоставила каквато и да е издръжка, дори един лев
не е дала на децата. Тя не ги е виждала и чувала. Във връзка с тези претенции
на ответницата, ще помоля да приемете част от извлеченията на паричните
преводи, които моя доверител е извършил. Това са част от преводните
бележки за сумите, които моя доверител е изпращал на майка си за
издръжката на децата. Ще помоля да приемете и служебна бележка,
издадена от кмета на селото, защото току-що ми ги даде и нямам екземпляр
4
за другата страна. Той се върна преди няколко дни в България, като
служебната бележка удостоверява, че децата посещават училище всеки ден,
както и съпругата не е проявявала какъвто и да е интерес към децата след
2018 г. За децата не се получават детски добавки и помощи и са изцяло на
издръжката на бащата. Моля да приемете и удостоверение за банкова сметка
на моя доверител за изплащане на издръжката, ако се предоставят на него
родителските права. Във връзка с обстоятелството, че минималната работна
заплата се увеличи, ще помоля като изменение на иска да протоколирате, че
за периода от 01.04.2022 г. занапред претендираме издръжка в размер на
180,00 лева за всяко дете, което е съвсем малко над минималния размер,
който е към момента. От показанията на свидетелите ще се ползваме.
Относно обстоятелството, че социалния доклад е бил направен без проучване
относно майката, то няма логика да бъде правено, след като нито е била в
България, така поне се твърди в отговора, нито е ясно, дали ще се прибира в
някакъв момент. Периодът от януари досега е доста дълъг, като той се
прибра, тя също можеше да се прибере, но нито децата са живели в някакъв
дом на нейни близки, за да се прави проучване. Считам доклада за пълен и
не е необходимо за допълнително становище да бъде заявявано. Във връзка с
този спор, който възникна с родителските права и издръжката, претендираме
и разноските по делото да ни се присъдят.
АДВ. Д.: По направеното искане за приемане на писмени
доказателства, по първите писмени доказателства, моля да имате предвид, че
тези документи са на чужд език и правораздаването на Р България изисква те
да са единствено и само на български език. Ние не можем да разберем какво
е тяхното съдържание и какво пише в тях. Виждат се цифри, суми, може да са
суми дори да са изпращани на майката на ищеца, няма как да се разбере, че
те са за издръжка на децата. Може да е лично дарение от син към майка си.
Тези доказателства не следва да се приемат, първо, защото са на чужд език и
не са преведени, нито са предмет на спора. Относно второто писмено
доказателство, именно служебната бележка, г-жо съдия, ако прочетете
съдържанието на документа, единственото служебно в този случай е
заглавието. Всички останали факти и обстоятелства, нямат нищо общо с
официалната длъжност на кмета и това, което е написано не е в никаква
връзка със служебните му задължения, т.е. няма характер на официален
документ, а просто за изложени наблюдения на физическо лице. Поради
това, считам че този документ също не следва да се приема и прилага по
делото, а ако го приложите, ще следва да бъде ценен заедно с останалите
доказателства. Относно социалния доклад, считам че в това производство,
както е ноторно известно, централно място заемат интересите на децата.
Главният способ за установяване какво е реалното фактическо положение,
какъв е статуса на единия родител, на другия, къде живеят, как живеят, къде
биха били най-добре и условията за децата, това налага служителите да
изследват положението и на двамата родители. От така приложения социален
доклад от двамата родители е изследвано само положението на бащата, но не
и на майката и какви условия и капацитет има тя. Бидейки централно
доказателство в това производство, считам че социалния доклад е крайно
непълен. Считам, че съдебното заседание от сега нататък не следва да
продължи с разпит на свидетелите, а следва да бъде отложено. Защо следва да
бъде отложено ли, за да може да се дадат писмени указания, че следва да
5
проведат беседа както с ответницата, така и с нейната майка, да посетят дома
на майката, за да добият представа какви условия има там и да се явят на
следващото съдебно заседание, след като направят това обследване и тази
беседа, за да може да се убедим непосредствено и служителите да разкажат, а
ако може и да задаваме и въпроси. Защо считам, че днес свидетелските
показания не може да се изслушат, то е за да не се описват факти и
твърдения, които биха могли да подведат експертите при запознаване с
материалите по делото относно действителната обстановка, за да си направят
собствено обследване и едва тогава да се пристъпи към разпит. Поради това,
Ви моля да не разпитваме свидетелите днес, да отложим заседанието и да
дадете писмени указания на експертите и да се направи беседа с нейната
майка, да я посетят, да насрочите нова дата, като призовете експертите и
тогава да разпитаме свидетелите.
АДВ. К.: Според мен цялото становище на ответната страна е с цел
шиканиране на процеса, от което смятам, че децата не печелят. Ще помоля да
се произнесете по въпроса, дали може да се приеме за насрещен иск искането
за упражняване на родителски права от страна на ответницата. Този насрещен
иск дали отговаря на изискванията на ГПК, дали има изложение по
претенцията за родителски права, дали е конкретизирано и в това число, дали
е допустим насрещен иск за издръжка за минало време и занапред. Според
мен отговора на исковата молба навява някакви съмнения, че може би
ответницата предявява насрещен иск, но считам, че този иск следва да стане
ясно дали е такъв, евентуално, дали е допустим за разглеждане и дали да
бъде докладван и дали има обстоятелствена част и петитум. Насрещен иск,
ако приемете че има такъв, особено в частта за издръжката, аз считам че
няма, защото няма твърдения от страна на ответницата, че тя в някакъв
период от време е гледала децата, както и нейни близки. Говоря за периода
след фактическата раздяла. Нито има твърдения, че след като са се грижили
моя доверител дали е бил плащал нещо за децата. Аз ще помоля, първо да се
произнесете по този въпрос и след това по останалите. Въпросът със
социалния доклад и доколко е било необходимо да бъде изследвано мнението
на ответника, евентуално на нейни близки, считам че отговора на исковата
молба няма такова искане и дори да е имало, то не е било необходимо,
защото в този отговор, който е доста кратък по съдържание, се говори за
бъдещи намерения и недоказани твърдения, че била в Германия и че в кратък
период ще се прибере в Разград. Този кратък период от няколко месеца тя не
се е прибрала, но е ясно майката къде е и за някакви такива бъдещи
намерения, не е необходимо в този смисъл нито допълване на социалния
доклад, нито отлагане на делото и разпитване на свидетелите в следващо
съдебно заседание. Не са налице никакви процесуални пречки след
изчистване на въпроса следва ли насрещен иск да бъде приет, да се разпитват
свидетелите. Аз също съм се запознала с доклада. Ние нямаме претенции по
доклада, а те са от страна на ответника. Относно доклада на съда, за мен
първо следва да бъде допълнен доклада, с оглед императивните промени в
минималната работна заплата и претенцията ни за издръжка за всяко едно от
децата от 05.01.22 до 01.04.22 остава така, както е заявена за миналия период
от 150,00 лева месечно, но от 01.04.2022 до настъпване на законовите
предпоставки, моля да допълните доклада, че искаме изменение и
претендираме по 180,00 лева за всяко дете.
6
АДВ. Д.: Тези неща се правят своевременно. Не трябва да се уважават
според мен.
По отношение на становището на страните, съдът, счита че когато
ответната страна също иска предоставянето на упражняване на родителските
права, не е предявен насрещен иск. Становището на съда е, че претенцията
относно издръжка за минало период представлява насрещен иск.
В тази връзка, съдът дава възможност на другата страна да заяви
становище, както и да посочи дали е необходимо да им бъде предоставен срок
за отговор.
АДВ. К.: Уточнявам за втори път. Ако приемете, че е предявен
насрещен иск за издръжка за минал период от време, то липсва
обстоятелствена част и петитум. ГПК още, когато се учи по време на
следване, ясно пише какво е обстоятелствена част на иск и какво е петитум
на иска. В случая нямаме такива предявени, нито обстоятелствена част, нито
като петитум. В случая смятам, че съдът няма налице условия да дава
допълнителна възможност на ответника да си ги санира, още повече, че
липсват както обстоятелствена част, така и петитум. Ако трябва да поясня
какво е обстоятелствена част на искова молба, в това число и насрещен иска,
ще кажа, че това са фактите, на които стъпва тази претенция. Няма
твърдения в отговора, че за тази година назад ответницата или чрез майка си
е упражнила реална грижа за децата, за да предявява насрещен иск. Считам,
че такъв иск за минало време не би следвало да се счита, че е предявен.
Относно издръжката занапред, също липсва петитум на иска. Изобщо не се
съдържа иск.
С оглед посоченото от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада на съда с оглед посоченото от
страните.
Приема изменение на иска по отношение размера на издръжката,
направен в с.з., поради изменението на размера на минималната работна
заплата за страна, считано от 01.04.2022 година, а именно ответницата да
заплаща месечна издръжка за всяко от децата в размер на 180 лева чрез
техния баща и законен представител Р. ЕМ. Р., считано от 05.01.2022 г. до
настъпване на законови предпоставки за изменението или прекратяването.
АДВ. К.: Във връзка с представените доказателства за извършени
преводи, явно е че не са на български език, но вие разбирате, че моя
доверител се е върнал преди няколко дена. Това ще отнеме доста парични
средства и време, а колегата е за едно нещо е прав, преведени са на майката,
но няма основание на плащането, не е посочено. Може да бъде доказано със
свидетели, че тези деца не са гледани от други роднини. Претенцията на
ответницата са за една година, но тя един лев не е изпратила.
Като взе предвид становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените писмени
доказателства, а именно представена справка за банкова сметка в Банка ДСК.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените такива без
придружаващ превод на български език на документи за извършени, както
сочи ищцовата страна, парични преводи, доколкото не отговарят на
изискванията на ГПК, а именно не са придружени с превод на български
7
език.
ВРЪЩА същите на страната.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представената Служебна
бележка, доколкото както сочи и другата страна в същата се сочат
обстоятелства, които не могат да бъдат удостоверени от кмета на съответното
село, доколкото същите на са във връзка със служебното му качество.
ВРЪЩА представената служебна бележка на ищцовата страна.
По отношение на искания социален доклад, съдът ще се произнесе след
събиране на гласните доказателства.
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
АДВ. Д.: Нашата свидетелка се казва Ц С Д.а.
Съдът въведе в залата свидетелката Е А К.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Е А К, родена на 22.10.1988 г. в с. Ч, общ. О, живуща в с. Б, обл. Р,
неосъждана и без родство със страните.
Свидетелката бе предупредена за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ЕК: Аз съм съседка на Р. Аз живея в Благоево от 2013
г. и преди това съм живяла там. Р и С живееха до една чешма. След това
купиха къща на центъра. Къщата на центъра, пожар беше станал, после се
наложи да купи и другата къща. Трябваше все някъде децата да стоят. Тя
беше избягала С, ама преди да изгори къщата му. Аз само турското и име
знам, П е на турски. П преди да избяга, заключила мъжа си и децата си в една
стая, за да не могат да излязат и да бяга с такси при друг мъж. Комшийка съм
и. Постоянно с неговата жена ходих на аптеката. Аз почти през цялото време
съм в тяхното семейство. Моето дете заедно с тяхното е, те ми го прибират
от училище, постоянно съм там. С очите си не съм видяла, но ми каза едно
момиче, което е отворило вратата ми каза. Това момиче е приятел на някое от
децата му. П не се е върнала изобщо като избяга. След няколко време изгоря
къщата. Аз тогава пак присъствах на това, и тогава не дойде да види как са
децата. Р отиде да вземе тази къща на центъра, докато я плати, щяха да стоят
там. Хем отиваше да работи, за да има и за децата, да има какво да ядат.
Бабата се грижи за тези три деца през цялото време. Той отива на работа, три
месеца работи и три месеца стои при децата си. Винаги все праща на децата
си дрехи, пари. Праща на бабата по „Уестърн юнион“ всеки месец пари. Аз
съм свидетел, защото сме ги карали да тегли парите и сме ги връщали.
Когото и да питате, те се грижат за децата, дядото и бабата. Р все изпраща на
децата. Той трябва да работи, няма откъде. Децата са примерни, ходят с моето
дете, заедно се прибират. Почти всеки ден съм у тях. Моето дете го прибират
като съм на работа, те го прибират. Децата са привързани към него, държат на
него повече. Не съм чувала майката да е идвала, да е пращала подаръци. Той
е казвал, че като иска да дойде да си види децата, а тя е казала, че не иска. Не
съм чувала да се е обаждала по телефон, не се е обаждала изобщо. Един
магазин има, две къщи ни делят на центъра, комшии сми. И на сегашната
къща, и на другата къща съм комшия. Едни срещу други сме, като се
погледне от двете страни все се падам комшия. Отсрещната къща като се
погледне, вижда се неговата къща, дето е изгоряла. По-близка ми е къщата,
където са майката и бащата на Р, не до близката къща, която е изгоряла. Аз
почти 24 часа у тях съм. Моето дете го прибират от училище. Има дни, в
8
които съм спала у тях. Моят мъж като го няма, аз съм ходила там. Всеки
божи ден съм там от сутрин до вечер. В моя дом, мъжа ми е на работа, а като
не отива на работа, ходя с детето у тях. Никога не съм виждала майката на С.
Като изгоря къщата, стъпиха свекървата до центъра, да имат разправии и да
се събират, искаше свекървата пак да се събират. Преди една година беше
това. Преди да се разделят С и Р, те имаха конфликти. Тя постоянно беше в
ръката с телефона. С постоянно с телефона, като идваше у нас пак с телефона
беше. Пишеше си с някой. Конфликтите бяха, че не се грижи за децата. И аз
съм го виждала, защото постоянно идваше у нас и като ги няма децата,
нямаше нищо наготвено, само в махалата с телефона в ръката й. Това съм го
виждала. Не е имало скандали, той не е такъв човек. Конфликти между
родителите на двамата, и това го е нямало. Децата учат в „Х Б“ в Разград.
Всеки ден ходят с моето дете на автобуса. Бабата ги изпраща до училищния
автобус. Аз всяка сутрин съм там.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да я освободим.
Със съгласието на страните се освобождава свидетелката.
Въвежда се свидетелката Росалина Асенова Ангелова.
Снема самоличността на свидетелката:
Р А А, родена на 30.12.1988 г. в гр. Р, български гражданин, неосъждана,
зълва на ответницата.
Свидетелката бе предупредена за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Р А: Аз съм зълва на С. Аз съм в с. Б. Не съм много
близо до тях, но в едно село сме, в различни махали. Р и С мисля, че
тринадесет години са, откакто се събраха. После, мисля че след 2015 - 2018
г., когато направиха гражданския брак, бяха в чужбина двамата, преди да са
разведат. Бяха в Германия двамата, после строиха къщата. Много хубаво
семейство беше. Децата бяха родени, когато се разделиха. Бабата ги гледаше
децата, на Р майката, Д гледаше децата. Р отиде при майка си, защото изгоря
къщата. Тя като замина, на втория – третия ден къщата изгоря. Тя като го
напусна, ние с нея в Разград се видяхме. Тя ме уважава мене. Казах и, че
къщата изгоря, защото не знаех, че са разведени, а тя каза: „Како, ние се
скарахме“. Тя заключила вратата на децата и мъжа си. Знам, защото аз
гледам шест деца на брата на мъжа ми, той почина. Заедно с на Р децата
отиваха на училище. Голямата е на 16 години, на брат му, обаче всяка сутрин
и заедно отиваха на училище. Децата не можели да си отворят, защото тя
заключила отвън и ми се обажда Р: „П да не е у вас?“ каза за жена му, аз
казах, че я няма. Той каза, че я търсил, нямало я. Тя, нашата, малката,
отворила вратата. Питах, дали не е в махалата. Вторият ден я видях в Разград,
на Рн жена му. Аз като я видях, питах я защо е заключила. Тя каза, че не, няма
да се върне. Приказваше с един друг по Фейсбука. Мен не ме интересуват
техните проблеми. Казах и, че не е хубаво така, че има три деца, да си ги
гледа. Тя каза, че не иска, това и беше приказката. Казах и като не иска,
нашата болка, че остава. Шест деца и викам, на брат му, дето почина,
гледам, но нейния мъж не е починал, така и казах. Тя каза, че децата не ги
иска. Викам й, че къщата изгоря, а тя вика: „Децата да бяха изгорели с
къщата“, защото много пари е дала. Тя като напусна, отиде в града, при майка
си Ц. Тя ми е свекърва Ц. Дойде тука и живя при майка си няколко дена,
9
после в чужбина при някаква леля. Аз не я познавам лелята. Стояла там,
обаче се хванала с едно момче. Викам и: „П, недай така, върни се“, тя каза:
„Како, не ги искам децата“. Вика ми: „Не ме търсете, аз съм с друго момче“.
Каза: „Всичко свърши“. За децата през тези години Р не се е грижил. Като
казвам така, казвам, че много пари изпраща, чанти, пари. На две седмици
пари изпраща. Майка му и баща му пазаруват. На месеца два пъти чанта
изпраща с дрехи, обувки, чисти отиват децата на училище. Аз към майката на
децата не съм против. Р в Германия работи. Идва си често, по десет дена, по
петнадесет е седял, обаче пари изпраща винаги, гледа децата много. През два
месеца и половина се връща в България. Бабата и дядото не съм чувала да
харчат пари за друго, освен за децата. Те са пенсионери, по 200 - 300 лева
вземат, но като вземат, всичко на децата дават. Тези деца заедно с моите учат.
С не съм чувала да е пращала пари, подаръци, не съм чувала да е идвала да
ги види. Тя ми каза, че тези деца не ги иска. От 2018 година не живее с тези
деца. Като я срещнах много отдавна беше като изгоря къщата, 2018 или 2019
година. На втория ден я видях в Разград, след като изгоря къщата, а тя каза:
„Да бяха изгорели и децата!“. Исках да кажа, че Р не е редовно при децата.
Идва на два месеца един път. Преди С, преди 2018 година тя беше с децата.
Преди това се грижеше за децата. Преди 2018 г. те живяха като мъж и жена.
Родителите на двамата нямаха конфликти помежду си. Като казвам, че Р не
се грижи, искам да кажа, че редовно не е при децата, защото е в чужбина и
изпраща пари на бабата и дядото, а те ги гледат много добре. Като се върне в
България, той изцяло е с децата си. Той отива да изкарва пари, да получават
пари за децата. Не знам колко изкарва, аз вземам по 40 лева на дете и не
стигат.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да я освободим.
Със съгласието на страните се освобождава свидетелката.
Въвежда се свидетелката Ц С Д.а.
Снема самоличността на свидетелката:
Ц С Д.А, родена на 07.05.1970 г. в гр. Р, живуща в гр. Р, български
гражданин, майка на ответницата, неосъждана.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото и на отказ да свидетелства,
предвид близкото и родство със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц Д.А: Ще свидетелствам.
Свидетелката бе предупредена за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц Д.А: Р и С 2018 година се разделиха. Преди да са
разделят заедно живяха в с. Б, горе-долу живееха си. Дъщерята тогава нищо
не казваше. Р постоянно живееше със С и децата. Заедно заминаха в чужбина
С и Р. Децата тогава бяха при майката на Р. Заминаха да спечелят пари, да си
вземат къща. После по-точно, не бях там, какво са правили, скандали. Той Р и
казал някакви работи, дъщерята нищо не каза, само каза: „Много тормоз ми
прави“. Дъщерята го остави 2018 г. и дойде при мен да живее. Карали са се и
тя дойде. Тя каза: „Карахме се малко.“ После Р два - три пъти дойде да я
прибере. Дъщерята не го искаше, каза че няма да отиде. Децата бяха при нас.
Р дойде и си взе децата. Това е. Имаше заплахи, заплахи. Имам протокол от
полицията, защото през 2018 година, в единадесетия месец, към 17,30 –
18,00 часа той дойде да прибере жена и децата си и дъщерята каза, че няма да
10
отиде. Моят мъж беше жив тогава, беше с инсулт. Каза да остави дъщерята,
но Р почна да я дърпа за косата дъщерята, и внучето беше вътре, на сина ми
детето. Почна да удря, а мъжа ми болен беше човека, и брат му беше там. На
масата имаше един нож. Човекът се побърка, взе ножа и брат му го дръпна.
Ако не беше се държал така, щеше да мушне моя мъж. Изкарахме ги вънка и
дъщерята я прибрахме. Той почна да псува разни работи. Това е. Децата до
тогава бяха у нас. Те най-много десет дена са били. Той като дойде, децата им
бяха у тях. После в полицията ходихме със С и мъжа ми, и ми направиха
протокол за него. Р не знам дали са го викали в полицията, но май са го
извикали, не знам сега. С после като стана скандал, дъщерята замина в
чужбина при леля си и си там живя една година. Намери си един мъж и се
ожени. Децата бяха при него. Тя е женена с втори мъж. С него живее, бебе
има от него. В чужбина живее. С искаше да вижда децата. Дъщерята все
казва: „Ще отида да ги вида, но може да не ми ги дава и за да няма скандал,
няма да отида.“. Р сега живее с друга жена, бебе ще има. Не знам къде
живеят, дали тука, дали в чужбина. Може да се ожени, и дъщеря ми се ожени.
Женени казвам, но са приятели, без брак. За тези години дъщерята не е
пращала пари, нито по телефона се обаждала. С не знам дали иска да си вземе
децата.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да я освободим.
Със съгласието на страните се освобождава свидетелката.
АДВ. Д.: Ние сме въвели фактически твърдения в отговора, че има
необходимите условия за отглеждане на децата, а именно в жилището на
бабата, свидетелката, която днес изслушахме и майка на ответницата, за
които в заключението на социалния доклад е видно, че те не са посетили
нейния дом е не са събрали информация за условията. Знам, че ответницата е
в чужбина, но могат да бъдат осигурени телефонните номера на майката и
бабата, с които трябва да се направи беседа. Считам, че е важно за всеки един
доклад да се вземат сведения за родителския капацитет на двамата родители
за отглеждането, както и за двете жилища, да се сравняват. Имам
доказателствено искане, което е също от значение за окончателния доклад на
социалните. От показанията на последния свидетел стана ясно, че е имало
конфликт между страните, имало е физически сблъсък пред дома на майката
на ответницата и за да може социалните служители да придобият цялостно и
крайно заключение за родителския капацитет и на двамата родители, считам
че е редно да изискаме и да отправим официално запитване до ОДМВР –
Разград, имало ли е полицейски преписки, образувани от или срещу
страните по настоящото дело и ако такива са налице, моля да изискате от ОД
на МВР да бъдат предоставени заверени копия от материалите. Считам, че са
необходими, за да може социалните да вземат това предвид.
АДВ. К.: Противопоставям се на тези искания. Моето становище е, че с
такова искане се прави опит да се шиканира процеса, първо, защото от
събраните по същество доказателства, включително и показанията на
свидетелката, майка на ответницата, самата баба каза, че дъщеря й казала,
че не иска да гледа децата. Каза, че никога не е звъняла, не пращала пари и не
иска да се грижи за тях. Затова, че в отговора пише, че е в Германия, без да е
посочен адрес, дали реално работи, нито твърдения в такава насока, живяла с
друг мъжа, а това е кратък период и щеше да се прибере. Пет години са
11
минали и нито се е обадила, нито се знае кога ще се прибира. Самата майка в
показанията си каза, че не знае дъщеря и да иска да гледа децата, дори
потвърди обратното. В този смисъл, да се прави допълнителен доклад на
жилището на майката на ответницата, при положение че ответницата няма
реално намерение да се грижи, да не говоря, че има реален момент на
отчуждение, тъй като все пак повече от три години нито ги е виждала, нито
се е обаждала. По същия начин несъстоятелно е искането за такава преЦ, тъй
като са минали много години. Ако доверителят ми има такива качества,
каквито се опитват да му приписват, за толкова години откакто се грижи за
децата си с помощта на майка си, все щеше да има оплакване или посещение
от тези социални работници. Изследвания само на жилищни условия на
майката на ответницата, при положение че няма реални намерения от страна
на ответницата да полага родителски грижи спрямо тези деца, считам че
действително е неотносимо, нито пък изискване на някаква преписка от
полицията. Дори при раздялата на страните да е имало лек конфликт, бих
казала, че с оглед на това, че ги е зарязала, заминала, дори в някаква степен
ако това е така би било в минимална степен оправдано. Противопоставям се
тези доказателства. Такава преписка има ли, няма ли, никаква правна пречка
е, тя да си я предостави с отговора и да иска съдебно удостоверение, за да я
предостави.
Като взе предвид становището на страните, съдът счита че социалният
доклад е пълен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към материалите по делото приложения социален доклад с вх.
№39**/10.05.2022 г на ДСП – Разград.
Съдът констатира, че едно от децата е навършило 10-годишна възраст, а
именно С Р Е , поради следва да бъде изслушана на основание чл. 15 от
ЗЗДет.
За следващо съдебно заседание следва да изиска информация от
ОДМВР – Разград по отношение на направеното искате от страна на
ответника, а именно дали от или срещу страните, считано от 30.11.2018 г., е
имало образувани преписки по жалби от Р. ЕМ. Р. срещу С.М. Р. или
обратно.
АДВ. К: Моля да изслушате моя доверител.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ищеца:
ИЩЕЦЪТ: Моля ви да приемете удостоверение за раждане на дете, което
С е родила и е записано на моето име, но аз не съм го виждал. Детето се казва
Г. Родено е в Крумовград. На моето име - Р Е е записано. Бабата едно говори,
за ножове, аз съм на 32 години. Цялото село ме познава, не я е срам тази
жена. Учителките от Ботев, класните, аз телефоните им имам и поне веднъж
се обаждам. Фейсбук имам, питам за децата, интересувам се за децата.
Голямата е на десет години и ми се обажда, какво и писала майка и: „Вие не
ми трябвате, защо ме търсите.“. Моето дете е на 11 години. Имам против, да
го пише на мъжа си, а не да прави натиск на момичето.
СЪДЪТ намира за допустимо и необходимо представеното писмено
доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА като доказателства по делото представеното Удостоверение за
раждане.
12
Като взе предвид направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА публично съдебно заседание за
09.06.2022 г. от 14:00 часа, за която дата явилите се страни да се считат
уведомени. Ищцата да се счита уведомена чрез процесуалния представител.
УКАЗВА на ищеца за следващо съдебно заседание да осигури
присъствието на детето С Р Е за изслушването му съобразно чл. 15 от ЗЗДет.
ДА СЕ УВЕДОМИ ДСП – Разград, че следва да осигурят социален
служител, който да присъства по време на изслушването на детето С Р Е
съобразно изискванията на чл. 15 от ЗЗДет.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - Разград информация относно това дали
от или срещу страните, считано от 30.11.2018 г. е имало образувани преписки
по жалби от Р. ЕМ. Р. срещу С.М. Р. или обратно.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13