Р Е Ш Е Н И Е
№……………/28.02.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание,
проведено на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : С. САНДЕВА
при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша
докладваното от председателя АД № 14/2021 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 211
от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по подадена чрез
пълномощник жалба от К.С.Н., с ЕГН **********, с адрес ***, против заповед с рег.
№ 855з-296/14.12.2020 год. на директора на РД “ПБЗН” - Добрич, с която на жалбоподателката,
на длъжност инспектор по ЗН, ІV степен, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197,
ал. 1, т. 3, чл. 200, т. 1, т. 11 и чл. 204,
т. 4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест
месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на
материалния закон. Твърди се, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа
обстановка и липса на доказателства за реално извършено дисциплинарно нарушение
от страна на жалбоподателката. Иска се отмяна на обжалвания акт и присъждане на
сторените разноски по делото.
Ответникът по жалбата – директорът
на РД “ПБЗН” - Добрич, оспорва допустимостта й по съображения, че процесното
дисциплинарно наказание е заличено в хода на процеса, поради което за
жалбоподателката не е налице правен интерес от оспорването му. Иска жалбата да
бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно
изразява становището за неоснователност на жалбата с мотива, че оспорената
заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и правилно
приложение на материалния закон. Счита, че е безспорно установено, че
служителката е извършила нарушение на служебната дисциплина, поради което
правилно и законосъобразно ДНО е ангажирал дисциплинарната й отговорност. Иска
отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият административен съд,
като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, и извърши
служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички
основания, посочени в чл.146 от АПК, намира следното :
Жалбата е подадена от лице,
адресат на оспорения индивидуален административен акт, в рамките на 14-дневния
срок от съобщаването му, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е
възражението на ответника, че не е налице правен интерес от обжалване на заповедта,
тъй като дисциплинарното наказание е заличено по силата на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР. Заличаването на дисциплинарното наказание в хода на съдебното
производство поради изтичане на 6 месеца от изтърпяването му не води до
отпадане на правния интерес на жалбоподателката да оспори законосъобразността
на административния акт, с който то е наложено. Първо, това заличаване има
действие само занапред съгласно чл. 213, ал. 6 от ЗМВР. Фактът на заличаването
предполага, че дисциплинарното наказание е било законосъобразно, което се
оспорва от жалбоподателката. Второ, наличието на правен интерес от обжалване се обуславя и
от възможността гражданите, включително държавните служители да претендират
претърпени вреди от незаконосъобразни административни актове, предпоставка за което е именно
отмяната им.
Разгледана по същество, жалбата е
и основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
Не е спорно по делото, а това се
установява и от представената по делото кадрова справка (л.81), че жалбоподателката
К.С.Н. е била назначена на служба в МВР на 23.12.2009 г., както и че към датата
на издаване на оспорената заповед тя е изпълнявала длъжността инспектор по ЗН
ІV степен в група “Превантивен контрол и превантивна дейност” на сектор
“Превантивна и контролна дейност” към РД „ПБЗН“ – Добрич.
С докладни записки с рег. №
855р-984/29.05.2020 г. и № 855р-1544/25.08.2020 г. (л.181-196) прекият
ръководител на служителката - началник на група “ПКПД”, е отправил предложение
до директора на РД “ПБЗН” – Добрич за наказването й с дисциплинарно наказание
“писмено предупреждение” на основание чл. 109 от ЗМВР, тъй като системно не
спазва реда в службата, като не изпълнява негови разпореждания, демонстрирайки
неподчинение, не уплътнява работното си време и не носи униформа, проявява
небрежност в служебната си дейност, водеща до забавено и лошо изпълнение на
задачите.
Със заповед № 855з-210/
01.09.2020 г. на директора на РД “ПБЗН” – Добрич (л.206-207) е наредено на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР да се извърши проверка за изясняване на постъпилите
данни и да се установи извършено ли е дисциплинарно нарушение от страна на инспектор
К.С.Н.. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и да
изготви писмена справка за резултатите от нея в срок до 05.10.2020г. Оспорващата
е запозната срещу подпис със заповедта на 02.09.2020 г. съгласно отбелязването
на ръка.
Със заповед № 855з-229/29.09.2020
г. на директора на РД “ПБЗН” – Добрич (л.202) е удължен срокът за провеждане на
проверката с още един месец по искане на дисциплинарноразследващия орган.
По повод на проверката е извършен преглед на документите по случая и са
снети писмените обяснения на жалбоподателката, нейния пряк ръководител и
множество други служители в РД “ПБЗН” и трети лица.
За резултатите от проверката е
изготвена обобщена справка с рег. № 855р-2038/28.10.2020 г. (л.55-73) в която е
констатирано, че жалбоподателката е допуснала нарушения на чл. 18, ал. 1, т. 1,
2 и 3 от Вътрешните правила за документооборота в МВР, изразяващи се в незавеждане
на изготвяните от нея седмични планове и отчети в деловодството на службата;
неизпълнение на служебните й задължения, възложени в длъжностната
характеристика, както и неизпълнение на чл. 17, ал. 2, т. 1 и т. 8 от ЗМВР,
изразяващо се в неоказване на методическа и експертна помощ по защита при
бедствия на служителите в общините, за които е отговаряла; нарушение на т.6 от
указания относно общите изисквания за мрежова и информационна сигурност,
изпратени с писмо на директор дирекция КИС с рег. № 5290р-14057/07.08.2018 г.
(за служебна кореспонденция служителят трябва да използва служебен е-мейл адрес
ххх@mr.bg – не трябва да се използват пощенски кутии на свободни
пощенски сървъри в Интернет - abv.bg, mail.bg и др.), изразяващо се в използването на неофициални електронни пощенски
кутии в периода 15.01.2020 г. – 31.08.2020 г., а именно: cp_dobrich@abv.bg, вместо специално създадената за
нуждите на група “ПКПД” електронна пощенска кутия : fire-ppdk-dobrich@mvr.bg; нарушение на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-1010/2015 г. за униформеното облекло и работното облекло за
служебно ползване в МВР, изразяващо се в неносене на задължително униформено
облекло по време на работа. Отправено е предложение на служителката да бъде
наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от осем месеца на
основание чл. 200, ал. 1, т. 11 и т. 15 от ЗМВР.
На 29.10.2020 г. жалбоподателката
е запозната с обобщената справка и всички материали от проведеното
дисциплинарно производство съгласно протокол с рег. № 855р-2052 от 29.10.2020
г. и покана с рег. № 855р-2040/28.10.2020 г. на л. 78 – 79 от делото.
На 30.10.2020 г. К.Н. е подала
възражения срещу констатациите в обобщената справка.
На 04.11.2020 г. е изготвено
становище с рег. № 855р-2099 от 04.11.2020 г. от дисциплинарноразследващата
комисия, в което са разгледани възраженията на жалбоподателката и след като са приети
за неоснователни, е отправено същото предложение да й бъде наложено дисциплинарно
наказание “порицание” за срок от осем месеца. В становището е посочено, че за
установяване на извършено нарушение за неправомерно използване на неофициална
пощенска кутия с адрес cp_dobrich@abv.bg ДРО е извършил проверка на
изпращаните писма от пощенската кутия, при която е констатирано, че за периода
18.02.2020 г. – 19.10.2020 г. са изпратени най-малко 40 броя писма. В повечето
случаи изпратените и-мейли не са подписани с име на изпращача и връзката може
да бъде направена единствено чрез съпоставка на утвърдения списък на обектите,
подлежащи на контрол рег. № 53/10.01.2018 г. При проверката е установено, че на
19.08.2020 г. има изпратено писмо от инспектор К.Н. до пощенска кутия riodobrich@gmail.com съгласно приложен към
становището снимков материал на пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg. По делото липсват данни за
запознаване на служителката с това становище.
На 09.11.2020 г. справката е
изпратена на директора на РД “ПБЗН”, който с резолюция от същата дата е
отбелязал, че се е запознал с нея.
На 11.11.2020 г. е изпратена покана
по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР до К.Н. за даване на писмени обяснения относно
констатираните нарушения.
На 13.11.2020 г. служителката е
дала писмени обяснения с рег. № 855р-2152/13.11.2020 г., в които е възразила
срещу констатациите в обобщената справка.
На 17.11.2020 г. директорът на РД
“ПБЗН” – Добрич е изискал допълнителни писмени обяснения по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР от служителката. Жалбоподателката е подала такива с рег. № 855р-2176 от
18.11.2020 г.
На 14.12.2020 г. е издадена обжалваната
заповед № 855з-296/14.12.2020 г. на директора на РД „ПБЗН“ - Добрич, с която на основание
чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на жалбоподателката е наложено дисциплинарно
наказание “порицание” за срок от шест месеца за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на служебните
задължения. ДНО не е споделил по-голямата част от констатациите на ДРО за неспазване на служебната
дисциплина от страна на служителката. Приел е, че е налице установено и доказано едно
единствено нарушение, изразяващо се в това, че на 19.08.2020
год. е
изпратено писмо с указания до електронна пощенска кутия riodobrich@gmail.com,
ползвана от
Регионален инспекторат по образование - Добрич, като е-мейлът е подписан
от инспектор К.Н.. В мотивите към заповедта е посочено, че служителката е
изпратила писмо с указания до електронна пощенска кутия riodobrich@gmail.com от
служебния си компютър на работното си място в РДПБЗН-Добрич чрез неофициална
електронна пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg, а не със специално създадената за нуждите на група „ПКПД” електронна пощенска кутия: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg или
друга пощенска кутия в интернет домейна на МВР /MVR- DOMAIN/. Не
са приети за основателни възраженията на Н., че няма достъп до електронна
пощенска кутия: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg, както
и че
компютърът й не е свързан в мрежата на
МВР, с което не би могла да наруши комуникационно-информационните системи в
МВР. Посочено е, че служителката предоставя седмичните и месечните си задачи на
прекия си ръководител по вътрешна електронна поща, поради което с деянието си
лесно би могла да пренесе зловреден софтуер в мрежата на МВР, което е в
противоречие с вътрешните правила за мрежова и информационна сигурност. Изложено
е, че не са установени случаи, в
които инспектор Н. да е докладвала за
липсата на достъп до електронна пощенска кутия: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg,
което би й
попречило да изпълнява служебните си задължения. Направен е извод, че с деянието
си служителката виновно е нарушила т. I,
т. 6 от указания относно общите изисквания за мрежова и информационна
сигурност, изпратени с писмо на директор дирекция КИС с peг. № 5290р-14057/07.08.2018 год., и чл. 9, ал. 3, т. 2 от Вътрешни правила за мрежова
и информационна сигурност на комуникационните и информационни системи в МВР,
утвърдени със заповед № 8121з—774/29.07.2020 г. на министъра на
вътрешните работи. Поведението на Н. е квалифицирано като нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от
ЗМВР (неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните
работи), за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца до една година.
Заповедта е връчена на жалбоподателката
при условията на отказ на 05.01.2021 г., а жалбата срещу нея е подадена на 11.01.2021 г.
В хода на производството по
делото са представени заверени копия на протокол рег. № 1473/20.08.2018 г. за
запознаване на служителите на РД “ПБЗН”
– Добрич с писмо рег. № 5290р-14057/07.08.2018 г. на директора на ДКИС – МВР и
протокол рег. № 855р-1490/19.08.2020 г. за запознаване на служителите на РД
“ПБЗН” – Добрич с МЗ № 774/ 29.07.2020 г., от които е видно, че служителката е
запозната с указанията относно общите изисквания за мрежова и информационна сигурност и
Вътрешните правила за мрежова и информационна сигурност на комуникационните и
информационни системи в МВР съответно на 30.08.2018 г. и 05.08.2020 г.
От приложената по делото заповед
№ з-176/18.05.2017 г. на директора на РД “ПБЗН” – Добрич и приложения № 1 и № 2 към нея се
установява, че жалбоподателката е включена в списъка на лицата, които имат
достъп до мрежата за предаване на данни (МПД) в МВР и права за ползване на групова
електронна пощенска кутия в интернет домейна на МВР fire-ppdk-dobrich@mvr.bg, като в двата списъка е посочено
и потребителското й име за достъп до груповата пощенска кутия в МПД в МВР.
От приложените по делото справка
с рег. № 855р-920/22.04.2021 г. (л.278) и справка с рег. №
855000-658/27.09.2021 (л.290-291) от РД “ПБЗН” - Добрич се установява, че в
кабинет 306, в който се е намирало работното място на служителката, е имало два
стационарни компютъра и два лаптопа, като за работа в мрежата за предаване на
данни (МПД) е ползван само единият компютър. Този компютър не е бил зачислен на
нито един служител, а в кабинет 306, като се е използвал съвместно от
работещите в кабинета в зависимост от служебните нужди.
В хода на производството по
делото по искане на жалбоподателката е изслушана съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От заключението на вещото
лице по нея се установява, че в сградата на РД “ПБНЗ” -
Добрич има изградена затворена Интранет компютърна мрежа, която е част от
изградената за територията на България и обслужва нуждите на всички служби на
МВР. Системата е защитена на хардуерно и софтуерно ниво, като при служебна
необходимост за всеки конкретен служител се дава достъп до VRM (Виртуално работно място). В стаята,
в която е било работното място на инспектор Н., има на разположение два
персонални настолни компютъра. Единият е свързан с Интернет, а другият - с Интранет мрежа на МВР, която е без достъп до Интернет. При проверката на
място вещото лице е установило, че липсват допълнителни устройства (биометрични
скенери и др. подобни устройства), свързани към тези компютри, които да
възпрепятстват ползването им от други хора. Единствено за компютъра, който е
свързан с Интранет, се изисква име и парола за влизане във Виртуално работно
място - VRM. В заключението е посочено, че е възможно да се прехвърли злонамерен
софтуер чрез изпращане на електронно писмо от пощенска кутия извън мрежата на
МВР. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че чрез изпращане на
електронно писмо от пощенска кутия извън мрежата на МВР до пощенска кутия също
извън мрежата на МВР не може да се зарази пощенска кутия в домейна на МВР. Това
е възможно само ако чрез флаш памет бъде прехвърлена информация от този
компютър на компютър в интранет домейна. Съгласно експертизата от компютър,
който не е част от вътрешната мрежа на МВР, може да се осъществи достъп до съдържанието
на пощенската кутия от домейна на МВР. Това става чрез използване на който и да
е интернет браузър на адрес: https://wmail.mvr.bg/ с предварително
известно име и парола. В частност може да се осъществи достъп до пощенска
кутия: fire-ppdk- dobrich@mvr.bg посредством компютър извън вътрешната мрежа на МВР чрез използване на
интернет браузър. При извършената проверка на място вещото лице е констатирало, че на единия
компютър, който има пълен достъп до Интернет, се е ползвала поща посредством
интернет браузър. Намерил е следи в браузъра Chrome, но е приел, че няма
как да се определи, кой от ползвателите на компютъра е бил поради липса на
допълнителни биометрични или други хардуерни устройства или софтуер за
идентифициране. След освобождаването на Н. от работа нейният
акаунт и съответната виртуална машина са изтрити. В сървърите на МВР не се
пазят архиви, в резултат на което не могат да се извлекат записи за влизания и
ползвания на имейла от проверявания период. На единия компютър се е ползвала и пощенска
кутия ср_ dobrich@abv.bg, находяща се
извън домейна на МВР. В заключението си вещото лице е посочило, че няма как
категорично да се каже дали инспектор Н. е ползвала или не е ползвала пощенска
кутия fire-ppdk-dobrich@mvr.bg и ако е ползвала,
кога, как и с какво потребителско име и парола. Поради липса на електронен подпис или
друг вариант за електронно верифициране, всеки може да напише писмо при включен
компютър и активна сесия на виртуална машина от собствено или от чуждо име,
което ще е само един текст, който няма как да се отъждестви с конкретно лице.
По делото е разпитана и св. В.К.К.,
която е работила в един кабинет с жалбоподателката през процесния период. В
показанията си тя е потвърдила, че в стаята им е имало два стационарни
компютъра и два лаптопа, като тя е ползвала единият стационарен компютър и
лаптоп, а Н. е ползвала другият стационарен компютър. Достъпът до груповата пощенска кутия fire-ppdk-dobrich@mvr.bg свидетелката осъществявала на лаптопа чрез потребителско име и парола. До
2020 г. двете служителки изпращали кореспонденцията с външни лица и по двете пощи
: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg и ср_ dobrich@abv.bg. След започване на дисциплинарното производство спрели да използват
втората
поща.
От приложеното по
делото удостоверение с рег. № 855000-69/31.01.2022 г. на РД “ПБЗН” - Добрич и
протокол с рег. № 855р-193/25.01.2022 г. на РД “ПБЗН” - Добрич се установява,
че жалбоподателката е освободена от длъжност на основание чл. 226, ал. 1, т. 4
от ЗМВР, считано от 01.02.2021 г., а наложеното й дисциплинарно наказание
“порицание” за срок от шест месеца е заличено на основание чл. 213, ал. 1 от ЗМВР и чл. 75, ал. 1, т. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, считано от 25.01.2022 г.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон съгласно чл.
204, т. 3 от ЗМВР. Наказаната служителка е назначена на длъжността инспектор по
ЗН в група “ПКД” към РД “ПБЗН” - Добрич, поради което и директорът на тази дирекция
е овластен да й налага дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Заповедта е издадена в
сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР и в необходимата писмена форма, но при
допуснати съществени нарушения на административнопроизвоствените правила,
водещи до нарушаване на правото на защита на наказаното лице.
Дисциплинарната
отговорност на служителите от МВР се реализира в рамките на дисциплинарно
производство, което се провежда по строго установени правила и ред.
За да пристъпи към
налагане на дисциплинарно наказание, ДНО трябва да установи наличието на
конкретно извършено нарушение на служебната дисциплина с всичките му съставомерни
признаци от обективна и субективна страна, като лицето, срещу когото се води
дисциплинарното производство, следва да е запознато с резултатите от
разследването, за да може да осъществи правото си на защита в пълен обем.
В случая няма спор,
че дисциплинарната отговорност на К.Н. е ангажирана за това, че на 19.08.2020 е
изпратила писмо с указания до електронна пощенска кутия riodobrich@gmail.com от
служебния си компютър на работното си място в РДПБЗН-Добрич чрез неофициална
електронна пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg, а не със специално създадената за
нуждите на група „ПКПД”
електронна пощенска кутия: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg или
друга пощенска кутия в интернет домейна на МВР /MVR- DOMAIN/. Това
нарушение в този му вид е индивидуализирано за първи път едва със самата
заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
От материалите по
делото е видно, че дисциплинарното производство е започнало по две докладни
записки на прекия ръководител на Н. за множество извършени от нейна страна
нарушения на служебната дисциплина, които нямат нищо общо с вмененото в заповедта деяние. В хода
на разследването дисциплинарноразследващият орган е констатирал, че в периода
15.01.2020 г. – 31.08.2020 г. служителката е използвала неофициална електронна
пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg, а не специално създадената за нуждите на група „ПКПД“ електронна пощенска кутия: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg или
друга пощенска кутия в интернет домейна на МВР /MVR-DOMAIN/, с
което е нарушила т. 6 от указания относно
общите изисквания за мрежова и информационна сигурност, изпратени с писмо на
директор дирекция КИС с peг.
№ 5290р-14057/07.08.2018
год. Това нарушение
е описано в обобщената справка, в която са обективирани резултатите от проверката
по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. След направените възражения срещу констатациите в
обобщената справка е изготвено становище по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, в което
вече е посочено, че за установяване на извършено нарушение за неправомерно
използване на неофициална пощенска кутия с адрес cp_dobrich@abv.bg е извършена проверка на
изпращаните писма от пощенската кутия, при която е установено, че за периода
18.02.2020 г. – 19.10.2020 г. са изпратени най-малко 40 броя писма, като на
19.08.2020 г. има изпратено писмо от инспектор К.Н. до пощенска кутия riodobrich@gmail.com съгласно приложен към
становището снимков материал на пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg. Именно въз основа на това
становище директорът на РД “ПБЗН” - Добрич е приел кое е конкретно извършеното
от служителката нарушение на служебната дисциплина, позовавайки се на
приложените към него доказателства. Няма пречка дисциплинарните нарушения да
бъдат индивидуализирани и в друг документ след обобщената справка по чл. 207,
ал. 7 от ЗМВР, ако той е станал достояние на служителя, което в случая не е
така. От данните по делото е видно, че нито становището, нито приложения към
него снимков материал са били сведени до знанието на жалбоподателката. Действително
в закона не е предвидено становището по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР да се връчва на
държавния служител, защото то е адресирано до ДНО, но когато в него са
направени нови констатации въз основа на допълнителни доказателства, ДРО е следвало
да го предостави за запознаване на засегнатото лице заедно с новосъбраните
доказателства. В случая това не е сторено нито от ДРО, нито по-късно от ДНО. В
отправените по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР покани за даване на писмени обяснения от
11.11.2020 г. и 17.11.2020 г. ДНО не е конкретизирал нарушението по начина, по
който го е направил в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В
първата покана той е посочил, че нарушението се състои в обмен на информация и
кореспонденция с външни институции и лица от неофициална
електронна пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg, а не от специално създадената за
нуждите на група „ПКПД“
електронна пощенска кутия: fire-ppdk-dobrich@mvr.bg или
друга пощенска кутия в интернет домейна на МВР /MVR-DOMAIN/,
като е поискал Н. да
отговори дали за периода от 01.01.2020 г. до 28.10.2020 г. е изпращала писма и
документи на външни институции и лица от служебния си компютър чрез електронна
пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg и ако отговорът е да, да посочи
колко често и колко пъти, на кого и какви документи. Във втората покана
нарушението е индивидуализирано по същия начин, като е прието, че освен т. І,
т. 6 от указанията относно общите изисквания за мрежова и информационна
сигурност на директора на дирекция КИС са нарушени т. 8.5. от заповед №
8121з-382/20.04.2016 г. на МВР и чл. 9, ал. 3, т. 2 от Вътрешни правила за
мрежова и информационна сигурност на комуникационните и информационни системи в
МВР, утвърдени със заповед № 8121з-774/29.07.2020 г. на МВР. Посочено е, че
съгласно заповед № з-176/18.05.2017 г. на директора на РД “ПБЗН” - Добрич на
служителката са предоставени персонални права и достъп до групова пощенска
кутия в интернет домейна на МВР fire-ppdk-dobrich@mvr.bg, поради което е поискано тя да
посочи каква е причината за периода от 01.01.2020 г. до 28.10.2020 г. да
продължи да изпраща писма, указания и друг вид документи на външни институции и
лица от служебния си компютър чрез електронна пощенска кутия cp_dobrich@abv.bg.
От съпоставката на фактическите
обстоятелства в изброените документи се налага извод, че ДНО не е създал
възможност на Н. да упражни правото си да бъде изслушана или да даде писмени
обяснения относно конкретно установеното в заповедта нарушение. Действително описаното
в заповедта изпълнително деяние има общи белези с посоченото в обобщената
справка и поканите, но не е идентично най-малкото заради времето на извършване,
което е един от основните индивидуализиращи белези на нарушението. В единия
случай се говори най-общо за извършване на обмен на информация и кореспонденция
с външни институции и лица чрез неофициална електронна пощенска кутия за
определен период от време, който дори е различен като продължителност в
обобщената справка (15.01.2020 г. – 31.08.2020 г.) и в поканите (01.01.2020 г.
– 28.10.2020 г.), а в другия случай - за изпращане на конкретно писмо до
конкретна институция на конкретен ден и година. Очевидно е, че в двата случая е
налице съществена разлика в описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, както и в доказателствата, които го установяват, поради
което директорът на РД “ЗНБП” - Добрич е бил длъжен, преди да наложи
наказанието да осигури възможност на служителката да се запознае с представения
снимков материал и да даде своите обяснения по новите фактически констатации. Вменявайки
й нарушение, чиито обективни и субективни признаци са определени за първи път в
заповедта, ДНО е ограничил правото й на защита, с което е допуснал неизпълнение
на императивната норма на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Изслушването на засегнатия служител или приемането на писмените му
обяснения трябва да е по повод на конкретното нарушение, за което се налага
наказанието, а не просто по повод на констатирано неспазване на служебната
дисциплина. Иначе процедурата няма да изпълни своето предназначение да гарантира
правото на защита на лицето, срещу когото се води дисциплинарното производство,
както и да даде възможност на ДНО да прецени всички обстоятелства, свързани с
констатираното дисциплинарно нарушение.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че ДРО и ДНО са допуснали съществени процесуални
нарушения, които са довели до опорочаване на процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание до степен на незаконосъобразност по смисъла на чл. 146,
т. 3 от АПК. Това от своя страна съставлява абсолютно основание за отмяна на
заповедта, без да се разглежда спора по същество.
С оглед на изхода от спора на жалбоподателката
следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 910 лева, съставляващи
платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, платен депозит за вещо
лице в размер на 400 лева и платена държавна такса в размер на 10 лева,
съгласно приложения по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.С.Н., с ЕГН **********,
с адрес ***, заповед с рег. № 855з-296/14.12.2020 год. на директора на РД
“ПБЗН” - Добрич, с която на жалбоподателката, на основание чл. 194, ал. 2, т.
1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, т. 1, т. 11 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно
наказание “порицание” за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА РД „ПБЗН“ - Добрич да
заплати на К.С.Н., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 910 (деветстотин и десет) лева, сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Административен съдия :