Определение по дело №44/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна частна жалба на „Прогрестрой 4. със седалище и адрес на управление в гр.С., Р. „. У.”.№1. А.9, П. от управителя Н.Я. и Я. Г., в К. му на П. и Ч. на УС на Е. С. на Ж. С. Х. Т. „. Р., против определение №6403/20.12.10г на РС-Разлог по гр.д.№2009/10г по описа на с.с., подадена по реда на Ч.396 ГПК.

С атакуваният съдебен акт е допуснато обезпечаването на предявеният иск Ч. налагане на обезпечителната мярка „спиране на изпълнението на всички решения на общото събрание на собствениците в етажната собственост, проведено на 27.11.10г на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в Ж. С. Х. Т. „. Райз” до окончателното решаване на предявените искове с влязло в сила решение”.

Недоволни от така постановеното определение са останали жалбоподателите, които го намират за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настояват за неговата отмяна и отхвърляне молбата за обезпечаване на предявения иск.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Основните предпоставки за допускане и налагане обезпечителна мярка на бъдещ иск,са неговата допустимост,вероятна основателност и нуждата от исканото обезпечение.

Анализа на изложените в молбата обстоятелства очертават фактическата обстановка на предявеният иск по Ч.40 от ЗУЕС, който безспорно е допустим.На това сочат твърденията на ищците в обстоятелствената част и петитума на исковата молба.

Представените писмени доказателства установяват, че действително на 27.11.10г е проведено ОС на Е. С., на което след съответните разисквания са приети атакуваните решения.Събрания доказателствен материал до настоящият момент дори да се приеме, че обосновава вероятната основателност на предявеният иск, макар и допустим,не води автоматично до обезпечаване на предявеният иск Ч. допускане и налагане на търсената обезпечителната мярка.Това е така, понеже в разглеждания казус липсва обезпечителна нужда. Според разпоредбата на Ч.391, ал.1 ГПК обезпечението на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или най-малкото ще се затрудни осъществяването на правата по бъдещото позитивно за него решение. Изхождайки от правната природа на предявеният иск настоящият състав констатира отсъствието на каквато и да е нужда от спиране на изпълнението им. Дори всяко от тях да бъде осъществено и с крайният съдебен акт всички се отменят, то реализацията на ищцовите права по положителното за тях съдебното решението не би се затруднила. Вида и спецификата на атакуваните решение на ОС допълнително обосновават този извод.Очевидно е че, промяна името на сградата, приетия за сведения доклад за направените инвестиции, приетия доклад относно събирането на дължимите такси, удължаването срока за събиране на дължимите такси, както и приетия правилник за вътрешния ред, ведно с решението да се организира изграждането на топла връзка между сградата и ресторанта, за което УС е упълномощен да предприеме всички законови действия, не изискват непременно спиране, за да се реализират в последствие ищцовите права. Защото тяхното изпълнение - заедно и по отделно – не би създало за прокарването на търсената с крайният съдебен акт промяна в правния мир пречки, налагащи интервенцията по реда на обезпечителното производство.

Като е допуснал и наложил исканата обезпечителна мярка, без да съобрази горното, РС е процедирал в разрез с материалният и процесуалният закон.Ето защо атакуваният акт ще следва да се отмени и молбата за обезпечаване на предявеният иск се отхвърли.

В изложеното се съдържа отговор на всички доводи на страните, които са от значението за правилното решаване на спора.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение №6403/20.12.10г на РС-Разлог по гр.д.№2009/10г по описа на с.с. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛНО, искането на В. И. К. и А. Д. К., ж.С., У. Ц.№30 за обезпечаването на предявеният от тях иск срещу „Прогрестрой 4. със седалище и адрес на управление в гр.С., Р. „. У.”.№1. А.9, П. от управителя Н.Я. и Я. Г., в К. му на П. и Ч. на УС на Е. С. на Ж. С. Х. Т. „. Р., с пр. осн.Ч.40 ЗУЕС Ч. допускане и налагане на обезпечителната мярка „спиране на изпълнението на всички решения на общото събрание на собствениците в етажната собственост, проведено на 27.11.10г на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в Ж. С. Х. Т. „. Райз” до окончателното решаване на предявените искове с влязло в сила решение”.

Определението е окончателно.

П.: ЧЛЕНОВЕ: