Р Е Ш Е Н И Е № 345
гр. Видин, 28.06.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди и тринадесета година в състав :
Председател
: Владимир Крумов
Съдебни заседатели :
при секретаря Г. Н. и в присъствието на прокурора ………….………… като разгледа докладваното от съдия Крумов
гр. дело № 1867 по описа за 2012 год. и за да се произнесе взе предвид следното
:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК и чл. 143, ал. 2 от СК от В.И.А., ЕГН **********,***, против К.М.Т., ЕГН **********,***.
Твърди се, че ответната страна е баща на детето Александър Калоянов Т., ЕГН **********. Сочи се, че детето се родило в Кралство Испания, тъй като страните по делото се били установили да живеят съвместно там и да работят. Поддържа се, че в първите месеци от раждането на детето ищцата била подпомогната от майка си, която дошла при страните в Испания. Сочи се, че през месец февруари на 2005г. по настояване на ответника и неговата майка, страните взели решение детето да бъде изпратено в България и да бъде оставено за известно време под грижите на майките на страните. Твърди се, че детето заживяло в дома на майката на ответника, като през деня когато тя била на работа майката на ищцата идвала да го гледа. Всеки съботен и неделен ден детето прекарвало в жилището на родителите на ищцата. Сочи се, че в началото на 2006г. без знанието и съгласието на ищцата, майката на ответника записала детето на детска ясла. Твърди се, че през лятото на 2006г. по настояване на ищцата, нейна племеница довела детето при страните в Испания. Детето не останало да живее дълго с родителите си, тъй като ответника не бил съгласен. Поддържа се, че след завръщане на детето през 2006г. в България ищцата убедила ответника да наемат по-голямо жилище, за да живеят в него с детето. Ответникът започнал да се държи крайно лошо с ищцата, да проявява неоправдана ревност и да упражнява системен психически тормоз, което довело до раздялата на страните през месец май на 2008година. Ищцата правела много опити да убеди ответника да даде съгласие детето да има изваден нов паспорт, както и да дойде при ищцата в Испания, където и ответникът би могъл да го вижда по-често, но ищцата не получила това съгласие от ответника. Ищцата предлагала на ответника доброволно да разрешат въпроса за упражняване на родителските права върху детето и за неговото местоживеене при ищцата в Испания, тъй като искала тя лично да се грижи за детето, но искането й не било уважено от ответника, както и били отправени закани и заплахи в случай, че ищцата предприеме нещо по въпроса. Детето е записано в първи клас през учебната 2011-2012година в СОУ”Цар Симеон Велики”. Твърди се, че детето Александър през същата учебна година било записано в школа за изучаване на английски език, като ищцата плащала таксата. През делничните дни детето живее в жилището на майката на ответника, а през почивните дни детето живее при родителите на ищцата. Ищцата твърди, че преди да замине през месец април на 2012г. да види детето отново помолила ответника да даде пълномощно за снабдяване на детето с паспорт, както и декларация за съгласие детето да дойде на гости при ищцата през месец август на 2012г. в Испания, но ответникът категорично отказал. Издръжката на детето е поета от двамата родители. През април 2012г. по време на престоя на ищцата в България същата установила, че детето има сериозни проблеми със зъбите, дължащи се, според зъболекаря, на нездравословно хранене, лоша хигиена и прекарано тежко заболяване. Поради изтичане отпуската на ищцата, същата се завърнала в Испания, като упълномощила адвокат да заведе дело за снабдяване на детето с паспорт и с право да пътува при ищцата в Испания, за да й гостува през лятната ваканция. Заради полученото обтягане на отношенията с ответника във връзка с лошите грижи на майка му и нежеланието им да бъде предоставено на ищцата отглеждането на детето, от месец май на 2012г. ищцата започнала ежемесечно да превежда по банкова сметка ***, като за периода от месец май на 2012г. до месец юли на 2012г. включително ищцата превела сума в общ размер на 450,00евро. Ищцата твърди, че при идваденот й в България през 2012г. детето й споделило, че баба му по бащина линия го водела при врачка, което сериозно разтревожило ищцата. През лятото на 2012г. ищцата прекарала отпуската си с детето и били заедно на почивка. От 2007г. ищцата работи законно на постоянен трудов договор като административен сътрудник във фирма „Камино Реал Кънтинг Консутанс” ЕООД в Испания, като притежава и регистрация в Централния регистър за чужденци в Испания от 27.05.2008г., както и регистрация в Общинския регистър на населението към Община Махадаонда 28080 гр. Мадрид, Испания. От 12.10.2012г. ищцата ползва самостоятелно жилище под наем, което е напълно мебелирано и оборудвано и към което има гараж, портиер и басейн. Ищцата получава трудово възнаграждение, което осигурява възможност да бъдат задоволени нуждите на ищцата и нуждите на детето. Ищцата живее съвместно от няколко години с друг мъж в наетия двустаен апартамент - Томоари Александер Фурукава Колас, който е съгласен детето да живее заедно с тях в Испания, както за гостувания, така и за постоянно, като ще подпомага ищцата в отглеждането му в Испания. Сочи се, че в интерес на детето е то да живее с ищцата в Испания. Ответникът от години е в Испания, но няма постоянна и добре платена работа и подходящо за живеене жилище. Иска се да бъде постановено решение, с което да предостави упражняването на родителските права върху детето Александър на майката, да бъде постановено местоживеенето на детето да бъде в Кралство Испания на адреса на майката – Кралство Испания, Мадрид – Махадаонда, ул.”Доктор Бостос” № 2, десен вход, ап. 2, и бащата да бъде осъден да заплаща издръжка на детето в месечен размер от 200,00лв., ведно със съответната законна лихва за забава, която издръжка се иска от постановяване на решението. Искат се и направените в производството разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, е подала писмен отговор. Оспорва исковете. Въведени са възражения за невъзможност на ищцата да полага грижи за детето и за нейна дезинтересираност спрямо детето. Твърди се, че ищцата не желае родителски права върху детето, не желае да го отглежда и да се грижи за него, а иска да бъде издаден паспорт на детето за да я посещава временно в Испания, за което е предявила иск по чл. 127 а от СК и е образувано гр. д. № 1100 / 2012г. по описа на Районен съд гр. Видин. Ищцата няма възможност да се грижи за детето, тъй като никога не го е правила. Не е в интерес на детето да живее в Испания. Ищцата живее с друг мъж и няма доказателства относно неговите лични качества, възможността му да се грижи за дете, както и за неговите възпитателски качества. Ищцата има твърде освободено поведение, безотговорна, има вредни и укорими навици. Ищцата не познава детето си, не общува с него, дезинтересирала се е от него и едва през 2012г. е проявила активност, преди да заведе дело против ищеца. Оспорва се обстоятелствата, на които се основава исковата молба. Предявила е насрещни искове. Въведени са обстоятелства : Ищецът живее и работи в Испания от 2003г., има постоянна работа и подходящи доходи, както и наето мебелирано жилище. Ищецът е поел изцяло извръжката на детето, включваща разходи по образованието, отглеждането му и обзавеждането на детската му стая, както и грижа по възпитанието на детето. в резултат на старателните грижи детето се развива като здраво и възпитано дете, отлично образовано. Непосредствените грижи за детето осъществява майката на ищеца, която е учителка по професия, с висше педагогическо образование и допълнителна педагогическа квалификация. Детето е отличен ученик, изучава с отличие английски език, развива се пълноценно. В интерес на детето е родителските права да бъдат предоставени на бащата, детето да остане да живее в България, където се обучава, живее и има своя среда и е свикнал с обстановката. Ищецът е подпомаган от своята майка, която е пенсионирана учителка. Ищецът прави постъпки за връщане в България постоянно. Ответницата се е изолирала от детето – не се интересува от живота, обучението и развитието му, не се грижи за него и за издръжката му. Ответницата няма лични качества и навици, които да й послужат за отглеждане на дете. Ответницата е безотговорна към задълженията си с твърде освободено поведение, с укорими навици. Не е в интерес на детето да живее в ново семейство с друг баща, който му е съвършено непознат. Не е в интерес на детето да бъде откъснато от естествената си среда на живот в България и във гр. Видин и да заживее в е нпозната държава – Испания, която не познава, не знае език, няма своя среда и да започва обучение отново. Поради тежкото икономическо състояние на Испания Мадрид е несигурен и неспокоен град и от гледна точка на повишена престъпност и липса на сигурност и обществен ред. Иска предоставяне на упражняване на родителските права върху детето, местоживеенето на детето да бъде в България, град Видин, ж.к.”Крум Бъчваров” вх. В, ет. 5, ап. 63, и ответницата да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 200,00лв. считано една година назад, ведно със съответната законна лихва. Иска разноски по производството.
Ответната страна е подала писмен отговор на насрещните искове. Оспорва същите.
По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначено и извършено е социално проучване от Отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално подпомагане" гр. Видин. Изслушани са обяснения на страните по реда на чл. 176 от ГПК. Изслушано е мнението на детето Александър Калоянов Т..
По реда на чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорване
истинността – автентичност на: Удостоверение за доходи от
фирма „Камино Реал Хънтинг Консултанс”ЕООД, с дата 16.04.2012г./лист 92 от
делото/ , в частта им относно автентичността на подпис, в графа – „Представител на фирмата”, на Трудов договор за неограничено време с пълно работно
време/ лист 16 от делото /;
автентичността на подписа на Удостоверение за доходи /лист 20 от делото/
; автентичността на подписа на наемодател в Договор за наем на жилище от 12.04.2010г./
лист 26 от делото/, на Договор за работа с определена продължителност в частта
на подписа на представител на
предприятието /лист 157 от делото/.
По реда на чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорване
истинността – вярност на съдържане на: Удостоверение за
доходи/лист 20 от делото/.
По реда на чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорване
истинността на превод на испанска консултантска
фирма на Характеристика на ищцата /лист 302 от делото/ относно вярност на съдържанието му и
автентичност - авторство на документа.
От
събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност,
Съдът прие за установено от фактическа страна:
Страните по делото са родители на детето Александър Калоянов Т., ЕГН **********, родено в Кралство Испания, през време на фактическото им съжителство. След раждането на детето, същото до четиримесечна възраст се е отглеждало в Кралство Испания от родителите си подпомагани от свидетеля П.Н.Г. – майка на ищцата. Впоследствие последната, заедно с детето се завръщат в Република България и детето заживява в дома на свидетеля Захарина Димитрова Кръстева – майка на ответника. През време когато свидетеля Кръстева е на работа детето е отглеждано от свидетеля Г.. Впоследствие по договорка на страните детето живее през работните дни на седмицата в жилището на свидетеля Кръстева, а през почивните дни в жилището на свидетелите Г. и И.Г.А. – родители на ищцата. Родителите на детето живеят в Кралство Испания, като от месец май на 2008г. не живеят съвместно. Детето е отличен ученик, посещава уроци по английски. Непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието му се полагат от свидетеля Кръстева подпомагана от свидетелите Г. и А.. Родителите на детето се интересуват от него и осигуряват средства за издръжката му. Родителите на детето поддържат постоянни контакти със същото. През време на престоя си в Република България същите прекарват времето заедно с детето. Жилищните условия в гр. Видин са подходящи за отглеждането на детето и са съобразени с възрастта му. Страните по делото живеят в Кралство Испания, като ищцата получава доход от труд в месечен размер от 1 000,00евро. Родителите на детето имат адресна регистрация на граждани от Европейския съюз в Кралство Испания. Ишцата е вписана в Общинския регистър на населението на Община Махадаонда, Мадрид с данни за жилището адрес – улица „Доктор Бастос” № 2, етаж 02, апартамент J от 10.04.2012г. Ищцата живее в двустаен апартамент с Томоари Александер Фурукава Колас, който работи като охрана и получава доход от труд в месечен размер от 1 100,00евро. За последния не са открити данни в базата данни на Централния регистър на осъжданите лица. Детето е поддържало контакти с него по интернет, чрез скайп устройство. Родителите на ищцата познават приятелят й. Срещу ищцата няма образувани досъдебни производства. В Кралство Испания има над 40 съботно – неделни български училища, до които имат достъп всички български деца от първи клас до 12клас, като родителите имат възможност да избират в кое училище да се обучава детето им. С невлязло в сила решение № 210 от 15.05.2013г. по гр. д. № 1100 / 2012г. Районен съд Видин е уважил първоначалния иск на ищцата с правно основание чл. 127 а от СК и насрещния иск на ответника със същото основание. На 04.06.2013г. в ОД на МВР – Видин бащата е оттеглил даденото от него съгласие на детето да не бъде издаван паспорт, както и да не напуска пределите на Република България. Детето желая да отиде в Кралство Испания. Бащата на детето е заявил намерение да се върне за постоянно в гр. Видин, за да отглежда детето си.
Детето Александър заяви, че обича и двамата си родители и иска да живее с тях. Изявил е желание да отиде в Кралство Испания на гости, както и да живее там. Детето заяви, че баба му добре се грижи за него.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна :
При тези данни съдът намира, че първоначалния иск за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето Александър на майката е основателен. В интерес на детето е да живее с майка си предвид грижите които същата е полагала и полага понастоящем, способността й да осигури условия за правилното физическо, психическо и емоционално развитие на детето, привързаността му към майката. В настоящият случай спора се ограничава до обстоятелството дали детето да живее в Кралство Испания с майка си или да живее в гр. Видин, Република България при баба си по бащина линия, като при евентуално завръщане на бащата, същият да поеме непосредствените грижи по отношение на детето. По делото не се събраха доказателства относно наличие на обстоятелства в личността или поведението на майката, или съжителстващия с нея Томоари Александер Фурукава Колас, които обстоятелства биха могли да доведат до увреждане на психическото или физическото здраве на детето, до невъзможност за правилното му развитие. Обстоятелството, че за детето са полагани адекватни грижи от баба му по бащина линия не може да води до лишаване на майката от полагане на непосредствени грижи за детето. Същата е заявила това желание, като е и предприела действия за осъществяването му – предявяване на иск по чл. 127 а от СК. Бащата, който също е заинтересуван от развитието на детето, е заявил намерение да се върне в гр. Видин за постоянно още с предявяване на насрещния иск по делото – 11.01.2013г., както и при изслушване на обясненията му в съдебно заседание провело се на 04.06.2013г., но до приключване на съдебното дирене по делото – 14.06.2013г. не се събраха доказателства относно предприети действия за завръщането му. На следващо място не се събраха доказателства по делото относно възраженията на бащата, че гр. Мадрид, респективно Кралство Испания не е подходящо място за живеене на детето, поради наличие на несигурност, повишена престъпност. Ноторно известно е, че Кралство Испания е държава - член на Европейския съюз и като такава споделя принципите на ценностите на Европейския съюз в различните сфери на живот.
Предвид обстоятелството, че по делото не се събраха доказателства, че упражняването на родителските права по отношение на детето от страна на майката и неговото живеене в Кралство Испания ще навредят на развитието му, следва да се уважи първоначалния иск. С оглед на това следва да бъде постановено детето да живее с майка си на адреса й в Кралство Испания.
Не се събраха доказателства за невъзможност на майката да отглежда детето си, за липса на родителско - възпитателски качества или че ще влияе неблагоприятно на детето. Предвид на всички изложено до тук и желанието на детето Александър да живее в Кралство Испания Съдът счита, че упражняването на родителските права върху детето Александър следва да се предоставят на майката. Тъй като преценката на Съда, че родителските права, следва да се предоставят на майката, то на бащата следва да бъде определен режим на лични контакти, а именно, като ще има право да вижда и взема при себе си детето Александър всяка първа и трета събота и неделя в месеца от 09.00 на съботния ден до 19.00 часа на неделния, както и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, след което да го връща по местоживеене.
Частично доказан в основанието се явява искът за заплащане на издръжка от бащата, необходима за отглеждане и възпитание на детето Александър. Безспорно се установи, че родители на детето са страните по делото, като предвид преценката на Съда, че упражняването на родителските права върху детето Александър ще следва да се предоставят на майката, то като тя ще полага за в бъдеще основни грижи за него, от които постоянни грижи бащата ще бъде освободен, то той ще следва да участва в издръжката. Родителите са трудоспособни граждани и са длъжни да осигуряват издръжка на своето дете. В конкретния случай се доказа, че майката е в трудово провоотношение. Бащата работи по трудово правоотношение на осемчасов работен ден в магазин, като няма данни за размера на получаваното възнаграждение. Родителите са длъжни да осигуряват издръжката на своето дете, независимо дали се намират в трудови правоотношения или не, и това им задължение произтича от императивния характер на чл. 143, ал. 2 от СК. Съдът намира, че е във възможностите на родителите да осигуряват издръжка на своето дете. За цялостната месечна издръжка на детето Теди са необходими 280,00лв. от които ответникът ще следва да бъде осъден да заплаща по 150,00лева, а остатъкът ще следва да се осигурява от майката на детето. Началният момент, от който се дължи настоящата издръжка, следва да бъде от постановяване на настоящето решение – 28.06.2013г. както е направено искането. В останалата част на иска до пълния претендиран размер искът следва да се отхвърли като недоказан.
При определянето на издръжката Съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от СК, че размерът на издръжката се определя в зависимост от нуждите на детето и възможностите на родителите му, както и обстоятелството, че основни грижи по отглеждането и възпитанието на детето ще се полагат от майката, от които грижи бащата е освободен.
С оглед на приетата по - горе фактическа обстановка и изложени мотиви съдът намира, че насрещния иск за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето Александър на бащата, е неоснователен. Ответницата полага и е в състояние да полага адекватни родителски грижи спрямо детето.
Предвид отхвърлянето на иска за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето Александър на бащата, следва да се отхвърлят, като неоснователни, и искането за определяне местоживеене на детето на адреса на баба му в гр. Видин и иска за присъждане на издръжка за детето от майката. Основни грижи по отглеждане и възпитание полага майката, докато бащата е освободен от тях.
Относно откритото
производство по реда на чл. 193 от ГПК -
оспорването истинността на документ има същността на предявяване на
инцидентен установителен иск за установяване неистинност на документ и следва
да се изследват предпоставките за допустимостта на същото. В настоящия процес е
открито производство по оспорване истинността на : Удостоверение
за доходи от фирма „Камино Реал Хънтинг Консултанс”ЕООД, с дата
16.04.2012г./лист 92 от делото/, Трудов
договор за неограничено време с пълно работно време/ лист 16 от делото
/, Удостоверение за доходи /лист 20 от делото/, Договор за наем на жилище от
12.04.2010г./ лист 26 от делото/, Договор за работа с определена
продължителност, Удостоверение за доходи/лист 20 от делото/,
Характеристика на ищцата /лист 302 от делото/. Документите са частни документи
по смисъла на чл. 180 от ГПК и не носят подписа на оспорилият ги ответник по
първоначалния иск. Същите са диспозитивни, с изключение на удостоверение за
доходи и характеристика на ищцата. От тези документи ищцата не черпи права.
Доказателствената сила на документа се определя от закона - чл. 178, ал. 1 ГПК.
Формалната доказателствена сила както на официалните, така и на частните
документи, какъвто е настоящия случай, се отнася до факта на писменото
изявление и неговото авторство - чл. 180 от ГПК.
За разлика от официалния свидетелстващ документ, частният свидетелстващ
документ няма материална доказателствена сила, освен ако съдържа неизгодни за
издателя му факти, в който случай има силата на извънсъдебно признание. Това
обаче не означава, че частният свидетелстващ документ няма никаква доказателствена
стойност. Доказателствената стойност на частните свидетелстващи документи се
преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички обстоятелства по
делото. Истинността на документ без материална доказателствена сила не може да
бъде оспорена, а в случай на оспорване на удостоверените в него факти
производство за проверка на истинността на документа по чл. 193 от ГПК не се
образува / Решение № 107 от 18.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3293/2008 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков/. Предвид горните мотиви липсва
правен интерес за ответника, по първоначалния иск, от оспорване на частен
документ, който не носи подписа на ответника и съответно не се ползва с
материална доказателствена сила спрямо него. С оглед на горното следва да се остави
без разглеждане направеното оспорване на истинността на документите и
производството по делото в тази част да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото
ответника следва да заплати на ищцата сумата в общ размер на 3 278,28лв.
Направените от ответника разноски
остават в негова тежест. Ответникът следва да заплати в полза на Държавата по
сметка на ВСС сумата от 216,00лв. държавна такса върху присъдената издръжка.
По реда на чл. 242, ал. 1 от ГПК
следва да се постанови предварително изпълнение на решението в частта на
присъдена издръжка.
Воден от горното Съдът,
Р Е Ш И:
Предоставя упражняването на родителските права върху малолетното дете Александър Калоянов Т., ЕГН **********, на майката В.И.А., ЕГН **********, като бащата К.М.Т., ЕГН **********, ще има право да вижда и взема при себе си детето Александър Калоянов Т., ЕГН ********** всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 часа на съботния ден до 19.00 часа на неделния ден, както и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, след което да й го връща по местоживеене.
Постановява детето Александър Калоянов Т., ЕГН **********, да живее с майка си В.И.А., ЕГН **********, в дома й в Кралство Испания, Мадрид – Махадаонда, ул. „Доктор Бастос” № 2, десен вход, ап. 2.
Осъжда К.М.Т., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си дете Александър Калоянов Т., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител В.И.А., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 150,00лева/сто и петдесет лева/, считано от постановяване на настоящето решение – 28.06.2013г., до изменение, отпадане или прекратяване на основанието за даването й, ведно със законната лихва при просрочие на всяка месечна вноска, като иска в останалата част до пълния претендиран размер, отхвърля като недоказан.
Отхвърля предявеният от К.М.Т., ЕГН **********, против В.И.А., ЕГН **********, иск за предоставяне упражняването на родителските права върху малолетното дете Александър Калоянов Т., ЕГН **********, като неоснователен.
Отхвърля искането на К.М.Т., ЕГН **********, за определяне местоживеене на детето Александър Калоянов Т., ЕГН ********** в Република България, гр. Видин, ж.к.”Крум Бъчваров”, вх. „В”, ет. 5, ап. 63, като неоснователно.
Отхвърля предявеният от К.М.Т., ЕГН **********, против В.И.А., ЕГН **********, иск за заплащане на издръжка за детето Александър Калоянов Т., ЕГН **********, в месечен размер от 200,00 лв., считано от 11.01.2012г., ведно със законната лихва при просрочие за всяка месечна вноска, като неоснователен.
Оставя без разглеждане направеното от К.М.Т., ЕГН ********** оспорване на истинността на : Удостоверение за
доходи от фирма „Камино Реал Хънтинг Консултанс”ЕООД, с дата 16.04.2012г./лист
92 от делото/, на Трудов договор за неограничено време с пълно работно
време/ лист 16 от делото /; Удостоверение за доходи /лист 20 от делото/ ;
Договор за наем на жилище от 12.04.2010г./ лист 26 от делото/, на Договор за
работа с определена продължителност /лист 157 от делото/, Удостоверение за
доходи/лист 20 от делото/, Характеристика на ищцата /лист 302 от
делото/, като недопустимо и прекратява производството по делото в тази част.
Осъжда К.М.Т., ЕГН **********,***,
да заплати на В.И.А., ЕГН **********,***, сумата от 3 278,28лв. направени
от нея разноски по производството.
Осъжда К.М.Т., ЕГН **********,***, да заплати в полза на Държавата по сметка на ВСС сумата от 216,00лв. /двеста и шестнадесет лева./ за държавна такса.
Отхвърля искането на К.М.Т., ЕГН **********, за присъждане направени разноски по производството, като неоснователно.
По реда на чл. 242 от ГПК постановява предварително изпълнение на настоящето решение в частта на присъдената издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок, считан от връчването му на страните.
Районен съдия: