№ 34030
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110121814 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. В. Б. срещу Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
В по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба е направено искане за привличане като трето лице -
помагач на страната на ответника - „Застрахователно дружество Евроинс“ АД. Искането за
привличане на третото лице - помагач е направено от ответника в срока по чл. 219, ал. 1
ГПК, като за ответника е налице правен интерес да иска привличането на Застрахователно
дружество Евроинс АД, с оглед на регресните права, които би имал срещу него, в случай, че
бъде уважен предявения срещу него иск.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. д. 58332/2024 г. по описа на
СРС, 36 с-в.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане изслушване
на съдебно - техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба.
Ответникът е поискал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели за установяване на сочените отговорите на исковата молба факти и
обстоятелства, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК Застрахователно дружество Евроинс АД
1
като трето лице помагач на страната на ответника. Да се връчи на „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД препис от исковата молба, писмения отговор на ответника, ведно с
приложенията към тях, както и молбата за привличане на трето лице помагач, с указания, че
в месечен срок може да подаде становище.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 58332/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, формулирани в отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Е. Б.,
като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изготвяне на заключението на съдебно-техническата експертиза в размер на 400 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Националния институт по метеорология и
хидрология в срок до първото съдебно заседание да представи справка относно
метеорологичните условия на 12.05.2024 г. на територията на с. ***, Община Драгоман, като
посочи дали е имало буря, придружена със силен вятър, както и каква е била скоростта на
вятъра. Указва на задълженото трето лице, че в случай на неоснователно непредставяне на
исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК,може да бъде ангажирана и
отговорността пред страната за причинените й вреди.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Съдът е сезиран с иск предявен по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 82 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в качеството си на потребител сключил с ответника, в качеството на
оператор на електроразпределителната мрежа, договор за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад, съгласно който ответникът следвало да
доставя електрическа енергия до имота на ищеца, находящ се в с. ***, ул. ****. Съгласно
приложимите общи условия към договора ЕРМ Запад извършвало експлоатация и
поддръжка на електроразпределителната мрежа и осигурявало достъп до
електроразпределителната мрежа, пренос на електрическа енергия през нея в съответствие с
нормативните изисквания. Дружеството се задължило да осигурява на клиентите до
границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за безопасност,
като в случай на неизпълнение дружеството отговаряло за причинените вреди. Навеждат се
твърдения, че на 12.05.2024 г. около 14:00 часа към имота на ищеца е подадено напрежение
по електропреносната мрежа, несъответстващо на изискванията за качество, приети от
КЕВР, изискванията за безопасност и договорните задължения на ответника, в резултат на
което били причинени повреди на следните електроуреди на ищеца: два броя рутери за
интернет, един телевизор, адаптер за напрежение на 12V, авариен токозахранващ източник
UPS и три камери. След подадено заявление от ищеца щетите са констатирани от
представители на ЕРМ Запад ЕАД на 17.05.2024 г. Поддържа, че част от уредите -
изгорелите адаптер и UPS устройство, са ремонтирани от ищеца за негова сметка, съответно
2
за сумите от 132 лв. и 196 лв., като впоследствие без основание ЕРМ Запад ЕАД отказало да
възстанови тези разходи. Сочи, че сторените от него разходи се изразяват в заплащане на
сумите, необходими за поправка на изгорелите адаптер и UPS устройство, вследствие
неточно изпълнение на договора за доставка на електрическа енергия. Въз основа на така
изложените твърдения ищецът претендира да бъде установено по отношение на ответника,
че последният дължи сумата от 328 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие неточно изпълнение на договор за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад, ведно със законната лихва, считано от
02.10.2024г., до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 30.10.2024 г. по ч.гр. дело № 58332/2024 г. по описа на СРС, 36-ви състав.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като
неоснователен. Не оспорва наличието на договорни отношения между страните по спора.
Оспорва като недоказано твърдението на ищеца, че процесните имуществени вреди,
настъпили на 12.05.2024г, са причинени от подадено напрежение по електропреносната
мрежа, несъответстващо на изискванията за качество. Оспорва настъпването на твърдените
вреди, като излага доводи за тяхната недоказаност. Заявява, че доставяната електрическа
енергия за процесния период съответствала на изискуемото качество и показатели, като
липсвали оплаквания на другия потребители от района за процесната дата. Отговорността на
електроразпределителното не следвало да бъде ангажирана за вреди, възникнали след
границата на собственост на електрическите съоръжения, когато вредите не се дължат на
негови виновни действия или бездействия. Ответникът посочва, че до границата на
собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната
електрическа енергия, като вероятна причина за нанесените вреди била неизправна
електрическа инсталация в имота на ищеца. Пояснява, че на 12.05.2024 г. са регистрирани
няколко прекъсвания в електроснабдяването, като прекъсванията продължили минути, а на
места и няколко часа и засегнали абонати снабдявани с ел. енергия от Трафопост в с. ***.
Навежда твърдения, че същите се дължали на необходимостта от отстраняване на
последиците по електроразпределителната мрежа на ответното дружество, вследствие на
разразилата се буря, придружена от силен вятър. Ответникът се позовава на клаузата на чл.
49 и чл. 60 от Общите условия, съгласно които в случаите на спиране на електрическото
захранване при повреди и съоръжения по независещи от ответника причини дружеството не
носи отговорност в случаите на спиране на електрическото захранване. Оспорва
претендираната законна лихва като недължима поради неоснователност на главния иск. Въз
основа на така изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
Факти, които са безспорни и следва са отделят като ненуждаещи се от доказване
Съдът след като съобрази становището на ответника и подлежащите на доказване
факти, намира, че следва да бъде отделен като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните се намират в договорни отношения по силата на ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЕРМ Запад.
Разпределение на доказателствената тежест
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1)
сключването и съдържанието на договор за използване на електроразпределителната мрежа
между ищеца и „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД; 2) настъпването на
имуществени вреди, изразяващи се в извършване на разходи от ищеца за ремонт на
повредени уреди собственост на ищеца, вследствие виновно неизпълнение на задължение на
ответника по договора, и 3) причинна връзка между виновното неизпълнение на
договорното задължение за ответника и настъпването на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на факти и
обстоятелства, изключващи или погасяващи отговорността му, в частност – да докаже
3
възражението си, че вредите са причинени от неизправност на електрическата инсталация –
собственост на ищеца, наличието на отклонение в качеството на предоставяното изпълнение
по договора поради твърдени атмосферни или други въздействия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4