Р Е Ш Е Н И Е
№ 247
гр. Перник, 29.11.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на втори ноември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Емилия Владимирова, като разгледа
докладваното от съдия Силвия Димитрова административно дело №
206 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул***, представлявано от
управителя В.А.В., срещу Решение № ПИ-96/24.03.2021 г. на директора на ТД на
НАП с.***, с което е оставена без уважение като неоснователна негова Жалба вх.
№ 0210022-000-0119065/15.03.2021 г. по регистъра на ТД на НАП с.***, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
С210022-091-0000106/26.02.2021 г. и извършено от публичния изпълнител действие:
въвеждане на дружеството „***“ ООД с ЕИК ***във владение на недвижим имот, за
което е съставен Протокол за въвод във владение изх. №
С210022-115-0000031/05.03.2021 г. от Марияна Николова на длъжност главен
публичен изпълнител при ТД на НАП с.***.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и се моли за неговата отмяна, тъй като проведения търг с тайно наддаване е
извършен при съществени процесуални нарушения и при липса на компетентност на
публичния изпълнител. Твърди се, че действията по издаването на Постановление
за възлагане на недвижим имот изх. № С210022-091-0000106/26.02.2021 г. и
извършено от публичния изпълнител действие: въвеждане на дружеството „***“ ООД
с ЕИК ***във владение на недвижим имот, за което е съставен Протокол за въвод
във владение изх. № С210022-115-0000031/05.03.2021 г. от Марияна Николова на
длъжност главен публичен изпълнител при ТД на НАП с.***, е осъществено при нарушаване на реда, предвиден в разпоредбите на чл.250 и
сл. от ДОПК, тъй като публичният изпълнител, извън своята компетентност, е
провел четвърти поред търг при цена по-ниска от 50% от първоначалната тръжна
цена.
В съдебно
заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и претендира направените разноски.
Ответникът по жалбата - директорът
на ТД на НАП с.***, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М. К.***,
оспорва жалбата, моли за нейното отхвърляне като неоснователна, претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, като
прецени законосъобразността и обосноваността на оспорения акт с оглед
разпоредбата на чл.160,
ал.2 от ДОПК, както с оглед на заявените с жалбата основания, така
и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл.168
от АПК
приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че в ТД на
НАП с.*** срещу жалбоподателя е образувано изпълнително дело № 14140000558/2014
г. за принудително събиране на публични задължения, както и че е наложена
обезпечителна мярка „възбрана върху недвижим имот“ на Поземлен имот с
идентификатор ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., ***,
представляващ имот с планоснимачен номер 12000, с площ по нотариален акт от 42
000 кв. м, за който по регулационния план на гр. Перник, ***, с трайно
предназначение на територията : Урбанизиран, начин на трайно ползване : За
автогараж, заедно с построените в имота сгради, представляващи по нотариален
акт:
1. Сграда - складова база авточасти
със застроена площ 960 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на
построяване 1980;
2. Сграда - гумомонтажно със
застроена площ 360 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване
1978 г.;
3. Сграда - склад - вулканизаторно
със застроена площ 90 кв. м, сглобяема панелна конструкция, на 1 етаж, година
на построяване 1980 г.;
4. Ремонтно хале „Икарус“ със
застроена площ 720 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване
1978 г.;
5. Ремонтно хале „Май“ със застроена
площ 435 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1980 г.;
6. Сграда - склад гуми, със застроена
площ 198 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1978 г.;
7. Навес с бензиностанция със
застроена площ 60 кв. м, масивна и полумасивна конструкция на 1 стаж, година на
построяване 1978 г.;
8. КПП - механици със застроена площ
380 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1978 г.;
9. Битово помещение със застроена
площ 230 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1982 г.;
10. Парокотелно със застроена площ
139 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на дострояване 1984 г.;
11. Сграда Трафопост със застроена
площ 9 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1979 г.;
12. КПП - будка със застроена площ
30 кв. м, масивна конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1972 г.;
13. Сграда с две стаи със застроена
площ 54 кв. м, сглобяема конструкция, на 1 етаж, година на построяване 1972 г.
В хода на изпълнителното
производство са извършени действия по опис и оценка на имота, определена е и
окончателната оценка, която е в размер на 1 924 130 лв. Не се спори също, че е
проведен търг с тайно наддаване по реда на чл.251 – 254 от ДОПК на същия
недвижим имот.
Със Съобщение за продажба чрез търг
с тайно наддаване изх. № 0190022-111- 0000654/06.03.2019 г., издадено от
публичния изпълнител е съобщено, че по изпълнителното дело ще се проведе търг с
тайно наддаване по реда на чл.251 - 254 от ДОПК, с начална цена 1
924 130,00 лв. Насрочен е за разглеждане на постъпили предложения за
11.04.2019 г., от 11:30 ч. Съобщението е връчено на длъжника на 28.03.2019 г.
За насрочения търг няма постъпили предложения. Съставен е Протокол за
провеждане на таен търг изх. № С190022-102-0000853/11.04.2019 г.
Със Съобщение за продажба чрез търг
с тайно наддаване изх. № 0190022-111- 0004053/11.12.2019 г., публичният
изпълнител е съобщил за провеждането на нов търг, който е насрочен за
29.01.2020 г., от 11:30 ч., при цена, равняваща се на 75 % от началната тръжна
цена – т.е. 1 443 097,50 лв. Съобщението е връчено на жалбоподателя на
20.01.2020 г. срещу разписка. За този търг отново не са постъпили предложения.
Това е обективирано в Протокол за провеждане на таен търг изх. №
С200022-102-0000094/29.01.2020 г.
Със Съобщение за продажба чрез търг
с тайно наддаване изх. № С200022-111-0001800/17.08.2020 г. е обявено провеждането
на трети по ред търг при цена от 962 065,00 лв., т.е. 50% от началната
тръжна цена. Търгът е насрочен за 30.09.2020 г., 11:30 ч. и съобщението е
връчено надлежно на длъжника по изпълнителното дело. В изготвения на 30.09.2020
г. Протокол за провеждане на търга изх. № С200022-102-0001889/30.09.2020 г. е
отразено, че няма постъпили предложения.
С Писмо изх. №
С200022-180-0004054/05.10.2020 г. публичният взискател ТД на НАП с.*** е
уведомен за резултата от обявения търг и възможността, на основание чл.254,
ал.9 от ДОПК, да заяви искане за възлагане на възбранения имот по цена 50 на
сто от първоначалната тръжна цена – 962 065,00 лв. Предложението е
отказано с разпореждане от 13.10.2020 г.
На 19.10.2020 г. публичният
изпълнител е определил окончателна оценка за възбранения недвижим имот в размер
на 960 000,00 лв. Тя е съобщена на длъжника по изпълнителното дело по
електронен път на 19.10.2020 г.
На новопроведения на 22.02.2021 г.
търг чрез тайно наддаване са постъпили две предложения. Изготвен е Протокол за
провеждане на таен търг изх. № С210022-102-0000292/22.02.2021 г. С него е
обявен за купувач, дружеството, предложило най-високата цена, която е 1
052 099,00 лв., а именно: „***“ ООД с ЕИК ***. Другото предложение за
процесния имот е постъпило от „***“ АД и то е за 971 000,00 лв.
С Постановление за възлагане на
недвижим имот изх. № 0210022-091-0000106/26.02.2021 г. публичният изпълнител е
възложил на дружеството, обявено за купувач, имотите - предмет на проведения
търг. Купувачът „***“ ООД е въведен във владение на имота с Протокол за въвод
във владение изх. № С210022-115-0000031/05.03.2021 г.
В хода на съдебното производство е
допусната, изслушана и приета съдебно-оценителна експертиза, която не е
оспорена от страните, а съдът цени като изготвена с необходимата задълбоченост
и професионализъм. Вещото лице, като се е запознало с материалите по делото и
други налични при жалбоподателя документи и е извършило оглед на недвижимите
имоти, е определило пазарна цена на имота към 19.10.2020 г., към 13.01.2020 г.
и към 22.02.2021 г. и тя е 1 962 100,00 лв.
При така установените факти, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от
надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съображенията са следните:
Съгласно чл.
266, ал.1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат
да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Съгласно чл.268, вр. чл.267,
ал.2, т.5 от ДОПК, когато решаващият орган – директорът на
ТД на НАП остави жалбата без уважение, решението му подлежи на обжалване пред
административния съд. Следователно предмет на съдебен контрол в настоящото
производство е решението на директора на ТД на НАП, както и обжалваните пред
него действия на публичния изпълнител. В конкретния случай с жалбата на
дружеството до директора на ТД на НАП се оспорват действията на публичния
изпълнител по провеждането на търг с тайно наддаване на 22.02.2021 г. и
възлагането на недвижимия имот с Постановление за възлагане на недвижим имот
изх. № 0210022-091-0000106/26.02.2021 г. Респ., предмет на съдебната проверка е
законосъобразността на разпореждането на публичния изпълнител и потвърждаващото
го решение на ответника.
Атакуваното решение е издадено от
компетентен орган по арг. от чл.267, ал.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ДОПК и при
спазване изискванията за форма. При преценка на формалните изисквания относно
съдържанието му, съдът констатира, че същото съдържа изложение на фактическите
и правни основания за издаването му и отговаря на изискванията за мотивираност.
Налице е колерация между изложените фактически твърдения и визираните правни
норми. Волята на органа е ясна и недвусмислена и адресатът му е могъл
безпротиворечиво да разбере мотивната и разпоредителна част на акта. Спазен е и
срокът за издаването му.
Потвърдените с решението
Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
0210022-091-0000106/26.02.2021 г. и действията по възлагане на имота,
обективирани чрез Протокол за въвод във владение изх. №
С210022-115-0000031/05.03.2021 г. също са издадени от компетентен орган -
публичен изпълнител в териториалната дирекция, съгласно правомощията му,
определени в ДОПК. Спазена е писмената форма и съдържанието по чл.243, ал.1 от ДОПК.
Правилно е приложен и материалния
закон. Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.1 от ДОПК продажбата чрез търг се
извършва с явно или тайно наддаване на място и време, определени от публичния
изпълнител. В настоящият случай действията на публичния изпълнител са свързани
с провеждане на търг с тайно наддаване при условията на чл.254, ал.10, във
връзка с ал.7 от ДОПК – провеждане на нов търг с тайно наддаване, поради липса
на наддавателни предложения на предишен такъв.
Публичният изпълнител е обявил и
насрочил три търга с тайно наддаване, съответно на 11.04.2019 г., 29.01.2020 г.
и 30.09.2020 г. Според ал.8 на същата разпоредба продажната цена на вещта на
новия търг се определя в размер 75 на сто от началната тръжна цена на предишния
търг, а на следващия търг - в размер 50 на сто от първоначалната продажна цена.
Видно от приложените по делото протоколи и на трите търга не е имало подадени
предложения. В тези случаи разпоредбата на чл.254,
ал.7 от ДОПК предвижда, че се провежда нов търг по правилата на
първия. В случая са спазени изискванията и на двете цитирани разпоредби.
Съгласно чл.254, ал.9 от ДОПК,
когато след последния търг вещта не бъде продадена, по искане на публичния
взискател тя му се възлага по цена 50 на сто от първоначалната тръжна цена. В
случая, публичният взискател е уведомен за резултата от проведените търгове,
както и за възможността да се възползва от правата по ал.9 на чл.254 от ДОПК, но
е отказал да направи това. При това положение, на основание чл.254, ал.10 от ДОПК публичният изпълнител е пристъпил към следващата стъпка, описана в чл.254,
ал.10 от ДОПК. Според последната, когато вещта не се възложи в случаите по
ал.9, тя се освобождава от изпълнение или се насрочва нова продан.
Възможностите са посочени алтернативно.
Продажбата, в резултат на която е
възложен процесния имот, е извършена като нова продан при условията на чл.254, ал.10 ДОПК, като публичният
изпълнител е определил нова окончателна оценка в размер на 960 000,00 лв.
Публичният изпълнител е мотивирал така определената оценка с обстоятелството,
че при извършената процедура за продажба не са постъпили оферти и е налице е
отказ от взискателя за възлагане по последната тръжна цена. Новата окончателна
оценка от 960 000,00 лв. е по-ниска от данъчната оценка на имота, която
видно от приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1
от ДОПК с изх. № **********/01.04.2021 г. е 1 443 970,30 лв. Тя е
по-ниска и от пазарната стойност на недвижимия имот към м.февруари 2021 г.,
която според заключението на вещото лице, е 1 962 100,00 лв. Следва
да се отбележи обаче, че при оценяването на описаните вещи се прилага чл.235 от ДОПК. Действително, съгласно ал.3, оценката на недвижимите имоти не може да
бъде по-малка от данъчната оценка, но разпоредбата на ал.4 въвежда изключение
от това правило, тъй като гласи, че „Алинея 3 не се прилага при нова продан по
реда на чл.250, ал.4 или 254, ал.10“, а процесната продан е именно по реда на
чл.254, ал.10 от ДОПК.
За пълнота на изложението следва да
се отбележи, че според правилото на чл.235, ал.5 от ДОПК окончателната оценка
не подлежи на обжалване. Освен това в случая не става въпрос за първоначална
цена, а за цена, определена съгласно нормата на чл.254, ал.10 във вр. с чл.235,
ал.4 във вр. с чл.254, ал.8 от ДОПК. И след като съобщението, с което е
определена цена в размер на 960 000,00 лв. не е оспорено, то ирелевантно е
в настоящото производство да се преценява законосъобразността на така
определената първоначална тръжна цена. Като е формирал изводи в същата насока
решаващият орган е постановил правилно решение.
Настоящият съдебен състав намира, че
в закона липсва забрана за провеждане на друга тръжна процедура или ограничение
на броя на провежданите тръжни процедури, касаещи един и същ обект, като
преценката е предоставена на публичния изпълнител, който действа в рамките на
оперативната си самостоятелност. Тъй като цялото имущество на длъжника служи за
удовлетворяване на неговите кредитори с изключение на изрично посоченото от
закона като несеквестируемо публичният изпълнител е този, който преценява срещу
какво имущество да насочи принудителното изпълнение. Чл.254,
ал.10 от ДОПК не трансформира нереализираното имущество
в несеквестируемо, а бележи заключителния етап от една безрезултатно приключила
тръжна процедура. Няма законова пречка за започване на нова процедура по
публична продан на същата вещ, като се определи нова, по-ниска първоначална
цена от тази, която е определена при предходната процедура. Възраженията на
жалбоподателя в тази насока не се споделят от съда.
Предвид всичко гореизложено жалбата
се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от правния спор съдът
присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответната страна. Производството по
чл.266- чл.268 от ДОПК е особено производство, различно от производството по
обжалване на ревизионните актове, поради което специалната разпоредба на
чл.161, ал.1, изр.3 от ДОПК е неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е
дължимо на основание субсидиарното приложение на чл.78, ал.8 във вр. с ал.3 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл. 4 от
Наредбата за заплащането на правната помощ – в размер на 100,0 лв. /сто лева/.
Така мотивиран и на основание чл.172
от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул***, представлявано от управителя В.А.В., срещу
Решение № ПИ-96/24.03.2021 г. на директора на ТД на НАП с.***, с което е
оставена без уважение като неоснователна негова Жалба вх. №
0210022-000-0119065/15.03.2021 г. по регистъра на ТД на НАП с.***, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
С210022-091-0000106/26.02.2021 г. и извършено от публичния изпълнител действие:
въвеждане на дружеството „***“ ООД с ЕИК ***във владение на недвижим имот, за
което е съставен Протокол за въвод във владение изх. №
С210022-115-0000031/05.03.2021 г. от Марияна Николова на длъжност главен
публичен изпълнител при ТД на НАП с.***.
ОСЪЖДА „***“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул***,
представлявано от управителя В.А.В., ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за
приходите – гр. с.*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. /сто
лева/.
РЕШЕНИЕТО,
на основание чл.268, ал.2 от ДОПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/