№ 113
гр. Варна, 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:24 часа се явиха:
Ищецът „ЛОГИКОРП“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. Л. от АК - Варна, редовно упълномощена и приет от съда
от преди.
Ответната страна ОБЩИНА ДЕВНЯ, редовно уведомена за съдебно заседание,
представлява се от адвокат В. М. от АК - Варна, редовно упълномощена и приет от съда от
преди.
Вещото лице В. Д. К., редовно призована за съдебното заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Д. Д. В., редовно призована за съдебното заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
833/11.01.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към
1
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. Д. В.: 60 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. В.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Въпрос на адв. М.: На стр. 2 от експертизата, по фактура № **********/18.04.2019 г.
искам да попитам - отразено е, че плащането е извършено един ден по-рано, на 17.04.2019 г.,
като фактурата е издадена след това. Какъв е срокът за издаване на фактури и до колко дни
от извършеното плащане?
В. л. В. отговаря: До пет дни след извършено плащане може да се издаде фактура.
Въпрос на адв. М.: Кое се нарича данъчно събитие?
В. л. В. отговаря: Към момента на извършване на услугата. Фактурата може да бъде
издадена до пет дни след извършване на плащането.
Въпрос на адв. М.: Датата на извършване на плащането не се ли нарича данъчно
събитие?
В. л. В. отговаря: Данъчното събитие е датата на извършване на услугата. Фактурата
е издадена в срок, след извършеното плащане. За данъчно събитие се счита датата на
издаване на фактурата, независимо че плащането е по-напред. До пет дни може да бъде
издадена фактурата.
АДВ. М.: На страница 4, във втори абзац е посочена сумата от 42 420 лева. Не следва
ли да е 42 240?
В. л. В. отговаря: Да. Следва да бъде 42 240.00 лева. Допуснала съм техническа
грешка.
На въпроси на съда: В точка едно от заключението сте записали, че описаната сума
в Протокол 1 е изцяло изплатена на „Билд Инвест Инкорпорейт“ ООД. От кого е изплатена
изцяло?
В. л. В. отговаря: Изцяло е изплатена от „Логикорп“ ЕООД, от ищеца.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-счетоводната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 833/11.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
2
в общ размер на 257 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 200
лева /издаден РКО в общ размер на 200 лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 57 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
1192/10.01.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. Д. К.: 78 годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Л. към вещото лице: На страница 12 от заключението, във втора задача сте
посочил, че сумата от 6958,02 лева следва да отпадне от раздела „Сградно-водопроводно
отклонение“. Т. е. това е сума за извършени СМР-та в имота на ответника. Така ли?
В. Л. К. отговаря: Сградното отклонение по нашите правила се довежда до самата
водомерна шахта. Това сградно отклонение, докато другите части на водомерната шахта се
монтират, като цедки, водомер и още един кран с изпускател, сградното отклонение се
вкарва в шахтата, слага се един кран и до тук се приключва. Шахтата се изгражда от този, на
който му е разрешено да изгради това сградно отклонение. Тази шахта се намира в имота на
този, на който е разрешено да прекара това сградно отклонение. Тази сума съм я взел от
проектната документация. Сумата я взех от таблицата за самото сградно отклонение. Това са
разходите за нейното изграждане и не е по проект. Сумата за изграждане на сградните
отклонения е 2974 лв.
АДВ. Л. към вещото лице: В точка 2 казвате, че при извършената проверка в акт №
19, където са описани извършените СМР-та, сте констатирали, че трябва да отпадне сумата.
В. Л. К. отговаря: От 11 хиляди приспадаме 2 хиляди и остават 6 хиляди. Всичко е в
Акт обр. 19.
На другият въпрос, който е поставен - колко струва едно сградно отклонение като
цяло, комплектовано с водомерната шахта и за сградното отклонение, съм уточнил колко е
сумата. Тя е в рамките на 2974,15 лв. Имам такъв поставен въпрос.
АДВ. Л. към вещото лице: На страница 14, на задача 8, в отговора - от къде сте
стигнали до извода, че уличният водопровод не представлява публична общинска
собственост, но преминава през терен публична общинска собственост?
3
В. Л. К. отговаря: Тук искам да вмъкна нещо. В чл. 64, т. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 67, е
казано, че Общината е задължена да изгради инфраструктурни съоръжения, да ги поддържа
и да ги използва. Това е записано в чл. 64, т. 3 от ЗУТ. Защо казвам във връзка с чл. 67, така
че след като минава през публична общинска собственост, а не частна, значи тези
съоръжения, след като чл. 64 казва, че общината трябва да ги прекара, следователно
водопроводът, който е прекаран в частната фирма, за нейните нужди и след като в общината
съм проверил, няма акт за собственост на този водопровод, той не е актуван. Следва другото
– ПУП, т. е. парцеларния план е заверен от Председателя на общинския съвет на Община
Девня. Всички мероприятия, които се извършват върху публична общинска собственост е
записано, че трябва да бъдат съгласувани в общинския съвет и общинският съвет да излезе с
решение, с което натоварва кмета да издаде тази заповед за преминаване по чл. 193, ал. 4.
Това става във връзка със сградното отклонение, което е прекарано за имот 484 до имота на
„Логикорп“ ЕООД, на който също със заповед на кмета е издадено разрешение за строеж и
въз основа на това разрешение за строеж е сключен договор с ВиК за експлоатация и
поддръжка. Тъй като същевременно проверих и в асоциацията на обособените територии, „с
ключов играч“ да кажа, като цяло не е ВиК. Община Девня няма сключен договор с ВиК –
Девня за поддръжката на този магистрален водопровод от 765 метра. Това ми е
констатацията, въз основа на което съм изградил своето становище в тази точка.
АДВ. М.: На страница 16, въпрос 10: Възможно ли е изграждане на водопровода в
хипотеза качество-цена при по-изгоден икономически вариант? Отговорът Ви е, че в този
случай тази процедура е неприложима. Може ли да уточните какво се има предвид?
В. Л. К. отговаря: При тази пазарна икономика ние ще си направим количествената
сметка по отношение на цените на материалите и труда, който е в момента, ако това е
свободно договаряне между фирмата и съответния изпълнител, но ако поръчката минава
през община еди-коя си, трябва да мине като обществена поръчка и от тук нататък започват
процедурите, които са необходими за обществената поръчка. Зависи от възложителя. Ако
възложителят е частна фирма, тя може да възложи производството си и да си подадат
офертите две-три фирми и от тези предложения той си избира за него най-изгодната, най-
икономичната.
АДВ. М. към вещото лице: На страница 4 в задача 1: Вещото лице да определи
стойността на разходите за СМР за изграждането на уличен водопровод. Всъщност тази
количествено-стойностна сметка е взаимствана, така ли?
В. Л. К. отговаря: Да, защото цените са едни и същи. Позициите, които са
изпълнявани съм ги проверил и затова съм направил това нещо, като съм приспаднал
сградното водопроводно отклонение, което общината не е длъжна да го вземе предвид като
стойност за изплащане. Материалите и труда са проверени, за да се види дали няма някакво
застъпване. Тъй като съм преминавал през такива процедури и ми е ясно изпълнителят
какво може да изпълни, съм проверил дали това реално е изпълнено, проверил съм цялата
сметка, констатирал съм дали има застъпване или не. По отношение на обратния насип съм
направил шурф и съм представил протокол към експертизата. В протокола пише какъв е
4
обратния насип, за което за мен беше потвърждава ли се това, което е залегнато като
обратен насип, защото това е по-голямата стойност.
АДВ. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 661/10.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 910 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 200
/издаден РКО в общ размер на 200 лева/
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 710 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу нея ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. Л.: Предвид заключението на вещото лице относно сумата от 6958,02 лева,
правя изменение на иска относно неговия размер, като моля иска да се счита предявен за 310
355,71 лева без ДДС вместо претендираните 317 313,73 лева или с ДДС 372 426,86 лева с
ДДС вместо претендираните 380776.48 лева.
АДВ. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане за изменение на иска,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА НАПРАВЕНОТО ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКА относно неговия размер,
като същият да се счита предявен за 310 355,71 лева без ДДС вместо претендираните
317 313,73 лева или 372 426,86 лева с ДДС вместо претендираните 380 776.48 лева.
АДВ. Л.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Л.: Моля да уважите предявения от доверителите ми иск с корекцията в сумата,
направена в днешното съдебно заседание. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото, за което представихме доказателства и да ми дадете възможност да представя
писмени бележки.
АДВ. М.: По отношение на списъка с разноски - възразявам за прекомерност.
По отношение на делото, моля да оставите така депозираната искова молба без
уважение по изложените от нас твърдения и възражения към отговора на исковата молба.
Ние продължаваме да твърдим, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 24, т. 8 от
Закона за водите. Считаме, че този закон е специален по отношение на ЗУТ, а именно във
връзка с определянето на собствеността. Изрично в Закона за водите е предвидена
възможност такива съоръжения да бъдат частна собственост, не само изрично общинска
публична и държавна. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Л. (реплика): По отношение на разноските, адвокатският хонорар е определен
по минимума от тарифата за адвокатските възнаграждения, минималния, даже малко под
минималния. По отношение на твърдението на колегата, по делото се събраха
доказателства, че друга фирма „Сембодиа“ ЕООД, която е собственик на имот през един от
имотите на доверителите ми, е получила разрешение за строеж и е присъединена към този
водопровод, който ние сме изградили, което няма как да стане, освен ако Общината не
счита, че водопроводът е неин. Издадено е удостоверение на вещото лице, представена е
заповед за учредяване право на строеж, както и договор за присъединяване към ВиК. В него
се казва, че именно в този законно изграден и въведен в експлоатация уличен водопровод, са
издали разрешение за присъединяване, точно това, което твърдяха в исковата молба.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, а на процесуалния представител на ответната страна - в
четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да
представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.02.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6