Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно
заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
3959 по описа за 2018 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба,
подадена от „А.Б.“ ЕАД против НП № В - 0047435/20.07.2018 г. на
директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
основание чл. 222а ЗЗП на юридическото лице е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 113, ал.1 ЗЗП.
В жалбата си въззивното дружество, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Г.Х., оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на
материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е извършено нарушение на чл.
57, ал.1, т. 5 ЗАНН – неправилно описание на твърдяното нарушение, датата, на
която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка се твърди, че сервизен
инженер е извършил подробен оглед и диагностика, като е отказал гаранционен
ремонт, тъй като е констатирано счупено стъкло на дисплея. Твърди се, че това
не е фабричен дефект и подлежи на отстраняване срещу заплащане, тъй като е
причинено от неправилна употреба. Сочи се, че неправилната употреба на
устройството представлява основание за отнемане на търговската гаранция и
погасява задължението на въззивното дружество да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Твърди се, че от
представения по административнонаказателната преписка
констативен протокол от „Мост компютърс“ ООД се
установява, че апаратът е механично увреден, а именно: липсващо парче от тъч
модула, следи от удар. Неправилно административнонаказващият
орган е приел, че при приемане на апарата в магазина служителите са били длъжни
да направят точна диагностика на несъответствието. Излага се довод, че
служителите в магазина са неоторизирани лица и не е възможно да вземат
становище кое несъответствие е следствие на неправилна употреба. В този смисъл се твърди, че отказът да се приведе стоката в съответствие с
договора за продажба ще бъде нарушение само в случай, че същият е
неоснователен. Посочва се, че гаранцията е отнета правомерно на основание
условията за предоставяне на търговска гаранция на „А.Б.“ ЕАД, които са
неразделна част от гаранционната карта. Излагат се съображения за това, че въззивното дружество не е нарушило разпоредбата на чл. 113,
ал. 1 ЗЗП – по арг. от чл. 108 ЗЗП, според който
отговорността отпада ако се установи, че липсата на съответствие се дължи на
характера на несъответствието. Възразява се, че наказващият орган не е извършил
преценка по чл. 28 ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, а в условията на евентуалност за прилагане на чл. 28 ЗАНН или за намаляване на санкцията в минимално предвидения в чл. 222а ЗЗП
размер от 500 лв.
В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 16.02.2018 г. в Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е
постъпила жалба с вх. № В-03-515 от 16.02.2018 г. от потребителя Любомир
Любомиров Островски във връзка с договорни отношения
между същия и дружеството - жалбоподател.
В хода на проверката били съставени констативен протокол
№ К – 2631989 от 22.02.2018 г., протокол
за проверка на документи № К-0107144 от 20.03.2018 г. към констативен протокол
№ 2631989 от 22.02.2018 г. и констативен протокол № К – 2633809 от 08.06.2018
г.
От събраните в хода на проверката документи се
установява, че на 05.03.2017 г. потребителят Л.Л.О.е
закупил от „Мобилтел“ ЕАД (с наименование към настоящия момент „А.Б.“ ЕАД)
мобилен телефон марка и модел „LG
K10 2017 Black“ с ИМЕЙ номер
354945080466764.
На 07.02.2018 г. телефонът е предаден на представител на
„Мобилтел“ ЕАД – Х.С.Х., който е служител в обект, стопанисван от въззивното дружество в Гранд Мол
Варна. За предаването на телефона бил съставен протокол – сервизна поръчка, в
който са описани на повредите според клиента: не се чува при разговор от
слушалката, слабо се чува при звънене. Приемащият служител удостоверил, че
телефонът се приема без външни забележки, запазен. В протокола са посочени още
номер на сервизната поръчка: SOVM19352700 от 07.02.2018 г.; номер на
гаранционната карта: *********; срок на завършване: 07.03.2018 г. и
наименованието на дружеството, което ще осъществи сервизното обслужване: „Булграм“ ЕООД.
При приемането на телефона служителят на въззивното дружество направил снимки, които са приложени по
административнонаказателната преписка, като от същите
не се установяват видими следи от наранявания по корпуса на телефона.
Мобилният апарат бил изпратен за ремонт в сервиз на „Мост
Компютърс“ ООД в гр. София, а не в посочения в
сервизната поръчка сервиз на „Булграм“ ЕООД. На
12.02.2018 г. неустановен служител на сервиза съставил констативен протокол за
извършена диагностика, в който посочил, че устройството е механично увредено –
липсва парче от тъч модула и има следи от удар. При тези констатации „Мост Компютърс“ ООД отказало да приеме случая като гаранционен
ремонт, тъй като гаранцията се отнасяла само за проявени фабрични дефекти.
Посочено е, че устройството може да бъде ремонтирано извънгаранционно срещу
заплащане от страна на клиента.
На 15.02.2018 г. телефонът бил върнат на потребителя,
като в информационната система на въззивното
дружество било отбелязано: „свалена гаранция: механично увреден (счупен) тъч
модул, отказан ремонт“.
При така установените факти И.А. – инспектор при КЗП – РД-Варна съставила АУАН
за нарушение на чл. 113, ал.1 ЗЗП, за това, че на 15.02.2018 г. дружеството - жалбоподател не е изпълнило
задължението си да приведе потребителската стока в съответствие с договора за
продажба.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 222а ЗЗП на въззивното дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на
свидетел актосъставителят
И.А.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства, които съдът кредитира като
последователни, логични и непротиворечиви, и от писмените доказателства в АНП.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка
направи следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана страна, поради което
същата се явява процесуално допустима.
Съдът в
рамките на служебната проверка не констатира
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен
по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря
на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът
намира, че не са налице твърдените нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Нарушението е описано чрез неговите съставомерни
елементи – несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и
отказ на продавача да я приведе в съответствие с договора. Посочена е датата на
извършване на нарушението - 15.02.2018 г., когато мобилния телефон е върнат във
владението на потребителя Любомир Островски без
дружеството да е изпълнило задължението си, предвидено в чл. 113, ал. 1 ЗЗП.
Посочени са всички правнорелевантни обстоятелства –
кога потребителят е предоставил телефон за извършване на гаранционен ремонт, в
кой обект на въззивното дружество, кога е върнат
телефона, както и обстоятелството, че не е извършен ремонт на повреденото
устройство. Като доказателства са посочени всички съставени в хода на
проверката констативни протоколи, при съставянето на всеки един от които са
представяни писмени доказателства от въззивното
дружество.
Административнонаказващият орган правилно,
въз основа на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства, е направил извод, че е извършено административно
нарушение на чл. 113, ал. 1 ЗЗП.
Съгласно
разпоредбата чл. 113, ал. 1 ЗЗП търговецът е задължен, в случай че
потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в
съответствие с договора за продажба.
От
показанията на св. И.А. и от писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка, безспорно се
установи, че потребителят е заявил несъответствие на стоката с договора за
продажба, същата е приета за ремонт с посоченото несъответствие, като на
15.02.2018 г. представител на въззивното дружество е
върнал на потребителя на телефона, без да е отстранен заявеният технически
проблем.
Въззивното дружество възразява, че гаранционните условия в
конкретния случай са неприложими, тъй като е налице неправилна експлоатация от
страна на потребителя на телефона, т.е. твърди се че липсата на съответствие се
дължи на характера на несъответствието по смисъла на чл. 108 ЗЗП, доколкото се
касае за увреждане следствие на удари или механични наранявания.
Съдът намира
възражението на дружеството за неоснователно поради това, че мобилният апарат
очевидно е бил приет от представител на въззивното
дружество без външни забележки, като от показанията на св. И.А. се установява,
че от направените при приемането цветни снимки не са установени никакви следи
от драскотини, нито липсващи парчета. От приложените към административнонаказателната
преписка черно-бели снимки (приложени непосредствено след сервизната поръчка от
07.02.2018 г.) също не се установяват драскотини върху дисплея на телефона,
както и липсващи парчета.
В тази
връзка следва да се отбележи, че телефонът е приет на 07.02.2018 г. в гр. Варна
без забележки, след което е изпратен в сервиз в гр. София. Това предполага
транспортирането на телефона и преминаването му през няколко лица. Едва при
извършването на диагностика на 12.02.2018 г. неустановен служител на „Мост Компютърс“ ООД (спорна се явява компетентността на това
дружество, доколкото в сервизна поръчка е посочено, че гаранционният ремонт ще
се извърши от „Булграм“ ЕООД) е установил механични
повреди – липсващо парче от тъч модула, следи от удар. Установените повреди са
фотографирани, като на представените снимки с дата 12.02.2018 г. се наблюдават
драскотини, но не и липсващо парче от тъч модула. Освен това се виждат драскотини,
които биха могли да бъдат забелязани с просто око от приемащия устройството
представител на мобилния оператор.
Действително
служителите в магазините на въззивното дружество не
биха могли във всеки отделен случай да вземат становище кое несъответствие е следствие
на неправилна употреба, нито да определят характера на несъответствието.
В конкретния
случай обаче гаранционното обслужване е отказано с единствения мотив, че са
налице механични повреди – липсващо парче от тъч модула и следи от удар, които
очевидно не са били налице при приемането на телефона в търговския обект на въззивното дружество.
Следователно
потребителят Любомир Островски не е допринесъл за
установените механични увреждания, т.е. същите не са в резултат от неправилна
употреба на мобилното устройство.
Следва да се
отбележи, че потребителят е поискал отстраняване на несъответствие свързано с
възпроизвеждането на звук от слушалката при разговор и силата на звука при
звънене, по отношение на което от гаранционния сервиз не е изразено становище,
а именно на какво се дължи повредата и дали е в причинна връзка с
констатираните драскотини, респективно липсващо парче от тъч модула.
По
изложените съображения съдът намира, че съвсем неоснователно дружеството е
отказало да удовлетвори рекламацията на мобилния телефон мобилен телефон марка
и модел „LG
K10 2017 Black“ с ИМЕЙ номер
354945080466764, с което е нарушило разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите.
По
отношение на наложената имуществена санкция:
Съдът намира, че в конкретният
случай не е изправен пред хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и в тази връзка
преценката на наказващият орган е правилна, тъй като в случая се касае до
основни права на потребителите, които законодателят е поставил под особена
закрила.
Разпоредбата на чл. 222а ЗЗП предвижда имуществена санкция в размер от
500 лева до 3000 лева за констатирани нарушения на чл. 113 и чл. 114, ал. 3
ЗЗП.
При определяне на размера на
имуществената санкция, съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство
факта, че по административнонаказателната преписка не
са налице доказателства „А.Б.“ ЕАД да е било санкционирано за подобни нарушения
на законодателството в сферата на защита на правата на потребителите.
Действително в обстоятелствената част на наказателното постановление са
посочени четири наказателни постановления за същите нарушения, за които обаче
липсват доказателства за влизането им в сила.
От друга страна, съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
Следователно деянието не се характеризира с повишена обществена опасност
и мотивира съда да приеме, че имуществена санкция в максимален размер от 1500
лева е прекомерно завишена и респ. несправедлива. При наличието само на
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че на дружеството следва
да бъде наложена имуществена санкция в минимален размер от 500 лв., която се
явява напълно справедлива и според съда напълно способстваща за изпълнение на
целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът
намира, че наказателно постановление № В – 0047435 от 20.07.2018 г., издадено
от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, следва да бъде
изменено в санкционната си част, като размера на наложената имуществена санкция
бъде намален до размер от 500 лева.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В – 0047435 от
20.07.2018 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на
„А.Б.” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** на
основание чл. 222а ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. (три
хиляди лева) за нарушение на чл. 113, ал. 1 ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция до размер от 500
лв. (петстотин лева).
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: