№ 290
гр. Русе, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Михаил Драгнев
като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно гражданско дело
№ 20224500500450 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Подадена е жалба от длъжника по изпълнителното дело Г. Г. чрез адв.
С. Н. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №
8746/27.06.2022г. по изп. дело № 2019***0400721 по описа на ЧСИ В.М., рег.
№ ***.
Жалбоподателят претендира отмяна на постановлението като
незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че възложеният имот се явява
несеквестируемо жилище на длъжника на осн. чл. 444, т. 7 ГПК. Твърди, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена. Поддържа, че
наддавателното предложение на С. М. не е подписано от него във връзка с
което иска изготвяне на графична експертиза. Смята, че имотът е следвало да
бъде възложен на Д. Н., който е предложил най-високата цена при
наддаването. Намира, че Д. Н. не е бил надлежно уведомен за четиринадесет
дневния срок за внасяне на сумата. Оспорва начина на определяне на
началната цена при проданта на осн. чл. 485 ГПК, като сочи и за липса на
данъчна оценка на имота. Поддържа, че не е налице възлагане от взискателя
за извършване на публична продан на процесния апартамент. Твърди, че
купувачът С. М. няма право да участва в проданта на осн. чл. 490, ал. 2 ГПК,
вр. чл. 185 ЗЗД. Посочва, че купувачът не е представил декларация по чл. 66,
ал. 2 ЗМИП, в която да декларира произхода на средствата си. Изтъква, че С.
М. не е внесъл предложената от него цена в едноседмичен срок от
обявяването му за купувач на осн. чл. 495 ГПК.
1
Подадена е жалба от Д. Н. – наддавач в публичната продан чрез адв. П.
В. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот № 8746/27.06.2022г.
по изп. дело № 2019***0400721 по описа на ЧСИ В.М., рег. № ***.
Жалбоподателят претендира отмяна на постановлението като
незаконосъобразно и неправилно и иска да му бъде даден нов
четиринадесетдневен срок за внасяне на сумата. Твърди, че не му е било
съобщено за началото на 14-дневния срок за заплащане на цената, поради
което смята, че за него срока не е започнал да тече.
В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от
взискателя по изпълнителното дело „Юробанк България“ АД. Сочи, че
процесният имот е ипотекиран, което на осн. чл. 445, ал. 1 ГПК изключва
закрилата на секвестируемостта. Посочва, че на Д. Н. е било съобщено за
срока, в който е следвало да довнесе дължимата сума, въпреки че съдебният
изпълнител няма такова задължение за уведомяване, и въпреки това Н. не е
платил цената на имота. Останалите оплаквания намира за неотносими към
предмета на делото. Иска се от съда да остави жалбите без уважение, тъй като
изложените в тях оплаквания са неоснователни и недоказани.
Помощник ЧСИ П.К. е изложил подробни писмени мотиви, в които
сочи, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна.
Съдът констатира, че жалбите са подадени от процесуално
легитимирани страни в законоустановения срок и срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което са допустими.
Съдът като взе предвид доводите на страните и материалите по
изпълнителното дело намира от фактическа страна следното:
С Нотариален акт е учредена договорна ипотека в полза на „Българска
Пощенска Банка“ АД /понастоящем „Юробанк България“ АД/ върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2407.1.13, находящ се
в гр. Русе, кв. „Дружба“ 3, бул. „Г.Д.“ № 12, вх. 2, ет. 2, ап. 5, с площ 61.27
кв.м., която е подновена на 01.08.2017г.
На 02.11.2020г. взискателя „Юробанк България“ АД е отправил искане
до ЧСИ В.М. за насрочване и извършване на нова продан върху процесния
имот с нова начална цена.
С експертно заключение вх. № 19396/12.11.2020г. е извършена нова
оценка на процесния имот, като стойността му е определена на 68 368 лв.
Оценката не е била оспорена.
Обявена е публична продан на имота за периода от 07.12.2020г. до
07.01.2021г. с начална цена от 54 694 лв.
На 22.12.2020г. в срока на проданта е постъпило наддавателно
предложение от С. М. за сумата от 60 710 лв.
На 07.01.2021г. е постъпило наддавателно предложение от Д. Н. за
сумата от 56 400 лв.
В проданта е участвала и Пенка Д.а, която предложила сумата от 54 850
2
лв.
При устно наддаване адв. П. В., пълномощник на Д. Н., е предложил
сумата от 66 179, 40 лв. и същият бил обявен за купувач с Протокол от
08.01.2021г.
С Пълномощно, нотариално заверено на 29.12.2020г., Д. Н. е
упълномощил адв. П. В. да го представлява по изпълнителни дела,
включително да получава всякакви документи, свързани с образуването и
воденето им.
На 02.06.2022г. адв. П. В., в качеството му на представител на Д. Н.,
лично получил Уведомление, с което ЧСИ В.М. му указва, че има
двуседмичен срок от датата на получаването да довнесе дължимата сума.
С Протокол № 8324/ 20.06.2022г. поради невнасяне в двуседмичен срок
на дължимите от Д. Н. суми по проданта съдебният изпълнител е обявил
следващия по ред наддавач С. М. за купувач на имота за предложената от
него сума от 60 710 лв.
На 21.06.2022г. С. М. получил Уведомление, че следва да внесе
дължимия остатък от сумата в седем дневен срок.
От Вносна бележка от 24.06.2022г. е видно, че С. М. е внесъл по сметка
на ЧСИ В.М. сумата от 55 240 лв., представляваща остатък от предложената
от него цена.
С Постановление за възлагане № 8746/27.06.2022г. е възложен на С. М.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2407.1.13, находящ се
в гр. Русе, кв. „Дружба“ 3, бул. „Г.Д.“ № 12, вх. 2, ет. 2, ап. 5, с площ 61.27
кв.м. за сумата от 60 710 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
И в двете жалби е въведено оплакване за невъзлагане на имота на най-
високата, предложена от Д. Н., цена.
Съгласно чл. 495 ГПК взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен
в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата,
необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато
няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за
разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл. 493, т. 2 и чл.
494, ал. 2 ГПК.
С Протокол от 08.01.2021г. Д. Н. е бил обявен за купувач за
предложената от него сумата от 66 179, 40 лв.
С Разпореждане № 297 от 13.01.2021г. е извършено разпределение.
С Решение № 1 от 04.01.2022г. по гр.д. № 622/21г. по описа на РОС
разпореждането е отменено и е изготвено ново разпределение. Решението е
потвърдено с Решение № 65 от 23.05.2022г. по гр.д. № 172/22г. по описа на
3
ВтАС.
На 02.06.2022г. адв. П. В., в качеството му на представител на Д. Н.,
лично получил Уведомление, с което ЧСИ В.М. му указва, че има
двуседмичен срок от датата на получаването да довнесе дължимата сума,
както и последиците от невнасянето ѝ.
С Протокол № 8324/ 20.06.2022г. поради невнасяне в двуседмичен срок
на дължимите от Д. Н. суми по проданта съдебният изпълнител е обявил
следващия по ред наддавач С. М. за купувач на имота за предложената от
него сума от 60 710 лв.
Видно от така описаната фактическа обстановка е, че обявеният за
купувач Д. Н. не е довнесъл дължимата сума в срока предвиден от чл. 495
ГПК. Двуседмичният срок започва да тече от влизане в сила на
разпределението без закона да поставя изискване за съобщаване на това
обстоятелство. Въпреки това съдебният изпълнител е съобщил на купувача Д.
Н. за срока, в който следва да внесе сумата, на 02.06.2022г. От тази дата
двуседмичният срок, предвиден в закона, изтича на 16.06.2022г., като до този
момент купувачът не е внесъл сумата по сметка на ЧСИ. Приложени са
последиците на чл. 493, т. 2 ГПК, към който препраща разпоредбата на чл.
495 ГПК, а именно обявен е за купувач на имота наддавача, който е
предложил следващата най-висока цена – С. М.. Поради тези причини съдът
намира, че това оплакване е неоснователно и имотът е бил възложен по най-
високата предложена цена, като изцяло е била спазена процедурата уредена в
ГПК. Жалбата на наддавача Д. Н. се основава единствено на горепосоченото
оплакване, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователно е оплакването за несеквестируемост на изнесения на
публична продан имот на осн. чл. 444, т. 7 ГПК.
Съгласно чл. 445 ГПК от забраните по чл. 444 не могат да се ползват
длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато
взискател е заложният или ипотекарният кредитор.
С Нотариален акт е учредена договорна ипотека в полза на „Българска
Пощенска Банка“ АД /понастоящем „Юробанк България“ АД/ върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2407.1.13, находящ се
в гр. Русе, кв. „Дружба“ 3, бул. „Г.Д.“ № 12, вх. 2, ет. 2, ап. 5, с площ 61.27
кв.м., която е подновена на 01.08.2017г.
Тоест в случая имотът е бил ипотекиран в полза на „Юробанк
България“ АД, която се явява взискател по делото. Следователно по
изпълнителното дело е отпадала закрилата на несеквестируемостта по
отношение на вземанията на банката към длъжника. В такъв случай
допустимо е изнасянето на публична продан на несеквестируем имот, върху
който има учредена ипотека.
Неоснователно е оплакването за това, че наддавателното предложение
на С. М. не е подписано от него, поради което наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно.
4
В интерес на длъжника е задължението му да бъде погасено на най-
високата предложена цена и с най-малко забавяне, за да не се натрупват
допълнителни лихви и разноски върху него. Следователно той няма правен
интерес да оспорва валидността на подписите на наддавателите предложения,
още повече след реализирано от купувача плащане. С оглед горното
оплакването му в жалбата и съпровождащите го доказателствени искания
следва да бъдат оставени без уважение поради липса на процесуална
легитимация. Въпреки това съдът намира, че независимо дали подписа на
наддавателното предложени е изписан от С. М. или не, същият несъмнено е
потвърдил това изявление с внасяне на остатъка от дължимата от него сума
след обявяването му за купувач.
Твърдението, че не е налице възлагане от взискателя за извършване на
публична продан е очевидно невярно. С Искане от 02.11.2020г., находящо се
на л. 532 от ИД, взискателят „Юробанк България“ АД е отправил молба до
ЧСИ В.М. за насрочване и извършване на нова продан върху процесния имот
с нова начална цена. Въз основа на това искане е проведена проданта,
надлежността на която се оспорва.
Същото се отнася за твърдението, че С. М. не е внесъл предложената от
него цена в едноседмичен срок от обявяването му за купувач. Напротив,
видно от данните по делото е, че той е бил уведомен за обявяването му за
купувач на 21.06.2022г. и е внесъл остатъка от сумата на 24.06.2022г., което е
в седмичния срок предвиден от чл. 493, т. 2 ГПК, доказателства за което се
намират на л. 698 и 699 от ИД.
Неотносимо към предмета на делото е наличието или липсата на
декларация по чл. 66, ал. 2 ЗМИП за произход на средства.
В производството по чл. 435, ал. 3 ГПК не се извършва проверка на
начина на определяне цената на имота, съответно на изготвената експертна
оценка, след като не е била оспорена в срок от длъжника.
Неоснователни са въведените от длъжника твърдения, че купувачът С.
М. няма право да участва в проданта на осн. чл. 490, ал. 2 ГПК, вр. чл. 185
ЗЗД. Тези разпоредби изброяват лицата, които нямат право да участват в
наддаването, като такива са посочени и служителите на съдебния изпълнител.
В жалбата се спекулира, че С. М. е служител на ЧСИ В.М.. Съдът намира, че
добросъвестността на органа ръководещ процеса, в случая съдебния
изпълнител, следва да се презумира. Това е основана постановка изводима от
общия за гражданското право и процес принцип на добросъвестност. Не може
да се предположи, че съдебният изпълнител, който несъмнено знае кои са
служителите му, ще допусне участието на един от тях в производство по
публична продан. Няма данни по делото, от които да може да се предположи
за обратното, че С. М. е служител на ЧСИ В.М.. Поради това съдът намира, че
е безпредметно, при липсата на каквато и да било индиция, да изследва
качеството на купувача и в тази връзка да допуска доказателства. Напротив,
поведението на жалбоподателя в случая граничи със злоупотреба с право,
5
като същият въвежда множество очевидно неверни твърдения и прави
доказателствени искания с цел да забави влизане в сила на постановлението
за възлагане.
Предвид горното съдът намира, че наддаването при публичната продан
е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата
предложена цена, поради което следва да остави без уважение жалбите.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 16738/13.07.2022г., подадена
от длъжника по изпълнителното дело Г. Д. Г., ЕГН: **********, чрез адв. С.
Н. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот № 8746/27.06.2022г.
по изп. дело № 2019***0400721 по описа на ЧСИ В.М., рег. № ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 16821/14.07.2022г., подадена
от Д. С. Н., ЕГН: **********, – наддавач в публичната продан чрез адв. П. В.
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот № 8746/27.06.2022г. по
изп. дело № 2019***0400721 по описа на ЧСИ В.М., рег. № ***
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се изпрати препис от решението на ЧСИ В.М..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6