Р Е Ш Е Н И Е №44
гр. Перник, 21.02.2011 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесети януари през
двехиляди и единадесета година в следния
състав:
Съдия: Людмила Пейчева
при секретаря Мария Стоянова и в присъствието на прокурора, като разгледа
докладваното от Съдията гр. дело № 138 по описа за 2010 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
По
изложените в исковата молба обстоятелства Г. Б. Ц. от гр. П. ***, с ЕГН: **********,
чрез пълномощника си адв. К. Б. от АК гр. П., моли съдът да постанови решение,
с което да унищожи пълномощно заверено под № *** и рег. № *** от 07.09.2009 год.
на нотариус Р.М., с район на действие Районен съд гр. П., вписан в регистъра на
Нотариалната камара под № ***, както и да унищожи и сключения въз основа на
него договор за покупко продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №
62, том ІІІ, рег. № 11561, дело № 430/2009 год. на нотариус Р.М., както и
сделката покупко- продажба, сключена с
нотариален № 75, том.І, рег. № 3255, дело № 73/2010 год. на нотариус Р.М., тъй
като към момента на подписване на пълномощното и сключване на сделката, макар и
дееспособен, поради заболяването си, не е бил в състояние да разбира свойството
и значението на това което върши и да ръководи постъпките си, както и съдът да
обезсили посочените нотариални актове. Наред с това ищецът моли ответниците В.В.Д.,
К.И.Д., М.Г. *** и „В. И.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от собственика В.Г.В., да му заплатят направените по делото
разноски.
В случай,
че съдът не уважи главния иск е предявен и евентуален иск за постановяване на
решение, с което да се прогласи нищожността на сделката покупко- продажба,
сключена с нотариален акт № 62, том ІІІ, рег. № 11561, дело № 430/2009 год. на
нотариус Р.М., както и на сделката покупко- продажба, сключена с нотариален акт
№ 75, том І, рег. № 3255, дело № 73/2010 год. на нотариус Р.М. на основание чл.
26, ал.2 от ЗЗД, като съдът обезсили посочените нотариални актове и осъди
ответниците да му заплатят направените по делото разноски. Изложени са
съображения, че сделката сключена с първия нотариален акт е нищожна, поради
противоречие със закона, поради липса на предмет и поради липса на основание,
тъй като продаденото на ищеца право на строеж не е реализирано до край, а
сградата за която същото е учредено не е завършена до покрив, а е изградена до
трета плоча. Поради това сделката, с която е продадена триетажна жилищна сграда
с гараж и подобрения е нищожна и не е породила права от момента на сключването
й. С втория нотариален акт № 75/2010 год, на нотариус Р.М. сградата е продадена
на „В. И.” ЕООД гр. П., чрез собственика му В.Г.В.. С прехвърляне на имота на
дружеството, сключената сделка също не е породила права, тъй като
първоначалната сделка е нищожна, а освен това обект на прехвърляне е същата
незавършена сграда без покрив, която по смисъла на закона не представлява груб
строеж.
Ответниците по делото В.В.Д., К.И.Д., М.Г.Д. ***,
чрез процесуалните си представители, са оспорили предявените искове.
Пернишкият
окръжен съд като преценява доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 ГПК приема за установено и доказано следното:
Искът е
предявен от Г.Б.Ц., тъй като към датата на депозиране на исковата молба-
15.03.2010 год. същият е бил дееспособен и решението за поставянето му под
ограничено запрещение не е влязло в сила. С решение № 8 от 22. 02. 2010 год.,
постановено по гр. дело № 742/2009 год. по описа на Пернишкия окръжен съд,
ищецът е поставен под ограничено запрещение, като решението е влязло в сила на
02.04.2010 год. Със заповед № **** от ****2010 год. Органът по настойничество и
попечителство при Община П. е учредил попечителство на ищеца и е назначен за
попечител неговата майка Н. М. Ц.. В последствие с декларация- пълномощно № **
от ***.2010 год., заверена от кмета на с. Г. Д., община Р., същата е дала
съгласие и е потвърдила всички правни действия, извършени от ищеца Г.Б.Ц. от
предявяване на исковете за унищожаване на пълномощно № *** и рег. № *** от ***.2009
год. на нотариус Р.М. и извършените сделки, както и всички действия на адвокат
К. Б. от АК гр. П. извършени по делото, считано от влизане в сила на решението
за поставяне под запрещение до момента на подаване на пълномощното, и е упълномощила
адв. К. Б. я представлява пред съда. С това потвърждаване от попечителя Н. Ц.
са валидирани всички правни действия на ищеца Г.Б.Ц. от влизане в сила на
решението за поставянето му под ограничено запрещение т.е. от 02.04.2010 год..
Поради това следва да се приеме, че искът е прядявен от Г.Б.Ц., със съгласието
на настойника Н. М. Ц..
С
представения по делото нот. акт № 16, том VІІ, дело № 2386 от 13.10.1995 год.
на нотариус И. И. се установява, че
родителите ищеца- Б.А.Ц. и Н. М. Ц. продали на същия учреденото им право на
строеж върху недвижим имот, находящ се в гр. П., кв. „Ц.”, съставляващ парцел ***
в кв. ** по регулационния план на гр. П.,
кв. „Ц.”, с пространство от 560 кв.м. при посочени съседи, а по сега действащия
кадастрален план на гр. П., представляващ поземлен имот с идентификатор № *****.
Не се спори също, ищецът и неговия баща построили масивна триетажна жилищна
страда, изградена до трета плоча, без
покрив, масивен гараж и подобрения. В този смисъл е и неоспорената от
ответниците и приета от съда съдебно- техническа експертиза на вещото лице Р.Н.Н..
Видно от изслушаната тричленна съдебно-
психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица: д-р Д.Г.А., д-р А.С.И. и А.В.С.-
експерт- психолог се установява, че ищецът страда от психично заболяване с
диагноза „Биполярно афективно разстройство- многократни манийни епизоди с
протрахиран ход и алтерниране в депресивни състояния. Водещ маниен синдром при
пристъпите с нарушен емоционално- волеви контрол и социална дезадаптация.” За
психическото си заболяване същият се води на отчет към Психиатрично отделение
гр. П. и е с група инвалидност по преценка на специализираната ТЕЛК- С. по психиатрия.
Болестните прояви на
ищеца се проявили преди около пет- шест години и започнали с промяна в
поведението с определена сезонност. Предимно през зимния той ставал подтиснат,
разгръщал депресивно състояния. Изолирал се в дома си и ограничавал контактите
си, бил в подтиснато настроение и не в състояние да се занимава с обичайните си
дейности. През пролетта настъпвали противоположни прояви- епизоди на
приповдигнатост, повишена дейност. Излизал от дома си и пътувал на големи
разстояния, харчил безразборно пари. Ставал раздразнителен и конфликтен и
предприемал нетипични за него начинания, разплян, започвал и не довършвал
различни дейности, не можел да се концентрира върху нищо определено Разгръщал
изразени по интензитет манийни епизоди, като тежестта на манийните симптоми са
задълбочавали с психомоторно възбуда и неконтролируемо поведение. През 2004
год. ищецът се явил на преглед при психиатър и започнало амбулаторно лечение. В
следващия период провеждал консултации с проф. М. и други специалисти по
психиатрия, но оставал непоследователен в назначеното лечение. През м. ноември
2006 год. той разгърнал остро тежък маниен епизод с гневно манийна симптоматика
и нелепо, болестно мотивирано поведение, с прояви на агресивност. Това била
първата му хоспитализация в психиатрично отделение гр. П.- от м.ноември 2006
год. до м. март 2007 год., по принудителен пътя, след което започнало
амбулаторно лечение и проследяване. В амбулаторен лист № *** от 16.06.2009 год.
е посочено, че ищецът се явил на контролен преглед и били констатирани епизоди
на неустойчиво настроение и общо подредено поведение. От месец юни 2009 год.
същият прекратил приема на назначената поддържаща терапия, преустановил
контактите си с психиатричните служби и здравословното му състояние се влошило.
През последвалия период се отчитало постепенно, в рамките на няколко месеца,
разгръщане на манийната симптоматика, с аналогична характеристика на описаната. Поведенческите
отклонения в следващия епизод са изводими от влошаване на заболяването с
разгръщане на пореден маниен епизод. По жалба на баща му Б.Ц. от 25.09.2009 год. започнала
процедура за принудително лечение. С влязло в сила решение от 19.11.2010 год.
на П. районен съд ищецът бил настанен на принудително амбулаторно лечение, но
отказал да го продължи в психиатрично отделение П., поради което бил изписан на
01.12.2009 год. Не се явявал на определените прегледи и не приемал назначената
медикаментозна терапия. След това последвало нова процедура по настаняване на
принудително лечение. С Експертно решение на ТЕЛК № ****2008 год.,
Специализираната психиатрична ТЕЛК гр. С. определила на ищеца 71% нарушена
работоспособност за една година. В последствие с Експертно решение на ТЕЛК № ****
били определени 71% инвалидност за една година, като по преценка на експертната
комисия с Експертно решение на ТЕЛК № *****2010 год. ищецът получил 80% трайно
нарушена работоспособност за срок от три години.
С
решение № 8 от 22.02.2010 год., влязло в сила на 02.04.2010, ищецът е поставен
под ограничено запрещение.
Както се посочи след изписването и
преустановяване на лечението състоянието на ищеца се влошило още през м. юли
2009 год. и прогресирало. В този смисъл са и показанията на разпитаните по
делото свидетели В.Б.Ц., Б.А.Ц. и К.Й.А., на което съдът дава в.. Той станал
много буен и агресивен към своите близки, досаждал по телефона на приятелката
си, започнал да я следи на работното място и
да й крещи посред нощ от улицата, когато
решила да приключи връзката си с него, разбирайки като медицинско лице,
че е психично болен. Ищецът проявявал неадекватно поведение към родителите и
сестра си. Свидетелката В.Ц. установява, че след посещение в дома й откраднал
мобилния й телефон. Не желаел да общува с нея и я изгонил от къщата си, където
не останали никакви вещи. Най- агресивен бил към баща си, когото непрекъснато
обиждал и заплашвал. Нападнал го и му забранил да влиза в неговата къща и тази
на баща му, както и да преминава по ул. “П.”, където се намират същите. В това
състояние напуснал гр. П. и без повод заминал за гр. В., без да има близки и
роднини там. След като се върнал, свидетелката намерила в пощенската му кутия
сметка за открит от него телефон в гр. В. и понастоящем тази сметка е над 500
лева. Свидетелят К.А. е собственик на заложна къща и в нея ищецът заложил
собствения си автомобил „Фолксваген Поло” за сумата 100 лева, както и хладилник за сумата 50 лева. Според свидетеля
ищецът се съгласил с тези цени и в рамките на едномесечния срок не отишъл, за
да откупи вещите си обратно.
Предвид изложеното и с оглед констатациите на тричленната съдебно-
психиатрична експертиза, следва да се приеме , че през периода от м. септември
2009 год. до м. ноември 2009 год. ищецът не бил способен да се грижи за себе си
и за имотните си дела. Това е така, тъй
като през целия период бил налице висок
риск от поведение, при което неговите действия са болестно мотивирани и
нарушавали възможността му да разбира свойството и значението на своите
действия и да ръководи постъпките си. Следователно в това състояние той не е
могъл да се грижи за интересите си и реализира действия, които осъзнавал и
разбирал едва след излизане от манийния епизод. Без лечение на очертания ход на
заболяването и последвалия след това дълъг лечебен и възстановителен период,
експертизата счита, че не може да се приеме наличие на светъл момент в
рамките на посочения период от време.
В този период запознавайки се с ответницата В.В.Д., ищецът подписал
пълномощно заверено под № ***, с рег. № **** от 07.09.2009 год. на нотариус Р.М..
Със същото той я упълномощил да продаде собствената му жилищната сграда и
всички пристройки в имота. Предвид здравословното му състояние и с оглед
констатациите на тричленната съдебно-
психиатрична експертиза, той не е знаел какво подписва, а ответницата очевидно
е използвала състоянието му, че не разбира свойството и значението на извършеното
и невъзможността да ръководи постъпките си. Поради това ищецът е извършил
действие на разпореждане с имота, без да има представа от това и без да желае
настъпването на този резултат. Действително в пълномощното е посочено, че
ищецът е получил цялата стойност на описания в него недвижим имот, но никъде не
е упоменато каква е стойността на имота- данъчна или пазарна стойност, нито
каква сума е получил упълномощителя. Следователно декларацията не поражда
правни действия и същата е унищожаема на основание чл. 27 ЗЗД, тъй като към
момента на подписването й ищецът не е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си.
С нотариален акт № 62, том ІІІ, рег. № 11561, дело № 430 от 14.10.2009
год. ответницата В.Д. продала жилището на ищеца, с всички подобрения на
дворното място, на втория ответник К. И.Д.***, в брак с ответницата М.Г.Д.. Научила за сключената сделка от самия
нотариус Р.М., свидетелката В.Б.Ц. била посъветвана от него да изготви
уведомление до всички нотариуси с район на действие районен съд гр. П., да не
извършват никакви прехвърлителни сделки за описания недвижим имот Към
уведомлението приложила Експертно решение № *** от ***2009 год. на “ОДПЗС- С.
област” ЕООД. Уведомителното писмо е приложено по делото с вх. № 377 от
23.10.2009 год. на службата по вписванията при П. районен съд. Същото е
подписано от съдиите по вписванията и от всички нотариуси, включително и от
нотариус Р.М.. Независимо от това на 10.03.2010 год. ответниците К.И.Д. и М.Г.Д.
продали имота на трето лице- “В. И.”
ЕООД, гр. П., чрез собственика му В.Г.В., с нот. акт № 75, том І, рег. № 3255,
дело № 73/2010 год. на нотариус Р.М..
Предвид изложеното
следва да се приеме, че искът за унищожаване на упълномощителната сделка,
оформена с пълномощно от 07.09.2009 год. на нотариус Р.М., с район на действие
районен съд гр. П., е основателен и следва да бъде уважен. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства се налага извода, че пълномощното е
унищожаемо, тъй като в момента на подписването му ищецът не е бил в състояние
да разбира свойството и значението на извършеното от него и да ръководи
постъпките си. Унищожаването има обратно действие към момента на даване на
пълномощното и се приравнява на нищожно пълномощно т.е. на липса на пълномощно.
Въз основа на недействителното пълномощно, упълномощената В.В.Д. продала имота
на ищеца и сделката е оформена с нот. акт № 62, том ІІ, рег. № 11561, дело №
430/2009 год. на нотариус Р.М.. Тази сделка също е унищожаема на основание чл.
31 ЗЗД, във връзка с чл. 27 ЗЗД, тъй като към момента на даване на пълномощното
и сключване на сделката ищецът не е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното от него и да ръководи
постъпките си. Поради това този порок на волята се е пренесъл и при сключване
на посочения договор за покупко- продажба. В този смисъл е и константната
практика на ВКС. Следва да се посочи, че едно лице може да представлява друго
по волята на представлявания с оглед разпоредбата на чл. 36, ал.1 ЗЗД и когато
тази воля е опорочена, то от същия порок ще страдат и правните действия,
извършени от пълномощника. Това е така, тъй като последният не извършва правни
действия за себе си, а от името и за сметка на упълномощителя. Поради това
съдът следва да унищожи пълномощното и
сделката покупко- продажба към момента на сключването им.
С унищожаване на
сделката същата се приравнява на нищожна сделка т.е. на сделка, която няма
правно действие и не е породила правни последици още при сключването си, от
което следва, че и третите лица- правоприемници на страната по сделката, няма
да придобият права, макар и да са сключили действителна сделка. Изключение
съществува само при привидните сделки и при сделките, сключени при крайна
нужда, но в случая такива не са налице. Така с обратна сила правоприемниците ще
загубят правата, които са придобили от страната по унищожената сделка. Поради
това и последващата сделка покупко- продажба, сключена между К.И.Д. и М.Г.Д. ***,
чрез собственика му В.Г.В., оформена с нот. акт № 75, том І, рег. № 3255, дело
№ 73/2010 год. на нотариус Р.М. също следва да бъде унищожена с обратно
действие към момента на сключването й. Наред с това се касае и за
недобросъвестност на страните по последната сделка, предвид посоченото
уведомително писмо, изпратено до всички нотариуси от сестрата на ищеца В.Ц.,
след сключване на първата сделка, да не извършват действия на разпореждане с
имота, за което се спомена по- горе. Нотариус Р.М. е бил надлежно уведомен и се
е подписал на уведомлението, поради което и страните по втората сделка са
знаели, че ищецът не е разбирал свойството и значението на това, което върши
при упълномощаването и при сключване на първата сделка.
По делото е предявен
и евентуален иск. Същият е предявен под условие- в случай, че съдът не уважи
главния иск, но след като главния иск е уважен, то евентуалния иск следва да
бъде оставен без разглеждане, а в тази част производството по делото следва да
бъде прекратено.
Поради изхода на
делото ответниците следва да заплатят на ищеца направените разноски в размер на
сумата 205 лева, а по сметка на Пернишкия окръжен съд да заплатят държавна
такса в размер на 1 841, 66 лева, както и изплатените възнаграждения на вещите
лице в размер на общата сума от 110 лева, от която 50 лева за вещото лице Р.Н.
и 60 лева за д- р Р.К..
Предвид изложеното
и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
УНИЩОЖАВА пълномощно заверено под № ****
и рег. № **** от ****2009 год. на нотариус Р.М., с район на действие Районен съд
гр. П., вписан в регистъра на Националната камара под № ***, както и сключения въз основа на него договор за покупко- продажба
на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 62, том ІІІ, рег. № 11561, дело №
430/2009 год. на нотариус Р.М., както
и сделката покупко- продажба, сключена с нотариален акт № 75, том І, рег. №
3255, дело № 73/2010 год. на нотариус Р.М. и
обезсилва посочените нотариални актове по иск, предявен от Г. Б.Ц. ***, с
ЕГН: **********- поставен под ограничено запрещение, със съгласието на неговата
майка и настойник Н. М. Ц., чрез адв. К. Б. от АК гр. П. срещу В.В.Д. *** с
ЕГН: **********; К. И.Д.***, с ЕГН: **********; М.Г.Д. със същия адрес и ЕГН: **********
и “В. И.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
собственика му В.Г.В. с ЕГН: **********, тъй като към момента на подписване на
пълномощното и сключване на сделката, макар и дееспособен, поради психичното си
заболяване, ищецът не е бил в състояние да разбира свойството и значението на
това, което върши и да ръководи постъпките си.
ОСЪЖДА В.В.Д., К.И.Д., М.Г. Д. и “В. И.” гр. П., представлявано от
собственика В.Г.В., с посочени адреси и ЕГН да заплатят на Г.Б.Ц., направените
по делото разноски в размер на сумата 205 лева, а по сметка на Пернишкия
окръжен съд да заплатят държавна такса 1 841,66 лева, както и изплатените
възнаграждения на вещи лица в размер на общата сума от 110 лева.
ОСТАВЯ без разглеждане предявения
евентуален иск от Г.Б.Ц. срещу ответниците В.В.Д., К.И.Д., М.Г.Д., с посочени
адреси и ЕГН и “В. И.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от собственика В.Г.В. с ЕГН: **********, за прогласяване
нищожността на сделката покупко- продажба, сключена с нотариален акт № 62, том
ІІІ, рег. № 11561, дело № 430/2009 год. на нотариус Р.М. с район на действие
Районен съд гр. П. и вписан в регистъра на Нотариалната камара под № ***, както
и на сделката покупко- продажба, сключена с нотариален акт № 75, том І, рег. №
3255, дело № 73/2010 год. на нотариус Р.М. на основание чл. 26, ал.2 ЗЗД, като
се обезсилят посочените нотариални актове и ответниците бъдат осъдени да му
заплатят направените по делото разноски и
прекратява производството по делото в тази част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: