№ 113
гр. гр. Димитровград, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20235610200207 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните
Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Х. С. Ч. от с.Клокотница, Община Хасково, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Електронен фиш серия К № 7343011,
издаден от ОД-МВР–Хасково, за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 (петдесет)
лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, излагат се доводи, че не може да се определи по
несъмнен начин, че нарушението е извършено от жалбоподателя, иска се
съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен, както
и за присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява, взема
становище по жалбата чрез писмено изпратено такова. Поддържа жалбата,
изтъква нарушения на процесуалните правила, неустановеност на описаното
1
адм.нарушение, пледира за отмяна на електронния фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД –
редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 19.04.2023г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково
техническо устройство ARH CAM-S1 с №120 ccd9, за измерване скоростта и
заснемане на автомобили- движещи се в гр.Димитровград, по ул.“Хасковска“-
до бензиностанция „Зара“ в посока към гр.Хасково. Техническото средство е
измервало скоростта на автомобили, движещи се в посока към гр.Хасково. В
12:52ч. била засечена скорост на движение и заснет движещ се в същата
посока лек автомобил. Техническото средство отчело, че въпреки общото
ограничение на скоростта за движение в населено място от 50км/ч.- въведена
с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на движение била
70км/ч. След преглед на видеозаписа контролните органи установили, че
заснетият автомобил е „Хонда Риджлайн“ с рег. № Х 40-82 КМ.
Установили също, че собственик на когото е регистрирано описаното МПС, е
настоящият жалбоподател Х. С. Ч. от с.Клокотница, Община Хасково, ЕГН
**********.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е
издала Електронен фиш серия К №7343011, с който за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на Х. Ч.
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я
изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В
2
тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Не са налице възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила,
който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от същия и на
посоченото чясто, където е заснет.
В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа
едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова
приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните
фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост
70 км/ч при общо ограничена такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за
движение в населено място от 50 км/ч., ясно е посочено конкретно мястото на
извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП-
чл.21, ал.1, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения по отношение
описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно
подробно, даващо достатъчна информация и възможност за локализирането
му. Налице е съставен протокол за използване на описаното техническо
средство, в който протокол фигурира вида и номера на използваното
техническо средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и
засичане скоростта на приближаващи автомобили, датата на използването му,
времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на
ограничението на скоростта от 50км/ч. Налице е цялостно съвпадение във
всички описани обстоятелства с установените по делото елементи на
3
адм.нарушение, вкл. и номера на снимковия материал.
В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и
неустановеност на съществен елемент от описаното административно
нарушение, свързано със засечената скорост.
Видно от представения по делото снимков материал№120CCD9/0020246, е
налице заснета снимка, на която е описано, че е разстоянието до заснетия
обект е 107метра, но на самата снимка са заснети както автомобила – описан
като този на жалбоподателя, така и друг автомобил с рег.№ СВ 44-06 ММ,
като двата заснети автомобила се движат успоредно в една посока.
Разстоянието, от което са заснети двата автомобила е достатъчно голямо, за
да не може категорично да се отграничи на кой от двата успоредно движещи
се автомобила е засечена скоростта. Липсва и изписване на снимковия
материал на кой от автомобилите е засечената скорост. Отделно от това не са
представени каквито и да било доказателства за това дали въпросното
техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два
успоредно движещи се автомобила. Но дори хипотетично да се приеме, че е
налице такава възможност, в случая липсват каквито и да било обективни
данни за това, че засечената скорост е именно тази на автомобила на
жалбоподателя. Неустановяването на един от основните елементи на
административното нарушение- а именно кой е извършителя, води до
порочност на издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.
Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение
установено, следва да са установени времето, мястото и начина на
извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая
видно от представените писмени доказателства, не може да се направи
категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на
автомобила именно на жалбоподателя.
В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на
нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено адм.нарушение,
което не е установено по категоричен и безспорен начин.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е
издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно
4
постановление, на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските,
които е направил по съдебното производство. Липсват обаче представени
доказателства за направени разноски по делото и реално платена сума.
Поради което това искане следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 7343011,
издаден от ОД-МВР–Хасково, с който на Х. С. Ч. от с.Клокотница, Община
Хасково, ЕГН **********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 19.04.2023г. в гр.Димитровград, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 (петдесет) лева- като незаконосъобразен.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по реда на чл.63д, ал.1 от ЗАНН – като необосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5