Р Е
Ш Е Н
И Е № 1655
гр. Пловдив, 15.12.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ състав, в закрито заседание на 15.12.2016 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Писова гр.д. № 2743/2016 год. по описа на същия съд,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба вх. №
33 666/15.11.2016 год. от Д.Н.А., ЕГН **********, чрез пълномощнишка й
адв. Л. М. длъжник по изп. дело № 315/2016 год. по
описа на Частен съдебен изпълнител Л. Мурджанова,per.
№ 819 на КЧСИ в РБ, район на действие ОС
Пловдив против постановление
от 04.10.2016 год. за възлагане на недвижим имот - ПИ с идентификатор 56784.533.588 по КККР на
гр. Пловдив, находящ се в гр. ********, с площ от 5 350 кв.м., с трайно предназначение: земеделска, начин
на трайно ползване: нива.
В жалбата се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на постановлението, поради обстоятелството,
че имота не е пхродаден по най-високата предложена цена и относно определената
оценка на имота, като силно занижена. Твърди,у че се ЧСИ е извършил процесуални
нарушения, като не е изследвал актуалното състояние на дружеството купувач.
Иска се отмяна на постановлението ведно със законните последици и се
претендират разноски.
В законоустановения срок е
постъпил отговор от взискателя „ДЖИ ОЙЛ КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, в който изразява
становище за недопустивост и неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Частният
съдебен изпълнител е изложил становище по жалбата.
След
преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл.436 от ЗЗД, от легитимирано лице против действие на ЧСИ постановление за
възлагане на недвижим имот, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
В
разпоредбите на чл. 435, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени хипотезите основания за
обжалване действията на ЧСИ от длъжник – съгл. чл.435, ал.3 от ГПК – поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възцложено по най-високата предложена цена.
От
данните по делото става ясно, че жалбоподателката е длъжник по изп. дело, а „ДЖИ ОЙЛ КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК ********* и Т. К. М. с ЕГН ********** –
взисканетил.
На 31.05.2016 год. на
жалбоподателката е връчена покана за доброволно изпълнение по изп. дело и е
уведомена за насрочения на 16.06.2016 год. опис на възбранение имот. Назнвачено
е вещо ли.е, което на 24.06.2016 год. е дало заключение с оценката на имота в
размер на 10 648 лв. С обявление е насрочена публична продан на имота за
веремот от 15.07.2016 год. до 15.08.2016 год. Същата е приключила на 15.08.2016
год. в 17 ч. Жалбоподателката е уведомена за насрочената продан със съобщение
получено от нея на 30.06.2016 год. В обявлението е посочена и първоначалната
цена от която е започнала пулбичната продан, която е в размер на 78 486
лв., определена в съответствие с чл.468, ал.1 от ГПК и щоято е 75 на сто от
оценката на вещото лице.
Постъпили са 9 бр. наддавателни
предложения посочени на л.148 по приложенията
на изп. дело, в т.ч. и такива от взискателите. Видно от протокола за
обявяване на купувач на л.151 и сл. последователноза купувачи са обявявани
лицата посочили в надавателните си листове най-високата от тях оценка. Към
следващите се е преминавало след като първоначално определените по цината са се
отказали.
Така се е стигнало до обявяване
за купувач на „ДЖИ ОЙЛ КЪМПАНИ” ЕООД,
ЕИК ********* с цена на 93 222 лв., след като се е отказвал от
предложената от него в отделните му наддавателни листове по висока цена.
След внасянето на посочената
цена, последният е бил обявен за купувач.
От изложеното до тук следва, чеопределена
при условията на чл.468 от ГПК от оценката на вещото лице. Имота е продаден на
най-високата предложена чена, след отказите от останалите такива от
наддавачите.
Няма законова пречка един
наддавач да участва с няколко наддавателни предложения. Не се установи
опорочаване на процедурата по наддаване – същата е била по наддаватеблни
листове; без устно наддаване.
Купувачът „ДЖИ ОЙЛ КЪМПАНИ”
ЕООД, ЕИК *********, който е и взискател по отношение на длъжника не е
регистриран във вр. с публичната продан. Няма пречка дяловете от капитала на
ЕООД порвоначално да са били собственост на едно физическо лице, а в
последствие да се продададат на друто и
то в качеството на управител на ЕООД да продължи участието в наддаването.
Проверката на ТД е публична и всеки
би могъл да направи справка в ТР по силата на ЗТР
Относно твърдението за
неизясненост на произхода на средства на ЕООД, същите могат да се установят от
декларациите подадени от надавачите по изп. дело съгл. ЗМИП
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна.
Искането за отмяната на
постановление то за възлагане от 04.10.2016 год. следва да се остави без
уважение.
Въззиваемият взискател „ДЖИ ОЙЛ
КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, в отговора си претендира разноски за настоящото производство.
Не сочи размерва им.
Към отговора обаче няма
приложени списък на разноските и доказателства за направени такива.
Ето защо искането му следва да
се остави без уважение.
Водим от изложеното съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ. жалба вх. №
33 666/15.11.2016 год. на Д.Н.А., ЕГН **********, чрез пълномощнишка й
адв. Л. М., длъжник по изп. дело № 315/2016 год. по
описа на Частен съдебен изпълнител Л. Мурджанова, per.
№ 819 на КЧСИ в РБ,
с район на действие ОС Пловдив против
постановление от 04.10.2016 год. за възлагане на недвижим имот - ПИ с идентификатор 56784.533.588 по КККР на
гр. ******”, с площ от 5 350 кв.м., с трайно
предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: нива.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ДЖИ ОЙЛ КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК ********* за присъждане
на разноски за настоящото производство, поради липсата на доказателства за
направени такива.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.