№ 365
гр. Русе , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520200710 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕС. ИБР. Х. от с.Бъзън, обл.Русе, против Наказателно
постановление № 602/2021 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“ ГД МРР в ЦМУ Агенция „Митници“, с което за административно нарушение по
чл.126 ал.І от ЗАДС, е наложено адмиинстративно наказание глоба в размер на 1000 лева и е
постановено отнемане в полза на Държавата на стоката, предмет на нарушението- 16 литра
„етилов алкохол“- дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по
обем 42.2% vol и 7.7 литра „етилов алкохол“- дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 43.9% vol, намиращи се на съхранение в ТД Дунавска
гр.Русе.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно
поради недоказаност.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 03.02.2021 г. е извършена проверка от митнически служители в дома на
жалбоподателката Е.Х., намиращ се в с.Бъзън, обл.Русе, ***Предмет на проверката било
издирване на акцизни стоки без платен налог.В хода на същата било установено, че Х.
съхранява 4 броя пластмасови туби от минерална вода, пълни до различни нива с течност,
която на мирис сочела, че е етилов алкохол /ракия/.В една от тубите тази течност била с
жълтеникав цвят, а в останалите- прозрачна.Самата жалбоподателка заявила устно още при
1
проверката, че това е ракия, дарена от познати и приятели.Този факт бил потвърден и в
писмените й обяснения.След вземане на проби и извършване на изследвания, било
установено, че се касае до 16 л ракия от един вид и още 7.5 литна- от друг.Алкохолът бил
иззет от проверяващите и предаден за съхранение в склад на ТД „Дунавска“ Русе.При тези
обстоятелства, срещу жалб.Е.Х. бил съставен АУАН № 457 от 26.02.2021 г., сочещ
нарушение по чл.126 ал.І от ЗАДС- държане на акцизни стоки без данъчен документ по
ЗАДС, фактура или митническа декларация, или придружителен административен документ
или документ на хартиен носител или друг документ, удостоверяващ плащането и
начисляването на акциза.Актът е предявен и лично връчен.В срока на закона АУАН бил
възразен с конкретни аргументи.Както при проверката, включително и с дадените писмени
обяснения, така и чрез възражения жалб.Х. посочила, че намереният алкохол е придобит
през 2020 г. от лицата М.Б. и Б.Ч., които варили ракия за собствена употреба.Към
възраженията били приложени и справки- декларации във връзка с изваряването на
алкохола.Независимо от посоченото, е издадено обжалваното наказателно постановление,
като е прието, че ракията е произведена за употреба на други лица и затова доводите на
жалбоподателката са несъстоятелни.Във въззивното производство направените възражения
се поддържат.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 457 от 26.02.2021 г., протокол за извършена проверка
от 03.02.2021 г., писмени обяснения, опис на иззетите акцизни стоки, постановление за
възлагане на недвижим имот, скица, приемо- предавателен протокол по складова разписка,
складова разписка, заявки за анализ, митническа лабораторна експертиза, възражения по
акта, справки декларации, оправомощителна заповед.Приетите за установени факти се
потвърждават и от всички събрани във въззивното производство гласни доказателства,
посредством разпита на актосъставителя и лицата, посочени от жалб.Х. като такива, които й
подарили ракията.Съдът дава вяра на свидетелските показания, тъй като съобразява, че
същите кореспондират в пълна степен с писмените доказателства и доказателствени
средства, приложени по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- основателна.
Възраженията за допуснати процесуални нарушения в производството по установяване
на административното нарушение са основателни.Според нормата на чл.42 от ЗАНН, актът
за установяване на административното нарушение следва да съдържа и опис на иззетите
вещи.Конкретно такъв бил съставен отделно, като е нарушена императивната разпоредба на
чл.42 т.10 от ЗАНН и това се явява съществено процесуално нарушение.
Независимо от посоченото, съдът намира, че извършването на нарушението не е
правилно установено и не е безспорно доказано.
По делото няма спор, че към момента на проверката в дома на жалб.Е.Х. в с.Бъзън били
открити около 23 литра алкохол- два вида ракия, разлята в няколко пластмасови туби от
минерална вода, различно допълнени.Откритият алкохол като количество и вид се доказва
чрез замерване и експертизиране. Спорен момент е дали с действията си жалбоподателката е
2
нарушила закона, дали ракията е нейна собственост, дарена ли е, има ли документ,
удостоверяващ плащането на акциза.
Нормата на чл.126 ал.І от ЗАДС предвижда налагане на санкция на лице, което държи,
пледлага,продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.
По делото също така няма спор, че в подзаконов нормативен акт- ППЗАДС е
регламентирано количеството стока, което едно физическо лице може да произведе със
заплащане на намалена ставка акциз. Няма спор също така, че двамата разпитани свидетели,
посочени още при проверката от жалб.Х., твърдят, че те са занесли намерената ракия /която
не надвишава общо сумирано/ допустимото за производство за лична употреба.И пред съда
св.Ч. изрично сочи, че дал алкохола, за да се „черпят“ като се съберат съвместно.Видно е, че
още към момента на проверката устно Х. заявила този факт, впоследствие го потвърдила
писмено, а след съставянето на АУАН- представила и документи за изваряването на
алкохола.Твърденията на наказващия орган, че същата не може да се ползва от тези
декларации, защото те касаят други лица, не могат да бъдат възприети.Право на въпросните
трети лица е да преценят как да употребят акцизната стока, за която са си заплатили данъка-
дали да я консумират, дали да я дарят или изхвърлят.Целта на закона е заплащането на акциз
за стоки, за които той е дължим.От приложените в преписката доказателства се установява,
че налогът е платен.Самата разпоредба на чл.126 ал.І от ЗАДС указва, че документът, който
следва да съпътства стоката, има за функция удостоверяване на плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.При установените фактически обстоятелства не може да се
докаже категорично собствеността на алкохола, а от друга страна- принципно целта на
закона е изпълнена- да не се допусне употребата на акцизни стоки, за които не е заплатено
дължимото по ЗАДС. В случаите, когато се касае до установяване на минимално количество
алкохол, в рамките на допустимото за производство за лично потребление, проверяващите и
наказващият орган са длъжни да разследват спорните обстоятелства и да преценят според
действията на засегнатите лица, има ли административно нарушение или се касае до
маловажен случай, не само по количествен критерий, а според естеството си.Конкретно това
също не е сторено, при което се е стигнало до противоречиво санкциониране на жалб.Х. за
държане на акцизни стоки в минимално количество, без категорично установяване на
собствеността и при категоричното доказване на заплатен акциз за произведената ракия.
При така изложеното, съдът намира обжалваното постановление за необосновано и
незаконосъобразно, и подлежащо на отмяна изцяло с всички произтичащи от това
последици- присъждането на разноски за жалбоподателката- 300 лева адвокатски хонорар за
пълномощник.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 602/2021 г. на Началник отдел МРР
„Дунавска“, ГД МРР в ЦМУ Агенция Митници, с което на ЕС. ИБР. Х. с ЕГН **********,
от с.Бъзън, обл.Русе, ***, за нарушение по чл.126 ал.І от ЗАДС, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева и е постановено
отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушението.
ОСЪЖДА Агенция „Миници“, отдел МРР Дунавска- Русе, да заплати на ЕС. ИБР. Х. с
ЕГН **********, от с.Бъзън, обл.Русе, ***, сумата от 300 /триста/ лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред
Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4