ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7
Гр. Бургас, 13. 01. 2021г.
В ИМЕТО НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито съдебно
заседание на тринадесети януари през 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗАХАРИН
ЗАХАРИЕВ ЧЛЕНОВЕ : КАТЯ ГОСПОДИНОВА СВЕТЛИН ИВАНОВ
Като разгледа
докладваното от съдия- докладчика Захариев в. ч. н. д. N9 1255 по описа
на Съда за 2020г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 7 и ал. 8 НПК.
Образувано е по повод постъпил протест от младши прокурор при районна прокуратура- Бургас Богомила Колева против определение № 260338 от 04. 11. 2020г. по н. ч. д. № 4127- 2020г. на Районен съд- Бургас, с което и на основание чл. 243 ал. 6, т. 3 НПК е отменено постановление на Районен прокурор- Бургас за прекратяване на наказателното производство по ДП ЗМ N° 633/ 2009г. по описа на ОД МВР- Бургас и наказателното преследване срещу К.С. П. за престъпление по чл. 210 ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 НК и делото е върнато на районна прокуратура за изпълнение на посочените в мотивите на определението указания. Протестът е подаден в срок, от легитимно лице и в законен срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМ.
В срока за администриране на делото пред настоящата инстанция, прокурор при Окръжна прокуратура- Бургас депозира писмено становище, в което по същество, макар и бланкетно, поддържа протеста и също намира, че атакуваното определение на Районен съд- Бургас е неправилно и незаконосъобразно. Моли протестът да бъде уважен.
След преценка на приложените към протеста ч. н. д. № 4127- 2020г. по описа на Районен съд- Бургас и атакуваното определение, както и на материалите по ДП № 633- 2009г. по описа на ОД МВР- Бургас, настоящия състав на Окръжен съд- Бургас приема за установено следното:
За да постанови атакуваното от прокурора определение, Районен съд- Бургас е положил всички необходими и достатъчни усилия за запознаване с жалбата на адв. Д.Г. в качеството му на повереник на С. П.Р., както и с материалите по досъдебното производство. Изложил е подробни и изчерпателни мотиви защо приема, че към настоящия момент атакуваното постановление на прокурора е необосновано. Споделил е изцяло приетото в постановлението за прекратяване на наказателното производство, че обвиняемия К. П. няма нищо общо със строителството на офертирания от него имот на С. Р., както и обстоятелството, че С. П.Р. е превеждала по сметка на обвиняемия суми за закупуване на договорирания апартамент „на „зелено", вкл. и, че в тази връзка е образувано изпълнително дело срещу П.; споделил е и възприетите от наблюдаващия прокурор като доказателства банкови извлечения, от които е видно, че майката на П. и изтеглила банков кредит и е превела по сметка на Р. определена сума след образуване на наказателното производство. Оттук нататък обаче първоинстанционният съд не е приел за достатъчно обосновано становището на прокурора в атакуваното определение, че в случая се касае за липса на изначален умисъл за измама. По тази причина е посочил какво според него е следвало да бъде сторено от държавното обвинение, още повече, че последната твърдяна от обвиняемия преведена сума на Д. Д. е след настъпване на смъртта на последния- повторни разпити на свидетели, разпит на обвиняемия, разпити на неразпитани свидетели по конкретния случай, задълбочен анализ на косвените доказателства по делото и пр. именно с оглед липсата на преки доказателства и изминалия дълъг период от време от образуване на досъдебното производство. Именно с оглед извършване на всестранно разследване за изясняване на наличие или не на изначален умисъл за въвеждане в заблуждение, първостепенния съд е отменил атакуваното постановление на прокурора и е върнал делото за извършване на допълнителни следствени действия.
В протеста си пред настоящата инстанция по същество прокурорът намира, че изпълнението на дадените указания е безпредметно- било поради правото на обвиняемия да дава обяснения, било зарази изтеклия изключително дълъг срок от извършване на настоящото деяние. По мнение на окръжния съд, обаче, тези указания следва да бъдат изпълнени именно с оглед пространното позоваване на прокурора на константна и императивна съдебна практика за доказване или не на деянието по чл. 209 НК с оглед неговата субективна страна като бланкетно посочените текстове от съдебни решения и правна доктрина следва да бъдат съпоставени с конкретните факти и обстоятелства на разбираем за страните език именно с оглед осигуряване правото им на защита. Подобни указания в конкретния случай / прекратяване на наказателното производство от прокурора, съответно с елиминиране на съдебно производство / по никакъв начин не накърняват мястото на прокурора в досъдебното производство, поради което и са задължителни за изпълнение.
По тези причини настоящата инстанция намира
подаденият протест за неоснователен, поради което атакуваното определение
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.243 ал.8 НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 260338 от 04. 11. 2020г. по ч. н. д. № 4127- 2020г. на Районен съд- Бургас.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: