Определение по дело №542/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.625 във вр. с чл.608 от ТЗ и е образувано по молба на длъжника [фирма] ,ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“С.“ №26 ,представлявано от управителя С. К. А. с искане за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност ,и обявяване в несъстоятелност на основание чл.630 ал.2 ТЗ като се постанови прекратяване на дейността му като търговец.

В молбата са изложени обстоятелства за наличие на непогасени парични задължения на молителя към кредитори ,произтичащи от търговски сделки и за непогасени изискуеми публични задължения към НАП от невнесени осигуровки и дължим ДДС.Твърди се,че дружеството-молител не е в състояние да погаси задълженията си към кредитори ,тъй като е изпаднало в неплатежоспособност и това състояние не е временно и е непреодолимо.Сочи се,че не може да посреща текущите си задължения ,нито да погасява дългосрочните задължения ,че е декапитализирано и че показателите за ликвидност са далеч под изискуемите се по счетоводните стандарти.Посочват се задължения в големи размери към отделни кредитори с твърдението,че молителят не може да погасява вземанията на кредиторите си поради това,че на практика търговската му дейност е преустановена.Твърди ,че е неплатежоспособен търговец с начална дата на неплатежоспособност 01.10.2013г. Предвид финансовото си положение и обстоятелството ,че фактически не осъществява търговска дейност поради това ,че негов кредитор – [фирма] по реда на предприето индивидуално принудително изпълнение за събиране на изискуеми вземания по договор за кредит го е лишил от право да управлява единствения ценен дълготраен актив-хотел „А.“ в [населено място] ,прави искане за откриване на производство по несъстоятелност и едновременно с това-обявяването му в несъстоятелност с прекратяване на търговската дейност в хипотезата на чл.630 ал.2 ТЗ.Счита,че продължаването на дейността би увредило масата на несъстоятелността и кредиторите му.

По делото са събрани писмени доказателства и е изслушано и приобщено към доказателствения материал заключение за извършена съдебно-икономическа експертиза.

От фактическа страна се установява следното:

В подкрепа на молбата за откриване на производство по несъстоятелност молителят представя следните доказателства: баланс към 13.05.2015г. ; отчет за приходите и разходите за периода 01.01.2015г. до 13.05.2015г.;отчет за приходите и разходите за 2014г.;списък на кредиторите на [фирма]; Опис и оценка на активите и пасивите на дружеството-молител.

Представено и Уведомление до НАП - ТД – [населено място] с вх. № 014291500000403/ 13.05.2015г.г., че е подадена молба от длъжника за откриване на производство по несъстоятелност, с което са изпълнени изискванията на ;

Представено е удостоверение изд. от ЧСИ Ш. Д.с рег.№796,район на действие ОС-Благоевград за образувано изпълнително дело №15/2014г. п ипосочения ЧСИ срещу дружеството –молител и неговия управител С. А. като ФЛ за събиране на вземания на взискателя [фирма] по договорза банков кредит -главница ,лихви и разноски ,за които банката-взискател се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изп.лист по чгр.д.№1531/2013г. по описа на РС-Сандански .В същото удостоверение ЧСИ посочва ,че общо размерът на вземането към 26.05.2015г. възлиза на 1 284 680.99лв.Представено е и уведомление до длъжника [фирма] по горепосоченото изпълнително дело за насрочена публична продан на собствените му имоти –УПИ №042036 по картата на землището на [населено място],Общ.С.,местността „Бангеица“ и на построения в този имот в състояние на груб строеж семеен хотел-ресторант ,ведно с принадлежащия му покрит паркинг.Началната цена на имотите на обявената за периода от 02.06.2015г. до 02.07.2015г. публична продан според посоченото уведомление възлиза на 1 095 000лв.

Молителят е представил и заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК /без данни да е влязла в сила/ ,изд. по чгр.д.№1023/2014г. по описа на РС-Сандански относно задължението му да плати на кредитора [фирма] с ЕИК[ЕИК] сума в размер на 6 451,49 лв,произтичаща от неплатена цена на В и К услуги за периода от 28.12.2012г до 30.09.2014г. ,ведно със законната лихва върху посочената главница от 07.10.2014г. до изплащането й,както и за сумата 132 лв разноски по заповедното производство.В представения от молителя списък на кредиторите е вписан НАП за непогасени изискуеми публични вземания за ДДС и данък върху доходите на ФЛ,и за неплатени осигуровки.

По делото е назначена съдебно – икономическа експертиза,извършена от в.л. Роза Д., чието заключение се възприема изцяло от съда като неоспоренo, обективно и компетентно. Вещото лице след запознаване и анализ на приложените към делото документи и след извършена проверка на предоставената счетоводна документация от дружеството –молител ,дава констатации за цялостното финансово състояние на молителя по характеризиращите го показатели.В доклада си вещото лице посочва,че дружеството разполага с Д./сгради,земя,машини,съоръжения и производствено оборудване / ,възлизащи по балансова стойност на 812 хил.лв към 13.05.2015г. ,като за изследвания период –от 2010 г. до 13.05.2015г. притежаваните от молителя Д. са устойчива величина по структура и балансова стойност. Отбелязва се намаление само с размера на начислените амортизационни отчисления за периода.От посочената констатация съдът прави фактическия извод,че длъжникът има налично имущество ,което е достатъчно за покриване на началните разноски на несъстоятелността,ако се открие производство по несъстоятелност.От таблицата на л.3 от експертното заключение за структурата на краткотрайните активи се налага извод,че за периода от 2010г. до 13.05.2015г. краткотрайните активи /материални запаси,вземания от клиенти и доставчици и налични парични средства в каса и по разплащателни сметки/ бележат изчерпване към крайната дата на обследвания период ,като от 95 хил.лв през 2014г. към 13.05.2015г. са сведени до 5 хил.лв.Паричните средства по касова наличност и разпл.сметки са незначителни- 536.11лв в каса и 27,30лв-по сметка. Дружеството –молител е регистрирано като търговец –Е. с широк предмет на дейност,но основната му дейност е хотелиерска и туристическа,както сочи вещото лице в заключението си.Основните показатели за икономическото състояние на търговец-капиталово дружество,каквото е молителят,са : ликвидност /обща,бърза,незабавна и абсолютна/ , финансова автономност ,задлъжнялост и нетен оборотен капитал.Вещото лице в доклада си дава констатации,че всеки от посочените показатели при длъжника-молител бележи устойчиво негативно изражение за 5г.период преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.Коефициентите за ликвидност /обща,бърза,незабавна и абсолютна/ за посочения изследван период са били далеч под оптималния норматив: 1.00,което показва трайна тенденция за неспособност на дружеството да изплаща текущите си задължения.Финансовата автономност,изразяваща се в съотношението между собствения и привлечения капитал, за обследвания период е отрицателна величина,което е сигурен белег за декапитализиране на дружеството.Вещото лице сочи в заключението си на стр.7,че основната причина за това е реализирането на загуби в големи размери за последните 5 г. ,както и че всички по-значителни дълготрайни активи са били придобити с привлечен капитал.Дружеството на практика няма собствен капитал-той е отрицателна величина,а големия размер на привлечения капитал в съотношение с отрицателната величина на собствения предопределя като крайно неблагоприятен показателя за задлъжнялост./отразяващ съотношението между привлечен и собствен капитал/. Този показател е отрицателна величина през последните пет години ,при нормативно установени граници от 0,35 до 1.00 за нормално функциониращо търговско дружество.Н. оборотен капитал ,изразяващ съотношението между оборотни средства и краткосрочни задължения,също е отрицателна величина. Като резултат от нарасналата задлъжнялост и отрицателните величини на посочените по-горе показатели, дружеството е преустановило основната си дейност и не е в състояние да погасява краткосрочните си задължения.Молителят има кредитни задължения към [фирма] в голям размер,които не погасява след 30.08.2013г. На тази дата ,според обясненията на вещото лице в съд.заседание,длъжникът е направил последно плащане към посочения кредитор. Натрупани са и публични задължения в голям размер.Последното плащане по публично задължение е било извършено на 09.12.2014г. –внесен ДДС,но изискуемите след м.април 2009г. публични вземания за осигуровки не са погасявани./вж.обясненията на експерта в с.з. на 09.07.2015г./Известно съживяване е отбелязано от вещото лице през 2014г. предвид натрупани парични ресурси ,с които длъжникът се е разплатил по част от задълженията към НАП и към заетия персонал-за заплати.Това активизиране е било временно и не дава основание да се прави извод,че дружеството е в състояние да погасява натрупаните парични задължения към кредитори и публичноправните такива към държавата.Видно е от таблицата на стр.10 в заключението на вещото лице,че молителят има непогасени задължения за наеми на търговска площ още от 30.04.2009г.,към която дата дължи 22 884,55лв на [фирма].След м.април 2009г. не са погасявани и публичните държавни вземания за осигуровки според констатациите на експерта ,дадени в с.з.

При така установената фактическа обстановка относно финансовото състояние на длъжника ,от правна страна съдът приема следното:

Искането за откриване на производство по несъстоятелност е отправено до компетентния съд / Окръжният съд по седалището на длъжника/ от самия длъжник,който съгласно чл.625 ал.1 от ТЗ има активна легитимация за това.Основанието за О. е неплатежоспособност на длъжника.

Според легалното определение в чл.608 ал.1 ТЗ / в действащата към момента на подаване на молбата редакция-изм.на ТЗ-ДВ бр.15/2013г./ ,неплатежоспособен е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение ,породено или отнасящо се до търговска сделка, вкл.нейната действителност ,изпълнение, неизпълнение,прекратяване или последиците от прекратяването й, публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.Спирането на плащанията презумира неплатежоспособност,но тя може да е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло вземанията на отделни кредитори,според чл.608 ал.2 и 3 ТЗ. В разглеждания случай неплатежоспособността на длъжника-молител е несъмнена.

Анализът на икономическото състояние на дружеството –молител налага извода,че то не е в състояние да изпълни своите изискуеми парични задължения и това състояние е обективно и трайно.Макар че разполага с имущество, длъжникът изпитва сериозни затруднения,които не могат да бъдат определени като временни съобразно .По делото е установено,че за целия изследван от счетоводната експертиза период от 2011г. до 13.05.2015г. г. показателите за ликвидност като количествени характеристики на способността на предприятието да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи,са под единица.Същите неблагоприятни за икономическото състояние на длъжника изводи се налагат и с оглед отрицателните показатели за финансова автономност,а отрицателната величина на собствения капитал сочи декапитализирането му.Дружеството е престанало да обслужва задълженията си,като по касов път са извършени частични плащания за заплати и за погасяване на публични държавни вземания за ДДС.При това положение следва да се приеме,че ответното дружество е неплатежоспособно по смисъла на .

Съдът намира за основателно искането на молителя за откриване на производство по несъстоятелност и едновременно с това-обявяването му в несъстоятелност по реда на чл.630 ал.2 ТЗ като се прекрати търговската му дейност .По делото е установено чрез заключението на вещото лице,че длъжникът на практика е преустановил търговската си дейност.Срещу единствения актив-недвижим имот,представляващ семеен хотел с ресторант ,с който длъжникът е реализирал основната си търговска дейност-хотелиерство,ресторантьорство и туризъм ,по искане на взискателя е насочено принудително изпълнение по изп.д.№20147960400015 по описа на ЧСИ Ш. Д. с район на действие ОС-Благоевград и е била обявена публична продан за времето от 9.00ч. на 02.06.2015г. до 17.00ч. на 02.07.2015г.Няма доказателства дали публичната продан се е състояла.При тези данни е очевидно,че търговската дейност на длъжника е преустановена,а в решението за откриване производството по несъстоятелност този факт следва да се съобрази като производството се открие на основание чл.630 ал.2 ТЗ –с едновременно обявяване на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността му.Такова искане е направено от молителя ,предвид което е допустимо /в този смисъл е формирана задължителна съдебна практика –решение №44/25.03.2014г. на ВКС-Второ т.о. по т.д.№3286/2013г. ;решение №124/21.01.2014г. на Първо т.о. по т.д.№1058/2012г.-постановени в производство по чл.290 ГПК/.Продължаването на дейността би увредило масата на несъстоятелността предвид отбелязаната по-горе тенденция, констатирана в заключението на вещото лице ,за реализация на загуби в големи размери в последните пет години преди подаване на молбата за О..От служебно извършена справка в ТР на основание чл.23 ал.4 ЗТР съдът констатира,че върху дяловете от капитала на длъжниковото дружество е наложен запор,основният му дълготраен материален актив- поземлен имот с построения върху него семеен хотел-ресторант ,е ипотекиран в полза на кредитора [фирма] ,което е допълнителен аргумент ,че продължаването на дейността на длъжника при установената хронична задлъжнялост поставя в сериозна опасност масата на несъстоятелността и интересите на всички кредитори. По изложените съображения съдът намира ,че предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност за дружеството –молител в хипотезата на чл.630 ал.2 ТЗ са налице.

За определяне началната дата на неплатежоспособността на длъжника,съдът съобразява следното:

В установената от ВКС съдебна практика последователно се приема,че началната дата на неплатежоспособност не е непременно функция от спиране на плащанията към отделни кредитори по търговски сделки,а отразява обективно настъпило състояние на невъзможност на длъжника да погасява паричните си задължения към кредитори поради трайно влошаване на финансовото му положение./ решение №115/25.06.2010г. на Второ т.о. по т.д.№169/2010г.,решение №90/20.07.3012г. на ВКС-Първо т.о. по т.д.№1152/2011г.;решение №202/10.01.2014г. на Второ т.о. на ВКС по т.д.№1453/2013г. – всички постановени в производство по чл.290 ГПК./ Проявлението на неплатежоспособността на длъжника да погасява с краткотрайните си активи изискуеми парични задължения към всички кредитори в разглеждания случай е започнало от м.април 2009г. От посочения момент ,според констатациите на вещото лице дадени в съд.заседание,е започнало натрупване на задължения по непогасени изискуеми публични вземания на Държавата за осигуровки,за ДДС и данък върху доходите на ФЛ / дадени в справката –приложение към експертния доклад на л.49 от делото/ . Частичното плащане на ДДС на 09.12.2014г. не променя горния извод .Длъжникът от м.април 2009г. не погасява или плаща частично по възникналите за съответните отчетни периоди публични вземания на държавата за осигуровки и данъци.Към 30.04.2009г. длъжникът е спрял плащанията на наеми за търговски площи на кредитора [фирма],видно от таблицата на задълженията му на л.10 от заключението на вещото лице.В случая договорите за наем на търговска площ са сключвани във връзка с осъществяваната от длъжника търговска дейност по основния предмет хотелиерство и ресторантьорство,поради което вземанията на посочения по-горе кредитор от неплатени наеми при спряно плащане от длъжника към 30.04.2009г. следва да се съобразят като произтичащи от търговски сделки и като релевантни за определяне началната дата на неплатежоспособност.Наред със спирането на плащанията по търговски сделки и за погасяване публичните вземания на Държавата след 30.04.2009г. ,съдът съобразява ,че след 2010г. не са придобивани нови дълготрайни материални активи,а за целия период на изследване от СИЕ –от 01.01.2011г. до 13.05.2015г. коефициентите за ликвидност,финансова автономност и задлъжнялост са далеч под оптималните стойности,приети като норматив.Към 01.01.2011г. дружеството е декапитализирано ,тъй като собствения му капитал е отрицателна величина,при това за 2011 г. е -2,977,а за 2012г.- 2,328 при оптимални граници от 0.35 до 1.00.За целия период на изследване показателят за финансова автономност сочи нестабилност и финансова зависимост на длъжника .Предвид обсъдените по-горе данни съдът приема за начална дата на неплатежоспособност на длъжника 30.04.2009г.

Водим от изложеното и на основание чл.630 ал.2 от ТЗ във вр. с чл.607а ,ал.1 и чл.608 от ТЗ ,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТКРИВА производство по несъстоятелност за [фирма] ,ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“С. №26 ,представлявано от управителя С. К. А. и ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА му.

ОБЯВЯВА за начална дата на неплатежоспособност на [фирма] ,ЕИК[ЕИК] – 30.04.2009г.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ [фирма] ,ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“С.“ №26 и ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите му на управление.

ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на [фирма] ,ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“С.“ №26.

ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на [фирма] ,ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“С.“ №26.

ЛИШАВА длъжника [фирма] ,ЕИК[ЕИК] от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото ,включено в масата на несъстоятелността.

НАЗНАЧАВА за временен синдик С. И. Т.-с адрес:гр. Б., ул. “ Ц. ” [жилищен адрес] ,ЕГН [ЕГН] ;тел.: * и * ;e-mail: [електронна поща] , с месечно възнаграждение 600лв/шестотин лева/,платимо от масата на несъстоятелността на длъжника [фирма].

НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите на 01.10.2015г.-15.00ч. в зала №2 на Окръжен съд-Благоевград при посочения в чл.672 ал.1 от ТЗ дневен ред.

ОСЪЖДА [фирма] ,ЕИК[ЕИК] ,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.“С.“ №26 да заплати по сметка на ОС-Благоевград сумата 250.00лв/двеста и петдесет лева/ ,платими от масата на несъстоятелността при разпределение след осребряването й.

Решението може да се обжалва пред САС в седмодневен срок от вписването му в ТР .

На основание чл.712 ал.2 във вр. с чл.622 и чл.624 от ТЗ,заверен препис от решението да се изпрати на АВ-ТР за вписване по партидата на длъжника, както и да се връчи на временния синдик.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: