ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42463
гр. *******, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110150828 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са осъдителин искове по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Б. К. Г.,
ЕГН: **********, адрес: гр. *********************************, срещу
„****************************“ ЕООД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на
управление: гр. ******************************, за заплащане на следните суми:
15 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди от публикувана на
25.01.2024 г. от отвтеника статия със заглавие
„********************************************************“, ведно със
законната лихва върху главницата от 28.08.2024 г. до изплащане на вземането;
1 237,23 лв. - мораторна лихва за периода 25.01.2024 - 26.08.2024 г.
Твърди, че работи като прокурор в Софийска районна прокуратура, където за
периода 12.12.2022-15.02.2024 г. заемал длъжността „заместник-административен
ръководител“. На 25.01.2024 г. ответникът като издател и разпространител на медийна
информация публикувал в интернет сайта статия с процесното заглавие, която била
налична понастоящем и която била преглеждане, съответно прочетена над 28 224 пъти
и в нея били обективирани 21 обиждащи и опозоряващи коментара. Описва инцидент
между съученици на своето дете, възникнал на 15.12.2024 г. в
***********************************“ в гр. *******, във връзка с който в
процесната статия е посочено, че ищецът се е възползвал от служебното си положение,
като били използвани неверни, унизяващи и опозоряващи ищеца твърдения в лично и
професионално качество. Ищецът не злоупотребил със служебното си положение, в
която насока се позовава на отрицателно становище на Комисията по професионална
етика при Софийска градсака прокуратура по етично производство на пр.пр № ЕК №
1
2/2024 г. , според което ищецът не е нарушил правилата на вежливостта и
толерантността, нито е използвал служебното си положение на прокурор във връзка с
възникналия училищен инцидент. Сочи, че след публикуването на процесната статия
започнал да изживява притеснения, страдания и душевно безпокойство, чувство на
срам и неудобство от това, че било уронено доброто му име в обществото, авторитета
му пред неговите най-близки хора и авторитета му на работното място пред другите
колеги магистрати, които му задавали неудобни въпроси по случая и започнали да го
отбягват и към него възникнало недоверие, включитлено и от съдиите от Софийски
районен съд и Софийски градски съд. Ищецът изпитвал и описани в исковата молба
физически неразположения, като изпитва и силна негативна емоция, като си спомня за
случилото се във връзка с твърдението, че публикацията се отразила негативно и в
личен план.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество оспорва иска по основание и
размер, доколкото в процесната статия липсват обидни и клеветнически твърдения и
личните негативни преживявания на ищеца не са в причинно-следствена връзка със
съдържанието на статията по подробно изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже, че е претърпял твърдените от него неимуществени
вреди от публикуваната статия със соченото в исковата молба съдържание вследствие
на противоправното деяние по разпространяване чрез електронно издание на обидни
и/или клеветнически твърдения по негов адрес, чието създаване било възложено от
ответника като издател и разпространител на процесната интернет страница.
В тежест на ответника при доказване на горепосочените обстоятелства е да
докаже, че процесната статия съдържа твърдения, които съответстват на
господстващия в българското общество морал и отговарят на обективната истина,
своите възражения, както и всички обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе
си правни последици.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за разпит на двама свидетели при режим на довеждане е
основателно с оглед домогването на ищеца да докаже твърдените от него
неимуществени вреди в резултат на публикуването на процесната статия.
Неоснователно е искането на ищеца за разпит на съответен свидетел при режим
на призоваване, тъй като не са посочени конкретните обстоятелства, които ищецът
иска да бъдат установени.
Искането на ищеца за изискване на видеозапис от репортаж от 18.12.2023г. със
съответно посочено заглавие и съответно за извършване на оглед на същия видеозапис
или допускане на експертиза в тази връзка следва да бъде отхвърлено, доколкото е
2
отправено във връзка с доказване на отрицателни факти и обстоятелства, което по
правило е недопустимо в гражданския процес, по които съображения е неоснователно
и искането за изискване на аудиозаписите от съответни телефонни номера и допускане
на експертиза в тази връзка.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа
експертиза с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на относими
към спора обстоятелства, посочени в исковата молба – твърдени неимуществени вреди
от публикуването на процесната статия.
Неоснователни са исканията на ищеца за изискване от Комисията по
професионална етика на съответна преписка (за което искане е отправил и ответникът)
и на съответна прокурорска преписка при липсата на нарочна молба по реда на чл. 192
ГПК, каквато не е представена към исковата молба и нейния отговор.
Основателно е искането на ответника за разпит на двама свидетели за
установяване на твърденията в отговора на исковата молба.
Обезщетението за неимуществени вреди обхваща всички претърпени от деликта
вреди, като последваща претенция за неимуществени вреди от същото увреждане е
неоснователна, освен при ексцес на състоянието на увредения. Независимо от това
дали съдът е посочил изрично периода, в който пострадалия е търпял болки и
страдания или ищецът е уточнил такъв период, обезщетението обхваща всички вреди
от противоправното деяние, включително и тези, които ще бъдат понесени занапред
(Определение № 957 от 7.08.2012 г. на ВКС по гр. д. № 50/2012 г., IV г. о.).
Исковата молба и нейния отговор страдат от нередовности, за чието
отстраняване на страните се следват указания, въпреки което с оглед процесуална
икономия съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните и вещите лица.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ с молба с препис за ответника да изброи
всички конкретни твърдения, които счита за позорящи в процесната статия, като
срещу всяко съответно твърдение посочи какъв е неговият характер - обиден и/или
клеветнически.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи пълномощно за адв. М.С. за
настоящото производство.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид отговора на
3
исковата молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 02.12.2024 г. от 09,30 ч, за когато да се призоват страните и
вещите лица с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че процесната статия от
25.01.2024 г. има соченото в исковата молба съдържание, като ответникът е неин
разпространител на сайта.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на съответно посочени обстоятелства в исковата молба.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че неявяването на допуснатите свидетели в първото ОСЗ
без доказани уважителни причини влече отмяна на акта относно тяхното допускане,
както и по преценка налагане на глоба на страна за неоснователно отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, изпълнима от вещо лице Е.В.,
която след преглед на делото и личен преглед на ищеца да отговори на въпросите в
исковата молба при депозит от 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта относно допускане
на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4