№ 287
гр. гр. Добрич, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Станимир Т. А.
при участието на секретаря Румяна Ив. Р.а
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20243200500573 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
:1./жалба рег.№7554/12.04.2024 год. на "А1 България" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, район Илинден, ул. "Кукуш"
№1 срещу решение № 281 /28.03.2024 год. по гр.д.№ 20233230101547 по описа
за 2023 година на Районен съд Добрич ,с което е отхвърлен предявения от
дружеството срещу ТПК „ЕДИНСТВО“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Т., общ. Добричка, 9429, представлявана от С. С. П., иск
за установяване съществуването на вземането на ищеца, за което е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 999/2023 год. по описа на
районен съд Добрич, а именно за следните суми: -2883.00 лв. - месечни такси
и потребление за предоставяне на услуги по договор ********* от 31.10.2008
год. за периода 28.05.2022 год. - 28.11.2022 год., ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане
-3410.44 лв. - неустойка за неизпълнение на договор ********* от 31.10.2008
год., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението
до окончателното плащане -283.24 лв. - мораторна лихва върху посочените
1
вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението, от които 160.87 лв.- мораторна лихва
върху вземането за месечни такси и потребление за периода 01.08.2022 год.-
24.04.2023 год. и 122.37 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за
периода 04.08.2022 год.- 24.04.2023 год. и 2./частна жалба рег.№
10990/04.06.2024 год. на ТПК „ЕДИНСТВО“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Т., общ. Добричка, 9429, срещу определение № 1441
/29.05.2024 год. по същото делото,с което е оставена без уважение молба вх.
№ 8069/19.04.2024 год. на кооперацията , съдът да измени решение №
281/28.03.2024 год. в частта за разноските, като присъди в полза на ответника
сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв.
С доводи ,че обжалваното решение е необосновано и постановено в
отклонение от материалния и процесуалния закон , дружеството –мобилен
оператор претендира отмяната му ,като въззивният съд постанови ново по
съществото на спора за уважаване на претенциите му по чл.422 ал.1 от
ГПК,във връзка с чл. 79 ал.1 от ЗЗД ,чл. 92 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.Страната възразява срещу единствения и бланкетен мотив на
първоинстанционния съд, обусловил отхвърляне на исковете , а именно че не е
представен договор за мобилни услуги № ********* от 31.10.2008
год.,твърдян в исковата молба и в заповедното производство като основание за
възникване на задълженията.В исковата молба и заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, ищецът бил описал подробно и по идентичен начин
вземанията си , основани на рамков договор,уреждащ условията валидни за
всички услуги,ползвани от абоната и приложенията ,неразделни част от него,
съставляващи регламента за ползване на всяка услуга или пакет от услуги,
вкл. цени и срокове, така също и чрез съставените фактури и
сметки,всичките те представени в производствата. Първоначалното
активиране на услугите на датата на сключване на договора,предоставянето
им за срока ,посочен по делото и размера на вземанията било несъмнено
установено със заключение на вещо лице,извършило проверка в софтуерната
система на дружеството и със заключение на вещо лице,извършило проверка в
счетоводствата на страните по делото. Излага повторно наведените от него
като ищец в първоинстанционното производство твърдения , анализ на
доказателствата и правни доводи ,както и становището си за неоснователност
2
на противопоставените от ответника възражения и оспорвания ,като счита ,че
точното приложение на закона изисква претенцията му да бъде счетена за
основателна и уважена.
Въззиваемата страна ТПК „ЕДИНСТВО“,с.Т. счита, че обжалваното
решение не страда от пороци и настоява неоснователната въззивна жалба да
не бъде уважавана.
Между страните е налице и спор ,следва ли да бъде уважавано искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски, ако направата им по делото не е
удостоверена документално.
При данни ,че решението е било връчено на дата 08.04. 2024 год., жалба
рег.№7554/12.04.2024 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от
активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба
против първоинстанционния съдебен акт, предвид разпоредените от
последния негативни последици в правната му сфера чрез отхвърляне на
исковите претенции и е процесуално допустима.При данни ,че определението
е било връчено на дата 03.06.2024 год. в срока по чл.248 ал.3 от ГПК, във
връзка с чл. 259 ал.1 от ГПК е подадена и частна жалба рег.№
10990/04.06.2024 год.
Обжалваното решение е постановено въз основа на искова молба рег.
№11105/22.06.2023 год. , с която "А1 България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. София, район Илинден, ул. "Кукуш"
№1,като кредитор е заявил претенция срещу длъжника ТПК „ЕДИНСТВО“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Т., общ. Добричка,
9429 за установяване на вземания за сумите от :1./2883.00 лв. - месечни такси
и потребление за предоставяне на услуги по договор ********* от 31.10.2008
год. за периода 28.05.2022 г. - 28.11.2022 г., ведно със законна лихва за забава
от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане ;2./3410.44
лв. -неустойка за неизпълнение на договор ********* от 31.10.2008, ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане ;3./283.24 лв. мораторна лихва върху посочените
вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението, от които 160.87 лв. - върху вземането за
месечни такси и потребление за периода 01.08.2022 г.- 24.04.2023 г. и 122.37
3
лв.- върху вземането за неустойка за периода 04.08.2022г.- 24.04.2023 г., за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 399/25.04.2023 год.по ч. гр.д. № 999/2023 год. по описа на районен съд
Добрич, срещу която длъжникът е възразил на 05.05.2023 г. Исковете черпят
правното си основание в разпоредбите на чл.422 ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.79 ал.1 от ЗЗД,чл.92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и са предявени по указания на
съда , връчени на кредитора на дата 13.06.2023 г., в срока по чл.415 ал.4 от
ГПК .
Претенцията е основана на твърдения за сключен между страните
договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент
********* от 31.10.2008 г. В чл. 3.2. е уговорено, че той урежда условията,
валидни за всички услуги, използвани от абоната, като всяка избрана услуга
или пакет от услуги се описват в Приложения, представляващи неразделна
част договора, в които се съдържа посочване на избраните тарифни планове,
срокове на ползване, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване,
дължими неустойки или обезщетения. В т. 5.1. от договора страните са се
съгласили, че той представлява цялото споразумение, което урежда
правоотношенията, възникнали във връзка с ползваните от Абоната услуги.
Всички предишни договори стават неразделна част от договора,
идентифицират се с неговия уникален номер (Клиентски номер) и запазват
силата си, доколкото не са изменени от този договор и приложенията към
него. В. т. 6.2. е уговорено, че по отношение на всяка услуга могат да се
договарят и прилагат различни срокове и договорът е в сила докато е налице
действащо приложение или друго споразумение за ползване на услуги.
Активирането на услуги/пакети от услуги става с подписване на Приложение
към договора/Анекс/Допълнително приложения. Първоначалното активиране
на услуги по договора с абоната е през 2008г. Договорът е многократно
подновяван през годините за нови срокове като са добавяни/променяни
услуги и тарифни планове.
По договора за процесния период са предоставени следните услуги,
активирани със съответните договори/приложения, анекси:
С 2 броя Приложение № 1 от 05.12.2019 за срок от две години са
активирани мобилни електронни съобщителни с планове А1 М клас XS,
Бизнес мобилен интернет и пакетна услуга фиксиран интернет през мобилна
4
мрежа А1 Net Box, антивирусна програма Ikarus и мобилна услуга Бизнес
безкрай 30 на 2 броя S1M карти. Конкретните услуги с избран тарифен план и
месечна такса са посочени в Приложение № 2 от 05.12.2019, а именно: -за
номера **********, **********, **********, **********, **********,
********** е избран план AIM клас XS с месечна такса 5 лв. без ДДС. -за
номера ********** и ********** е избран план Бизнес пакет 2 карти 44.89 лв.
(Net Box 50) Voice, като месечната такса за всеки номер от пакета е 15.50 лв.
без ДДС (включена в пакетната цена) -за номер ********** е избран план А1
Business mobile data с месечна такса 29.90 лв. без ДДС. С Договор от
17.01.2020 за срок от две години е активирана услуга А1 Video Security с
месечна такса уговорена в Приложение № 1 към договора 129.90 лв. без ДДС.
С Приложение № 1 от 10.04.2020 за срок от две години към договора е
добавена услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа AI Net Box,
антивирусна програма Ikarus за номер ********** с план Net Box 75 и
месечна такса 19.99 лв. без ДДС. С допълнително приложение към
Приложение № 1 към номера са включени 3 броя допълнителни пакети за 75
GB с месечна такса за всеки пакет 8.11 лв без ДДС или общо 24.33 лв без ДДС.
С Приложение № 1 от 28.04.2020 за срок от две години е активирана и още
една услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа AI Net Box за номер
********** с план Net Box 50 и месечна такса 34.64 лв. без ДДС. С Анекс от
23.12.2021 и Приложение № 2 към него за всички активирани по договора
услуги е удължен срока на ползване с нови 24 месеца- до 23.12.2023. С
допълнително приложение за Net Box услугите с номера ********** и
********** и ********** е активирана допълнителна услуга Ikarus.Anti.Virus
с месечна такса 4.99 лв. без ДДС. С друго допълнително Приложение за
номера ********** и ********** са активирани допълнителни пакети 40000
MB интернет е месечна такса 20 лв. без ДДС, а за номер ********** с още
едно допълнително приложение са активирани и 5 броя допълнителни пакети
5 GB интернет с месечна такса всеки по 10 лв. без ДДС.
В случай на прекратяване на договора по желание/вина на абоната,
последният дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие,
уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна
услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл в раздел
„Отговорност“ на подписаните към договора Приложения за активиране на
услуги/Анекси и допълнителни приложения: -т. 10.3.1. от Приложение № 1 от
5
05.12.2019 за активиране на пакет от услуги фиксиран интернет през мобилна
мрежа А1 Net Box, антивирусна програма Ikarus и мобилна услуга. -т. VIII. 1
от Приложение № 1 от 05.12.2019 за активиране на мобилни електронни
съобщителни услуги. -т. 8.1. от Приложение за за активиране на услуга
фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box за номер ********** със
срок 10.04.2020- 10.04.2022 -т. 5.3.1 и т.5.3.2. от допълнително приложение за
активиране 3 броя допълнителни пакети за 75 GB за номер ********** със
срок 10.04.2020- 10.04.2022-т. 7.1. от Приложение № 1 от 28.04.2020 за
активиране на услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box за
номер ********** т. 4,8 от Анекс от 23.12.2021 -т. 5.9 и 5.10 от Допълнително
приложение за активиране на 5 броя допълнителни пакети 5 GB интернет за
номер ********** -т. 6.1. и т. 6.3. от допълнително приложение активиране на
услуга Ikarus.Anti.Vims за Net Box услугите с номера ********** и
********** и ********** със срок на ползване 23.12.2021- 23.12.2023 -т. 5.9 и
т. 5.10 от допълнително Приложение за активиране на допълнителни пакети
40000 MB интернет за номера ********** и ********** със срок на ползване
23.12.2021- 23.12.2023. Неустойката е опредЕ. във фиксиран размер или като
сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните
планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано
от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора
срок за всеки мобилен номер.
Договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор считано от
14.12.2022 поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на
използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия за
взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните
ползватели на обществени мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД
и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“
ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез
обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни,
съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите
суми от абоната потребителя е продължила повече от 124 дена.
Прекратяването настъпва автоматично и не е обвързано със задължение на
мобилния оператор да отправи писмено предизвестие до абоната и/или да го
уведомява за прекратяването.
6
Относно задълженията за месечни такси и потреблението на
предоставените услуги по договор ********* от 31.10.2008 год. са били
издадени фактури на обща стойност 2883.00 лв.,както следва :
Фактура Дата Падеж Период на фактуриране Стойност
********* 01.07.2022 31.07.2022 28.05.2022-28.06.2022 155,88 лв. *********
01.07.2022 31.07.2022 28.05.2022-28.06.2022 167,00 лв. ********* 01.07.2022
31.07.2022 28.05.2022-28.06.2022 177,64 лв. ********* 02.08.2022 01.09.2022
28.06.2022-28.07.2022 155,88 лв. ********* 02.08.2022 01.09.2022 28.06.2022-
28.07.2022 167,00 лв. ********* 02.08.2022 01.09.2022 28.06.2022-28.07.2022
177,64 лв. ********* 03.09.2022 03.10.2022 28.07.2022-28.08.2022 155,88 лв.
********* 03.09.2022 03.10.2022 28.07.2022-28.08.2022 167,00 лв. *********
03.09.2022 03.10.2022 28.07.2022-28.08.2022 177,64 лв. ********* 03.10.2022
02.11.2022 28.08.2022-28.09.2022 185,81 лв. ********* 03.10.2022 02.11.2022
28.08.2022-28.09.2022 199,26 лв. ********* 03.10.2022 02.11.2022 28.08.2022-
28.09.2022 211,93 лв. ********* 01.11.2022 01.12.2022 28.09.2022-28.10.2022
155,88 лв. ********* 01.11.2022 01.12.2022 28.09.2022-28.10.2022 167,00 лв.
********* 01.11.2022 01.12.2022 28.09.2022-28.10.2022 177,64 лв. *********
01.12.2022 31.12.2022 28.10.2022-28.11.2022 83,14 лв. ********* 01.12.2022
31.12.2022 28.10.2022-28.11.2022 89,07 лв. ********* 01.12.2022
31.12.2022 28.10.2022-28.11.2022 111,71лв.
Неустойките възлизат на обща стойност 3410.44 лв. съгласно издадени
сметки, посочени в исковата молба. Съгласно Общите условия на А1
България, в случай на частично или цялостно неизплащане на указаната във
фактурата или друг финансово- счетоводен документ сума в срока за плащане,
абонатът дължи законова лихва за забава за всеки ден закъснение в размер на
283.24 лв., изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението, от които 160.87 лв.- мораторна лихва
върху вземането за месечни такси и потребление за периода 01.08.2022-
24.04.2023 и 122.37 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за
периода 04.08.2022- 24.04.2023 .
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, с който исковете
се оспорват по основание и размер с доводи за липса на налични данни ,че
дружеството ищец е правоприемник на Мобилтел ЕАД ; договор между
7
страните не бил сключван, тъй като договор № ********* не бил разписан от
председателя на кооперацията М. Д. М. и бил невалиден, както и невалидни
били всички приложения сключени след това по този договор, вън от горното
не бил упълномощен за сключването му със съгласие на Общото събрание;
претендираните по делото суми били начислени за неизползвани мобилните
услуги - телефонни разговори, интернет ; претендираната неустойка била
нищожна и поради това недължима не се дължи поради нищожност.
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт не се установява,
същият да страда от порок, сочещ на нищожност или недопустимост.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав в рамките на
предоставената му правораздавателна власт и компетентност , съдържа
реквизитите по чл. 236 ГПК, поради което е валидно. Правото на иск е
надлежно упражнено в срок , както и идентични са вземанията, предмет на
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и предмет на
установителната претенция по настоящото дело.
Първоинстанционния съдебен акт е незаконосъобразен ,а жалбата
срещу него основателна въз основа на фактически констатации и правни
изводи както следва:
Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са
представени нови доказателства, а с въззивната жалба не се оспорват
фактическите констатации в първоинстанционното решение, а произтичащите
от същата правни изводи на ДРС. Мобилния оператор възразява срещу
единствения и бланкетен мотив на първоинстанционния съд, обусловил
отхвърляне на исковете , а именно че не е представен договор за мобилни
услуги № ********* от 31.10.2008 год.,твърдян в исковата молба и в
заповедното производство като основание за възникване на задълженията.
В мотивите на обжалвания съдебен акт е посочено, че съгласно чл. 154
ал.1 от ГПК, с оглед характера на предявените искове, ищецът носи
доказателствената тежест в процеса, като следва да представи доказателства
за основен , рамков договор сключен между ищцовото дружество и ответника,
доколкото се твърди договорно основание за притезанието.При преценка за
наличието на валиден договор, посочен от ищеца в заповедното производство
като източник на облигационното му притезание, съдът е констатирал, че по
делото в исковото производство, такъв не се представя, а именно договор за
8
използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент ********* от
31.10.2008 г. Извършената проверка в заповедното производство, за
евентуално наличие на допусната фактическа грешка в изписването на датата
на договора в заповедта за изпълнение на парично задължение не
констатирала такава.Същевременно е направена констатация за пълно
съвпадение на предмета на издадената заповед за изпълнение и основанието
по заявената претенция в исковото производство по реда на чл.422 от ГПК. В
този смисъл установителния иск бил допустим, но неоснователен поради
недоказаност, доколкото не се установяват облигационни взаимоотношения
по договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент
********* от 31.10.2008г. Представения по делото договор за мобилни услуги
№ *********/31.01.2018г., макар и със същия номер на клиент е от друга дата.
Анализа на този договор изключвал характера му на „рамков“ договор. Той
съдържал единствено индивидуализиращите данни на страни и най-общо
казано какви видове услуги предоставя на абонатите този оператор на
електронни съобщителни услуги и препраща към общите условия за
съответната услуга. Този договор съдържал декларации на абоната във връзка
със съхранение и обработка на личните му данни и препраща към условията
за влизане в сила, срок и прекратяване на договорите за всяка отделна услуга.
Така подписания документ, не е достатъчно основание за възникване на
облигационно притезание, респ. не може да служи като единствено основание
в този случай, в т. 12 от заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, като обстоятелства, от които произтича вземането на кредитора
да е посочен само неговия номер, без да е посочен характера му на
организационна сделка и без посочване на отделните договори, сключени въз
основа на него независимо, че на тях кредиторът основава вземанията си.
Нито констатациите на съда, нито правните му изводи,съответстват на
наличните по делото доказателства .
Различието в датата на договора не е от значение по делото, доколкото е
очевидно ,че в исковата молба и заявлението е допусната техническа грешка в
изписването й-31.10.2008 год.,докато в други подавани от страната молби по
делото , тя точно е била обозначена. Последицата на договор от този тип е ,че
всички договори , които уреждат правоотношенията, възникнали във връзка с
предоставянето от страна на Оператора и ползването от страна на Абоната на
електронни съобщителни услуги - предишни и бъдещи са с неговия уникален
9
номер ("Клиентски номер"),в случая горното е посочено по т.5.1 от
приложения договор.Никоя от страните по делото не е твърдяла между тях да
е бил сключван такъв договор от друга дата,а точната дата 31.01.2008 год. и
уникалния номер са вписвани във всички депозирани по делото
договори,приложения и допълнителни споразумения ,за които е посочено че
съставляват негова неразделна част. Както заявлението по т.12 , така и
исковата молба не са основани само на този договор, а и на всички негови
приложения, като е посочено,как са формирани претендираните вземания ,те
са индивидуализирани подробно по основание-за предоставени мобилни
услуги и неустойки, по размер , период на възникване и падеж ,както и е
възпроизведено съдържанието на документа,които ги удостоверява-фактури
и сметки и точно е посочена ,датата на която взаиимоотношенията между
страните по този договор са били прекратени. Без значение е датата на
сключване на рамковия договор и дали е представен по делото , тъй като е
бланкетен правен акт,рамка,която подлежи на детайлизиране и запълване със
съдържание чрез последващите конкретни сделки и не определя
съдържанието и условията на твърдяната/отричана между страните
облигационна обвързаност,а всяка избрана от Абоната Услуга или пакет от
Услуги, в това число срок на ползване, ценови и други условия за ползване, се
описва в приложения, представляващи неразделна част /чл. 3. 2 / и именно то
е източника на облигационна обвързаност.Задължението на кредитора да
индивидуализира вземанията си с техните параметри е изпълнено както в
подаденото заявление,така и в исковото производство и по идентичен начин с
позоваването на фактурите и подробното им описание, а трайна е практиката
,че те съставляват доказателство за договорно правоотношение между
страните, на което се позовава кредитора.
Обвързаността на страните на договорно основание е установено въз
всички приложения и допълнителни приложения , подписани двустранно и
от страна на представляващия ответника съобразно заключението на
графическата експертиза; активирането/деактивирането на услугите и
тяхното предоставяне от ищеца за посочените в исковата молба срокове е
установено със заключение на съдебно-техническа експертиза; ползването на
услугите в договорния период,респ. предходен такъв е било осчетоводявано от
двете страни по делото и размерът на стойността на предоставените услуги в
размера,претендиран да бъде заплатен по делото ,както и размера на
10
дължимите неустойки и лихви за забава е установен със заключение на
съдебно-счетоводна експертиза.Предоставянето на мобилните услуги
обуславя задължение за тяхното заплащане. Предсрочното прекратяване на
договорите поради неизпълнението на задълженията на абоната да заплаща в
уговорените срокове цената на ползваните услуги, уредено в клаузата по т.
54.12 от ОУ- хипотеза, според която договорът на абоната/потребителя се
счита за едностранно прекратен от страна на оператора при забава повече от
124 дни,в който случай прекратяването на договорната връзка настъпва без
необходимост от активност на изправната страна, а като следствие от
неточното във времето изпълнение на паричното задължение и изтичането на
124 дни от деня на забавата обуславя заплащане и задълженията за неустойка.
Като неоснователно съдът намира заявеното от ответника възражение за
нищожност на договорените неустоечни клаузи- след като ответникът е
неизправна страна, допускайки забава в плащанията на дължимите такси за
предоставените и ползвани от него услуги за срок по-дълъг от 124 дена,
предвидено като основание за едностранно прекратяване на договора,
съгласно клаузата на т. 54. 12 от Общите условия, преустановено е било ,
начисляването на месечните абонаментни такси, но именно вземанията за
същите, дължими до изтичане на срока, прекратен по вина на абоната, са били
обезпечени с договорените от страните неустойки с компенсаторен характер
и между търговци, съизмерими с вредите, които ищецът - доставчик на
мобилни услуги понася от предсрочното прекратяване на облигационната
връзка и са в синхрон с типичното обезпечително, обезщетително и
санкционно предназначение на неустойката,поради което и не са нищожни.
Исковата е претенция е основателна и следва да бъде уважена в пълния
размер на заявяването й.
По тези съображения и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК
първоинстанционния съдебен акт следва да бъде изцяло отменен и спора
решен съобразно настоящото изложение.Отмяната на решението се
постановява и в частта,в която търговското дружество е било осъдено да
заплати по сметка на ДРС сумата от 600 лв., дължима за изготвяне на съдебно
графологичната експертиза.При допускане на експертизата, съдът е
постановил депозита за нея да бъде внесен от кооперацията, направила
искането за назначаване на експерта и за установяване възражението си за
неподписан договор, като до приключване на делото не е неизпълнила
11
задължението си.С оглед изхода по спора ,липсва основание тя да бъде
събирана от дружеството, като първоинстанционният съд следва да издаде
определение по чл. 77 от ГПК за принудителното й събиране от
кооперацията-ответник по делото.
С оглед изхода на спора във въззивната инстанция, на мобилния
оператор следва да бъдат присъдени всички сторени съдебно-деловодни
разноски в заповедното производство и в исковото производство за двете
съдебни инстанции.Разноски на кооперацията не се дължат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 281 /28.03.2024 год. по гр.д.№ 20233230101547
по описа за 2023 година на Районен съд Добрич, като вместо това п о с т а н о
в я в а:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ал.1 от ГПК, във връзка
с чл.79 ал.1 от ЗЗД,чл.92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ,че ТПК „ЕДИНСТВО“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Т., общ. Добричка, п.к.
9429 дължи на "А1 България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София,1309, район Илинден, ул. "Кукуш" №1 сумите от
:1./2883.00 лв. - месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
договор ********* от 31.01.2008 год. за периода 28.05.2022 г. - 28.11.2022 г.,
ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане ;2./3410.44 лв. -неустойка за неизпълнение на договор
********* от 31.01.2008 год., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане ;3./283.24 лв. мораторна
лихва върху посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи
ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 160.87 лв. - върху
вземането за месечни такси и потребление за периода 01.08.2022 г.- 24.04.2023
г. и 122.37 лв.- върху вземането за неустойка за периода 04.08.2022г.-
24.04.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 399/25.04.2023 год. по ч. гр.д. № 999/2023 год.
по описа на районен съд Добрич.
12
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1441 /29.05.2024 год. по гр.д.№
20233230101547 по описа за 2023 година на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА ТПК „ЕДИНСТВО“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Т., общ. Добричка, 9429 ДА ЗАПЛАТИ на "А1 България" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, район
Илинден, ул. "Кукуш" №1 :
1./ сторените съдебно деловодни разноски по ч. гр.д. № 999/2023 год.
по описа на Районен съд Добрич в размер на сумата от 131.53 лв. -ДТ и
сумата от 628 лв.- адвокатско възнаграждение ;
2./ сторените съдебно деловодни разноски по гр.д.№ 1547 по описа за
2023 година на Районен съд Добрич в размер на сумата от 170.21 лв.-ДТ, в
размер на сумата от 600 лв. възнаграждение на вещо лице по съдебно-
счетоводна експертиза и в размер на сумата от 830 лв. –възнаграждение на
вещо лице по съдебно-техническа експертиза;
3./ сторените съдебно-деловодни разноски по в.гр.д.№573/2024 год. по
описа на Окръжен съд Добрич в размер на сумата от 150.86 лв. –ДТ.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13