ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8022
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110136024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на фирма срещу фирма.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен.
На основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване
нередовностите на исковата му молба. За процесуална икономия делото следва да се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да се
приемат по делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. №620/2021г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Следва да се допусне поисканата от ищеца комплексна съдебно-счетоводна и
техническа експертиза, която да даде отговор на задачите, поставени в исковата молба и
отговора.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като касае
безспорно обстоятелство и не е необходимо.
Оспорването на контролен лист, направено с отговора на исковата молба, касае
доказателствената му стойност, поради което съдът намира, че за същото не следва да се
открива производство по чл. 193 и сл. ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да отстрани
нередовностите на исковата си молба, като допълни фактическите си твърдения с уточнения
за това
1
1. за кой от находящите се на посочения от него административен адрес обекти са
начислени процесните суми
и
2. в коя хипотеза на общите условия твърди, че е извършил префактуриране на период,
респ. кой е този период.
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№620/2021г. на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещи лица м.г.м. (по счетоводните въпроси) и АТ. Г. Ч. (в
техническата част) от списъка на вещите лица към СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносими
поравно от ищеца и от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Съдът указва на вещите лица да приложат към заключението си документите, въз
основа на които са работили при изготвянето му.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 08.06.2022 г. от
14,20 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Ищецът фирма е предявило по реда на чл.422, ал.1 вр. с чл. 415 ГПК, срещу фирма
установителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона
за водите за сумите от 16953,71 лв., представляваща потребена вода от длъжника през
периода от 4.11.2019 г. до 10.9.2020 г. за имот, находящ се на адрес: жилищен адрес,
клиентски № ****, ведно със законна лихва от 6.1.2021 г. до изплащане на вземането, както
и мораторна лихва в размер на 256,89 лв. за периода от 5.12.2019 г. до 10.9.2020 г.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на посочения имот, респ. потребител
ВиК услуги за същия. Предвид посоченото твърди наличието на облигационно
правоотношение с ответника за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения
обект, като купувачът не заплатил дължимата се цена в установения с чл. 31 от общи
условия 30 дневен срок след датата на фактуриране. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Прави възражение за
изтекла 3-годишна погасителна давност. Твърди, че е собственик на поземлен имот с
посочения от ищеца административен адрес, но в същия били изградени общо шест сгради,
сред които нямало имот, отговарящ на индивидуализацията, посочена от ищеца. Оспорва
доказателствената стойност на представения с исковата молба контролен лист с конкретни
съображения, че същият е нечетлив и не носи подпис на него в представител, тъй като е
сътставен в отсъствието на такъв. Твърди, че е закупил имотите с административен адрес
жилищен адрес, с инвестиционна цел и че същите са необитаеми и не се ползват нито за
жилищни, нито за административни цели. Поддържа, че не е налице основание за
префактуриране и начислеяване на последните вземания.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
2
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните
облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в
претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
възникването на основание за спирането и/или прекъсването й, за което не сочи
доказателства.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че ответникът е собственик на поземлен имот и изградени в него
сгради и индивидуални обекти с административен адрес жилищен адрес.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3