Решение по дело №841/2021 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:

ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „АВТО ПЕРФЕКТ 1” ЕООД, - гр.****, ул.„Цар
Обединител“ №6, ет.3, с ЕИК *********, представлявано от управителя **** с ЕГН
********** е обжалвал НП №К-030328 от 10.08.2021г. на Директор в РД за областите
Видин, Монтана и ****, „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с
което на основание чл.210„а“ от ЗЗП е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за извършено
нарушение по чл.68“в“ вр., чл.68“г“ ал. 4 вр. чл.68 „д“, ал.1 пр.1 от ЗЗП.
В жалбата и в съдебно заседание чрез Адв.**** и в писмена защита приложена
по делото са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издадения от наказващият орган акт и се иска отмяна на издаденото наказателното
постановление, като се претендират разноски.
Ответникът по делото в придружително писмо и писмено становище от
ст.юрисконсулт **** ангажира доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване
на наказателното постановление, като се претендират разноски.
Производството по делото е по реда на ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Във връзка с постъпил във КЗП сигнал М-03-131/07.05.2021г. от потребител
относно закупен на 09.04.2021г. лек автомобил Mazda 2 от „АВТО ПЕРФЕКТ 1”
ЕООД на 28.05.2021г., била извършена проверка във обект автокъща - стопанисвана от
„АВТО ПЕРФЕКТ 1” ЕООД - гр.****, находяща се в гр.****, ул.“****“ №75.При
проверката било констатирано, че при упражняване на своята дейност търговецът
използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: преднамерено и
съзнателно предоставя чрез информационни табели на място в обекта заблуждаваща
информация за реалната стойност на изминат пробег и за реални дати на първа
регистрация и/или месец и година на производство на предлаганите за продажба
автомобили втора употреба, в това число и по отношение на следните леки
автомобили: Volkswagen Touran, Mazda 2, Audi a4, и Opel Astra.
По този начин търговецът променя икономическото поведение на потребителите
и води до вземането на решение от средния потребител да посети автокъщата и закупи
конкретен автомобил, решение което той не би взел без използването на тази
заблуждаваща търговска практика.
По време на проверката е констатирано, че обекта работи, на информационната
табела на входа е изписан телефон за контакт ****, които е идентичен с този на
публикуваните обяви в интернет сайтовете https://avtoperfect1.mobile.bg и
https://cars.bg. Установено е че търговецът разполага с работещ касов апарат и кочан с
фактури при прегледа, на който не е установено да е съставил фактура за продажба на
автомобила, предмет на жалбата.
На откритата площадка към момента на проверката - 28.05.2021г., са изложени
за продажба около 200 бр. моторни превозни средства ново внесени, без
регистрационни табели и автомобили с поставени регистрационни табели с български
номера, като на предното им стъкло са поставени етикети съдържащи информация
за съществените характеристики в това число вид марка и модел на автомобила, година
на производството, пробег, тип двигател, скоростна кутия, мощност, кубатура,
1

допълнителни особенности, екстри, както и продажна цена. На произволен принцип са
избрани шест модела автомобила, за които търговеца е поставил следната информация
върху етикета:
1.Mercedes GLE 350, година:2018: 3.0 cdi, мощност 258к.с. пробег 9700км. Цена
95 000лв., данни за използваното гориво и особености на модела;
2.Nissan Navara година:2010: 2.5 cdi, мощност 190к.с. пробег 195000км. Цена 18
999лв., данни за използваното гориво и особености на модела;
3.Volkswagen Touran:година:2012:1.6 tdi, мощност 105к.с. пробег: реален: Цена
13200лв., данни за използваното гориво и особености на модела;
4.Mazda 2, година: 2006: 1.6 cdi, мощност 101к.с. пробег 115000км. Цена
3500лв., данни за използваното гориво и особености на модела;
5.Audi A4 година:2005: 2.0 tdi, мощност 140к.с. пробег 180000км. Цена 7700лв.,
данни за използваното гориво и особености на модела;
6.Opel Astra година:2010: 1.7 cdti, мощност 125к.с. пробег 185000км. Цена
8100лв., данни за използваното гориво и особености на модела.
По време на проверката с мобилен телефон са направени снимки на етикетите,
които са приложени към КП, а така също и на арматурните табла на описаните по-горе
автомобили с показанията за изминалия до момента пробег. По време на проверката на
място в обекта са отворени и сайтовете, на които се публикуват за продажба от
търговеца предлаганите от него автомобили. Потърсена е информация за начина, по
който се предлагат и рекламират горе описаните 6 автомобила, като с мобилен телефон
са направени екранни снимки, които са приложени към КП.
От управляващия дружеството допълнително са представени регистрационни
талони на описаните автомобили и други документи изискани в хода на
проверката.При преглед и съпоставяне на обявената информация са констатирани
различия за година на производство с тази от предоставените регистрационни талони
и обявената информация за пробег на арматурното табло при 4 от 6-те посочени
автомобила, а именно: Volkswagen Touran, Audi a4, Opel Astra, Mazda 2, като
например: за Nissan Navara
- пробег в интернет страница 200 000 км / пробег чрез етикет „реален“, снимка
на арматурно табло, приложени към обявите в интернет - 229 051км, снимка на
арматурно табло 28.05.2021г. - 229 051км
-Дата на първа регистрация на интернет страница септемри 2012г., чрез
етикет 2012, в код „В“ – дата на първа регистрация съгласно директива на съвета на ЕС
1999/37 от 29.04.1999г. и в регистрационен талон - 18.07.2012г.
В написаното от търговеца възражение от 01.06.2021г същия заявява, че
разликите в информацията за обявените от него за продаване автомобили се дължат на
техническа грешка и не са умишлени с цел клиента да бъде подведен, а относно
километрите че: „няма как да бъдат точни тъй като колите се пробват от различни
клиенти и без определени разстояния“ при проверката се констатирала разлика в
километрите само по отношение на един автомобил и то със стойност от 5км, а при
всички останали автомобили стойността на километрите е една и непроменена от
датите на публикуване на обявите до 28.05.2021г.(което оборва твърдението на
търговеца за разлика в километража поради тестване на автомобилите от
потребителите) във възражението търговеца не отрича наличието на разлики между
обявите и предоставената информация, с което потвърждава факта, че предоставената
2

информация не винаги е вярна. Горе описаните обстоятелства налагат извода, че при
извършване на дейността си „АВТО ПЕРФЕКТ 1” ЕООД, използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла ЗЗП, а именно: търговецът съзнателно
предоставя върху етикет на предлаганите автомобили Volkswagen Touran, Mazda 2,
Audi a4 и Opel Astra, /както и на посочените интернет сайтове -
https://avtoperfect1.mobile.bg и https://cars.bg./, невярна и подвеждаща информация за
реалната стойност на изминатия пробег и/или действителната дата на първата
им регистрация, като по този начин въвежда в заблуждение потребителите, като
не им позволява да направят информиран реално ефективен и правилен избор.
До представляващият дружеството било изпратено писмо – покана, в което било
посочено, че представител на същото следва да се яви на 30.07.2021г., в гр.**** в
13.30 часа в офис на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и **** към
Комисия за защита на потребителите в гр.****, ул. "Мито Цветков" №2, етаж 5, стая 15
за съставяне и предявяване на АУАН.
С оглед направените констатации на 30.07.2021г., в гр.****, актосъставителката
св.Г. Д. Й. в присъствието на колегите си свидетелите С. ИВ. АН. и Г. Д. СТ. и в
присъствието на управителя на дружеството **** съставила, Акт за установяване на
административно нарушение - АУАН №К-030328 от 30.07.2021г., за извършено
административно нарушение по чл.68“в“ вр. чл.68“г“ ал.4 вр. чл.68 „д“, ал.1 пр.1
от ЗЗП - затова, че: на 28.05.2021г.,, в гр.****, във обект автокъща - стопанисвана от
„АВТО ПЕРФЕКТ 1” ЕООД - гр.****, находяща се в гр.****, ул.“****“ №75,
търговецът „АВТО ПЕРФЕКТ 1” ЕООД - гр.****, при упражняване на своята
дейност използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, а
именно - търговецът съзнателно предоставя върху етикет на предлаганите
автомобили Volkswagen Touran, Mazda 2, Audi a4 и Opel Astra, /както и на посочените
интернет сайтове - невярна и подвеждаща информация за реалната стойност на
изминатия пробег и/или действителната дата на първата им регистрация, като по
този начин въвежда в заблуждение потребителите, като не им позволява да
направят информиран реално ефективен и правилен избор.
Акта е връчен лично на управителя на дружеството ****, и последният го е
подписал без възражения.В законоустановения 3/три/ дневен срок съгласно чл.44 ал.1
от ЗАНН, писмено възражение не е постъпвало то жалбоподателя.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление № К-
030328 от 10.08.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и
****,„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което дословно е
пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.210 а
от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева за извършеното нарушение на
чл.68“в“ вр. чл.68“г“ ал. 4 вр. чл.68 „д“, ал.1 пр.1 от ЗЗП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, НП показанията на
свидетеля актосъставител - Г. Д. Й. свидетелите С. ИВ. АН. и Г. Д. СТ., както и от
доказателствата приложени с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
3

съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното постановление,
съдът не констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност. Актът е съставен в
присъствието на свидетели и съдържа всички необходими реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Неоснователен е наведения от жалбоподателя довод,
че наказателното постановление е съставено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.
Същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити – надлежно описание на
нарушението, което е в съответствие с описаните в АУАН факти, датата и мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено. Не е налице
неяснота относно възприетата от административно-наказващия орган дата на
извършване на нарушението в наказателното постановление - като такава е посочена
28.05.2021г. Изложените в наказателното постановление факти и обстоятелства
очертават фактическите рамки на нарушението, което се вменява на санкционираното
лице и съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение на
визираните текстове от Закона за защита на потребителите.
Единствено противоречия и неясноти в него, каквито в процесния случай не се
констатират, водят до наличието на съществено процесуално нарушение,
накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като до разпит
са допуснати свидетелите по акта. В показанията си актосъставителя и свидетелите
потвърждават, че на 28.05.2021г. във връзка с постъпила жалба от потребител в КЗП, са
осъществили проверка в стопанисваният от жалбоподателя търговски обект – находящ
се в гр.**** на ул.“****“ №75, при която се установило, че при съпоставка с обявите в
интернет и на етикетите в обекта върху автомобилите, търговецът прилага -
НЕЛОЯЛНА ЗАБЛУЖДАВАЩА ТЪРГОВСКА ПРАКТИКА , която му е забранена,
а именно търговецът съзнателно предоставя върху етикет на предлаганите автомобили
и на посочените интернет сайтове невярна и подвеждаща информация за реалната
стойност на изминатия пробег и или действителната дата на първата им регистрация,
като по този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите, като не им
позволява да направят реално ефективен и правилен избор.
Уредбата на нелоялната търговска практика се съдържа в глава ІV, раздел ІІІ от
ЗПП. Тя съответства на разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялните търговски практики.
Понятието „търговска практика“ е дефинирано в § 13, т.23 от ДР на ЗЗП.
Това е „всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или
търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец
към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.“
На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски
практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл.68в ЗЗП се забранява
императивно използването на такава.
От друга страна легална дефиниция на понятието „заблуждаваща търговска
практика“ и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в
чл.68г, ал.1 от ЗЗП.Съгласно дефинитивната норма на чл.68г, ал.1 от ЗЗП „търговска
практика, свързана е предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
4

компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото
е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската
практика е насочена към определена група потребители.„
От друга страна „Съществено изменение на икономическото поведение на
потребителите“ е налице, когато в резултат на използваната търговска практика се
намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване
на стока или услуга, което води до вземането на решение, което потребителят не би
взел без използването на тази търговска практика - § 13, т.25 от ДР на ЗЗП.
Същевременно разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП изрично предвижда,
че:“нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики.“, уредени в
чл.68д – 68к от ЗЗП. Те са такива, дори и да не съдържат белезите, посочени в
легалната дефиниция по чл.68г, ал. 1 от ЗЗП.
Чл.68д, ал.1 пр.1 ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.
2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Следователно основният фактически състав на нелоялната търговска практика
изисква кумулативно наличието на три елемента:
първо, да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стока или
услуга;
второ, тази практика да противоречи на изискването за добросъвестност и
компетентност;
и трето, да променя или да е в състояние да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител.
Първият от трите кумулативни елемента е налице. Не е спорно, че „АВТО
ПЕРФЕКТ 1” ЕООД - гр.**** има качеството търговец по смисъла на § 13, т.2 от ЗЗП,
който управлява и стопанисва процесния търговски обект автокъща – находящ се в
гр.**** на ул.“****“ №75. Предоставянето за продажба на автомобили втора ръка
представлява търговска практика по смисъла на § 13, т.23 от ЗПП.
Законодателят е приел, че търговска практика, която е заблуждаваща по смисъла
на чл.68д, ал. от ЗЗП, е нелоялна, т. е. противоречи на изискването за
добросъвестност и компетентност. Следователно установяването на заблуждаваща
реклама означава наличие и на втория елемент на фактическия състав на нелоялната
търговска практика. Заблуждаващата търговска практика може да се осъществи чрез
заблуждаващи действия или чрез заблуждаващи бездействия. За да е налице
заблуждаваща търговската практика чрез действия трябва практиката да съдържа
невярна, и следователно подвеждаща информация или дори информацията да е
фактически точна относно един или повече от законово определените елементи,
практиката трябва по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, да
заблуждава или да е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител като го
подтиква или е възможно да го подтикне да вземе решение за сделка, което в противен
случай не би взел.
5

Следователно фактическия състав на заблуждаващата търговска практика чрез
действия изисква да се установи първо, съдържанието и верността на предоставената
информация, второ, цялостното й въздействие в състояние ли е да въведе в
заблуждение средния потребител, и трето, в състояние ли е да го мотивира да вземе
решение, което без това въздействие не би взел.При това е необходимо елементите на
фактическия състав да са налице кумулативно.
Правилно е изтъкнатото в писмената защита, на процесуалният представител на
жалбоподателя, че преценката за възможността за въвеждане в заблуждение
законодателят изисква да се направи спрямо средния потребител - чл.68г, ал.1 и
чл.68д, ал.1 от ЗЗП, както и че в българският закон не е дадено легално определение на
понятието среден потребител, а че за такова се ползва въведената със Законът за
защита на потребителите - Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 11.05.2005г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци
към потребители на вътрешния пазар в преамбюла, на която съгласно т.18 приема
като база за сравнение - средния потребител, който е сравнително добре информиран
и сравнително наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените, културни и
лингвистични фактори, които се тълкуват от Съда на Европейския съюз.
На фона на изложеното до тук не сериозни звучат аргументите за липса на
извършено нарушение от страна на процесуалният представител на жалбоподателя при
това на страници 2 и 3 от НП, а преди това и в АУАН са посочени констатираните от
служителите на КЗП различия/разминавания/ в предоставената от търговеца
информация съставляващи - нелоялна заблуждаваща търговска практика. Следва
да се посочи и че различието не е едно и по отношение само на един от четирите
-те
автомобила избрани на случаен принцип от общо около 200 изложени за продажба в
търговският обект на нарушителя - „АВТО ПЕРФЕКТ 1” ЕООД автомобили, както се
твърди включително в писмените бележки, а са няколко, като в случая дори само едно
от тях би било достатъчно, за да е налице твърдяното нарушение.
По отношение на елемента пробег на автомобила.

Отразеният за л.а.Nissan Navara пробег в интернет страница 200 000 км, се
различава с пробега отразен в снимка на арматурно табло, приложени към обявите в
интернет - 229 051км, снимка на арматурно табло от датата на проверката -
28.05.2021г. - 229 051км. При това следва да се посочи, че разлика от почти
30 000км., в пробега не би могла да се натрупа от извършено тестване на автомобила
от потенциални клиенти, както се твърди от управителя на фирмата нарушител във
изготвеното от него възражение срещу връчения му КП.
По отношение на отразеният за л.а. Mazda 2 пробег в интернет страниците от
115 000 км, се различава с пробега отразен в снимка на арматурно табло, приложени
към обявите в интернет – 116 943 км., снимка на арматурно табло от датата на
проверката - 28.05.2021г. - 116 943 км.И тук следва да се посочи, че разлика от почти
1 943 км., в пробега не би могла да се натрупа от извършено тестване на автомобила от
потенциални клиенти, както се твърди от управителя на фирмата нарушител във
изготвеното от него възражение срещу връчения му КП.
По отношение на отразеният за л.а.Opel Astra - пробег в интернет страниците
от 180 000 км, се различава с пробега чрез етикет - 185 000 км, с пробега отразен в
снимките на арматурно табло, приложени към обявите в интернет – 182 763 км,
снимка на арматурно табло от датата на проверката - 28.05.2021г. - 182 768 км. Видно
6

е че всяка от отразените стойности за пробег е различна. И тук следва да се посочи, че
разлика от 5000 км., или от 2 763 - 2 768 км. Очевидно е че не става на въпрос за
случайно допусната техническа грешка, както и че разлика в км. в пробега не би
могла да се натрупа от извършено тестване на автомобила от потенциални клиенти още
повече, че датите на публикуването на обявите в двата сайта са 09 и 10 май 2021г., а
датата на проверката 28.05.2021г.

По отношение на елемента Дата на първа регистрация на автомобила.
На следващо място пак по отношение на л.а.Nissan Navara се сочи като -Дата
на първа регистрация на интернет страниците - септемри 2012г., чрез етикет 2012г.,
в код „В“ – дата на първа регистрация съгласно директива на съвета на ЕС 1999/37 от
29.04.1999г. и в регистрационен талон - 18.07.2012г.
По отношение на л.а. Audi A4 се сочи, като -Дата на първа регистрация на
интернет страниците в сайтове - https://avtoperfect1.mobile.bg - февруари 2006г., в
https://cars.bg. октомври 2006г., в код „В“ – дата на първа регистрация съгласно
директива на съвета на ЕС 1999/37 от 29.04.1999г. и в регистрационен талон -
16.06.2005г.
По отношение на л.а.Opel Astra - се сочи като - Дата на първа регистрация на
двете интернет страниците - август 2010г., чрез етикет 2010г., в код „В“ – дата на
първа регистрация съгласно директива на съвета на ЕС 1999/37 от 29.04.1999г. и в
регистрационен талон - 19.01.2010г.
Тоест видно от гореизложеното налице е несъответствие между информацията
подадена първо с информационни табели/етикети/ поставени на автомобилите за
продажба, с предоставената такава в регистрационните талони,
а от друга с действителните показания на арматурните табла на автомобилите,
от трета с данните подадени в интернет сайтовете, където са били публикувани
обявите за същите автомобили.
Няма съмнение, че данните в посочените информационни, рекламни носители
е била оповестена именно, за да рекламира с цел продажба въпросните автомобили.
Несъответствието в обявените в информационни табели/етикети/ данни касателно
пробег и дата на първата им регистрация на предложените за продажба
автомобили несъмнено е въвеждало в заблуждение потребителите и е могло да
повлияе на решението им да закупят предлаганата стока, поради което следва да се
приеме, че представлява нелоялна търговска практика. Ето защо, предоставяната
информация е невярна и подвеждаща от една страна. А от друга страна,
предоставянето на тази невярна информация на потребителите е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без
използването на тази търговската практика. Именно за формирането на това търговско
решение предоставяната от търговеца невярна информация за пробег и дата на първа
регистрация на автомобилите може да окаже съществено влияние.
Ето защо и въпреки наведените от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя съображения, настоящият съдебен състав счита, че АНО е успял да
докаже по категоричен и безспорен начин твърдението си, че дружеството –
жалбоподател е осъществило нелоялна заблуждаваща търговска практика, при
която - преднамерено и съзнателно предоставя чрез информационни табели/етикети
на място в обекта/ и в интернет сайтове - заблуждаваща информация за реалните
7

стойности на изминат пробег, дата на първа регистрация и/ или месец или година,
на производство на предлаганите за продажба автомобили втора употреба, /вкл. За
Volkswagen Touran, Mazda 2, Audi a4, и Opel Astra/ като по този начин въвежда в
заблуждение потребителите, като не им позволява да направят информиран реално
ефективен и правилен избор. Посочената информация със цялостното си въздействие
е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, и е в състояние да го
мотивира да вземе решение, което иначе не би взел.

Касателно рекламирането на предлаганите автомобили Volkswagen Touran,
Mazda 2, Audi a4 и Opel Astra, в интернет сайтовете - https://avtoperfect1.mobile.bg и
https://cars.bg, които сайтове безспорно са собственост на трети юридически лица,
различни от дружеството-жалбоподател, то отговорността на дружеството за
публикуваните в тях реклами относно рекламираните автомобили би могла да се
ангажира само при наличие на доказателства, че именно дружеството е подало
информацията за процесните автомобили в тези сайтове. Да се твърди, че такива
доказателства по делото не са представени от АНО, е некоректно още повече, че от
въпросните реклами интерес има само дружеството нарушител при това на всяка от
обявите на посочените сайтове е отразена дата, час на публикуване и телефонен номер
за връзка, а така също и адреса и наименованието на фирмата нарушител„АВТО
ПЕРФЕКТ 1” ЕООД.
Следва да се по сочи, че както към момента на проверка - 28.05.2021г., така и
към настоящият момент 2022г. на същите сайтове фирмата нарушител „АВТО
ПЕРФЕКТ 1” ЕООД се рекламира със същият телефон – ****, който е изписан /освен
на обявите на посочените сайтове/ и на входа на проверяваната автокъща, като
телефон за контакт и с адрес/****, ул.Складова срещу блок №40/и наименование
Авто Перфект 1 ЕООД и с отразени дата и час на публикуване на обявите, като
междувпрочем следва да се отбележи и че това са телефон за контакт, адреса и
наименованието на фирмата посочени и в подаденият до КЗП сигнал във връзка, с
който е била извършена проверката от 28.05.2021г.
Не на последно място следва да се отбележи, че дори нарушението да небеше
доказано, като осъществено чрез публикациите в интернет сайтовете, то същото се
явява осъществено и доказано, като такова чрез изложената в информационни
табели/етикети на място в обекта/ информация - която е невярна, подвеждаща и в
състояние да заблуди средният потребител относно – действителните стойности на
изминат пробег, дата на първа регистрация и/ или месец или година, на
производство на предлаганите за продажба автомобили втора употреба, поради
което и нямаше да е основание за отмяна на НП, а евентуално само за изменение на
диспозитива на обвинението в тази му част.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че осъществяваната от „Авто
Перфект 1“ ЕООД търговска практика представлява заблуждаваща нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68“в“ вр. чл.68“г“ ал. 4 вр. чл.68 „д“, ал.1 пр.1 от ЗЗП.
При така установената фактическа обстановка Наказващият орган е приложил
правилно норма на чл.210а от ЗЗП(ДВ бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.), в
актуалната към датата на нарушението редакция, която предвижда, че „За
нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на
виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 15 000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000
лв.
8

Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със значително
по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. Процесното нарушение следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на
просто извършване“ или „формални нарушения“. Същото се явява довършено със
самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗЗП задължения на физическите и
юридическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на определен
противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в нарушение само
застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо
от това да са настъпили вреди /имуществени или неимуществени/. В конкретния
случай, деянието е застрашило обществените отношения, свързани с нарушаване на
потребителските права на потенциално неограничен кръг, поради което и следва да се
приеме, че се касае за класически, а не за маловажен случай на нарушение.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и
императивните разпоредби на чл.63д, ал. 4 и ал.5 ЗАНН, с оглед защитата от
юрисконсулт /аконът не провежда разграничение между представителство в съдебно
заседание и защита, посредством писмено становище/, жалбоподателят следва да
поеме разноски за насрещната страна. С оглед липсата на фактическа и правна
сложност на делото, размерът следва да бъде определен към минималния по чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, а именно – 100 лева. Поради изложеното обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП №К-030328 от 10.08.2021г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и ****, към Д“КП“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.2 т.5 от
ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

9

Номер на акта:	156
Дата:	3 май 2022 г. (в сила от 26 май 2022 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200841
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 август 2021 г.

Решение по дело №841/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите