№ 4011
гр. Варна, 08.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110102792 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена от ХР. П. Ж. и АНТ. П. Ж.
срещу БР. ХР. П. и ХР. К. ХР. искова молба, вх. № 14439/02.03.2022г..
С разпореждане № 7767/07.03.2022г. производството по делото е оставено без
движение. На ищците е предоставен едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на
исковата молба, като са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и 128
ГПК и са указани последиците от неизпълнението им. В предоставения срок е постъпила
молба, с която указанията на съда да са частично отстранени. С молбата от 25.03.2022г.
/л.28/, ищците са отправили искане за продължаване на срока за изпълнение указанията на
съда. По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение указанията на съда е продължен с още
една седмица, считано от изтичане на първоначално дадения – 28.03.2022г. В
предоставения срок не е постъпила молба, с която указанията на съда да са отстранени.
До изтичане на срока – 04.04.2022г., както и към настоящия момент не е постъпила
молба, с която указанията да са изпълнени.
В случая законово определеният момент, от който започва да тече продълженият
срок не може да бъде отложен и поставен в зависимост от факта дали и кога е изпратено,
съответно получено съобщението /в т.см. Опр.№191/14.03.2011г.на ВКС по ч.т.д.
№143/2011г., ТК, Опр.№79/04.02.2010г. на ВКС по ч.гр.д.№24/2010г., Опр.
№150/02.03.2010г. на ВКС по гр.д.№109/2010г.на ІV ГК; Определение № 402 от 31.05.2011
г. на ВКС по ч. т. д. № 278/2011 г., I т. о/.
Разпоредбите на чл.127 и 128 ГПК изрично посочват минималните изисквания за
редовност на исковата молба и приложенията, които следва да се представят с нея. Т.е. към
момента на предявяване на иска страната следва да е привела или поне да има готовност да
приведе своевременно исковата си молба в съответствие със законовите разпоредби.
Доколкото молбата е била нередовна, съдът е дал в съответствие с чл.129 ГПК указание на
страната, като е предоставил два пъти възможности за изпълнението им.
Към настоящия момент срокът за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК,
определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди
изтичането на указания срок, ищците не са сезирали съда с искане за продължаването му
поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът
намира, че поведението на ищците, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания,
влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ
недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото
подлежи на прекратяване.
1
Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като
са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Соченото неизпълнение на
съдебните указания съставлява основание за прекратяване на производството по делото.
С многократните указания до ищеца за отстраняване на нередовности на исковата
молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности на страните за упражняване на предоставените права
/Решение № 315/07.12.2010г. по д. № 3555/2008г. на II г.о. ВКС, постановено по реда на
чл.290 ГПК/.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2792/2022г. по описа на ВРС, XXXIX - ти
състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищците.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2