Р Е Ш Е Н И Е
№ 169/ 16.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, II състав, в закрито
заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
Мл. съдия: СИМОНА КИРИЛОВА
разгледа
докладваното от мл. съдия Кирилова в. гр. д. № 256 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437,
ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано
е по жалба, вх. № 4565/18.02.2019 г. на СД „Фотерм – Д. Д. и СИЕ“ – длъжник, и З.Й.Д.
по изп. дело № 807/2015 г. по описа на ЧСИ А.В., рег. № *** на КЧСИ и район на
действие ОС Перник, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2019
г.
В
жалбата са изложени твърдения за допуснати нарушения при наддавателната
процедура и предшестващите я действия. Сочи се, че в обявлението за публичната
продан не са били посочени всички собственици на недвижимия имот. Твърди се, че
имотът не е бил възложен по най-високата предложена цена, като в процедурата по
наддаване са участвали лица, без право за това, наддавателните предложения не
съдържали изискуемите реквизити, а задатъкът не бил внесен в законоустановения
срок. Поддържа се, че в противоречие с чл. 61, ал. 1 ЗН, преди да е бил
съставен опис, съдебният изпълнител е изнесъл на публична продан ипотекирания
недвижим имот, независимо, че ипотекарните длъжници А. Й. и В. Й. – наследници
на Ж.Д., са били малолетни.
Взискателят по изпълнителното дело „Първа
Инвестиционна Банка“ АД в
срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирал възражение, с което оспорва
допустимостта и основателността на постъпилата въззивна жалба с мотиви, че
наддавателната процедура не страда от описаните в жалбата пороци, като се
претендират разноски.
В приложените по делото мотиви по реда
на чл. 436, ал.3 от ГПК се поддържа, че процедурата по наддаване е проведена в
съответствие с разпоредбите на процесуалния закон, като имотът е възложен на най-високата
предложена цена след устно наддаване. Сочи се, че наследниците на ипотекарния
длъжник Ж.Д. били надлежно конституирани, като същите не отговаряли за дълга по
делото с друго имущество, различно от ипотекираното от техния наследодател.
Окръжен съд Перник, след като се
запозна с доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото,
намира следното:
Жалбата е допустима и редовна, като
подадена в законоустановения срок, видно от датата на пощенското клеймо, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол. Като лице, учредило ипотека върху свой
недвижим имот, жалбоподателят З.Д. има качеството на ипотекарен длъжник и
отговаря с ипотекирания имот за задълженията към ипотекарния кредитор „ПИБ“ АД.
В материалното отношение с кредитора лицето, учредило ипотека върху собствен
недвижим имот, за обезпечаване на чужд дълг, не е длъжник, но доколкото търпи
принудата, в изпълнителния процес той разполага с всички средства за защита,
които законът признава на длъжника. В процесния случай изпълнителният лист има
сила срещу жалбоподателя като ипотекарен длъжник, тъй като изпълнението е
насочено върху ипотекирания имот (арг. чл. 429, ал. 3 ГПК), следователно
правното му положение в този случай е като на длъжник по изпълнението (в този смисъл и т. 2 от ТР № 4/2017 г. на
ОСГТК на ВКС), следователно жалбата срещу постановлението за възлагане е процесуално
допустима в хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Разгледани
по същество, жалбите са неоснователни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл.
490 от ГПК. Под „ненадлежно извършено наддаване“ законът има предвид нарушения
на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди
осъществяването на тази процедура (в този смисъл и задължителните разяснения по
т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК). Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото, определянето на
началната цена и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата
публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни
предложения и цената, по която е възложен имотът. Следователно, извън обхвата
на проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането,
както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното
наддаване при провеждането на публичната продан. Единствено за пълнота следва
да се посочи, че такива нарушения в процесния случай липсват.
Производството
по изп. дело № 807/2015 г. по описа на ЧСИ А.В. е образувано за вземане на
„Първа Инвестиционна банка“ АД срещу длъжника „Фотерм – Д.Д. ***. В
производството са били предприемани различни действия по изпълнението, като по
искане на взискателя изпълнението е насочено и към недвижим имот – апартамент №
**, находящ се ***, ипотекиран в полза на банката от З.Й.Д. и Ж.Г.Д. с нот.акт
от 28.06.2007 г. за обезпечаване вземанията на банката срещу „Фотерм
– Д.Д. и СИЕ“, произтичащи от Договор за кредит, за които е издаден и
изпълнителният титул. След смъртта на ипотекарния длъжник Ж.Г.Д. съобщения са били
изпращани до нейните наследници А. Р. Й. и В. Р. Й. – и двамата малолетни, чрез
тяхната майка и законен представител М.И.Й..
На
28.03.2018 г. (л. 120) ЧСИ А.В. е извършила опис на ипотекирания апартамент,
като за определяне стойността на имота – 48648 лв., е назначила вещо лице А. Ц.
и е насрочила предявяване на оценката за 04.04.2018 г. от 16:00 ч., като в указания
в протокола за предявяване на оценката 7-дневен срок същата не е била оспорена от
страните и ипотекарните длъжници и не е било поискано определяне на нова
оценка.
С протокол
от 19.04.2018 г. ЧСИ А.В. е насрочила публична продан на ипотекирания апартамент
в периода 14.05.2018 г. – 14.06.2018 г. с начална цена 38918,40 лв., равняваща
се точно на 80% от определената пазарна стойност на имота. Съобщения за
проданта са надлежно връчени на страните и всички ипотекарни длъжници (л.
138-147), изготвено е обявление от 18.04.2018 г., в което са посочени всички данни,
съгласно чл. 487, ал. 1 ГПК, обявления са поставени на всички места, посочени в
чл. 487, ал. 2 ГПК, като книжата за проданта са депозирани в Районен съд Перник
(л. 150-155), поради което проданта се явява редовно разгласена. Същата е
обявена за нестанала с протокол от 15.06.2018 г., като в срока по чл. 494, ал.
1 ГПК взискателят е поискал насрочването на нова продан.
С протокол
от 08.11.2018 г. ЧСИ А.В. е насрочила публична продан на ипотекирания недвижим
имот в периода 24.12.2018 г. до 24.01.2019 г. с начална цена 35026,56 лв.,
равняваща се на 90% от началната цена по първата продан, съгласно изискването
на чл. 494, ал. 2 ГПК. Съобщения за проданта са връчени на взискателя, длъжника
и ипотекарните длъжници (л. 198-207). Изготвено е обявление, вх. № 23903/08.11.2018
г., в което съгласно чл. 487, ал. 1 ГПК е посочен периодът на провеждане на
проданта, описание на имота, учредените вещни тежести, а като негови
собственици са посочени тримата ипотекарни длъжници З.Й.Д., А. Р. Й. и В. Р. Й..
Указани са времето и мястото на провеждане на проданта, началната цена, правилата
за участие и размера на необходимия задатък. На 18.12.2018 г. обявления за насрочената
продан са поставени на местата по чл. 487, ал. 2 ГПК – върху имота, в сградата
на РС Перник, на таблото в канцеларията на ЧСИ, в сградата на Община Перник,
като книжата са предадени в регистратурата на РС Перник (л. 209-214).
Съдът
намира, че не е нарушена процедурата по извършване и депозиране на
наддавателните предложения, регламентиран в разпоредбата на чл. 489 ГПК. В деловодството
на съда са постъпили общо 4 наддавателни предложения, всяко от които е редовно,
съдържа предложена продажна цена с думи и цифри – съответно за 35 100 лв.,
за 35 102 лв., за 35 100,50 лв. и за 36 100 лв., и е придружено от квитанция
за внесен задатък по 3502,66 лв., т.е. в размер на 10% от обявената начална
цена. Всяко от наддавателните предложения е било подадено в канцеларията на РС
Перник срочно в запечатан плик заедно с платежен документ за внесения задатък,
с отбелязани номер на изпълнителното дело, дата на насрочената продан, имот и
данни за наддавача, като е било предадено от длъжностното лице на РС на ЧСИ, за
което е бил съставен приемо-предавателен протокол.
При
обявяване на купувача по реда на чл. 492 ГПК, съдебният изпълнител е спазил
изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите наддавателни
предложения, за което е съставил протокол от 25.01.2019 г. За купувач е обявен Л.А.П.,
предложил най-високата продажна цена – 36100 лв., като при обявяването на
купувача участници в проданта са предложили устно по-висока цена. Наддавателните
им предложения са отразени в наддавателен лист към протокола, съответно –
39602,66 лв. и 43105,32 лв. След трикратно запитване други предложения не са
били направени и за купувач е обявен наддавачът Д.С.Е., предложил устно
най-високата цена от 43105,32 лв. Същият навременно е внесъл изискуемия задатък
за участие в проданта с преводно нареждане от 18.01.2019 г., като след
обявяването му за купувач, в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК е внесъл и остатъка от
продажната цена в размер на 39603 лв. с преводно нареждане от 28.01.2019 г.,
представил е декларация по чл. 66 ЗМИП, като съдебният изпълнител му е възложил
имота по реда на чл. 496, ал. 1 ГПК.
В случая жалбоподателите
не излагат конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно извършване
на наддаването или във връзка с възражението, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. По отношение на лицето, в чиято полза е издадено обжалваното
постановление за възлагане, по делото няма данни да са налице пречките по чл.
490 ГПК. Като съобрази данните по разгласяването и извършването на последната
публична продан на имота, настоящата съдебна инстанция намира, че публичната продан
по изпълнителното дело е проведена надлежно, при спазване на законовите
разпоредби и имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
За пълнота следва да се посочи, че чл.
60, ал. 2 ЗН ограничава отговорността на наследник, приел наследството по опис,
до размера на полученото наследство (съответно до стойността, която се покрива
от наследственото имущество, както се сочи в мотивите на ТР № 3/2013 г. на ОСГК
на ВКС, т. 4 и т. 5). Приемането по опис на наследството има правоограничаващо
действие с оглед отговорността на наследника и в това се изразява неговата
защитна функция. В случая обаче ипотекарният длъжник не е страна или съдлъжник по
облигационната връзка – той не отговаря за дълга с друго имущество, различно от
ипотекираното. Ипотечното право на кредитора включва само възможността да насочи
изпълнение върху имота и да се удовлетвори за вземането си по договора само до
размера на цената, получена за ипотекирания от наследодателя имот – чл. 173,
ал. 1 ЗЗД, чл. 429, ал. 3 ГПК.
С оглед на изложените съображения
съдът приема, че от доказателствата по изпълнителното дело не се установява
порок в процедурата по провеждането на публичната продан на процесния недвижим
имот в хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което издаденото постановление
за възлагане е законосъобразно. Доводите в жалбата са неоснователни и същата
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 437,
ал. 4 ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 4565/18.02.2019 г. на СД
„Фотерм – Д. Д. и СИЕ“ и З.Й.Д. по изп. дело № 20158130400807 по описа на ЧСИ А.В.,
рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС Перник, срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот от 01.02.2019 г.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.