РЕШЕНИЕ

№ 13.04.2017 г. Град Пазарджик

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІ граждански състав

На петнадесети март две хиляди и седемнадесета година

в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

СЕКРЕТАР:Р.Д.

Като разгледа докладваното от Районен съдия Ралинова

Гражданско дело №431 по описа за 2016 година.

Производството е по реда на чл.422 от ГПК,във вр. с чл.327 от ТЗ във вр. с чл.79 от ЗЗД.

В подадената искова молба от „Миг-Маркет“ ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Варна ул.“Страхил Войвода“ №15 представлявано от управителя Галин Иванов Ненов срещу „Сигма-Строй“ ООД с ЕИК112032875,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Георги Бенковски“ №46, представлявано от управителя Ангел Николов Палаозов,и при участието на трето лице помагач на страната на ищеца „Вива консулт инженеринг“ ЕООД се твърди,че ответникът бил изпълнител по договор за обществена поръчка №58/17.02.2014 година за изграждането на обект“реконструкция на язовир и изграждане на съоръжение за гасене на горски пожари,находящ се в имот №000331 в землището на село Горен Чифлик община Долни Чифлик,с подизпълнител „Вива консулт инженеринг“ ЕООД.Твърди се,че на 16.09.2014г. сключили договор за покупко-продажба на бетон за посочения обект с „Вива консулт инженеринг" ЕООД. Лицето, което представлявало дружеството във връзка с изпълнението на договора било И. Б. В., упълномощен с нотариално заверено пълномощно.Първоначално бетона за обекта се заплащал от името на „Вива консулт инженеринг" ЕООД. В края на месец октомври И.В., който ръководел изпълнението на строежа уведомил, че фактурите за поръчвания от него бетон следвало да се издават на името на официалния изпълнител „Сигма- Строй" ООД. Твърди се,че на 30.10.2014г. получили от Вучев писмо на електронната им поща, с информация за официалното наименование на обекта и на дружеството - изпълнител. От тази дата всички фактури и плащания на закупените от бетоновия възел на „Миг- Маркет" ООД количества бетон, били издавани на името и за сметка на „Сигма- Строй" ООД, а заявките продължавал да прави И.В..Ищецът твърди,че тъй като „Миг- Маркет" ООД не разполагал с достатъчно бетоновози, за доставката на заявените количества бетон на обекта на „Сигма- Строй" ООД били ангажирани транспортни фирми, с които периодично работели: „Авто елит груп" ЕООД, „Мери транс" ЕООД, „Стоди транс" ЕООД и „ЕС Транспорт" ЕООД.За предоставяната транспортна услуга те издавали фактури на името на „Сигма - Строй" ООД.Ищецът твърди,че месеци наред изпълнението на неформалният договор със „Сигма- Строй" ООД и отношенията вървели нормално. В един момент около началото на август 2015 година ответника спрял да плаща за получения от „Миг - Маркет" ООД бетон.Въпреки това продължавал да заявява необходимите му за строежа количества.Провели много разговори с управителя на дружеството и с организатора на обекта И.В., но и до настоящият момент плащане не били получили.Първоначалното твърдение на ответника било, че ще плати дължимото, след като получил плащане по договора си с община Долни Чифлик.По-късно вече твърдял, че няма договор с ищеца и че не бил поръчвал бетон.Твърди се,че по тяхно настояване „Сигма- Строй" ООД заплатил дължимите суми към партньорите им, осигурили транспорта на бетона до обекта.Общата сума на получените и неплатени от ответника количества бетон била в размер на 29 462.64 лева,но с оглед възможността да защитят правата си по съкратената съдебна процедура на чл. 410 от ГПК, разделили претенцията си на два отделни иска - за получените и неплатени количества бетон през месец август 2015 година на обща стойност 20 929.44 лева и за получените и неплатени количества бетон през месец септември 2015г. на стойност 8533.20 лева.Твърди се,че за сключените неформални договори за продажба на бетон и услуги с бетон помпа през месец август 2015 година били издадени следните фактури:

-**********/04.08.2015 на стойност 1360,80 лв. за 18 куб.м бетон;

-**********/04.08.2015 на стойност 2974,80 лв. за 37 куб.м. бетон;

-**********/ 04.08.2015 на стойност 532,80 лв. за услуга с бетонпомпа;

-**********/ 05.08.2015 на стойност 604,80 лв. за 8 куб.м. бетон;

-**********/ 06.08.2015 на стойност 1360,80 лв. за 18 куб.м. бетон;

-**********/ 07.08.2015 на стойност 1360,80 лв. за 18 куб.м. бетон;

-**********/ 10.08.2015 на стойност 1285,20 лв. за 17 куб.м. бетон;

-**********/ 12.08.2015 на стойност 1309,44 лв. за 16 куб.м. бетон;

-**********/ 13.08.2015 на стойност 604,80 лв. за 8 куб.м. бетон;

-**********/ 14.08.2015 на стойност 643,20 лв. за 8 куб.м. бетон;

-**********/ 14.08.2015 на стойност 385,20 лв. за услуга с бетонпомпа;

-**********/ 17.08.2015 на стойност 1382,40 лв. за 18 куб.м. бетон;

-**********/ 17.08.2015 на стойност 265,20 лв. за услуга с бетонпомпа;

-**********/ 17.08.2015 на стойност 1527,60 лв. за 19 куб.м. бетон;

-**********/ 18.08.2015 на стойност 723,60 лв. за 9 куб.м. бетон;

-**********/26.08.2015 на стойност 2653,20 лв. за 33 куб.м. бетон;

-**********/ 26.08.2015 на стойност 385,20 лв. за услуга с бетонпомпа;

-**********/28.08.2015 на стойност 621,60 лв. за 8 куб.м. бетон;

-**********/ 28.08.2015 на стойност 562,80 лв. за 7 куб.м. бетон;

-**********/ 28.08.2015 на стойност 385,20 лв. за услуга с бетонпомпа.

Твърди се още,че по депозираното от „Миг- Маркет" ООД заявление по реда на чл. 410 от ГПК, за сумата от 20 929,44 лева, представляваща цената на получения от „Сигма- Строй" ООД бетон за месец август 2015г. и извършени услуги с бетон помпа, било образувано ч.гр.дело № 3905/2015 г. по описа на РС гр. Пазарджик и била издадена заповед №2162/12.12.2015г., но длъжникът подал възражение срещу нея.Това обусловило правният им интерес от предявяване на настоящата претенция.

Във връзка с изложеното, се моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответника „Сигма- Строй" ООД дължи на „Миг- Маркет" ООД сумата от 20 929.44 лева, представляваща стойността на получените от него количества бетон през месец август 2015г. на обект: „Реконструкция на язовир и изграждане на съоръжение за гасене на горски пожари, находящ се в имот № 000331, землището на с.Горен Чифлик, община Долни Чифлик и извършени услуги с бетон помпа в този период,ведно със законната лихва върху главницата считано от 7.12.2015 година до окончателното изплащане на вземането,претендират и направените разноски в размер на 418.59 лева.Претендират и разноски в настоящото производство.

В едномесечния срок за отговор е постъпил писмен отговор от ответника „Сигма Строй“, с който оспорва претенцията като неоснователна и твърди, че не са представени доказателства, за каквито и да било договорни отношения за месец август 2015 година,между ищеца и ответника липсвали взаимоотношения които твърдял ищецът и основавал претенцията си на 20 броя издадени фактури за покупко-продажба.изложени са съображения,че не било възникнало валидно облигационно правоотношение между страните за доставка на бетон,поради което представените фактури представлявали единствено частни документи.Според ответника фактурата можела да удостовери валидно правоотношение по търговска продажба,само ако съдържала всички елементи на договора-вид,стойност и начин на плащане на стоката,време и място на съставяне,имена и подписи на страните.По представените от ответника фактури били видно,че същите не са подписани от представител на ответното дружество,поради което и не обективирали сключен между страните договор.Вземането на ищеца не можело да бъде обусловено,нито от издаване на фактурите,нито от осчетоводяването им,тъй като основание за плащане било предаването на стоката.Предмет на твърдените доставки бил бетон която доставка следвало да бъде придружена със съпътстващи документи-товарителници,експедиционни бележки и декларации за съответствие,каквито липсвали представени от ищеца.

Изложени са правни доводи,че счетоводните документи,обосноваващи исковата претенция,не са подписани,приети и осчетоводени от ответното дружество,представените фактури не били включени в справка-декларация по ЗДДС.Твърди се,че по представения договор от 16.09.2014 година,било видно,че страна по доставките на бетон е „Вива консулт инженеринг“ ЕООД гр.Стрелча.Твърди се,че на адреса на дружеството били доставени 2 записа на заповед издадени от „Сигма строй“ ООД подписани от И.В. като управител на дружеството какъвто той никога не е бил.Твърди се,че задължението за заплащане на количествата бетон било на „Вива консулт инженеринг“ който го е поръчал на ищеца и е сключил договор с него. Ответникът излага обстоятелства, че с писмо №451/07.12.2015 г. е върнал изпратените фактури на ищеца, тъй като на първо място не бил заявител на количеството бетон и съответно не бил получател и счита, че не дължи посочените във фактурите суми. В писмения си отговор ответника твърди, че наличието на плащане за доставка за този обект в предходни месеци, представлявало хипотезата на чл.73 и 74 от ЗЗД, но не доказвало неформален договор между страните за месец август 2015 г.Генералното становище на ответника е, че през периода август- септември 2015 г. не били доставени и вложени фактурираните количества бетон и нямало постигнато такова съгласие между двете дружества.Оспорва се, че по издадените процесни фактури бетона бил вложен в обекта „Язовир Горен чифлик“. Оспорва се освен количеството и посочения клас, тъй като справките-извлечения за резултатите от изпитванията, не касаят процесния период между страните и с тях са цитирани заявки направени от „Сигма- Строй“, които ответника твърди да не е извършил.

Постъпила е молба становище от „Вива консулт инженеринг“ЕООД в дадения срок, с която заявяват, че встъпват в процеса за да подпомагат ищеца. В тази молба становище заявяват, че ответника „Сигма Строй“ е изпълнителят спечелил обществената поръчка за строежа: Реконструкция на язовир и изграждане на съоръжение за гасене на горски пожари и находящ се в имот № 000331,землището на село Горен Чифлик, община Долен Чифлик,както и страна по договор № 58/17.02.2014 г.като изпълнител и той бил получател изцяло на финансирането по проекта.Твърди се, че от представените от ответника 4 броя декларации за съответствие на закупения от Прима Билд ООД,бетонов възел Старо Оряхово, Община Долни Чифлик и 5 броя експедиционни бележки за готова бетонова смес,се установявало по безспорен начин,че това количество бетон било закупено от „Сигма Строй“ доставено за друг обект в с.Гроздьово,общ.Долен Чифлик, което не било предмет на договора между община Долни Чифлик и „Сигма Строй“.Твърди се още, че дружеството организирало и консултантската дейност по изпълнението ,отчитането и приемането на СМР на обект: Реконструкция на язовир и изграждане на съоръжение за гасене на горски пожари и находящ се в имот № 000331,землището на с. Горен Чифлик, община Долен Чифлик, който осъществил с финансова подкрепа на Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г.,мярка 226, съгласно сключен договор между община Долни чифлик и ДФ“Земеделие“. Заявяват, че посочените 40 кубика бетон били нищожно малки количества от вложения бетон. Заявяват също така, че извършените СМР-та по целия договор са в размер на 596 960.38 лева с ДДС и цялата документация се намирала в ДФЗ.

С уточняваща молба от 08.07.2016 г. ищецът в производството е заявил, че първия и единствен договор за продажба на бетон за обект бил сключен между ищеца и „Вива консулт инженеринг“ЕООД, представлявано от пълномощника И.В., като първите доставки на общо 104 куб.м. били изплатени от „Вива консулт инженеринг“ ЕООД. И.В., който е ръководел процесния строеж е заявил,че бетона следва да бъде заплащан от „Сигма Строй“ и затова следвало да издават фактурите името на фирмата.Ищецът твърди,че именно в този момент установил,че въпросното дружество е спечелило обществената поръчка за изпълнение на този обект и имало сключен договор с Община Долни Чифлик.Твърди се, че на 30.10.2014 година получили по електронната си поща от Вучев писмо съдържащо информация за официалното наименование на обекта и на дружеството изпълнител и всички плащания били оформени към ответника.Твърди се, че тъй като ищецът не разполагал с достатъчно бетоновози за доставка на определеното количество бетон по- голямата част от бетона се доставяло от транспортни фирми „Авто елит груп“ЕООД,Мери транс „ЕООД, Стоди транс“ЕООД,“ЕС Транспорт“ЕООД. Предоставените от тях транспортни услуги били заплащани от Сигма строй .Твърди се че, за периода 30.10.2014 година - 10.09.2015 годна от бетоновия възел на „Миг Маркет“ ООД до обекта на „Сигма строй“ находящ се в землището на Горен Чифлик, община Долен Чифлик, находящ се в имот 000331 били доставени 779 куб. метра бетон.Доставените количества бетон направени с бетон помпа били фактурирани на „Сигма Строй“. В началото на месец август 2015 година ответника спрял да заплаща закупения от бетоновия възел на „Миг Маркет“ ООД бетон и извършените услуги с бетонпомпа,но въпреки това те продължили да извършват доставки, съобразно поръчките.От проведените разговори с И.В. били уверени, че въпреки забавянето ще им бъдат изплатени дължимите суми. След като изпратили покана за плащане, в отговор ответника твърдял, че нямали сключен договор.

В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:

От приложеното ч.гр.д.№3905 по описа за 2015 година на ПРС се установява,че е издадена Заповед №2162/12.12.2015 година,с която е разпоредено на длъжникът „Сигма-Строй“ ООД,да заплати на ищеца „Миг-Маркет“ ООД ,сумата от 20 929.44 лева,ведно със законната лихва,считано от 7.12.2015г. до окончателното изплащане,както и съдебно-деловодни разноски в размер 418.59 лева.

По делото е представен договор от 16.09.2014 г., сключен между третото лице „Вива консулт инженеринг“ЕООД в качеството му на възложител и ищецът Маркет“ ООД - в качеството на изпълнител. Ищецът е приел да произведе и продаде бетон клас В10 и В15 за обект язовир „Горен чифлик“ Гроздьово. Страните са уговорили, цената и сроковете на доставка. Към този договор е представено пълномощно от 18 август 2014 г., от което се установява, че „Вива консулт инженеринг“ЕООД е упълномощил И. Б. В. да осъществява търговска дейност от името и за сметка на фирмата да подписва всякакви договори, да задължава с тях дружеството, да купува и продава стоки в страната и в чужбина, да представлява дружеството пред административни, държавни, общински органи, пред банки и трезори. Ищецът е представил описаните в исковата молба фактури и извлечения от сметка 411, както и аналитичната оборотна ведомост.

По делото е представен Договор № 58, сключен на основание чл. 41 от ЗОП на 17.02.2014 г. по силата на който Община Долни чифлик е възложила на ответника „Сигма строй“ ООД гр. Пазарджик реконструкция на язовир и изграждане на съоръжение за гасене на горски пожари и находящ се в имот № 000331,землището на с. Горен Чифлик, община Долен Чифлик, който осъществил с финансова подкрепа на Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г.,мярка 226, съгласно сключен договор между община Долни чифлик и ДФ“Земеделие“.Страните са уговорили срока за изпълнение на договора, цената и начина на плащане, както и другите формални клаузи по така сключения договор. Ищецът е представил справки – извлечение за резултатите от изпитванията на бетоновия възел за месец юли и август 2015 година, като е посочил, че наименованието на обекта е именно реконструкцията на язовира.Представен е имейл изпратен на 15.12.2014 г., в който И.В. е изпратил информация до ищеца, че плащането по транспорта е направено в сряда, но останали 37 куб. бетон. Моли оригиналите на фактурите по които е извършено плащане да бъдат изпратени на посочен от него адрес.Представена е и друга кореспонденция между страните - В. и ищеца. Представени са фактури подписани от ответника, във връзка с извършен транспорт със следните фирми: „Стоди транс“ ООД, „Мери транс“ ООД, „Авто елит груп“ ЕООД, както и товарителници към някои от тях.

Ответникът е представил писмо изпратено до ищеца, с което във връзка с получено уведомително писмо на 30.11.2015 г. заявява на ищцовото дружество, че не приема издадените фактури за което вече били уведомени писмено, тъй като фирмата не е била заявител и получател на този бетон, поради което се връщат оригиналните фактури.

Ответникът е представил Решение № 6 от 16.01.2016 г. на Общинска администрация - Долни чифлик област Варна, с което е класиран на първо място за изпълнител на обществена поръчка –реконструкция на язовира. Представил е и акт за приемане на реконструкцията от 15.09.2015 г.и декларация за съответствие № 303 издадена от „Прима билд“ ООД – село Старо Оряхово, ведно с фактура № 4991 от 15.09.2015 г. за поръчан бетон -В 15, на стойност 4746.00 лева.

По делото са представени експедиционни бележки издадени на клиент „Сигма строй“ ООД за различно количество бетон в периода 03.08.2015 г. - 29.08.2015 г. Представени са и справка извлечения за резултатите за изпитвания на бетоновия възел декларации за съответствие на поръчаният бетон от 17.08.2015 г. от „Прима билд“ ООД.

По делото Община Долни чифлик като трето неучастващо в процеса лице са представили целият бетонов дневник и приложенията към него за обект реконструкция на язовир и изграждане на съоръжение за гасене на горски пожари ,от който се установява,че на обекта е положен бетон 777.01 куб.м.

По делото са разпитани свидетели. Разпитаният свидетел Й. Т. установява, че е работил във фирмата „Мери транс“ ЕООД като началник автотранспорт и шофьор. Установява че е работил през 2014 г. и до септември 2015 год. е извозвал бетон от промишлената зона на гр. Варна до обекта в село Гроздьово, като товарителниците са издавани на името на „Сигмастрой“.Установява, че целият транспорт за този обект им бил заплатен от „Сигма строй“. Заявява, че специално за август месец 2015 г. не е сигурен той да е возил бетон до обекта, поради което не може да посочи конкретно количество бетон за този месец.

Разпитан е и свидетелят П. Н.С. който установява че добре познава обекта в село Гроздьово, бил нает на доброволни начала от И.В. да изпълнява задълженията като строителен техник. Установява, че работниците били на „Вива консулт инженеринг“ и официалният изпълнител бил „Вива консулт инженеринг“.Установява че през цялото време е бил там. Установява, че заявките за бетон ги извършвал той и пълномощник на фирмата, като са телефонирали на „Миг Маркет“ и за целият обект са поръчали около 100 куб. бетон, а около 05 – 10.09.2015 г. са приключили обекта.

Разпитаният свидетел Я. М. А. установява, че е бил официалният технически ръководител на обекта в село Гроздьово към ответното дружество „Сигма строй“. При предявяване на свидетеля на папката представляваща бетонов дневник, изпратена от Община Долни чифлик, свидетелят потвърждава,че положените подписи на технически ръководител са негови. Свидетелят А. установява, че бетонът постъпвал винаги с експедиционна бележка, която описвала марката на бетона, времето за полагане,има ли добавки и съответно се предоставяло на отговорника на обекта за вписване, че бетонът е пристигнал и съответно е положен. Попълвало се в бетоновия дневник, климатични условия, дата, час и вложено количеството и кой конструктивен елемент къде е полаган.Установява, че през месец август и септември е бил на обекта, но не е правил заявки от бетоновия възел на ищеца за доставка на бетон.

Установява, че бетона който той поръчал се доставял от фирма „Прима билд“ село Старо Оряхово.

Разпитаният свидетел по делото С. С. установява, че е работник в ответното дружество от дълги години. Работил на обекта в периода август - септември 2015 година като бригадир и той лично не е приемал документи за бетон.Установява, че в периода в който се е намирал там и е работил с доставката на бетон се занимавал техника на обекта Я. А.. В този период бетонът пристигал от село Старо Оряхово. Свидетелят не може да посочи фирмата доставчик от с. Старо Оряхово нито конкретното количество бетон който е вложен.

По делото е допусната СИЕ с основно и допълнително заключение,не оспорена от страните,от които се установява,че между ищеца и ответника е имало търговски отношения по които ответника е извършил плащания фактури до месец юли 2015 година,както и че процесните 20 фактури не са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество,не са приети и не са включени в справка-декларациите и дневниците по ЗДДС.От експертизата се установява,че по издадените от ищеца 20 броя фактури които са редовно осчетоводени в счетоводството на „Миг маркет“ ООД включени са в дневниците за продажба и е деклариран дължимия за тях ДДС за периода 4.08.2015г.28.08.2015г. не са постъпили плащания от ответника.

От заключението се установява,че са били издадени фактури и извършени плащания за транспорт от ответника към следните дружества- „Авто Елит Груп“ ЕООД,“мери транс“ ЕООД,“Стоди транс“ ЕООД „Ес транспорт“ ЕООД.

Вещото лице е установило, от представения бетонов дневник от Община Долни Чифлик,че е положен бетон 777.01 куб.м.,като от протокола за приемане на извършени СМР №2/25.09.2015г., било видно, че по количествено стойностна сметка следвало да се вложат 757.83 куб.м. бетон, както следва:

-За язовирна стена, полагане на бетон клас В 15 за канавки – 50 куб.м.

-За преливник, полагане на бетон клас В 15 за съоръжение – 394.33 куб.м.

-За преливник, полагане на бетон клас В 15 за облицовка – 233.43 куб. м.

-За преливник, укрепване на същ.съоръж. с бутобетон ½ от 125 куб.м. – 62.5 куб.м.

-За преливник, полагане на подл.бетон клас В 7.5 – 45 куб. м.

-За основен изпускател, полагане на бетон клас В 15 за съоръжение – 10 куб. м.

-За основен изпускател, полагане на подл. Бетон клас В 7.5 – 1 куб. м.

От заключението на вещото лице се установява,че вложения бетон на обекта за месец август е 146 куб.м. като този който е бил вложен от „Миг Маркет“ е 96 куб. м. на дати -5.08.2015г.,12.08.2015г. и 15.08.2015 г. на 14.08.2015г. вложените 50 куб.м. бетон съобразно декларациите за съответствие са на „Прима билд“ ООД.

Според вещото липсва съответствие между количества, вид бетон и дати на влагане на такива по бетоновия дневник на обекта с фактурирания бетон от страна на ищеца, с изключение на фактурираните 16 куб.м. бетон В15 С2 с фактура № **********/12.08.2015 г. и то ако се пренебрегне записа, във фактурата, че данъчното събитие, т.е. доставката, е на 11.08.2015г.

Вещото лице е установило етапите на отчитане като Акт 19, за отчитане на строителството, Протокол за извършени СМР №1 е съставен на 31.10.2014 г., Акт 19, за отчитане на строителството, Протокол за извършени СМР №2 е съставен на 25.09.2015 г.Акт 15, за завършване на обекта е издаден на 25.09.2015 г., Акт 16, за въвеждане в експлоатация е издаден на 09.11.2015 г., Разрешението за ползване на обекта е издадено на 20.11.2015 г.

По справка в счетоводството на ответника са били отразени следните плащания, извършени от Община Долни Чифлик:

11.08.2014 г. – 119 392.08 лв.

09.10.2014 г. – 121 700.00 лв.

24.04.2015 г. – 10 000.00 лв.

23.07.2015 г. – 47 388.12 лв.

27.08.2015 г. – 15 000.00 лв.

09.09.2015 г. – 10 200.00 лв.

01.12.2015 г. – 227 733.49 лв.

30.12.2015 г. – 45 546.70 лв.

Общо заплатената сума е в размер на 596 960.39 лева.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното от правна страна:

Предявеният иск е допустим,подаден в законоустановения срок,но е неоснователен,по следните съображения:

В хода на производството по предявени искове по чл.422 от ГПК следва да се докаже възникването на задълженията на ответника, размерите им, основанието за пораждането им и изпълнението на насрещните задължения от страна на ищеца.

В случая ищеца претендира сумата на основание 20 договора за продажба и доставка на бетон във връзка с които са издадени процесните 20 фактури.Не се установи между страните да е налице сключен писмен договор за доставка на бетон,напротив ищецът е сключил такъв с „Вива консулт инженеринг“ЕООД,в момента в ликвидация.Безспорно се установи,че издадените 20 броя фактури за доставен бетон от ищеца не са приети и подписани от него,върнати са и не са осчетоводени в ответното дружество.В тази връзка обаче следва да бъде отбелязано, че фактурата не се явява елемент от фактическия състав на договора за търговска продажба и вземането на ищцовото дружество за възнаграждение за извършена услуга /с бетонпомпа/ не е обусловено, нито от издаването на фактурата, нито от нейното осчетоводяване.Действително данъчната фактура е данъчен документ, но това й качество има правно значение единствено за отношенията, възникващи във връзка със задължението за начисляване и плащане на ДДС.Предвид обаче неформалния характер на договора за търговска продажба фактурата представлява частен свидетелстващ документ по смисъла на ГПК, с материалната доказателствена сила с която съдът не е обвързан. Тоест следва да се приеме, че съставените фактури сами по себе си не съставляват доказателство за сключването на договори и за породените от него конкретни права и задължения и че същите подлежат на установяване с посочените от страните и ангажирани в хода на процеса доказателства.

Съдът изцяло възприема поддържаното от ответника възражение,че не може да бъда обвързан по тези поръчки,тъй като както и сам ищецът твърди,те са направени устно и по телефон от И. Б. В. който от представеното пълномощно се установява,че е пълномощник на „Вива консулт инженеринг“ЕООД.Процесните данъчни фактури издадени от ищеца са осчетоводени в ищцовото дружество, включени са в дневниците за продажби за периодите, за които се отнасят, както и в справките - декларации по ЗДДС за същия период. Безспорно е,че по фактурите няма извършено плащане,но те не са подписани от представител на ответника,върнати са от него,освен това в счетоводството му не са осчетоводени, не са включени в дневниците за покупки за месеците, за които се отнасят,не са включени и в справките – декларации по ЗДДС,по фактурите не е ползван данъчен кредит.

Обект на доказване в настоящото производство е наличието на облигационно отношение между страните, както и размера на неизпълненото задължение. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че страните са били в договорни отношения до месец юли 2015 година,до този момент е бил доставян и влаган бетон който е и заплатен от ответника,но категорични данни,че са постигнали договорености за продажба и заявки от представител на ответното дружество занапред за месец август 2015 година да продължат,не се представиха данни,при условие,че последният вложен бетон е на 15.08.2015г.

От друга страна от представените писмени документи се установява,че при липса на двустранен писмен договор, в който да са уговорени единичните цени на договореното количество бетон,между страните вкл. и цените на осъществения транспорт, при неподписани от ответника данъчни фактури очевидно не може да се приеме, че между страните има постигнато съгласие относно цената на доставения бетон/дори да приемем,че поръчки са направени за процесния период от ответника/.

Поради неприемане на фактурите от ответника следва да се приеме, че купувачът не е приел изпълнението и цената на доставеното количество бетон, отразена в издадените от продавача данъчни фактури.Цената е елемент от същественото съдържание на договора за търговска продажба, поради което и след като страните не са оформили съгласието си относно продажната цена, както и при невъзможността да се приложи законната фикция по чл.326,ал.2 от ТЗ - в крайна сметка ищецът не установява продажбеното правоотношение да е валидно възникнало.Напротив както бе споменато малко по-горе такова има установено с писмен договор с Вива консулт инженеринг“ЕООД.

От представения по делото бетонов дневник се установява,че последното вложено количество бетон е на 15.08.2017 година,дневникът е редовно воден от техническия ръководител /св.Я. А./ на обекта който установи извършването на доставки и воденето на записи в дневниците.Съобразно направените от вещото лице констатции за липса на съответствие между количества, вид бетон и дати на влагане на такива по бетоновия дневник на обекта с данните в счетоводството и издадените фактури от страна на ищеца,/ с изключение на фактурирани- 16 куб.м. бетон В15 С2 по фактура № **********/12.08.2015 г. и то ако се пренебрегне записа, във фактурата, че данъчното събитие, т.е. доставката, е на 11.08.2015г./ изобщо не може да се установи,че претендираните количества бетон изпратени от ищеца са приети и вложени от ответника.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира, че ищецът не доказва нито един от елементите на фактическия състав на претенцията си. Не се установи наличието на постигната уговорка за извършване на сочената в исковата молба услуга – доставка на бетон и услуги с бетон помпа през месец август 2015 година,в заявените параметри в сочения период, не се установява съгласие за дължимост и на конкретно възнаграждение.

Предвид изложеното, съдът приема, че исковата претенция е недоказана и неоснователна,поради което подлежи на отхвърляне.

По направените разноски в производството по чл.422 от ГПК.

Съобразно чл.78 ал.3 от ГПК,с оглед отхвърляне на претенцията на ищеца,на ответника следва да бъдат присъдени разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК от адв.П.М. които са в размер на 1615 лева,в т.ч. адв. хонорар-1500 лева,възнагр. на вещото лице -115 лева.

Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на „Миг-Маркет“ ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Варна ул.“Страхил Войвода“ №15 представлявано от управителя Галин Иванов Ненов срещу „Сигма-Строй“ ООД с ЕИК*********,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.“Георги Бенковски“ №46, представлявано от управителя Ангел Николов Палаозов,със съдебен адрес *** адв.Н.Бангеев и адв.П.М.,с който се иска ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО,че ответникът Сигма-Строй“ ООД с ЕИК********* дължи на ищеца „Миг-Маркет“ ООД с ЕИК *********,сумата от 20 929.44 лева, представляваща сбор от 20 неформални договори за продажба на бетон и услуги с бетон помпа през месец август 2015 година по следните фактури: