Р Е Ш Е Н И Е

       19.10.2018 г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

                                                                        

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд Девети октомври

Трети наказателен състав година 2018

 

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИЯ МИТЕВА

Секретар: Анелия Добрева

Като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА

НАХ дело номер 2144 по описа за 2018 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C от 16.07.2015 г. Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на Ц.Х.П., ЕГН ********** административно наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал  жалбоподателят Ц.Х.П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

         За въззиваемата страна О.н.М.П. не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         ОТ ОБЖАЛВАНИЯ електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 16.08.2015 г. в 15:00 часа в Е83 км.89.2 Околовръстен път Плевен  с МПС  *** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C – разрешена скорост 90 км/ч, установена скорост 106 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч., собственик, на когото е регистрирано МПС Ц.Х.П. и се е управлявало от него.

За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „*** при разрешена скорост – 90 км./ч.”, за движение със скорост над максимално допустимата – от 106 км./ч., бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на П. била наложена глоба в размер на 50.00  лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо жалбоподателя била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като собственик на заснетото МПС. Във фиша установената скорост на движение на автомобила *** ** била вписана, че е 106 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 131 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача.

ЕЛЕКТРОННИЯТ ФИШ бил получен от жалбоподателя, чрез куриерска служба на 03.08.2018 г. От страна на санкционирания П., в срока по чл.189 ал.5 от ЗДВП не е била подадена писмена декларация, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил той. 

Горните обстоятелства се установяват от: Електронен фиш серия К № 1128562/16.08.2015 г.; клип от стационарната камера от 16.08.2015 г.;  Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888; Копие на заповед рег.№2988/25.09.2013 г. за определяне на служителите, които да въвеждат електронни фишове; Копие на списък на установените нарушения с рег.№ 316р-3098/02.02.2016 г.; Протокол от последваща проверка №154/19.03.2015 г.; Справка АИС“Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ВТ0087ВК;  Копие на заповед 1з-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие от Удостоверение от ОПУ-Плевен с вх.№316000-2300/22.01.2015 г. за монтирана стационарна камера Multa Radar   SD580 № 00209D32F66C и Копие от протокол на АПИ-София с рег.№ 316р-13677/25.05.2015 г.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 16.08.2015 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Ц.Х.П.,  като водач на лек автомобил „***  тъй като същият се е движел по Е83 км.89.2 Околовръстен път Плевен, в 15:00 часа, със скорост над максимално разрешената за движение в извън населено място 90 км./ч., а именно с 106 км./ч.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Ц.Х.П. е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.  В разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водачът при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административна наказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 90 км/ч скорост с 16 км/ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Лекият автомобил **** е собственост на Ц.Х.П. и правилно в съответствие с повелята на чл.188 ал.1 от ЗДВП с електронния фиш е наложено административното наказание на собственика на автомобила Ц.Х.П.,  който собственик не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на нарушението.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия автомобил **** на 16.09.2015 г. в 15:00 ч. в Е83 км.89.2 Околовръстен път Плевен, изготвено с автоматизирано техническото средство – монтирана стационарна камера Multa Radar   SD580 № 00209D32F66C,  вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4888, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888; Копие на заповед рег.№2988/25.09.2013 г. за определяне на служителите, които да въвеждат електронни фишове; Копие на списък на установените нарушения с рег.№ 316р-3098/02.02.2016 г.; Протокол от последваща проверка №154/19.03.2015 г.; Справка АИС“Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***;  Копие на заповед 1з-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие от Удостоверение от ОПУ-Плевен с вх.№316000-2300/22.01.2015 г. ,сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в извън населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място /който водач е определен и в съответствие със законовата презумпция на чл.188 ал.1 от ЗДВП, за оборване на която не са ангажирани никакви доказателства от лицето жалбоподател/.

Горните обстоятелства се установяват от: Електронен фиш серия К № 1128562/16.08.2015 г.; клип № S0000236F314 от 16.08.2015 г.;  Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888; Копие на заповед рег.№2988/25.09.2013 г. за определяне на служителите, които да

въвеждат електронни фишове; Копие на списък на установените нарушения с рег.№ 316р-3098/02.02.2016 г.; Протокол от последваща проверка №154/19.03.2015 г.; Справка АИС“Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***; Копие на заповед 1з-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие от Удостоверение от ОПУ-Плевен с вх.№316000-2300/22.01.2015 г. за монтирана стационарна камера Multa Radar   SD580 № 00209D32F66C и Копие от протокол на АПИ-София с рег.№ 316р-13677/25.05.2015 г;

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР Околовръстен път Плевен, мястото – Е83 км.89.2, дата – 16.08.2015 г., точният час на извършване на нарушението – 15:00 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ВТ0087ВК , собственикът, на когото е регистрирано превозното средство Ц.Х.П., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 90 км./ч. за извъннаселено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 50 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

 Сред доказателствата по делото е приложен снимков материал от заснемане с техническо средство – стационарна камера Multa Radar   SD580 № 00209D32F66C, представляващо снимков материал  от 16.06.2015 г. От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от процесната стационарна камера за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към датата 16.08.2015 г. в периода на работа на вида автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ стационарна камера Multa Radar   SD580 № 00209D32F66C и при заснети статично изображение № 00209D32F66C е Околовръстен път гр.Плевен – това, което е вписано и в обжалвания електронен фиш.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.

Нарушението е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство – стационарна камера Multa Radar   SD580 № 00209D32F66C, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4888, заради което и в съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По повод на възражението с жалбата за незаконосъобразност на електронния фиш, поради това, че заснемането на движението на автомобила и неговата скорост са сторени с мобилна, а не със стационарна камера, следва да се отбележи, че за преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./ вече са налични ясни правила за използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с Електронния фиш  е съобразен с действащите към момента на извършеното нарушение на материално правни разпоредби – в частност относно наличие при заснемане на нарушението с ползваното в случая АТСС на поставен пътен знак „Е24” на мястото на контрол, доколкото с промяна на ЗДВП, обнародвани в ДВ бр.54/05.07.2017 г., в сила от 08.07.2017 г. – т. е.  нарушението е извършено преди измененито на закона  в който  е премахнато задължителното изискване за обозначаване с пътен знак на техническите средства, контролиращи скоростта на движение по пътищата.  Законодателният подход за премахване изискването за наличие на поставен пътен знак „Е24” за място на контрол е продължен и с промяна на Наредбата по чл.165 ал.3 от ЗДВП – с изм. в ДВ бр.6/16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. – с отмяната на чл.7 от същата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Съдът прие, че в случая електронният фиш е съобразен с действащия към момента на извършване на нарушението и към момента на неговото заснемане ,като към делото е представено справка за наличието на пътен знак, удостоверяващ наличието на монтираната стационарна камера.

Жалбоподателят се позовава и на изтекла давност,твърди че е изтекъл близо тригодишният срок от установяване на нарушението  16.08.2015 г.

Съдът счита ,че що се отнася до съдебната фаза, ЗАНН препраща към Наказателния кодекс (НК) като посочва (чл. 11), че относно обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, доколкото ЗАНН не предвижда друго. Тоест, в съдебното производство по обжалване на наказателно постановление се прилагат разпоредбите за давността и абсолютната давност, уредени в НК. В глава IX от НК "Погасяване на наказателното преследване и на наложеното наказание" и по-конкретно в чл. 79, се регламентира, че наказателното преследване се изключва, когато е изтекла предвидената в закона давност. А съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 ЗАНН административнонаказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години. И въпреки, че разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН предвижда, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, то нормата на чл. 81, ал. 3 НК посочва, че независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 НК, който е три години.

Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК е изключително важна, защото това означава, че абсолютната давност, с изтичането на която административнонаказателното преследване се изключва, не е три години, каквото мнение съществува в практиката, а четири години и половина от датата на извършването на нарушението. Които в настоящият случай не са изтекли. Важно е и обстоятелството, че за изтичането на давността съдът е длъжен да следи служебно. Тоест, с изтичането на четири години и половина от извършване на нарушението съдът е длъжен да прекрати образуваното производство и да отмени наказателното постановление без да разглежда въпроса за неговата материална законосъобразност.

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП – 50 лв., какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.

По изложените съображения съдът прие да потвърди електронен фиш Серия К № 1128562 от 16.08.2015 г.

Водим от горното, СЪДЪТ

                                                        Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 1128562 от 16.08.2015 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Ц.Х.П. ЕГН ********** е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 50.00 /петдесет/ лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДВП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Плевен по реда на АПК.

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: