РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Перник , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720200818 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4670539, издаден от ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на ЮЛ. Й. Б. с ЕГН *****
- законен представител на „****“ ЕООД, гр. Перник, е наложена глоба в размер 50 лева
за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Ю.Б., в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му
нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно
определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не е участвал
лично. Пълномощникът му - адв. Я. С. поддържа жалбата и излага конкретни доводи
в насока незаконосъобразност на обжалвания електронния фиш. Претендира и
присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие .
1
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 01.04.2021г., за времето от 10.00ч. до 12.00 часа, в гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, в района на бензиностанция ШЕЛ – Перник, с преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1,
№11743d0, насочена към кв. Тева, се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След изтичане времето за контрол на скоростта в посочения пътен участък бил
съставен протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата .
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатите
регистрационни номера на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че в 11.41 часа лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № **** е
преминал през контролираната зоната, като е измерена скорост на движение от 70
км/ч..
За нарушение извършено на същото място, дата и час, при управление на същото
МПС, срещу жалбоподателя бил издаден и електронен фиш серия К № 4670489, в
който било отразено, че при преминаването на автомобила през контролирания
участък е измерена скорост на движение 65 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ „****“ ЕООД ЕИК ****. Затова, с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ –
собственик – управителят Ю.Б., бил издаден електронен фиш серия К №4670539 на ОД
МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 19.04.2021 г.. Същият не подал
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на
техническото средство – снимка № 11743D0/0342578, протокол за използване на
АТСС, рег. № 1158р-3264/02.04.2021г., снимка на разположение на АТСС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за
2
вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените
за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.
№20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г., и 01-С-ИСИС/05.02.2021г. на БИМ, писмо, изх. 21/слу-
4169-1/08.06.2021г. от кмета на Община Перник, както и електронен фиш серия К №
4670489.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в
чл.189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, доколкото се твърди, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени доказателства
удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт
по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване
и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически
изправно е и е годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Не е спорно по делото, че към датата на извършване на нарушението „****“
ЕООД е собственик на посоченото в ЕФ моторно превозно средство, както и че от
страна на законния му представител не е упражнена възможността в чл.189, ал.5 от
ЗДвП. Следователно, същият е възможен субект на описаното в електронния фиш
нарушение.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305
от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което формално е
редовен от процесуална страна.
3
От материално-правна страна, условие за законосъобразното му издаване е
доказателствена обоснованост на изложените в съдържанието му фактически
обстоятелства, относими към съответния административнонаказателен състав.
Безспорно е, че идентифицирането на превозното средство, при управлението на
което е извършено нарушението, точното място на нарушението и установяването на
измерената скорост на движение, респ. отчетеното превишение по отношение
разрешената максимална скорост, са обстоятелства от съществено значение в казуса.
Тези въпроси са пряко относими към елементите от фактическия състав на
административното нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната
квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна точка
конкретно наказуемото превишаване на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране на
отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на обстоятелството, че
нарушението е извършено именно при обстоятелствата, описани в електронния фиш.
Релевантни доказателства за установяване на нарушение, за което е издаден
електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е извършено съставляват
направения запис на нарушението, респ. снимковото му визуализиране, както и
изготвения протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което е довело до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място е представен
протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който са
отразени релевантните обстоятелства, при които е извършено заснемането –
идентификационен номер на използваното АТСС, датата на използване, точното място
на контрол, разположението на системата за видеоконтрол спрямо посоката на
движение на контролираните моторни превозни средства, въведения скоростен режим,
отсъствие на пътен знак за ограничение на скростта, режим на измерване, посока на
задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на
установените нарушения. Част от останалите реквизити на протокола обаче са
останали непопълнени. Не са попълнени графите, предназначени за отразяване на
номера на първото и на последното статично изображение/видеозапис. Липсват данни
и в частта, отнасяща се до приемането на този документ от съответния полицейски
орган - не е удостоверено с полагане на подпис и посочване името на съответното
длъжностно лице колко броя статични изображения/видеозаписи са били свалени от
4
системата, както и къде – компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се
съхранява свалената информация от използваната АТСС.
Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е официален документ, тъй като се съставя от
длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена
сила. Съставянето му в съответствие с установените към съдържанието му изисквания
и надлежното му подписване са задължителни условия, за да бъде ценен като годно
доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически
обстоятелства, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните
предписания и инструкцията за експлоатация. Само надлежно съставеният протокол по
чл.10, ал.1 може да утвърди и годност на приложения снимков материал - в случая, че
снимка №11743D0/0342578 е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
и поради това може да се цени като веществено доказателствено средство в процеса.
В случая, предвид непълнотите в протокола, а и поради непълноти в собственото й
съдържание, не е възможно да се установи релевантност на приложената снимка към
удостовереното с протокола заснемане, т.е., че същата е изготвена при осъществяван
контрол на скоростта чрез използване на АТСС при обстоятелствата, отразени в
протокола. В същата липсват съществени реквизити – не е отразено разстоянието, на
което е извършено заснемането, както и измерената конкретна скорост на движение.
По тази причина, въведените в обжалвания електронен фиш данни относно
установената стойност на скоростта и стойността на превишението й остават напълно
недоказани.
Този извод утвърждава и приетия в съдебното следствие електронен фиш серия К,
№ 4670489, издаден от ОД МВР – Перник, представен от пълномощника на
жалбоподателя. От съдържанието му се установява, че И. Б., в качеството му на
законен представител на „****“ ЕООД, гр. Перник е наказан за същото нарушение,
извършено при управление на собствения на представляваното от него ЮЛ лек
автомобил по същото време и на същото място, но при различна стойност на
установената скорост на движение, респ. при различна стойност на превишението на
скоростта. При това положение, липсата на данни за измерената при осъществявания
контрол скорост на движение в снимковия материал води до невъзможност да се
установи относимост на приложените към административнонаказателната преписка
доказателства към вмененото нарушение и съществено ограничава правото на защита
на нарушителя.
Не на последно място, по делото не е безспорно идентифицирано превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението. Относимо
5
доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка
№11743D0/0342578, на която действително се наблюдава и автомобила, визиран в
електронния фиш, заснет при отдалечаването му от СПУКС, каквато е била посоката
на задействане според данните в протокола. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято
скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението
е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В
случая обаче, пресечната точка на маркерите не е върху автомобила, посочен в
електронния фиш, а попада върху друго МПС, движещо се в същата посока с
неразпознаваем регистрационен номер.
По тези съображения съдебният състав приема, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение, от което следва, че нарушението описано в обжалвания електронен фиш е
недоказано. По делото не са събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание
доказателства за това, че нарушението е извършено при обстоятелствата, изложени в
електронния фиш, а оттук, че отговорността на неговия собственик е ангажирана
законосъобразно, което мотивира отмяна на издадения електронен фиш.
По разноските:
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподателят Ю.Б. е направил разноски за възнаграждение на адвокат в
производството и е поискал присъждането им. От приложения договор за правна
защита и съдействие от 05.07.2021г., сключен между него и адв. Я. С., се установява, че
страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по
а.н. дело, образувано във връзка с обжалването на процесния електронен фиш, в
размер 300 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване на договора.
Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143,
ал.1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му
бъде възстановено от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш. Същото е
в минималния размер предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от
НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН няма възможност за
намаляването му.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №4670539, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на ЮЛ. Й. Б. с
ЕГН *****, с адрес гр. Перник, *****, в качеството му на законен представител на
„****“ ЕООД, гр. Перник, е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да заплати
на ЮЛ. Й. Б. с ЕГН *****, с адрес гр. Перник, *****, сума от 300 /триста/ лева,
представляваща направени от него разноски в производството за заплатено
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7