№ 7003
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110155625 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.04.2023 г. от 09,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 240,00 лв. –
възнаграждение по сключен договор за сервизно обслужване на сигнално-охранителна
система, пожаро-известителна система и видеонаблюдение от 15.07.2008 г., сумата 14 009,59
лв. – възнаграждение по сключен договор за физическа охрана от 01.01.2013 г., сумата 41,28
лв. – неустойка за забава по чл. VI, т. 2 от договор за сервизно обслужване на сигнално-
охранителна система, пожаро-известителна система и видеонаблюдение от 15.07.2008 г. за
периода 04.07.2022 г. – 10.10.2022 г., както и сумата 502,50 лв. – мораторна лихва за
неплатено възнаграждение по договор за физическа охрана от 01.01.2013 г. за периода
1
13.05.2022 г. – 12.10.2022 г. Претендират се и законната лихва от 13.10.2022 г. и разноски.
Ищецът твърди, че на 15.07.2008 г. сключил с ответника договор за сервизно
обслужване на сигнално-охранителна система, пожаро-известителна система и
видеонаблюдение, по силата на който извършвал услуги по абонаментно поддържане и
ремонт на притежаваната от ответника сигнално-охранителна система, пожаро-известителна
система и видеонаблюдение срещу уговорено възнаграждение в размер на 120 лв. с ДДС
месечно. Твърди се, че на 01.01.2013 г. между страните е сключен и договор за физическа
охрана, по силата на който ищецът предоставил услуги по осигуряване на физическа охрана
на обект на ответника, а с анекс № 8 от 11.02.2022 г. възнаграждението за услугата било
уговорено в размер на 5315,08 лв. с ДДС месечно. Поддържа, че по договора от 15.07.2008 г.
издал фактури за абонаментни услуги № ../24.06.2022 г. и № ../14.07.2022 г. на обща
стойност 240 лв. с ДДС, която сума не е платена от ответника. Във връзка с договора от
01.01.2013 г. издал фактури за предоставени охранителни услуги № ./03.05.2022 г., №
./01.06.2022 г., № ./01.07.2022 г., № ./01.08.2022 г. на обща стойност 21260,32 лв., като след
частично плащане останал дължим остатък от 14 009,59 лв. Твърди, че поради неплащане на
падежа ответникът е изпаднал в забава и дължи неустойка за забава по отношение на
вземанията за възнаграждение по договора от 15.07.2008 г. и мораторна лихва по отношение
на вземанията за възнаграждение по договора от 01.01.2013 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца да докаже, че между
страните са налице валидни облигационни отношения по договори за охранителни услуги,
по силата на които е предоставил на ответника уговорените услуги за процесния период на
стойност в претендираните размери.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на уговорка за неустойка с посоченото съдържание и размери, и настъпването на
предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в претендираните
размери.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
2
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в пократки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3