№ 309
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Красимира Г. Г.
в присъствието на прокурора И. Б. А.
като разгледа докладваното от Величка Цанова Наказателно дело за
възобновяване № 20221000600659 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422,ал.1, т.5 от НПК.
Постъпило е искане от адв.В. П.,в качеството си на защитник на осъдения М. Р. М., за
възобновяване на наказателното производство по НОХД № 672/21 год. по описа на Районен
съд-Сандански с доводи,че са налице основания по чл.422,ал.1,т.5 във вр. с чл.348,ал.1,т.1 и
т.2 от НПК.Твърди,че е нарушен закона,тъй като друго лице,а не осъдения М.,е участвал в
процеса,като се е представил за него и така се е стигнало до споразумение и в
действителност до осъждането му.Поддържа,че М. е разбрал за това по причина,че на
01.03.2022 год. му е било повдигнато обвинение за друго престъпление и в диспозитива на
същото е било описано осъждането му по цитираното наказателно дело.
С оглед на изложеното моли съдът да приеме,че при одобряване на споразумението са
допуснати нарушения на процесуалните правила,понеже съдът е одобрил
споразумение,което противоречи на закона,а закона е нарушен,тъй като наказателната
отговорност е лична,а в случая е осъдено лице,което не е извършило престъплението и не е
подписало споразумението,одобрено от съда,тъй като не е присъствал в съдебната зала.
Прави искане за отмяна на определението,с което е одобрено споразумението и връщане на
делото на прокурора за продължаване на разследването и установяване на действителния
извършител.
В съдебно заседание защитникът поддържа направеното искане по изложените в него
1
съображения.
Представителят на САП моли искането да бъде оставено без уважение,тъй като в хода на
проведеното наказателно производство са извършвани редица процесуално-следствени
действия,изискващи проверка на самоличността на привлеченото към наказателна
отговорност лице и освен това осъденият има възможност на друго правно основание-това
по чл.422,ал.1,т.3 от НПК да подаде искане за възобновяване,ако твърди,че след разследване
са открити обстоятелства,които не са били известни на съда при одобряване на
споразумението.
Защитникът изразява съгласие в принципен план със становището на прокурора,но в
основата на възражението си залага хипотезата,че ако разследването за установяване на
новите обстоятелства продължи дълго,то осъденият е поставен под угрозата да бъде осъден
ефективно предвид незаконното му осъждане с това споразумение.
Представителят на САП отново поддържа,че в закона има друга процедура,която гарантира
правата на осъденото лице.
В последната си дума осъдения М. заявява,че не е присъствал на делото в Сандански и иска
то да бъде възобновено.
Настоящият съдебен състав,като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване,намери за установено следното:
Искането е допустимо,тъй като е подадено в срок от легитимирА. стрА.,срещу
акт,непроверен по касационен ред.
Разгледано по същество е неоснователно.
С протоколно определение от 21.12.2021 год. по НОХД № 672/21 год. на Районен съд-
Сандански,е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство между
прокурора и обв.Р. С.,З. С. и М. М.,по силата на което последният е осъден на лишаване от
свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е отложено на основание чл.66,ал.1
от НК за срок от три години,за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.4,пр.1 във вр. с
чл.194,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК и във вр. с чл.55,ал.1,т.1 от НК.
След даване ход на делото е снета самоличността на предадените на съд лица,между
които и М. М.,разяснени са им правата по НПК и споразумението е подписано от
прокурора,обвиняемите и защитникът им.
САС изтъква,че в настоящото производство съдът е обвързан от посочените основания
за възобновяване,като проверката не включва установяването на нови фактически
положения и събиране на доказателства,а съдът разглежда делото като инстанция по
правото,но не и по фактите.
На плоскостта на посоченото и като се има предвид изложеното в искането,то се
налага извода,че не се касае за основанията за възобновяване по смисъла на чл.422,ал.1,т.5
от НПК,а за това по т.3,според която разпоредба наказателното дело се възобновява,когато
чрез разследване се разкрият обстоятелства или доказателства,които не са били известни на
2
съда,постановил присъдата,решението,определението или разпореждането,и имат
съществено значение за делото.В конкретния случай в искането не се съдържат твърдения за
нарушение на материалния закон или съществено нарушение на процесуалните правила,а в
основата на същото е поставено твърдението за наличие на ново обстоятелство,което не е
било известно на съда при одобряване на споразумението,което е основание за
възобновяване по чл.422,ал.1,т.3 от НПК.
С оглед на това искането за възобновяване следва да се остави без уважение.
РЕШИ:
По изложените съображения и на основание чл.425 от НПК Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. П.,като защитник на М. Р. М., за
възобновяване на наказателното производство по НОХД № 672/21 год. по описа на Районен
съд-Сандански.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3