№ 959
гр. Пазарджик, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220201010 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимата Р. В. П. – нередовно призована, не се явява.
Явява се и адв. С. З. – редовно призован и надлежно упълномощен.
Свидетелят Д. Д. А. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят В. Д. – редовно призован, явява се лично
Свидетелят Б. Н. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото. Не възразяваме за нередовното
призоваване на подсъдимата, същата е уведомена за съдебното заседание и не
желае да присъства лично.
СЪДЪТ с оглед изявлението на защитника адв. З. намира, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Д. А. - родена на ... в гр. С., живуща в същия град, българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, работеща,
без родство с подсъдимата.
В. Д. Д. – роден на ... в гр. С., живущ в същия град, българин, български
граждани,н женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимата.
Б. Н. Н. – роден на .... в гр. С., живущ в същия град, българин,
български граждани,н неженен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство с подсъдимата.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетелката Д. А..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. А. – Разбрах от
майка ми Е. И. Д. за пожара. Тя ми се обади по телефона. Не си спомням дата
и година. Майка ми ми каза, че е станало пожар в района на Долно Вършило,
където те имаха малък имот. Имотът го определям около декар по спомени и
малка сглобяема къщичка, тип бунгало. Каза ми, че е изгоряло всичко.Ние
впоследствие ходихме и констатирахме. Имаше малък пояс широколистни
дървета, дъбове в който беше построена тази сглобяема дървена конструкция -
къщичка, тип сглобяема дървена къщичка, бунгало. Не мога да кажа колко
квадратни метра беше, но по моя преценка около 20 кв/м. След като тя ми
каза, след това ходихме и видях. Отидохме на място в рамките на месец след
като беше станал пожара. Всичко беше изгоряло, нищо нямаше, което да
определиш и да се каже ето това е останало. Имаше трайни насаждения като
лозе и дървета- череши, ябълки, бадеми, круши, както и бунгалото и
широколистната горичка, която казах. Покривът на тази постройка беше
направен с греди и отгоре с летви и отгоре изолация с посипка – така си го
представям. Над земята освен пепел нямаше нищо останало, всичко беше
изгоряло. Имаше легло, маса, печка на дърва, много лични вещи, радио,
телевизорче, газов котлон. Това си спомням. Възможно е да не си спомням
2
всичко, но съм категорична, че когато отидохме да видим абсолютно всичко
беше изгоряло. Имаше лозе във вид на корен, а не на астма и половината
място беше лозе. Броят на корените на лозето не мога да кажа. Имаше и
трайни насаждения във вид на череши, ябълки, круши, праскови, бадеми –
броя им не мога да посоча. Орех имаше в края на мястото. Разбрах, че пожара
е възникнал след като съседката ни насреща през улицата е запалила долу на
улицата пред имота си сухи треви и вследствие на вятъра огъня се е преместил
по сухите треви от страната на нашето място и така се разпалва пожара.
Съседката се казва Р.. Това ми го каза майка ми по телефона, че се е случило
по този начин, а майка ми е разбрала от съседите. Майка ми не е видяла, че Р.
пали.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката
Д. А. дадени в хода на ДП, тъй като свидетелката заяви в днешното съдебно
заседание, че не си спомня подробности, както относно годината, която е
възникнал пожара, така и относно квадратурата на запаленото бунгало, броя и
вида на изгорелите движими вещи и трайни насаждения. Тези обстоятелства
считам за значими за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.
Моля на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.1, т. 2, предложение 2-ро от НПК
да бъдат прочетени показанията след като вземете съгласието на защитника на
подсъдимата, а при листа на съгласие на осн. чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1,
т. 2, предложение 2-ро от НПК.
АДВ. З. - Не давам съгласие за четене на показанията на свидетелката.
Аз считам, че свидетелката подробно описа и не съм съгласен с представителя
на РП -Пазарджик, че свидетелката не си спомня, колко са квадратите на
бунгалото. Тя заяви лично пред вас, че бунгалото е 20 квадрата. Заяви какви
насаждения има – ябълки, круши, орех, половината място е било с лозя,
абсолютно подробно описа, какво се намира на това място. Също така
подробно описа и какви вещи е имало в бунгалото – легло, маса, котлон и
много други неща.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на прокурора.
Действително свидетелката Д. А. даде показания, но показания, които са
отдалечени във времето и свидетеля положи усилия да даде максимални
подробности, но не можа да си спомни и заяви на няколко пъти, че не си
спомня точният брой на насажденията, които са били там, поради това съдът
3
намира, че следва да бъдат прочетени показанията на този свидетел, които са
дадени на ДП протокол за разпит от 03.12.2019 г., която дата е много по- близо
до датата на инкриминираното деяние, а именно 13.09.2019 г.
Ето защо и на осн. чл. 281, ал. 4, във връзка с ал.1, т. 2, предложение 2-
ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. А. дадени на ДП в том 1, лист
122 и лист123.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. А. – Поддържам това, което прочетохте. Като
казвам „ние сме ходили“, имам предвид, че ние сме едно цяло, затова казах, че
съм ходила и аз. След това съм ходила и аз лично, преди това е ходил брат ми.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д. – Аз не съм бил
в момента на пожара там. Разбрах от майка ми, а тя е разбрала от комшии
най-вероятно, които са се обадили по телефона, че е станало. За самото място
съм участвал при облагородяването му, засаждане, правене на къщичка. Знам
какво е имало, но как се е случило точно случката не знам. Не съм пряк
свидетел. Станал е пожар, идвало е пожарна. След случката после ходих и
видях, че всичко е опожарено. Имаше една китка дъбови дървета – група
дървета, която пазеше сянка. Там беше къщата, която бяхме направили да
пребивават майка ми и баща ми. Те поддържаха това място. Всичко това беше
изгоряло, къщичката, инвентара, дърветата, овощните дървета които сме
насадили, голяма част от лозето. Майка ми е описала около 30 овощни
дървета. Имаше направена къщичка, която не беше масивна. Вътре имаше
хладилници, котлони, легло, сечива, навес. Сечивата бяха за ръчна работа –
мотики, лопати, един електрически култиватор. Вътре имаше маса, легло,
печка, котлони електрически, посуда където се готви, газов малък котлон,
отделно електрически котлон, хладилник. Причината за пожара по разказ на
очевидци е дошъл отдолу от към страната на нашата комшийка Р.. Горила си е
някакви растения, решила да ги запали вместо да ги изхвърли и се разнесъл
пожара и изгорели къщите и отделно тръгнало към гората. Датата и годината
не мога да ви кажа.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да се прочетат показанията на свидетеля В. Д.
дадени на ДП, тъй като заяви, че не си спомня датата на осн. чл. 281, ал. 5, във
връзка с ал. 1,т. 2, предложение 2-ро от НПК.
4
АДВ. З. - Освен датата свидетелят беше подробен всичко сподели с
подробности.
СЪДЪТ счита, че следва да се прочетат показанията, които е дал
свидетеля В. Д. на ДП, тъй като не си спомня за точните дати. От друга страна
имаше известна несигурност във вида и броя на вещите, които са изгорели,
което е нормално предвид изминалият период от време.
Ето защо и на осн. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2, предложение 2-ро
от НПК доколкото свидетелят твърди, че не си спомня съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Д. дадени на ДП на лист 129.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. – Поддържам това, което прочетохте. Обгорели до
степен, имам предвид, че не могат да се използват въобще.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. А. – Нашата майка Е. Д. е на 87 години и
здравословното и съС.ие не позволява да се яви лично в съдебно заседание и
да пътува до гр. Пазарджик.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. – Претендирам пътни разноски за явяване на двете
заседания.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. – Претендирам пътни разноски за явяване в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелите да се изплатят пътни разноски след изчисление от
счетоводството, а именно на свидетеля Д. А. в размер на 32.78 лева и на
свидетеля В. Д. в размер на 52.64 лева, платими от бюджета на Районен съд -
Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Н. – Аз имам имот
там, който не е в непосредствена близост от имота от който е тръгнал пожара.
Аз бях извикан от съседи, които са разбрали, че има проблем. Извикаха ме да
помагам, да се опитаме да спрем огъня който е възникнал. Когато се включих
аз, огънят вече беше в имота на съседите Д.и. Там се опитахме да го спрем,
като със стълби прескочихме оградата и с подръчни средства се опитахме да
го спрем и ограничим, за да не тръгне към нашите имоти. В продължение на
5
може би час – час и половина се опитвахме да го спрем да не мине по пътя на
нашите имоти, макар че частично мина и при нас, но самите постройки не са
пострадали при нас. Аз подадох сигнал на телефон 112. Аз бях със съпругата
си и с детето. М. е единия съсед, който се намира в непосредствена близост и
другите двама съседи са З. и Ани. Разбрах само по думите на първия човек М.
А., който ме извика, ние сме колеги с него и от него разбрах за пожара. Той ми
каза, че вероятно бабата е запалила някакви сухи листа и от там понеже беше
ветровито и сухо огънят се е прехвърлил през пътя. Аз не съм я видял бабата
да пали огън. Аз не съм от първо лице, ако я е видял някой аз не съм го чул. Р.
беше там и съпругът и Н. беше там. Може и той да е казал на съседите, какво
е станало. Нямам ясен спомен, но най -вероятно са го повикали за помощ М.
А. с викове, може би Н., нямам спомен, само си спомням, че Н. активно се
беше включил в първите минути на пожара за да го потуши. Н. се е втурнал
първо да спира огъня и може би той го е извикал за помощ, не си спомням.
СЪДЪТ счита, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Б. Н.
дадени на ДП, след съгласие или не на страните, доколкото в частта за
обстоятелството дали съпругът на подсъдимата е викал за помощ, свидетелят
Н. заяви, че не е сигурен дали това му е било казано от М. А., а в показанията
си на ДП е посочил в по- голяма сигурност за тези обстоятелства.
АДВ. З. - Не давам съгласие.
ПРОКУРОРЪТ – Да, се прочетат показанията доколкото свидетелят
заяви, че не си спомня.
С оглед изразеното становище на страните съдът на осн. чл. 281, ал. 4,
във връзка с ал. 1, т. 2, предложение 2-ро от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б. Н. дадени на лист 139, том 1 от
ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Н. – Така е както прочетохте. Поддържам прочетеното
от вас.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Не държа на разпита на неявилата се свидетелка Е. И. Д., поради което
ще ви моля да я заличите от списъка на свидетелите. Считам, че фактите
касаещи засегнатото имущество са изяснени чрез разпита на разпитаните в
6
днешното съдебно заседание двама свидетели В. Д. и Д. А.. Моля да
приключите делото.
АДВ.З. – Нямам искания, моля да бъде заличена свидетелката Е. Д..
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от гледна точка на разпита на
свидетелските показания и като цяло от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Е. И. Д..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства събрани на досъдебното
производство, а именно – протокол за оглед на местопроизшествие- 2 броя,
телефоно грама, отговор от РЦ 112 Кърджали, констативен нотариален акт на
лист 94, том 1, нотариален акт на лист 105, оценителен протокол на лист 106,
справка за съдимост на подсъдимата – том 2, писма до Община – Септември и
отговори на лист от 10 до лист 61 от ДП в том 2, протокол за доброволно
предаване, ведно с копие на оценителен протокол, констативен акт,
удостоверение и скица с квитанция, фотоалбум на лист 100/101, справка за
съдимост на лист 107, ДСМПИС.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението, което е повдигнато спрямо
подсъдимата Р. П. за извършено от нея престъпление по чл. 331, ал. 3,
предложение 2-ро, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 330, ал. 1 от НК.
Считам, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. От
анализа на всички събрани и приобщени към доказателствения материал
документи и доказателства, безспорно се установи, че на инкриминираната
дата 13.09.2019 г., подсъдимата, заедно със своя съпруг Н. П. се е намирала
7
във вилна зона в местността „Бръндева“ в землището на с. Долно Вършило,
обл. Пазарджик, където са имали вилен имот. Установи се и това, че докато
съпругът на подсъдимата Н. П. е товарил багажа в семейният им автомобил,
подсъдимата започнала да събира сухи храсти, оставила ги на купчина до
вратата на имота, след което ги запалила и поради високата температура на
околната среда, силният вятър, който е бил в момента и е бил с променяща се
посока, голямата суша, поради липса на дъжд и влага огънят се е
разпространил бързо, като е обхванал намиращите се наблизо треви и храсти.
Въпреки опити на подсъдимата и съпругът и да овладеят огъня с намерени в
имота лопата и метла, не са успели и същият бързо е обхванал едноетажна,
полумасивна сграда с дървено покривна конструкция, със застроена площ 35
кв.м. Вследствие огъня тази сграда изгоряла напълно и останали единствено
стените, като освен сградата са изгорели и посадените в имота трайни
насаждения- 5 броя лозови асми, 64 броя лозови насаждение, 7 броя череши,
бадем, синя слива и вишна, както и друго имущество представляващо навес от
дървена конструкция. Посочените вещи и имот са били собственост по
наследство на свидетелите - П. Д., В. М. и С. М., всеки от който е притежавал
по 1/3 идеална част от имота, който факт категорично се подкрепя от
приложените като писмени доказателства, удостоверение № 549/94 г. на
Община – Септември и удостоверението за наследници № 44/2017 г. Бързо
разрастващия се пожар обхванал и имот, който е бил с планоснимачен № 23,
разположен в същата местност, и който е бил собственост на пострадалите
лица Н. Н. и свидетелката В. Н. и двамата от гр. С.. Огънят е унищожил чрез
изгаряне напълно сглобяемо бунгало, подробно описано в обстоятелствената
част на ОА, като конструкция и квадратура и намиращото се в това бунгало
движими имущество състоящо се от: 2 броя легла и матраци, маса, двукрилен
гардероб, разтегателен диван, нисък шкаф, хладилник, 4 пластмасови стола,
електрическа печка, печка, мивка, шкафове - двукрилен и еднокрилен. Освен
тези посочени вещи подробно изброени като вид и брой и характеристики в
ОА, огънят е обхванал и трайните насаждения собственост на същите лица и е
изгорил напълно 4 броя стари череши, 3 броя ябълки, 3 броя млади ябълки,
като още на следващия ден свидетелят Н. посещавайки имота е констатирал
изгорялото имущество. Вследствие на предизвикания от подсъдимата пожар,
огънят е обхванал и фургон - метална конструкция оборудван за живеене, с 8
колела, снабден с метален покрив, метална конструкция с квадратура 15 кв.м.
8
Този фургон е изгорял напълно заедно с намиращото се в него имущество,
състоящо се от 3 броя легла, печка дюшек, печка, маса, хладилник, два броя
шкафчета, дървен материал, маркуч, кабел 15 метра дълъг, оградна мрежа от
170 метра, тел, електромер. Освен тези вещи е изгорял напълно и инвентар
представляващ – 3 броя мотики, 3 броя лопати, търмъци и секира 3 броя,
както и земеделски произведения, които били засадени на площ от 800 кв.м., а
именно - праскова, дюля, мушмул, вишна, череша, круша, орехи, лозов масив.
Посочените вещи към инкриминираната дата били собственост на
свидетелите В. Н. и Г. Н.. Освен посочените движими и недвижими вещи
огънят обхванал и намиращото се в съседство на свидетелите Д., и
намиращото се имущество в имот собственост на свидетелите Е. Д., Д. А. и
свидетелят В. Д.. Така огъня опожарил напълно сглобяемо бунгало със
застроена площ 12 кв.м. посочени в обстоятелствената част на ОА
характеристики, както и намиращото се в него имущество, представляващо
движими вещи - готварска печка, хладилник, газов котлон с малка
туристическа бутилка, дървено легло с пружина и дюшек, маса, 4 броя
сгъваеми стола - пластмасови, тенджера, както и инвентар представляващ 4
броя лопати, кирка и ръчна коса за косене на трева и трайни насаждение – 3
броя орехи, 3 броя бадеми, мушмул, 5 броя череши, 5 броя круши, 8 броя
ябълки, смокиня синя слива и 150 корена лозе. Пожарът засегнал и имота
разположен в същата местност собственост на свидетеля Н. Н., като изгорели
напълно намиращите се в него земеделски произведения трайни насаждения -
3 броя череши, 3 броя круши и лозе заемаща площ от половин декар. На
същата дата в 10,35 часа е подаден сигнал от разпитания в днешното съдебно
заседание свидетел Н. чрез телефон 112 за възникналия пожар. Свидетелят Б.
Н. по същото време се е намирал в собствения си имот, който не е бил засегнат
от пожара. Неговият имот се намира на около 200 метра от имота на
подсъдимата и в 11.00 часа на място са пристигнали служители- пожарникари
от гр. Белово, Участък – Септември, сред които свидетелите К. и Д., които са
започнали значителни действия и са установили, както и в съдебно заседание
заявиха, че огъня е бил на два фронта, разпространявал се е много бързо, като
посочиха, че по същото време е имало налична суха растителност и силен
вятър. Двамата са повикали допълнителна помощ с оглед размера на
разрастващия пожар, като пристигнали пожарни автомобили от гр. Белово и
гр. Пазарджик и са се насочи ли към втория фронт на пожара и около 13,00
9
часа същият е бил локализиран на място. Пред свидетелят Н., съпругът на
подсъдимата е направил признание, че именно подсъдимата е запалила суха
растителност, вследствие на което огъня се е разпространил и засегнал
описаните преди малко имоти. Пристигналият на място полицейски служител
М. С. при РУ – Септември, в съдебно заседание бе категоричен, че пред него
подсъдимата е заявила, че имено тя е запалила от събрани от самата нея
храсти, като огънят се разраснал толкова бързо от вятъра, че двамата със
съпруга й не са успели да го овладеният и е обхванал съседните имоти. На
място е извършен оглед на местопроизшествие, последващ такъв, в което са
фиксирани следи и вещи, които са допринесли за изясняване на фактите по
делото. Моля да кредитирате заключението на пожаротехническа експертиза,
като обосновано подкрепено с необходимите експертни знания. От същото е
видно, че непосредствената причина за възникване на пожара е небрежност
при боравене с открит огнеизточник. Експертът беше категоричен, че огънят
тръгвайки от обособеното събрано огнище се е разпространил по сухата трева,
след което е обхванал треви и храсти. Беше категоричен, че за възникването и
разпространението на пожара са способствали високата температура, силният
вятър и голямата суша, поради липса на дъжд. Експертното заключение,
което беше прието от съда и страните, беше категорично относно въпросът за
мястото на възникване на пожара, а това е именно мястото на което е струпана
суха тревна растителност, т. е. това е тревата от огнището на имота на
подсъдимата. Експертът бе категоричен, че от там чрез прехвърляне през пътя,
пожарът се е разпространил южно от имота. От заключението на СОЕ, което
също беше прието от съда и страните е видно, че пазарната стойност на
сградите и постройките, които са изгорели е в размер на 15 520 лева, като в
ОА е посочен размера поотделно на изгорелите вещи - движими и недвижим,
които касаят всеки отделен собственик. Считам, че бяха събрани безспорни
доказателства, които навеждат на извода, че от субективна страна деянието е
извършено от подсъдимата при условията на непредпазливост по смисъла на
чл. 11, ал. 3 от НК при престъпна небрежност. Подсъдимата не е предвиждала
настъпването на обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла
да ги предвиди съобразно житейския опит, нивото на интелектуално развитие,
като интелектуални способности на подсъдимата, нейното психическо и
физическо съС.ие, зряла възраст са били достатъчно тя да предвиди резултата
от действията си по запалване и да предприеме мерки и действия да
10
предотврати настъпването на престъпния резултат. Отделно от това наличните
към момента атмосферни условия и съС.ието на природата са били от такова
естество, че ясно са индикирали възможността от запален на открито огън,
който е неконтролируем да се разпространи много бързо включително на
сгради и други вещи, без възможност за овладяване. В тази насока е съдебната
практика на ВКС и ще цитирам Решение № 659 по нак. д. № 502/93 г. на
първо наказателно отделение на ВКС. Правната квалификация на деянието е
опредЕ. на такава по състава по ал. 3 и тя следва несъмнено от високата
стойност и вида на чуждите имоти в размер на 35881,20 лева, който размер
надхвърля многократно критериите установи от съдебната практика за
стойността обект на извършеното престъпно деяние. Съгласно константната
съдебна практика на ВКС имуществения критерии е свързан с размера на
минималната работна заплата на страната и той е равнен на 14 минимални
работни заплати, като към момента на деянието минималната работна заплата
е била 560 лева. Обвинителната теза считам, че се подкрепя на първо място от
показанията на разпитаните по делото пострадали лица – Н., Н., В. Н., П. Д.,
свидетелите Н., В. Н., З., С., Д., Х. Н., Б. Н.в, В. Д. и Д. А.. Посочените
свидетели изложиха факти и обстоятелства от значение за извършеното
престъпление от подсъдимата, разкриха подробности за събитията от
инкриминираната дата за времето, мястото, вида и броя на изгорялото
имущество. Споменът на пострадалите за случилото се е съхранен и до днес и
считам, че се възпроизведе достатъчно информативно. Тези свидетели са
наясно, че са ориентирани достатъчно добре в ситуацията като време, място,
динамика на събитията. Считам, че техните показания бяха логично
подредени, балансирани, освен това същите синхронизират напълно с
показанията на свидетелите С., З., Д. и Н.в, ето защо моля да ги кредитирате
като напълно достоверни. Моля да кредитирате като достоверни и
показанията на последните четирима свидетели- С., З., Д. и Н., особено
показанията на свидетеля С., който е бил полицейски служител и пръв е
пристигнал на мястото на което е извършено престъплението. Първи е
предприел действия по установяване на ситуация и пред него подсъдимата е
признала, че именно тя е запалила огъня, поради което пожара се е
разпространил върху имотите които описах. Моля да кредитирате и
показанията на свидетелката П. Д., които също считам за допринасящи в
подкрепящи до голяма степен обвинителната теза. Пред нея също
11
подсъдимата е направила признание, че именно тя е запалила огъня.
Показанията на свидетеля С. считам за абсолютно безпристрастни, тъй като
той изложи обстоятелства, такива каквито би възприел при изпълнение на
служебните си задължения като полицейски служител и служебната функция
не може да обоснове някаква индиция за заинтересованост. Всички тези
гласни доказателствени източници считам, че кореспондират с писмените
доказателства по делото – протокол за оглед на местопроизшествие,
заключенията на изготвените по делото експертизи. Ето защо ще моля да
кредитирате показанията на свидетелите, които изброих като
незаинтересовани и безпристрастни. Считам, че от тях по един
безпротиворечив начин съдим за времето, начина, мястото и механизма на
извършеното деяние. Тук следва да посоча, че показанията на свидетеля Д. са
изключително слабо информативни относно главният факт в делото, като
основен акцент в тях е поставен въпроса, че вследствие на пожара не е
засегната горска територия. Считам, че следва да констатирате противоречие
между показанията на свидетеля П., които могат да бъдат обяснени с близкия
характер на взаимоотношенията с подсъдимата която му е съпруга. С този
характер на отношенията може да бъде обяснено и процесуалното му
поведение. Ето защо ще ви моля да не кредитирате неговите показания, тъй
като считам същите за пристрастни и недобросъвестно дадени. Това е така,
защото твърденията на свидетеля П. се намират в ясни противоречия с
показанията на свидетеля С., с показанията на останалите разпитани по делото
свидетели и с писмените доказателства по делото. Гореизброената група
доказателства се противопоставят и с обясненията на самата подсъдима Р..
Нейните обяснения считам, че следва да се ценят само в частта, в която тя не
отрича, че на инкриминираната дата е била в местността „Бръндева воденица“
в землището на село Долно Вършило и е била свидетел на пожар за който
подсъдимата заяви, че не знае как е възникнал. В останалата им част
обясненията на подсъдимата считам, че са израз на възприетата от нея
защитна позиция по обвинението, не са в синхрон с останалата
доказателствена съвкупност, особено с гласните доказателства по делото,
поради което моля да не ги кредитирате като достоверни. Обясненията на
подсъдимата като освен защитна позиция са и доказателствено средство, но за
да може да се изграждат изводи от фактическа страна, същите следва да
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, което в случая
12
не е така. От всичко изложено до тук считам, че обвинението е доказано по
един несъмнен и категоричен начин и с действията си подсъдимата е
изпълнила обективните и съставомерни признаци на престъплението, в което
е обвинена. При определяне на вида и размера на наказанието, моля да имате
предвид обстоятелството, че подсъдимата е с изключително добри
характеристични данни. Това е инцидентна проява в нейното поведение,
многобройни смекчаващи обстоятелства, освен посочените до момента следва
да се има предвид и чистото и съдебно минало. Ето защо считам, че няма
пречка при определяне на вида на наказанието да се приложи разпоредбата на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, т. е. предвиденото наказание лишаване от свобода да
се замени с пробация, което считам че би изпълнило целите по чл. 36 от НК. В
тежест на подсъдимата следва да бъдат възложени и направените по делото
разноски подробно посочени в приложението на ОА. В горния смисъл моля да
се произнесете с вашия съдебен акт.
АДВ. З. – От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
повдигнатото обвинение спрямо подзащитната ми Р. П. не се доказа по
безспорен и категоричен начин. От разпита на многобройните свидетели, ясно
личи, че няма преки очевидци на инкриминираното деяние, които да твърдят,
че са видели по безспорен и категоричен начин, че въпросният пожар е
възникнал точно след действия на Р. П., а именно че тя е запалила въпросните
треви и от там вече възникналият пожар. Никой не я е видял, това се потвърди
и от днешните свидетели, които бяха разпитани в съдебна зала и от
предходните съдебни заседания е видно, че всички свидетели твърдят, че са
чули от съседи, че Р. е запалила пожара. Това всеки може да го твърди. Всеки
може да каже, еди кой си направи пожар, еди кой си го запали, но трябва по
закон и по право да има доказателства да има преки очевидци, които да са
видели и да са свидетели, че това наистина е така. Само искам да натъртя на
уважаемия съд, че там е бил и съпругът Н. П., който също твърди, че тя не е
запалила пожара. Пред вас имаше и очна ставка с представителя на
криминална полиция, а именно оперативният работник М. С., за когото моля
да не кредитирате неговите показания, тъй като на осн. чл. 118, ал. 2 от НПК
въпросният оперативен работник е извършвал оперативна беседа с Р., като я е
разпитвал тя ли е запалила пожара, откъде е тръгнал пожара, какво се е
случило, за да се запалят въпросните имоти, а това противоречи на закона и
морала, а и в чл. 118, ал. 2 е твърдо описано, че по този начин показанията на
13
М. С. не трябва да бъдат кредитирани, тъй като той е участвал в оперативна
беседа с Р. П.. Също така не съм съгласен с прокуратурата, че не трябва да се
кредитират показанията на Н., тъй като той бил съпруг на подзащитната ми.
Той подробно точно и ясно обясни пред вас, какво в действителност се е
случило, какви действия е извършил, и считам че човека е направил всичко
възможно, както и всички други участници по гасенето на пожара, за да може
всичко това да завърши с най- малки щети. Считам, че всички вещи които
бяха описани от свидетелите, както и от прочетените разпити, не става ясно
каква точно е цената, какви точно вещи е имало, и считам че те не отговарят
на описаното в ОА твърдение. За толкова много насаждения, вещи, и бунгала,
които са били в абсолютно трагично съС.ие, бунгала които не са се ползвали,
техните собственици с години не са посещавали въпросните имоти и пред вас
твърдят неща, които едва ли не всеки ден са били там. Поради тази причина,
моля да не кредитирате показанията и на разпитаната в днешното съдебно
заседание свидетелка Д. Д. А., която твърди, че е била след пожара да види,
какво е станало с имота на родителите и, но след като бяха прочетени
показанията и по искане на прокуратурата, тя каза че впоследствие някога е
ходила. Това е много категорично противоречие в твърдяното, че признава
фактите прочетени на ДП и от твърдяното пред вас в днешното съдебно
заседание. От направената очна ставка между М. С. и Р. П. е видно, че Р. сама
пред вас потвърди, че никога не е казвала на М., че тя е запалила въпросния
огън. Пак казвам, няма никакъв свидетел пряк очевидец, който да е видял, че
Р. е запалила този пожар. Моля да не се взима предвид и въпросната
пожаротехническа експертиза направена от пожарна безопасност
гр.Пазарджик, тъй като там се твърдят факти и обстоятелства, които са на
базата на предположения, а не наистина видени факти и обстоятелства. Също
така моля да се вземе предвид съС.ието на вещите и да се измени
обвинението относно сумата за всички вещи, които са в ОА. Моля да не
кредитирате и показанията на свидетелката Е. Д., които бяха заличени, също
така да не кредитирате и показанията на В. З., тъй като същият е лесничей и
твърди, че е разбрал за пожара и че е чул, че някъде, някаква жена е запалила
огън. Моля да не кредитирате и показанията на В. М., който твърди, че Р. е
запалила пожара. Същият е ходил през 2024 г. началото и твърди, че сградата
която е изгоряла е 30 кв.м., дървен гараж и барака. Това не отговаря на
истината. Въпросната постройка е в тежко съС.ие, насажденията са много по-
14
малко от твърдяното в ОА и всичките растения, които се твърди че са
изгорели, могат да бъдат възстановени и впоследствие да се използва тяхната
реколта. С оглед на всичко гореизложено, моля съда да вземе предвид и
фактите, че подзащитната ми е неосъждана, с чисто съдебно минало, указва
пълно съдействие на органите на ДП и съдебното производство, участва в
очна ставка, беше разпитана пред вас като подсъдима и с оглед преклонната и
възраст моля уважаемия съд да кредитира нейните показания, да вземе
предвид факта, че това е една жена с голямо его, самочувствие и лице което е
живяло целият си живот в различни епохи от нашите животи. Това е жена,
която не може да лъже, жена която казва истината, и ако е искала да каже
нещо по- различно то тя е щяла да го каже пред полицейския служител. С
оглед на всичко гореизложено моля уважаемия съд да вземе предвид казаното
от нея, че не е виновна, че не е извършила този палеж и моля да я признае за
невинна.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15