М
О Т И В И:
НОХД № 3/2011 год.
Подсъдимият Д.П.Д. *** това, че при
условията на продължавано престъпление и на повторност извършил следните деяния:
- На 24.10.2010 год. в с. Бойковци, общ. Елена отнел чужда движима вещ – електрожен
марка “Кракра”, модел “Е-01У” на стойност 220.00 лв. от владението на В.С. ***,
собственост на Д.И.Х. ***, от владението и без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да я присвои, като за целта разрушил прегради, здраво
направени за защита на имот /счупил катинара на врата на маза/;
- На 25.10.2010 год. в с. Бойковци, общ. Елена отнел чужда движима вещ – бакърен
котел с вместимост 40 литра на стойност 55.00 лв., собственост на Г.М.М. *** от
владението и без съгласието на собственика с намерение противозаконно да я
присвои;
като всички вещи са на стойност 275.00
лв. и деянието не представлява маловажен случай.
Районна прокуратура гр. Елена е
квалифицирала извършеното деяние като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.
7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26 във вр.
с чл. 28, ал. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура гр.
Елена поддържа така повдигнатото обвинение в съдебно заседание. Същият взема
становище, че на подсъдимия Д.П.Д. следва да се наложи наказание лишаване от
свобода при условията на чл. 58А от НК в размер на една година лишаване от
свобода, като същото бъде намалено с 1/3, а именно осем месеца лишаване от
свобода и да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в тип затворническо
заведение - затвор. Представителят на държавното обвинение счита, че по отношение
на подсъдимия Д.П.Д. следва да се приложи разпоредбата на чл. 68 от НК, като се
преведе отложеното наказание в размер на три месеца лишаване от свобода,
наложено с присъда по НОХД № 287/2008 год. на Районен съд гр. Сливен.
Веществените доказателства следва да се върнат на собствениците.
С Определение от 24.02.2011 год. по
НОХД № 3/2011 год. по описа на Районен съд гр. Елена е конституиран като
граждански ищец в настоящото наказателно производство Д.И.Х. и е приет за
съвместно разглеждане предявеният от последния граждански иск против подсъдимия
Д.П.Д. за заплащане на сумата 220.00 лв., представляваща обезщетение за
нанесените му имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление.
Гражданският ищец Д.И.Х. поддържа
предявения граждански иск и моли съда да го уважи.
С Определение от 24.02.2011 год. по
НОХД № 3/2011 год. по описа на Районен съд гр. Елена е конституирана като
граждански ищец в настоящото наказателно производство Г.М.М. и е приет за
съвместно разглеждане предявеният от последната граждански иск против
подсъдимия Д.П.Д. за заплащане на сумата 55.00 лв., представляваща обезщетение
за нанесените й имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление.
Гражданският ищец Г.М.М. поддържа
предявения граждански иск и моли съда да го уважи.
Подсъдимият Д.П.Д. по реда на чл. 371,
т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като дава съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.
Защитникът на подсъдимия – адв. М.А. взема становище, че същият е извършил
инкриминираното деяние. Моли съда да му наложи наказание в минимален размер, т.
е. една година лишаване от свобода, което на осн. чл.
58А от НК същото да бъде намалено с 1/3.
Съдът, след като обсъди и прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за
установено и доказано от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.П.Д. *** на 2*** и не е
женен. Подсъдимият няма собствени недвижими имоти и МПС. Безработен е и не
реализира трудови доходи.
На 23.10.2010 год. подсъдимият Д.
отишъл на гости при баба си в с. Стара, река, обл.
Сливен. През този период от време същият не работел и тъй като нямал средства,
за да се издържа, решил да извърши кражба на вещи, които да продаде. По тази
причина подсъдимият взел решение на следващия ден да отиде в с. Бойковци, общ. Елена, за да търси необитаеми къщи и да
осъществи намерението си.
Пострадалият Д.И.Х. ***. Същият бил
собственик на електрожен марка “Кракра”, модел “Е-01У”. Последният бил
технически изправен и оборудван със захранващ кабел и два работни проводника.
На 20.10.2010 год. свидетелката В.С.А. го помолила да извърши в дома й, находящ
се в с. Бойковци, общ. Елена, заваровъчни
работи с електрожена. Х. не могъл да свърши работата за един ден и по тази
причина прибрал електрожена в мазата на къщата на А., като имал намерение да
продължи след няколко дни.
На 24.10.2010 год. подсъдимият Д.П.Д. ***.
След 14.30 часа същия ден последният влязъл в двора на свидетелката В.А.. С
помощта на дърво, което намерил там, Д. разбил катинара на вратата на мазата на
къщата. Проникнал в нея и намерил електрожена, марка “Кракра”, модел “Е-01У”,
собственост на пострадалия Д.И.Х.. Изнесъл го от помещението и го прехвърлил
през оградата. Поставил го в чувал и го занесъл извън селото. На една поляна
подсъдимият демонтирал захранващия кабел и двата работни проводника, както и
медните намотки. След това същият обгорил изолацията от медните проводници на
електрожена, като оставил части от корпуса му и пулта за управление. Малко
по-късно Д. ***, където се прибрал в дома на баба си, при която бил отседнал.
Там скрил инкриминираната вещ.
На 24.10.2010 год. преди обяд пострадалата
Г.М.М. приготвяла зимнина за семейството си и ползвала собствената си харания – меден котел с вместимост 40 литра. Посочената вещ
била калайдисана от вътре и почерняла от огъня от вън. След като приключила с
работата си М. оставила харанията пред входната врата
на дома си, за да изстине. Минавайки от там подсъдимият Д. я забелязал и решил
да се върне по-късно и да я открадне.
Вечерта на 24.10.2010 год. подсъдимият
тръгнал от с. Стара река, обл. Сливен към с. Бойковци, общ. Елена. На 25.10.2010 год. около 2.00 часа
възползвайки се от тъмнината, същият влязъл в двора на свидетелката Г.М.М. и
вземал харанията – меден котел с вместимост 40 литра.
Посочената вещ била пред входната врата на къщата. Д. веднага напуснал двора на
М.. В края на селото същият намачкал харанията с цел
да я носи по-лесно. След това същият се прибрал в с. Стара река, обл. Сливен в дома на баба си, където скрил инкриминираната
вещ.
На 25.10.2010 год. около 7.00 часа
подсъдимият Д. се обадил на свой познат - свидетеля Г.К.С.. Последният по това
време бил на гости при дядо си в с. Стара река, обл.
Сливен и ползвал автомобила на баща си. Д. помолил С. ***. Последният се съгласил.
Подсъдимият се качил в автомобила, като натоварил два чувала, в които се
намирали откраднатите вещи. Д. обяснил на С., че чувалите съдържат метални
отпадъци, които взел от къщата на баба си, за да ги предаде на вторични
суровини. След това двамата тръгнали към гр. Златарица, където пристигнали
около 8.30 часа. Малко по-късно подсъдимият и свидетелят тръгнали към гр.
Елена, където Д. трябвало да предаде инкриминираните вещи на вторични суровини.
На 25.10.2010 год. в базата на
“Вторични суровини – 2004” гр. Горна Оряховица, находяща се в гр. Елена, на
работа била свидетелката К.С.Н.. Д. и С. предали на последната медните отпадъци
с обяснение, че са на техни близки. Подсъдимият Д. не носел документи за самоличност
и такива представил свидетелят С.. При напускане на пункта за вторични суровини
служители на РУП гр. Елена спрели автомобила, управляван от С.. Последните
извършили проверка и установили наличието на инкриминираните вещи.
Видно от Протокол за оглед на
местопроизшествие от 3.11.2010 год. е извършен оглед на недвижим имот, находящ
се в с. Бойковци, общ. Елена, собственост на А.М.О..
Видно от Протокол за оглед на
местопроизшествие от 3.11.2010 год. е извършен оглед на недвижим имот, находящ
се в с. Бойковци, общ. Елена, собственост на В.А. Б..
Видно от Протокол за оглед на
местопроизшествие от 3.11.2010 год. е извършен оглед на местност, находяща се
на 700 м. северно от разклона на пътя за с. Светославци
– с. Каменари – с. Бойковци.
С Протокол за доброволно предаване от
25.10.2010 год. свидетелката К.С.Н. предала на органите на РУП гр. Елена два
чувала, найлонови, в които имало два смачкани медни съда с метални дръжки и
меден ел. проводник с неустановено сечение с общо тегло на всички вещи 20 кг.
Видно от Договор за покупко-продажба от
25.10.2010 год., свидетелят Г.К.С. продал на “Вторични суровини – 2004” ЕООД
гр. Горна Оряховица мед 20 кг за сумата 126.00 лв.
От заключение, изготвено от вещото лице
З.Л.Б. по допуснатата оценъчна експертиза, се установява, че пазарната стойност
на електрожен марка “Кракра”, модел “Е-01У” е 220.00 лв., а на меден котел,
калайдисан от вътре, с вместимост 40 литра е 55.00 лв. към 24.10.2010 год.,
като общата стойност на инкриминираните вещи е 275.00 лв.
Така описаната фактическа
обстановка напълно се подкрепя от обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите, писмените доказателства и заключението на вещото лице по
назначената експертиза.
Направеното от подсъдимия Д.П.Д.
самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства. В този смисъл с
Определение от 24.02.2010 год. на осн. чл. 372, ал. 4
от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия Д.П.Д., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Съдът приема за установено, че
подсъдимият Д.П.Д. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 195,
ал. 1, т. 3 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК. Същият при условията на
продължавано престъпление и на повторност извършил следните деяния:
- На 24.10.2010 год. в с. Бойковци, общ. Елена отнел чужда движима вещ – електрожен
марка “Кракра”, модел “Е-01У” на стойност 220.00 лв. от владението на В.С. ***,
собственост на Д.И.Х. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, като за целта разрушил преграда, здраво направена за защита на имот
/счупил катинара на вратата на мазата/;
- На 25.10.2010 год. в с. Бойковци, общ. Елена отнел чужда движима вещ – бакърен
котел с вместимост 40 литра на стойност 55.00 лв., собственост на Г.М.М. *** от
владението и без съгласието на собственика с намерение противозаконно да я
присвои;
като вещите са на обща стойност 275.00
лв. и деянието не представлява маловажен случай.
При извършване на деянието подсъдимият Д.П.Д.
е разрушил преграда, здраво направена за защита на имот. Същият счупил катинара
на вратата на мазата в къщата на свидетелката В.С.А.,***. Подсъдимият установил
противозаконно трайна фактическа власт върху вещите - предмет на престъплението
и се разпоредил в свой интерес, като ги продал на “Вторични суровини – 2004”
ЕООД гр. Горна Оряховица.
Престъплението е извършено от
подсъдимия Д.П.Д. при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и
значението на извършеното, съзнавал е обществено-опасния му характер и
последици и е целял тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието е
висока. Налице е посегателство спрямо обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване на правото на собственост върху движими вещи.
Обществената опасност на подсъдимия Д.П.Д.
е завишена. Същият е криминално проявен и с отрицателна обществена
характеристика. Последният е извършил инкриминираното деяние при условията на
повторност.
Подсъдимият Д.П.Д. е осъден, както
следва:
1. Със Споразумение от 24.03.2008 год.
по НОХД № 287/2008 год. на Районен съд гр. Сливен на осн.
чл. 195, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като е отложено изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Споразумението е влязло в сила на 24.03.2008
год.
2. Със Споразумение от 23.09.2010 год.
по НОХД № 254/2010 год. на Районен съд гр. Елена на осн.
чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “Б” от НК на ПРОБАЦИЯ,
при следните пробационни мерки: 1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, изразяваща
се в явяване и подписване на осъдения пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО; 2. Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА; и 3. БЕЗМЪЗМЕЗДЕН ТРУД в полза
на обществото в размер на 100 часа годишно за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Споразумението е влязло в сила на
23.09.2010 год.
Съдът, след като обсъди обществената
опасност на деянието и личната такава на дееца Д.П.Д., смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства и като съобрази постановеното определение по
реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно
която при постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи наказанието при условията на чл. 58А от НК, както и
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК и на осн.
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр.
с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 58А от НК
наложи на подсъдимия Д.П.Д. наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
наказание следва да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в тип затворническо
заведение - затвор. Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Същият дава обяснения, съдейства за разкриване на
обективната истина и проявява критично отношение към извършеното престъпление. Д.
е млад човек. Отегчаващи – предишни осъждания за тежки умишлени престъпления и
недобра обществена характеристика. Съдът счита, че на същия съгласно
разпоредбите на Общата част от НК следва да се определи минимално наказание от
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което съгласно разпоредбата на чл. 58А от НК
следва да се намали с 1/3, т. е. с ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като се
наложи съответно наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съдът намира, че
така определеното наказание ще доведе до реализиране целите на същото, визирани
в чл. 36 от НК.
Подсъдимият Д.П.Д. е осъществил
деянието по настоящото дело в определения изпитателен срок по Споразумение от
24.03.2008 год. по НОХД № 287/2008 год. по описа на Районен съд гр. Сливен. На осн. чл. 68, ал. 1 от НК следва да се приведе в изпълнение
определеното наказание, а именно ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да
изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в тип затворническо заведение - затвор.
Причини за извършване на
престъплението – ниската обща и правна култура на подсъдимия и стремеж за лично
облагодетелстване по престъпен начин за сметка на чуждо имущество.
Вещественото доказателство –
пулт с дръжка и превключвател от електрожен марка “Кракра”, модел “Е-01У”,
силов кабел с черна обгоряла изолация, медни намотки от ел. бубини
на електрожена, ведно с метална решетка следва да се върне на собственика Д.И.Х.
***, след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство –
медна харания /котел/, калайдисан, употребяван, с
вместимост 40 литра следва да се върне на собственика Г.М.М. ***, след влизане
на присъдата в сила.
По гражданските искове:
Предявен е граждански иск от Д.И.Х.
срещу подсъдимия Д.П.Д. за заплащане на сумата 220.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на извършеното
престъпление. Същият е приет от съда за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство и има своето основание в разпоредбата на чл. 45 от
Закона за задълженията и договорите – за имуществени вреди, претърпени от него
от престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр.
с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК. Посочената разпоредба по общ
начин вменява в задължение на всички правни субекти да не нанасят вреда другиму.
В конкретния случай по отношение на претенцията за имуществена вреда съдът
прие, че са налице елементите на сложния фактически състав на непозволеното
увреждане за ангажиране отговорността на Д.П.Д.. Безспорно се установи, че е
налице деяние, което е противоправно и наказуемо. От данните по делото е видно
по несъмнен начин, че Д. е извършил инкриминираното деяние, вследствие на което
са причинени имуществени вреди на гражданския ищец Д.И.Х.. Причинената щета е в
размер на 220.00 лв. Установи се още, че поведението на подсъдимия е виновно,
както и че е налице причинна връзка между действията му и настъпилата вреда. С
оглед на изложеното следва да се приеме, че предявеният граждански иск е
основателен и доказан. Същият следва да бъде уважен като такъв. Подсъдимият Д.П.Д.
следва да бъде осъден да заплати на гражданския ищец Д.И.Х. сумата 220.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на
извършеното престъпление.
Предявен е граждански иск от Г.М.М.
срещу подсъдимия Д.П.Д. за заплащане на сумата 55.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на извършеното
престъпление. Същият е приет от съда за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство и има своето основание в разпоредбата на чл. 45 от
Закона за задълженията и договорите – за имуществени вреди, претърпени от него
от престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр.
с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК. Посочената разпоредба по общ
начин вменява в задължение на всички правни субекти да не нанасят вреда
другиму. В конкретния случай по отношение на претенцията за имуществена вреда
съдът прие, че са налице елементите на сложния фактически състав на
непозволеното увреждане за ангажиране отговорността на Д.П.Д.. Безспорно се
установи, че е налице деяние, което е противоправно и наказуемо. От данните по
делото е видно по несъмнен начин, че Д. е извършил инкриминираното деяние,
вследствие на което са причинени имуществени вреди на гражданския ищец Г.М.М..
Причинената щета е в размер на 55.00 лв. Установи се още, че поведението на
подсъдимия е виновно, както и че е налице причинна връзка между действията му и
настъпилата вреда. С оглед на изложеното следва да се приеме, че предявеният
граждански иск е основателен и доказан. Същият следва да бъде уважен като
такъв. Подсъдимият Д.П.Д. следва да бъде осъден да заплати на гражданския ищец Г.М.М.
сумата 55.00 лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди
в резултат на извършеното престъпление.
При този изход на делото подсъдимия
Д.П.Д. следва да заплати направените разноски по делото в размер на 60.00 лв. и
ДТ върху уважените граждански искове в размер на 100.00 лв. по сметка на
Районен съд гр. Елена.
В този смисъл съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: