Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 07.06.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Районен съдия : Николай
Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД№482 по описа на съда за 2019г. и, за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от М.А.М., ЕГН **********
*** против наказателно постановление №19-1139-000413 от 14.03.2019г., издадено
от началник група към сектор “ПП” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на
жалбоподателя на основание чл.179, ал.6, т.1 ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 50 лева.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
поради неговата незаконосъобразност.
Административнонаказващият орган не е взел участие
в производството.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 27.02.2019г. около 19:40ч. в гр.Кюстендил по
ул.“Невестинско шосе“ срещу бензиностанция „Юг ойл“ в посока към Траурен парк жалбоподателят
управлявал лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№***, собственост на трето
лице. Бил спрян за проверка от полицейските служители – В. и св.Г., които
установили, че МПС е технически неизправно – било със спукано предно панорамно
стъкло.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са
отразени описаните по-горе констатации. Прието е, че е нарушена разпоредбата на
чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП. Актът е предявен и връчен по надлежния ред.
Жалбоподателят вписал възраженията си в акта, а
именно че стъклото се е счупило тази вечер по време на път.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В
постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН и е наложено
посоченото наказание.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните
по делото доказателства, а именно - документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид
разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила,
доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да осъществява контрол по този закон. Издаденото въз основа
на акта НП, също е издадено от компетентен орган. АУАН е надлежно предявен и
връчен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена
възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и издаденото въз
основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Възраженията
за противното са неоснователни. Посочването на населено място (или обособени части
от такова) извън мястото на извършената проверка е само с цел да се обозначи
посоката на движение на автомобила. Непосочването на местоработата на
нарушителя и некоректното посочване на отделните категории ППС, които той има
право да управлява, също не могат да се квалифицират като съществени процесуални
нарушения, доколкото не са се отразили негативно на правото му на защита.
Установи се от събраните по делото доказателства,
че жалбоподателят при посочените в НП условия е управлявал технически неизправно
ППС, като неизправността, макар и необосновано, правилно е квалифицирана като
незначителна, тъй като е било със спукано (счупено) предно стъкло.
Съгласно чл.139, ал. 1, т.1 ЗДвП и чл.9 ППЗДвП,
движението по пътя на технически неизправно ППС принципно е забранено и
осъществяването му представлява нарушение. От съдържанието на чл.101 ЗДвП и
чл.11 ППЗДвП обаче се установява, че законът провежда разграничение между
хипотезите, в които техническата неизправност е възникнала по време на
движението и когато не е. От сравнителното и логическото тълкуване на
цитираните разпоредби се установява, че когато техническата неизправност не е
възникнала по време на движението (т.е., водачът управлява автомобил, който е
технически неизправен от момент, предхождащ конкретното придвижване),
придвижването му е забранено винаги без изключение. Когато обаче повредата е
възникнала по време на движение, в зависимост от нейното естество, автомобилът
може да бъде придвижван в определени хипотези и това не представлява нарушение
на закона. Разпоредбата на чл.11 ППЗДвП третира случаите, в които
неизправността е възникнала по време на движение, респективно кога
придвижването на МПС е позволено въпреки техническата неизправност и кога не.
Следователно принципно движението на МПС, което е технически неизправно е
забранено, освен в изчерпателно определените от закона случаи, когато
техническата неизправност е възникнала по време на движение и повредата е от
такова естество, че не се налага незабавното спиране на автомобила.
Счупването на стъкло по време на движение не е от
категориите неизправности, предполагащи спиране на движението до отстраняването
й.
Посочената неизправност е установена по време на
движение на автомобила, поради което и същата подлежи на санкциониране като
административно нарушение само ако водачът е започнал управлението при нейното
съществуване.
В случая доколкото не бяха ангажирани
доказателства, че неизправността е възникнала извън процесното придвижване,
водачът е знаел за нея и въпреки това е предприел управление на автомобила,
води до недоказаност на административнонаказателното обвинение, тъй като същото
не може да почива на предположения.
Ето защо, НП следва да се отмени.
Воден от горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №19-1139-000413 от 14.03.2019г., издадено от началник група към
сектор “ПП” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на М.А.М., ЕГН ********** *** на
основание чл.179, ал.6, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 50 лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен съдия: