№ 19862
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110141483 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Във въззивната жалба срещу Решение № 1217 от 17.02.2022 г., постановено по
гр.д. № 41483/2021 г. по описа на СРС, 56-ти състав, депозирана от ответника Марлина
Пенчева Г., се съдържа изявление, според което не е ясен начинът на формиране на
отговорността за разноски в първоинстанционното решение, като се сочи, че ищецът е
направил разноски за възнаграждение за депозит за СТЕ в размер на 200 лв., а при
изчисляване на разноските са взети предвид такива в размер на 300 лв. В уточнителна
молба, постъпила след дадени указания от въззивния съд, са изложени и допълнителни
съображения, а именно, че при присъждане в полза на ищеца на разноски съдът не е
взел предвид здравословното състояние на ответницата, като се твърди и прекомерност
на разноските.
В депозирания отговор на въззивната жалба не се съдържа становище по искането
за изменение на решението в частта за разноските.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира молбата за неоснователна.
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска. Видно от
материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост
на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
От материалите по делото е видно, че съгласно указания на съда, дадени в
Определение № 10120/03.12.2021 г. по гр. д. № 41483/2021 г. по описа на СРС, 56
състав, ищецът е представил доказателство за заплащане на депозит за възнаграждение
на вещото лице по СТЕ в размер на 300 лв. (л. 88), като по-високият размер на
възнаграждението по СТЕ спрямо тази по ССчЕ е обоснован със съобразяване на
обстоятелството, че вещото лице е посетило имота на място. В съдебното заседание,
проведено на 08.02.2022 г., на което е изслушано заключението, е изплатено
възнаграждение в размер именно на 300 лв., видно от приложения по делото разходен
касов ордер (л. 101). Доказателство за извършване на разноски представлява
1
платежното нареждане, поради което именно то следва да се съобрази при пресмятане
на дължимите разноски. Ето защо при формиране на сбора от всички направени от
ищеца разноски е взета предвид сумата от 300 лв., а не сума от 200 лв. Отговорността
за разноски в тежест на ответницата е изчислена съразмерно на уважената част от
претенциите.
Отделно от гореизложеното, по повод доводите за несъобразяване на присъдените
разноски със здравословното състояние на ищцата, представляващи нови такива,
направени след срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, за пълнота следва да се посочи, че
здравословното състояние на страната се преценява в производството по реда на чл. 83
ГПК за освобождаване от такси и разноски. Същото обаче е неотносимо при
разпределяне по реда на чл. 78 ГПК на отговорността за разноски, като страната,
сторила разходи по делото, следва да бъде възмездена именно за действително
заплатените такива, респективно те следва да й бъдат възстановени от насрещната
страна, чиито твърдения и правни доводи в рамките на исковото производство са
признати за неоснователни.
По изложените съображения не са налице основания за изменение на Решение №
1217 от 17.02.2022 г., постановено по гр.д. № 41483/2021 г. по описа на СРС, 56-ти
състав, в частта му за разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, с която се иска изменение на Решение №
1217 от 17.02.2022 г., постановено по гр.д. № 41483/2021 г. по описа на СРС, 56-ти
състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2