№ 14
гр. Шумен, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Частно наказателно
дело № 20223600200464 по описа за 2022 година
Производство по чл. 243 ал.4 и 5 от НПК.
С постановление от 05.12.2022 г. на ШОП е прекратено наказателното
производство по ДП № 147/2018 г. по описа на ОД на МВР гр.Шумен, водено
за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” от НК във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Срещу постановлението на ШОП за прекратяване на горепосоченото
досъдебно производство в посочения от закона ред и форма е депозирана
жалба от адв.Г. Ш. от ВАК, повереник на И. И. И. и Ала Н. И., наследници на
пострадалата М. И. И..
В жалбата се изтъкват доводи, че атакуваното постановление на ШОП е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Излагат се доводи, че при изготвяне на комплексните
съдебно-медицински и автотехнически експертизи, изготвени по делото
липсва критичен анализ относно фактическата достоверност на свидетелските
показания. Излага се довод, че приетия механизъм в експертизите относно
пътнотранспортното произшествие не е правилно установен, тъй като са
останали непокътнати растение столетник и борче, намиращи се върху
затревената част върху бордюра. Излагат се доводи, че вещите лица не са
аргументирали заключението си чрез посочване на снимки от фотоалбума, на
които да са видни следи от въртене. Оспорва се извода, че автомобила се е
преобърнал по посока на часовата стрелка. Излага се довод, че от следи
/надирания от въртене са в посока „на ляво“, обратна на часовниковата страна
има по предния капак на автомобила. Намира, че не е отговорено на въпроса
как при „въртене“ на автомобила по таван, освен деформациите по тавана,
1
надиранията са в посока отпред-назад. Излага се довод, че не е изследвано
движението на телата на пътниците – от започването на преобръщането на
автомобила – до падането му по таван и окончателното му установяване в
покой; както и че по делото липсва описание на механизма на действителната
травма, която е довело до смъртта на М. И. И.; наЛ. е противоречие между
СМЕ на труп и КМАТЕ, като в обжалваното постановление не е анализирано
и несъответствието между посочените заключения. В КМАТЕ не са
коментирани показанията на свид.Н. И., че пострадалата М. И. е управлявала
изправена до волана, а не залепена на облегалката на седалката. Изтъква се,
че в петорната КМАТЕ не са посочени действащите върху тялото на
пострадалата сили и не е посочен механизма на причиняване на
травматичните увреждания. Излага се довод, че в обжалваното
постановление ШОП не е коментирала констатираното противоречие между
първоначалната КМАТЕ и двете петорни, като липсва произнасяне защо не се
кредитира първоначалната такава. Посочва се, че в постановлението липсва
описание на механизма на изхлузване на тялото от автомобила. Оспорва се
заключението на КМАТЕ относно механизма на травмата на между палеца и
показалеца на дясната ръка на пострадалата, като се излагат доводи за
разминаване в положението на волана на автомобила при първоначалния
оглед след произшествието и при допълнителните огледи на автомобила като
веществено доказателство. В жалбата се излагат предположения относно
механизма на причиняване на травматичните увреждания на пострадалата и
се излага твърдение, че същите могат да бъдат получени ако пострадалата е
седяла на задната седалка на автомобила. Излага се довод, че по експертен
път не е обсъдена вероятността Н. И. да е бил водач на автомобила. Намира,
че постановлението на ШОП е необосновано, тъй като проведеното
разследване не е обективно, всестранно и пълно. Прави се искане
постановлението на ШОП да бъде отменено.
Депозирана е въззивна жалба против постановление от 05.12.2022 г. на
Окръжна прокуратура – Шумен от адв.Р. Х. от АК-Варна, повереник на И. И.
И. и Ала Н. И., наследници на пострадалата М. И. И.. В жалбата се излагат
доводи това, че не е установен по безспорен начин кой е управлявал
превозното средство преди произшествието; по отношение на свид.Н. И. не са
изложени никакви заключения в последната арбитражна комплексна
експертиза по отношение на възможността той да е управлявал автомобила.
2
Излага се твърдение, че свид.Н. И. е получил незначителни травматични
увреждания, при условие, че е пътувал без предпазен колан и автомобила се е
въртял. Излагат се доводи относно липсата на дактилоскопни следи в
автомобила, както и отказа да се проведе очна ставка между свид. Х. Х. и Н.
И.. Прави се искане обжалваното постановление на ШОП да бъде отменено,
а делото да се върне за доразследване за изясняване на фактическата
обстановка.
ШОС след като се запозна с материалите по ЧНД № 464/2022г., както и
със становищата на страните счита, че подадените жалби са процесуално
допустими, а по същество и основателни.
В обжалваното постановление прокурорът е описал установената
фактическа обстановка като е приел, че от доказателствата по делото се
доказва, че именно пострадалата М. И. И. е управлявала лек автомобил
„БМВ“ с рег.№ Н 3275 ВС към момента на процесното пътно-транспортно
произшествие, като в следствие на неправилните й действия е причинила
настъпване на инкриминирания резултат. За този си извод прокурорът се е
позовал на заключенията на комплексната петорна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза и на третата арбитражна петорна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, на писмените и гласни
доказателства по делото. От доказателствата по делото прокурорът не е
кредитирал заключенията на комплексната съдебно тройна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза и допълнителната съдебно тройна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
С оглед изложените доводи от страна на поверениците на наследниците
на пострадалото Л., съдът намира че частично някои от изложените доводи са
основателни, по-конкретно тези, свързани с липсата на анализ на събраните
гласни доказателства по делото, както и по отношение на безспорно
установяване на механизма на травматичните увреждания на пострадалата М.
И. И. и свид.Н. И. И.. Разследването не е проведено пълно и всестранно. Не са
изяснени всички факти имащи значение за разкриване на обективната истина.
В обжалваното постановление на ШОП подробно са описани иззетите с
протоколите за оглед веществени доказателства, част от които не са били
обект на изследване. С протокол за оглед на веществени доказателства от
13.03.2018 г. са иззети следните обекти: 2 бр. светли на цвят косми с дължина
3
около 11 см. от предна лява седалка, натривка от волана на автомобила и 1 бр.
косъм светъл на цвят с дължина 13 см намерен на прага между предна лява
седалка и предна лява врата.
За изследване на посочените обекти не е назначена Съдебно-
медицинска експертиза на веществени доказателства, която да отговори на
следните задачи:
1/Представляват ли човешки косми представените за изследване
нишковидни обекти – 3 бр.? Ако всеки от обектите е човешки косъм,от коя
част на тялото е? Какъв е механизма на отпадането му?
2/Каква е кръвно-груповата принадлежност на представените за
изследване нишковидни обекти – 3 бр.?
3./НаЛ. е биологичен материал по иззетата натривка от волана на
автомобила и да се определи кръвно-груповата принадлежност?
4/Да се определи кръвно-груповата принадлежност на Л.то Х. И. Х. с
ЕГН ********** от гр.К.?
5/Да се определи кръвно-груповата принадлежност на Л.то Н. И. И. с
ЕГН ********** от гр.Нови пазар?
Пред заключението по Съдебно-медицинска експертиза на веществени
доказателства по делото следва да се назначи и ДНК експертиза, която да
отговори на задачите:
1/ Да се направи ДНК- профилиране на представените за изследване 3
бр. нишковидни обекти.
2/Да се направи ДНК –профилиране на лицата –Х. И. Х. с ЕГН
**********, Н. И. И. с ЕГН **********, М. И. И. с ЕГН ********** /в СМЕ
за оглед и аутопсия на труп е посочено, че от трупа на М. И. е взета кръв
върху марля за ДНК/.
3/Принадлежат ли на някое от посочените лица нишковидните обекти –
3 бр. и биологичния материал върху марления тампон, ако е установен такъв
със заключението на Съдебно-медицинската експертиза на веществени
доказателства?
По делото не е назначена комплексна съдебно- медицинска,
биомеханична и автотехническа експертиза с участието на съдебен лекар,
биомеханик /физик/и автоексперт, която да отговори на следните задачи:
4
3.1. Какъв е механизма на пътнотранспортното произшествие? Каква е
посоката на движение и преобръщане на автомобила и имал ли е
съприкосновение с растенията, фиксирани на снимки №14. от албум от
12.03.2018 г. и снимка №3 от албум от 14.03.2018 г.? Да се направи
компютърна симулация на пътнотранспортното произшествие?
3.2.В какво положение се е намирал лоста за ръчна спирачка на
л.а.“БМВ 320 I“ с рег.№ Н 3275 ВС непосредствено след пътно-транспортното
произшествие? Има ли данни по делото да е задействана ръчната спирачка
преди произшествието, /предвид показанията на свид.Ферах Н. Неджати,
протокол за оглед на местопроизшестие от 12.03.2018 г. и албум към същия –
снимка №13, протоколи за оглед на веществени доказателства от 13.03.2018
г. и от 15.03.2018 г. и албумите към тях?
3.3.Ако е наЛ. задействане на ръчната спирачка как това се е отразило
върху движението на автомобила и има ли причинна връзка с последващото
му преобръщане?
3.2. Да се определи какво е разместването на телата на пътниците в
автомобила при преобръщането му по таван върху пътното платно и след
това, като се обсъдят следните хипотези: 1/пострадалата М.… да е седяла на
предна лява седалка – като се обсъди положението на тялото ако е прилепено
към облегалката на седалката и не е прилепено, както и ако е била с поставен
обезопасителен колан и без такъв, 2/ пострадалата М. И. И. да е седяла в
средата на задната седалка, без гърба й да е прилепен на седалката и ръцете й
да се придържат за предните седалки, както и ако гърба й е прилепен към
облегалката на задната седалка, 3/ свид.Х. И. Х. да е седял на предна дясна
седалка с поставен обезопасителен колан и без обезопасителен колан, 4/
свид.Н. И. И. да е седял на задна седалка в средната й част без
обезопасителен колан, 5/ свид.Н. И. И. да е седял на предна лява седалка с
обезопасителен колан или без такъв? Възможно ли е след преобръщането на
автомобила и преустановяване на движението му тялото на постр.М. И. И.
частично да се намира извън купето на превозното средство?
3.3. Какъв е механизма на причинените травматични увреждания на М.
И. И., Х. И. Х. и Н. И. И.? Да се посочи тяхната последователност, а именно
кои от тях са причинени при първоначалното обръщане на автомобила и кои
са последващи след преобръщането му, като по възможност се определи в
5
следствие на съприкосновение с коя част от купето е получено конкретното
травматично увреждане.
3.4. Травматичните увреждания на свид.Н. И. И. могат ли да бъдат
получени ако същият е седял на предна лява седалка с поставен
обезопасителен колан и без такъв?
3.5. Какво е било разположението на пострадалите в автомобила в
момента на удара, кой от тях е бил зад волана, другите двама пътници на коя
седалка са се намирали в автомобила?
Извършването на горепосочените процесуално- следствени действия,
както и извършването на други такива по преценка на разследващите органи,
биха дали възможност в пълнота и всеобхватност да се разкрие обективната
истина и да се направят прецизни и обосновани изводи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че събраните по делото
доказателства не са достатъчни, за да се направи преценка за наличието или
липсата на престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” от НК във вр. с чл.342 ал.1 от
НК. Това в съвкупност с посочените пропуски в проведеното разследване
води до необоснованост и незаконосъобразност на акта на ШОП и е
основание за неговата отмяна и връщане на делото на прокурора за
допълнително разследване.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление 05.12.2022 г. на ШОП, с което е прекратено
досъдебно производство № 147/2018 г. по описа на РУ – Нови пазар, водено
за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” от НК във вр. с чл.342 ал.1 от НК и
връща делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд
гр. Варна в седемдневен срок от съобщаването му на страните – ШОП, адв.Г.
Ш. от ВАК, адв.Р. Х. от ВАК, и наследниците на пострадалото Л. М. И. И..
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
6