О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 583
гр.Кюстендил, 01.12.2023год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 151 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
образувано по жалба на Д.Т.М. *** за оспорване на „… някои решения на кмета, общинския съвет,
комисията по безопасност на движението.“ /цитат/. В жалбата се съдържат
оплаквания, формулирани в 10 точки, както следва: срещу размера на местните
данъци за недвижими имоти от 1997г. досега; срещу размера на таксата за битови
отпадъци за 2023г.; срещу действията на кмета и общински съвет, които не са
отговорили на подадената от оспорващия жалба от 27.02.2023г.; срещу броя на служителите в общинската
администрация; срещу режима за платено
паркиране на територията на гр. Кюстендил; срещу разположението на т.нареч. легнали полицаи, които са причинили повреда на гумите на
автомобила на жалбоподателя; срещу
проблемите с бедността предвид
ниските доходи, високите задължения за
местни данъци и такси и личните разходи за лекарства на жалбоподателя; срещу
несъобразяването на органите в общината с Конституцията на Република България и
нарушенията на същата; срещу
механизма за формиране
данъчната оценка на жилищните имоти на оспорващия в гр. Кюстендил
и в с. Мазарачево, община Кюстендил; срещу размера на данъчната оценка за недвижимите имоти на жалбоподателя.
Така наведените твърдения са последвани
от искания: за преизчисляване на
данъчната оценка на имотите на жалбоподателя, като се начисли намалението,
предвидено за основно жилище; за
намаление на ТБО наполовина за имота в гр. Кюстендил и за отмяна на ТБО за
имота в с. Мазарачево; за заплащане на сумата от 50 000,00лв. за нанесени
морални и материални щети.
Съдът, след анализ на съдържанието на
предявената жалба, е констатирал нередовности на същата и с разпореждане № 511/16.05.2023г.
е дал конкретни указания на
жалбоподателя за отстраняването им. В
предоставения срок, с жалба с вх. № 1979/19.05.2023г., оспорващият сочи, че възразява срещу: решение на Общински съвет –
Кюстендил за „вдигане на данъците със 120%“; неправилно изчислен ДНИ съгласно
справка № 94-00-1127/14.03.2023г.; неправилно начислена ТБО за имот в гр.
Кюстендил и за имот в с. Мазарачево
съгласно „съобщението на общината“. Извън горното е заявил претенция за
обезщетение в размер на 50 000лв. за морални и материални щети, причинени
от унизително отношение от кмета на община Кюстендил.
След проверка на
жалбата във връзка с уточненията на същата, съдът е констатирал, че
нередовностите не са отстранени и с разпореждане № 545/29.05.2023г., е дал
повторно указания и нов срок на жалбоподателя. Последният е поискал предоставяне на правна
помощ по делото и искането е уважено от съда с определение № 299/20.06.2023г.,
но назначените за процесуални представители на оспорващия М., двама адвокати са
заявили, че искат да бъдат освободени от задълженията си поради противоречия с
представляваното лице във връзка с начина на водене на делото. Съдът е
постановил определения за освобождаването на адвокатите като процесуални
представител на жалбоподателя и е указал на същия възможността да посочи
адвокат, който да осъществи предоставената му правна помощ по делото. Във
връзка с указанията на съда, с допълнение към жалба с вх. № 4293/06.11.2023г. и
с искане вх. № 4622/28.11.2023г., Д.М. е заявил, че оттегля искането си за
предоставяне на правна помощ.
Извън горното, с визираното допълнение на жалбата от
06.11.2023г., М. е посочил, че възразява
срещу увеличения размер на данъците за имотите
на територията на Община Кюстендил и на таксата за битови отпадъци, вкл.
по отношение на собствените му имоти, които счита за незаконосъобразни и
нарушаващи КРБ и ЗМДТ. Предявени са искания до съда „ да нареди на община
Кюстендил да направи данъците и ТБО до реални и поносими размери“; да отмени ТБО
за имота му в с. Мазарачево; да нареди на Община Кюстендил да възстанови нереално събраните данъци и ТБО от 1997г. до
сега; да определи обезщетение /петцифрено/ за обидата, нанесена му от кмета на
общината.
С оглед на изложените
констатации относно процесуалните действия и искания на жалбоподателя във
връзка с редовността на предявената жалба и с предоставената му правна помощ,
съдът счита следното:
Постъпилото искане
вх. № 4622/28.11.2023г. на жалбоподателя съдържа изричното му заявление за
оттегляне на искането за предоставяне на правна помощ по делото. Налице е
хипотезата по чл. 96, ал.2 от ГПК вр. с чл.144 от АПК и съдът следва да
прекрати предоставената на оспорващия Д.Т.М.
правна помощ по делото.
По отношение на
предявената жалба и съобразявайки уточненията с допълнителните жалби,
съдът счита
същата за процесуално недопустима
и я оставя без разглеждане като прекратява производството по делото. От анализа
на съдържанието на първоначалната и последващите жалби, следва да се приеме, че
предметът на оспорване от жалбоподателя е
ограничен до размерите на данъците за недвижими имоти и на таксата за битови
отпадъци, общо на територията на Община Кюстендил и в частност за собствените и
на семейството му недвижими имоти. Във връзка с възраженията срещу размерите на ДНИ и ТБО за имотите на
територията на Община Кюстендил, които счита за незаконни, оспорващият е посочил, че обжалва решенията на
Общинския съвет, с които същите са увеличени / вж. жалба вх. №
1979/19.05.2023г./. Освен, че горните решения не са конкретизирани, т.е.
нередовността на жалбата в тази част не е отстранена, но и същите не са годен предмет
на съдебен контрол за законосъобразност. Според правилата на чл.1, ал. 2 и чл.9
от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, размерите на местните данъци и
такси се определят от общинския съвет с наредба, от което следва, че на съдебно
оспорване подлежи наредбата на Общински съвет – Кюстендил, а не решенията за
изменението на същата с увеличаване размера на ДНИ и ТБО. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г.
на ВАС по т. д. № 5/2022 г., ОСС, І и ІІ колегия. Именно в производството по
обжалване на наредбата, съдът разполага с правомощие да провери механизма за
формиране на местните данъци и такси и да се произнесе за законосъобразността
им с надлежен съдебен акт, който би бил задължителен за изпълнение за общинския
съвет.
Недопустима е и предявената жалба срещу размерите на ДНИ и ТБО за имотите на
жалбоподателя. Предметът на съдебен
контрол за незаконосъобразност е останал неясен, доколкото оспорващият не е
посочил кой административен акт обжалва. Приложените по делото съобщения по
чл.19, ал.1 от ЗМДТ за начисления ДНИ и по чл.69, ал. 2 от ЗМДТ за начислената
ТБО, изпратени от Община Кюстендил до жалбоподателя, не подлежат на оспорване
нито по административен, нито по съдебен ред, тъй като нямат белезите на
индивидуален административен акт по чл.21 от АПК. При условие, че задължения за
местни данъци и такси субект, не е съгласен с определения размер на същите, има
право да подаде искане до ръководителя на звеното за местни приходи в общината,
който да издаде акт за установяване на задължението, който акт подлежи на
контрол за законосъобразност съгл. чл.107, ал.4 от ДОПК.
С оглед уточненията
на жалбата с допълнителните жалби вх. №№ 1979/19.05.2023г. и 4293/06.11.2023г.,
следва да се приеме, че оспорващият е
предявил претенция за обезщетение в размер на 50 000лв. / съотв.
петцифрена сума/ за морални и материални
щети, причинени от унизително отношение /обидата/ от кмета на община Кюстендил,
при проведената среща с жалбоподателя. Жалбата, която в тази част е с характер
на искова молба, е останала нередовна - подателят не е посочил в резултат на какъв административен
акт, действие или бездействие на кмета на община Кюстендил са причинени
вредите, в какъв период се настъпили вредите; не е разграничил исканата сума
за обезщетение от 50 000лв. за двата вида вреди - морални и материални, като за
материалните вреди не е посочил в какво се изразяват и кой следва да бъде
осъден да ги заплати. Извън горното, жалбата в тази част е и
недопустима. Според правилото на чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ , държавата
и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В случая, Д.М. не
сочи акт или действие на кмета на община Кюстендил, свързан с неговите
правомощия като орган на изпълнителната власт в общината, който
му е причинил вреди, а изразява недоволство от липсата на „човешко“
отношение от кмета. Вредите от горното
поведение не подлежат на обезщетяване по реда на ЗОДОВ и предявеният иск е недопустим. Съдът го оставя
без разглеждане като прекратява производството по делото в тази част.
Мотивиран от
изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА предоставената на оспорващия Д.Т.М. правна помощ по делото с определение №
299/20.06.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Т.М. *** за оспорване на „… някои решения на кмета, общинския съвет,
комисията по безопасност на движението.“ и прекратява
производството по делото.
Определението подлежи
на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Определението да се
съобщи на жалбоподателя чрез изпращане на препис.
Административен
съдия: