№………………/…………………..2019 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито
съдебно заседание на втори август , през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа адм.д.№2132/2019г. по описа на Административен съд Варна , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 ал.2 от АПК, във вр. чл. 28а ал.2 от
ЗЗШОС.
Образувано е по искане , инкорпорирано в
жалба на Ц.Т.П., ЕГН ********** ***, за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на полицейско Разпореждане
рег.№433Р-20279/27.07.2019 , постановено от полицай при 01 РУ гр.Варна при
ОДМВР Варна, с което й е разпоредено "да преустанови незабавно
озвучаването на коктейлбар „Пунта кана-1-Южен плаж, гр.Варна във връзка с
чл.28а ал.1 от ЗЗШОС и чл.16 ал.2 от ЗЗШОС.
В жалбата са изложени доводи, сочещи
некомпетентност на постановилия разпореждането орган, както и не спазена форма,
регламентирана в чл.64 ал.5 от ЗМВР. Не били посочени правни и фактически
основания, не четими били имената на полицая. Твърди, че силата на звука не е
измерена предварително, не е посочен вида, нито източника на озвучаването ,
така също и местонахождението на засегнатата площ, което възпрепятства
проверката на възприетия в разпореждането извод. Поради това релевира доводи,
че фактическата обстановка е неизяснена, липсвали конкретни мотиви,
кореспондиращи с правните основания. Поддържа искането за спиране на
изпълнението.
С Разпореждания № 10557/29.07.2019г.
и № 10643/ 30.07.2019г. е дадена
възможност на жалбоподателката да посочи вредите, които понася от допуснатото
предварително изпълнение.
В допълнителна молба вх. № 12077/01.08.2019г.
тя уточнява, че е управител на заведението, а предназначението му предпоставяло
озвучаване. Преустановяване на озвучаването предполагало и преустановяване на
работата, защото заведението се намира на крайбрежната алея в гр.Варна, в
конкуренция с много други заведения. Това ще доведе като последица и до
намаляване на приходите в активния туристически сезон. Сочи, като евентуална
вреда и възможността за ангажиране на
личната й отговорност от собственика на обекта, ако се възприеме извод, че тя в
качеството си на управител е допуснала озвучаване над установените норми.
Излага и допълнителни доводи, които следва да се преценяват по съществото на
спора.
По допустимостта на производството, съдът приема следното:
Съобразно чл.28б, ал.7 от ЗЗШОС, обжалването не спира изпълнението на
заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Съгласно чл. 166 ал.4 от АПК
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 от същия
законов текст. Нормата на чл.166 ал.2 АПК урежда правната възможност на
оспорващия при всяко положение на делото до влизане в сила на решението да
поиска от съда спиране на предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта. Тоест, за да е допустимо искането следва да
е налице висящ спор по оспорване на акта, чието предварително изпълнение е
допуснато по силата на закон.
В конкретния случай, регламентираната предпоставка за наличие на спор,
досежно законосъобразността на полицейско разпореждане рег.№433Р-20279/27.07.2019 , постановено от
полицай при 01 РУ гр.Варна при ОДМВР Варна се констатира, до
колкото искането за спиране е
инкорпорирано в жалбата, подадена срещу същото разпореждане, от надлежна страна, при наличието на правен интерес, пред
надлежен съд и в образувано основно производство, поради което е допустимо да
се разгледа по същество.
По основателността на искането, съдът приема следното:
Предпоставка, изрично регламентирана от закона е безспорното установяване в съдебното производство или на възможността предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда или да се установи липсата на увреждане. В този смисъл доказателствената тежест е върху жалбоподателя и именно той следва да въведе доводи и ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. Административния орган не е длъжен да излага мотиви, възоснова на които е допуснал предварителното изпълнение, този акт подлежи на предварително изпълнение поради важността на обществения интерес, който обслужва, като се презюмират една или всички предпоставки в чл.60,ал.1 от АПК.
В конкретния случай, Разпореждането на полицейския орган
е насочено към адресат- Ц. Т. П., за която ответника не спори, че е управител в
заведението. Последното се установява от ангажирания към административната
преписка АУАН № 433А-86/27.07.2019г.
В същото разпореждане,
органът се е позовал на чл.28а ал.1 от ЗЗШОС, без да посочи конкретната
хипотеза от възможните три описани в т.1 до т.3 включително и на чл.16 ал.2 от
с.з., каквато не съществува. Съобразно
разпоредбата на чл.28а ал.1 от ЗЗШОС, при констатиране на нарушение по чл.
16а, ал. 2 и 3
определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица по чл. 19
издават писмено разпореждане за преустановяване на озвучаването:
1. от съответния обект за
производство, съхраняване и търговия или обект в областта на услугите, разкрит
и разположен в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в
жилищни сгради с повече от едно жилище и сгради със смесено предназначение – в
случаите по чл.
16а, ал. 2;
2. с озвучителни средства,
разположени в открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение –
в случаите по чл.
16а, ал. 2;
3. от пътното превозно средство – в
случаите по чл.
16а, ал. 3.
Независимо, че в разпореждането не е
уточнено на коя от трите хипотези се позовава ответника, съдът съобразява
фактите, описани в него като относими към т.1, в която законодателят е описал
зоните и териториите, подлежащи на контрол. Видно от този текст, не е
предвидена възможност, разпореждането да се насочва към лица, които не представляват
по закон или по пълномощие обектите за „производство, съхраняване и търговия“
или обект „ в областта на услугите“.
Съдът приема, че управителят на заведението в конкретния случай, не може
да бъде адресат на разпореждането , независимо, че то е изпълнено своевременно
, видно пак от представения АУАН № 433А-86/27.07.2019г. Полицейския орган не е събрал в хода на проверката, нито е
представил към административната преписка доказателства, от които да се
установява, че управителят Ц.П., представлява дружеството, стопанисващо обекта.
При прилагането на
разпоредбата на чл.166 ал.2 от АПК, вр.чл.28б, ал.7 от ЗЗШОС, трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може
да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява. В допълнение
на вече констатираната незаконосъобразност, която е достатъчна за отмяната на
разпореждането, и в унисон на практиката , която предполага произнасяне досежно
съпоставимостта на нанесените вреди и обществения интерес съдът съобрази, че в
разпореждането не е указан срок, в който да бъде преустановено озвучаването. Вменено е задължение за незабавното
преустановяване на озвучаването, без да е посочен срок на действие на забраната.
Следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл.16а ал.2
от ЗЗШОС, законодателят е предвидил такава забрана за периода от 23.00ч. до
8.00ч. Тази регламентация ограничава действието
на разпореждането ex lege, но независимо от това, когато в него не е посочено
ограничението в темпорален аспект и адресатът продължи да го изпълнява до
евентуалната му отмяна, се акумулират икономически вреди, предвид характера на
обекта /търговски- коктейл-бар/. Поради непосочения срок на действие на
разпореждането / при обжалване- до евентуалната му отмяна/ , ответника поставя
в невъзможност както адресата на разпореждането , така и съда да извърши
преценка на баланса между накърнените интереси на дружеството,
което стопанисва обекта и тези, които следва да бъдат охранени от
предварителното изпълнение на акта.
Съвкупността на гореизложените доводи, мотивират съда да
възприеме искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на Разпореждане
рег.№433Р-20279/27.07.2019 , постановено от полицай при 01 РУ гр.Варна при
ОДМВР Варна, с което на Ц.Т.П. е
разпоредено "да преустанови незабавно озвучаването на коктейлбар „Пунта
кана-1-Южен плаж, гр.Варна във връзка с чл.28а ал.1 от ЗЗШОС и чл.16 ал.2 от
ЗЗШОС“ за основателно.
По тези съображения, Административен съд-Варна, XXXIV-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на Разпореждане рег. №433Р-20279/27.07.2019г. , постановено от полицай при 01
РУ гр.Варна при ОДМВР Варна, с което на Ц.Т.П.
е разпоредено "да преустанови незабавно озвучаването на коктейлбар „Пунта
кана-1-Южен плаж, гр.Варна във връзка с чл.28а ал.1 от ЗЗШОС и чл.16 ал.2 от
ЗЗШОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба в
7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен
съд на Република България.
СЪДИЯ: