№ 38174
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110118590 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето Закон за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищецът Г. Х. С. твърди, че като физическо лице е подпомагал финансово баскетболен
клуб „Евробаскет-Благоевград“ с цел неговата финансова издръжка и с цел развитие на
баскетболния спорт в града. В началото на месец ноември 2022 г. с него се свързал
ответникът А. И., който бил баскетболен мениджър и като такъв помагал на клубовете в
областта, с молба да му осигури сума в размер на 4 400 лв., която да даде като
възнаграждение за положен труд на треньор-чужденец, който предупредил, че ще си тръгне
ако не му се плати. На 10.11.2022 г. ищецът превел по банкова сметка на ответника сума в
размер на 4 400 лв. с уговорката той да ги предаде на треньора, тъй като той бил негов
мениджър и знаел как точно да му се заплати. След време разбрал, че треньорът напуснал
клуба, тъй като не му било платено уговореното възнаграждение. Ищецът отправил покана
до ответника да му върне парите, тъй като те не били предадени на треньора, каквато била
уговорката помежду им.
Въз основа на изложеното иска ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер
на 4 400 лв., дължима на отпаднало основание, заедно със законна лихва от 31.03.2025 г.
/датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане.
Ответникът А. Е. И. счита подадената искова молба са нередовна, тъй като в нея не било
посочено името на треньора, на когото е следвало да се плати паричната сума, предмет на
спора. По същността на делото оспорва иска по основание и размер. Твърди, че той е
предоставял различни суми на БК „Евробаскет-Благоевград“ и с оглед правото му на защита
следвало да бъде конкретизирано за кой треньор се твърди, че е дадена сумата от 4 400 лв.
Липсвали доказателства за наличие на трудово правоотношение. Ответникът нямал
задължение да заплаща възнаграждение на баскетболен треньор, поради което не било вярно
твърдението, че треньорът напуснал отборът поради неплатено възнаграждение. Поддържа,
че напускането му било свързано с неуспех на клуба да му осигури документи за временно
пребиваване. Липсвало обогатяване на ответника, респ. обедняване на ищеца. Иска
отхвърляне на иска.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника да
1
посочи името на треньора по повод на който е дадена паричната сума, както и датата, на
която е поканил ответника да му върне паричната сума.
При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за дата 04.11.2025 г. от
10.30 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване обясненията на
ищеца, тъй като: а/. на ищеца е дадено указание да посочи името на треньора и б/.
твърдението в исковата молба е, че сумата е предадена на ответника с цел да бъде заплатено
възнаграждение на треньора и по делото не са относими обстоятелствата поради какви
конкретни причини треньорът е напуснал спортния отбор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи трудов договор на треньора, тъй като а/. ищецът не
твърди той или ръководен от него спортен клуб да е страна по такъв договор б/. в исковата
молба не се твърди между треньора и баскетболния клуб да е имало сключен трудов договор
и в/. са дадените на ищеца указания за индивидуализиране по име на треньора и за
ответника ще има възможност да направи съответните доказателствени искания.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен
Договор за спонсорство с посочената в исковата молба цел, че обещаната сума е предадена
на ответника, че е отправена покана да бъде върната на ищеца.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е предал паричната сума на
треньора, респ., че я е върнал на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за разваляне на договора /отправената
покана за връщане на паричната сума/.
УКАЗВА на ответника, че е върнал паричната сума на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3