№ 324
гр. Ботевград, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VIII-МИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. Иванов
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от Светослав Ив. Иванов Гражданско дело №
20251810100325 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по редовна и допустима искова молба „ФИРМА“ („ЕРМ З.“) ЕАД, ЕИК:
№, АДРЕС, срещу О.П.. ЕИК: №, АДРЕС, с правно основание чл. 422 ГПК.
В исковата молба на „ЕРМ З.“ ЕАД се твърди, че на 16.05.2024 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЕРМ – З.“ ЕАД са извършили техническа проверка на средство
за търговско измерване (СТИ), с фабричен № 03397827, обслужващо процесния обект на
О.П. в кметството в с. Осиковица. При извършената проверка е установено неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система в съответния мрежов оператор,
незабавно е уведомил Министерството на вътрешните работи. На основание чл. 58 ПИКЕЕ
служителите на „Е.М. – З.“ ЕАД са спазили разпоредбата и са подали сигнал на тел. 112,
като съгласно ПИКЕЕ е присъствал представител на МВР по време на проверката, макар и
съгласно ПИКЕЕ от 2019 г. присъствието на представител на МВР по време на проверката
да не се е изисквало. В момента на проверката е бил съставен КП № 3036308/16.05.2024 г. в
присъствието на Н. Д. М. – независим свидетел, който не е служител на „Е.М. – З.“ ЕАД.
Търсен е бил представител на потребителя, ползващ обекта, от служител на „Е.М. – З.“ ЕАД
непосредствено преди процесната проверка, такъв бил открит на адреса, но същият отказал
да подпише КП, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия
свидетел, представител на „Федерация на потребителите“, като през цялото време е бил на
проверката и изготвянето на КП. Служителите на „Е.М. – З.“ ЕАД са измерили
електрическата енергия и установили, че тя е в изправност, че СТИ е пломбирано с клеймен
блок на електромера, както и тарифния часовников превключвател също е бил изряден.
Електромерът не е изпращан на метрологична експертиза, тъй като била установена
промяна в схемата на свързването и по-конкретно, съгласно КП в процесното СТИ с аб. №
03397827, монтиран на табло тип ТЕМУ на стълб при огледа на проводниците в таблото се
констатира, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в допълнително
монтиран автоматичен предпазител 50 ампера, захранен от входящия за електромера
предпазител, към изходящата клема на допълнителния алуминиев проводник е
присъединено жило от кабел тип AL/R2X16 кв. мм., другото жило от кабела е подвързано
към нулев проводник в електрическото табло, гореспоменатият кабел се явява захранващ за
1
сградата на кметството на с. Осиковица, консумираната през този кабел електрическа
енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя, след
възстановяване на схемата електромерът измерва в класа си на точност по БДС. На базата на
КП „ЕРМ – З.“ ЕАД е извършило преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
за периода от 17.02.2024 г. до 16.05.2024 г., за което е била издадена Фактура с №
**********/20.05.2024 г.
С оглед на изложеното ищцовото дружество моли съдът да приеме за установена на
основание чл. 422 ГПК, че ответната община дължи сумата от 2896.37 лв., представляваща
задължение за преизчислена ел. енергия за периода от 17.02.2024 г. до 16.05.2024 г. на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 Закона за енергетиката и чл. 56 ПИККЕ, ведно със законната
лихва за периода от 04.06.2024 г. до 12.11.2024 г. в размер на 174.71 лв., за която сума
съответно е била издадена Фактура № 3539418 от 25.04.2024 г., както и със законната лихва
върху главницата от подаване на заявлението в БРС, а именно от 09.12.2024 г. до
окончателното изплащане.
В отговор на ИМ (ОИМ), подаден от О.П., се заявява, че предявеният иск е допустим,
но неоснователен, съображенията на ответната община за това са следните:
Първо, „Е.М. – З.“ ЕАД З. не притежава качеството на доставчик на ел. енергия,
поради което корекционната процедура не би могла да бъде извършена от него, това било
така, тъй като между разпоредбата на чл. 98а, ла. 2, т. 6 от ЗЕ, от една страна, и чл. 56
ПИКЕЕ, от друга страна, имало съществено противоречие относно това кой има право да
извърши корекция на сметките на потребител при установено неточно измерване, като
според ЗЕ сумата за корекция се дължала на крайния снабдител, а според ПИКЕЕ – на
оператора на ел. електроразпределителна мрежа. При противоречие между закон и
подзаконов нормативен акт, съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА при противоречие между правилник
и нормативен акт от по-висока степен, правораздавателният орган следва да приложи акта
от по-висока степен, а именно ЗЕ. С оглед на изложеното се аргументира твърдение доводът,
че „Е.М. – З.“ ЕАД не е материално правно легитимиран относно процесното вземане.
Второ, възразява се, че в случая не бил осъществен фактическия състав на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ за извършване на корекция в сметка на О.П.. Това било така, тъй като в ОУ на
договорите на ищцовото дружество не бил предвиден такъв ред за корекция, не бил
осъществен фактическия състав на корекционната процедура.
Трето, твърдяната от ищцовото дружество по делото обективна отговорност, или
безвиновна отговорност, в процесната хипотеза нямало как да се извлече от ЗЕ, тъй като
нямало такава норма, която да я урежда, освен това ЗЕ не давал делегация на ПИКЕЕ за да
уреди такава безвиновна отговорност и то подзаконов акт.
Четвърто, не било доказано изменението в схемата на свързване на СТИ, твърдяно
от ищцовото дружество. Възразява се, че при съставяне на КП били нарушени и
разпоредбите на чл. 49-58 ПИКЕЕ, вкл., поради което същият не би могъл да се ползва за
доказателствено средство, освен това протоколът бил създаден в отсъствието на О.П.,
поради което не би могъл да бъде обвързващ за нея.
Пето, възразява се и срещу размера на претенцията, тъй като не били спазени
правилата за едностранна корекция на сметка и методика в ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното моли БРС да остави без уважение исковата претенция на
ищцовото дружество.
След като взе предвид установените по делото доказателства, посредством събраните
доказателствени средства, и обсъди исканията, доводите и възраженията на страните,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2-3 ГПК, Ботевградският районен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По фактите:
На 16.05.2024 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ – З.“ ЕАД са
извършили техническа проверка на СТИ, с фабричен № 03397827, обслужващо процесния
обект на О.П. в кметството в с. Осиковица. При извършената проверка е установено
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система в съответния мрежов
2
оператор, незабавно са уведомили МВР чрез обаждане по на тел. № 112. По време на
проверката е присъствал представител на МВР. В момента на проверката е бил съставен КП
№ 3036308/16.05.2024 г. в присъствието на Н. Д. М. – независим свидетел, който не е
служител на „ЕРМ – З.“ ЕАД. Търсен е бил представител на потребителя, ползващ обекта,
от служител на „ЕРМ – З.“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, но такъв не е
бил открит на адреса, а по-късно кметът на селото отказал да подпише КП, поради което
проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел, представител на
„Федерация на потребителите“, като през цялото време е бил на проверката и изготвянето
на КП. Служителите на „Е.М. – З.“ ЕАД са измерили ел. енергия и установили, че тя е в
изправност, че СТИ е пломбирано с клеймен блок на електромера, както и тарифния
часовников превключвател също е бил изряден. Електромерът не е изпращан на
метрологична експертиза, тъй като била установена промяна в схемата на свързването. По-
конкретно, съгласно КП, в процесното СТИ с аб. № 03397827, монтирано на табло тип
ТЕМУ на стълб, при огледа на проводниците в таблото се констатира, че е извършена
промяна в схемата на свързване, състояща се в допълнително монтиран автоматичен
предпазител 50 ампера, захранен от входящия за електромера предпазител, към изходящата
клема на допълнителния алуминиев проводник, присъединено жило от кабел тип AL/R2X16
кв. мм., другото жило от кабела било подвързано към нулев проводник в електрическото
табло, гореспоменатият кабел се явявал захранващ за сградата на кметството на с.
Осиковица, консумираната през този кабел електрическа енергия не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща от потребителя. След възстановяване на схемата електромерът
измервал в класа си на точност по БДС. На базата на КП „ЕРМ – З.“ ЕАД е извършило
преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 17.02.2024 г. до
16.05.2024 г., за което е била издадена Фактура с № **********/20.05.2024 г. Въз основа на
тази фактура било образувано ч. гр. д. № 2308/2024 г. на БРС, но, понеже длъжникът е
възразил, било образувано процесното гр. д. по чл. 422 ГПК.
От разпита на свидетелите Н. Д. М., Георги Тонев Симеонов, И. Г. Ц., чиито
показания съдът кредитира, тъй като установените обстоятелства кореспондират с
останалите доказателствени средства. Съдът обаче не дава вяра на показанията на св. Вилма
Руменова Илиева, поради това че същата свидетелства за обстоятелства, които не касаят
предмета на делото, а и същата е заинтересувана, тъй като е кмет на кметството в с.
Осиковица.
От назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ) се установява следното:
Обектът в кметството на с. Осиковица е било неправилно присъединено преди СТИ чрез
допълнително монтиран автоматичен предпазите от 50А, като входът му е бил с едно жило
2
(фаза) от кабел тип AL/R 2 x 16 mm, който е бил свързан към изходящата клема на
входящия предпазител преди СТИ. Изходът на предпазителя 50а е с бил с едно жило (фаза)
от кабел с посочения AL/R тип и е захранвал кметството; докато нулата (другото жило на
кабела) е била взета от нулевата линия на електромера. По този начин захранването на
обекта (кметството) е ставало, без да се отчита ел. енергия пред СТИ. Преизчислението
на ел. енергия от ищцовото дружество е било извършено съобразно раздел IX, чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ: на базата на половината пропускателна способност на присъединителните
съоръжения, чрез които обектът е бил свързан към електроразпределителната мрежа.
Количеството ел. енергия, която била преизчислена, била 85.56 kWh за ден, което за 90 дни
(за периода от 17.02.2024 г. до 16.05.2024 г.) било общо 7 700 kWh. Според вещото лице (ВЛ)
справката е била правилно преизчислена.
Според ВЛ: (1) Математически справката за преизчислени количества ел. енергия от
20.05.2024 г. е била правилно изчислена, като е спазена методиката /алгоритъма/ по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за период 90 дни, назад от датата на констатиране на неизмерването до
периода от три месеца преди проверката на 16.05.2024 г. (2) Извършените преизчисления на
сметка са извършени по цени утвърдени от КЕВР с Решение Ц-14/30.06.2023 г. (3) В периода
три месеца /90 дни/ преди проверката на 16.05.2024г., от 17.02.2024г. до деня на проверката,
на абоната не е извършвана техническа проверка, не е сменяно СТИ с фабр. № 03397827. (4)
Посочените констатации в КП №:3036308/16.05.2024г. представляват промяна на схемата на
свързване на СТИ в измервателната система. Извършеното присъединяване преди СТИ е
извършено с допълнително монтиран автоматичен предпазител 50А, захранен от изходящата
клема на входящия предпазител за електромера в електромерното табло. Към изходящата
клема на предпазителя е присъединен кабел, който захранва кметството. Така
консумираната ел. енергия от кметството не се отчита от СТИ. Отчита се само ел. енергията
от пенсионерски клуб и здравна служба. Това води до непълно отчитане на потребяваната
3
ел. енергия от „Кметство-с.Осиковица"
По правото:
Съдът намира, че е сезиран с установителен иск (УИ) по чл. 422 ГПК на „ЕРМ – З.“
ЕАД срещу О.П., с който се иска да бъде установено по отношение на ответната община, че
същата дължи на ЕАД сумата от 2 796.37 лв. по Фактура № 3539418/20.05.2024 г. на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 17.02.2024 г. до 16.05.2024 г.,
както и законната лихва върху тази главница в общ размер на 174.71 лв. за периода от
04.06.2024 г. до 12.11.2024 г., така и законната лихва върху същата главница от дата на
подаване заявлението в съда: 09.12.2024 г., до окончателното изплащане. Ответната община
възразява срещу иска, като го счита за неоснователен.
Съдът намира, че предявеният УИ е основателен и следва да бъде изцяло уважен
поради следните съображения: Първо, налице е промяна в схемата на свързване в
процесното СТИ, която е довела до неизмерване на количествата ел. енергия. която
преминава през него (чл. 50, ал. 2, изр. 1 ПИКЕЕ). Второ, въпросната корекция е начислена
за периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерването, тъй като до
деня на проверката на абоната не е била извършвана проверка или смята на СТИ (чл. 50, ал.
3 ПИКЕЕ). Трето, че преизчислението е било извършено на базата от половината на
пропускателната способност на присъединените съоръжения, кабели или проводници, които
свързват инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежемесечно осем часово
натоварване: чл. 50, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ. Четвърто, КП е съставен съобразно изискванията
на чл. 49 ПИКЕЕ. Пето, именно ЕАД е материално правно легитимирано за да бъде носител
на претенцията по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Неоснователен е първият довод на ответника за липса на материалноправна
легитимация на ответника да издаде процесната фактура и да получи претендираната сума.
На първо място, безспорно е установено, че О.П. е клиент на електроразпределителното
дружество като потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б“ от ДР на ЗЕ и
същият е в облигационна връзка с оператора на електроразпределителната мрежа, който е
страна по сделките с електрическа енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. На второ място,
съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия (каквото е налице в настоящия случай), именно операторът на съответната
електроразпределителна мрежа е оправомощен да извършва корекция и преизчисление на
сметки за минал период, и - съответно - да начислява корекционна сума, което е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по- висока степен. Противно
на поддържаното от О.П., точната формулировка на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ разпростира това
право на оператора и върху стойността на преизчислените количества електрическа енергия,
а не само върху дължимата сума за мрежови услуги и „задължения към обществото“. В този
смисъл е трайната съдебна практика по прилагането на актуалните ПИКЕЕ, обективирана
напр. в Определение № 76 от 10.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2682/2024 г., IV г. о., ГК, както
и в цитираните в този съдебен акт и в отговора на въззивната жалба решения на ВКС, а
също и в Решение № 50084 от 14.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1307/2022 г., IV г. о., ГК,
постановено по идентичен казус. Във всички тези актове изрично се подчертава, че
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИКЕЕ, именно на оператора на електроразпределителната мрежа, а
подзаконовата уредба в чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по- висока степен.
Възражението на О.П., че в случая не бил осъществен фактическия състав на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ за извършване на корекция в сметка й, тъй като в ОУ на договорите на
ищцовото дружество не бил предвиден такъв ред за корекция, поради което пък не бил
осъществен фактическия състав на корекционната процедура, е изцяло неоснователно.
Корекцията се извършва въз основа на нормативен акт (ПИКЕЕ), а не на основание ОУ.
Възражението на общината, че й била търсена обективна отговорност, или
безвиновна отговорност, в процесната хипотеза, която нямало как да се извлече от ЗЕ, тъй
като нямало такава норма, която да я урежда, освен това ЗЕ не давал делегация на ПИКЕЕ,
за да уреди такава безвиновна отговорност и то подзаконов акт, е неоснователно.
Основанието за съществуване на вземането на ЕАД е чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Възражението, че не било доказано изменението в схемата на свързване на СТИ,
4
твърдяно от ищцовото дружество, е неприемливо, понеже от СТЕ се доказа тъкмо
обратното. Възраженията, че при съставяне на КП били нарушени разпоредбите на чл. 49-58
ПИКЕЕ, вкл., поради което същият не би могъл да се ползва за доказателствено средство,
освен това протоколът бил създаден в отсъствието на О.П., поради което не би могъл да
бъде обвързващ за нея, са неприемливи. Това е така, защото кметът на с. Осиковица е
присъствал на съставянето на КП и е отказал да го подпише, при което КП е бил съставен в
присъствието на св. Н. Д. М..
Възражението на общината срещу размера на претенцията, поради това че не били
спазени правилата за едностранна корекция на сметка и методика в ПИКЕЕ, е
неоснователно, защото ВЛ посочи, че корекцията е направена съгласно ПИКЕЕ.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има ищеца (чл. 78, ал. 1 ГПК): 61.42 лв.
за държавна такса (ДТ) в заповедното производство; 104.43 лв. за ДТ в исковия процес; 20
лв. за депозит за свидетел; 400 лв. за депозит за СТЕ; 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и 100 лв. в исковото производство; или всичко в общ размер
на 735.85 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 235 ГПК, Ботевградският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 422 ГПК на „ФИРМА“
ЕАД, ЕИК: №, АДРЕС, срещу О.П.. ЕИК: №, АДРЕС, че О.П. дължи на ФИРМА“ ЕАД
сумата от 2 896 (две хиляди осемстотин деветдесет и шест) лева и 37 ст., съгласно
Фактура № 3539418/20.05.2024 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, за
периода от 17.02.2024 г. до 16.05.2024 г., поради констатирани случаи на неизмерена ел.
енергия до обект в кметство на с. Осиковица, общ. Правец, както и сумата от 174 (сто
седемдесет и четири) лева и 71 ст., представляваща законна лихва за периода 04.06.2024 г.
до 12.11.2024 г.: чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 09.12.2024 г.
до окончателното й плащане, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 1547/11.12.2024 г. по ч. гр. д № 2308/2024 г. на БРС.
ОСЪЖДА О.П. да плати на „ФИРМА“ ЕАД сумата от 735 (седемстотин тридесет и
пет) лева и 85 ст. за съдебно-деловодни разноски в исковия и заповедния процес: чл. 78, ал.
1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок
от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5