№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен
съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание
на четиринадесети януари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
|
|
при секретаря |
Анна
Димитрова |
и с участието |
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
|
адм. дело № 2612/2020г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Варна против Решение № 260034/19.10.2020г. на Районен
съд – Провадия, I-ви състав, постановено по НАХД №
215/2020г. по описа на същия съд, с което е отменено НП №
03-011970/11.12.2019г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с
което на „Алиса 666“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна за нарушение на чл.62, ал.1,
вр.чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5, вр.чл.413, ал.3
от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е
неправилно, постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.1 и ал.2 от НПК. Твърди,
че при произнасянето си съдът неправилно е тълкувал и приложил
материалноправните разпоредби с оглед установените факти и обстоятелства по
делото, поради което постановеното решение е неправилно, постановено в
противоречие с материалния закон. Конкретно сочи, че в контекста на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, РС-Провадия превратно е тълкувал
приложимите правни норми. Анализът на доказателствата в съвкупност обосновава
извод, че „Алиса 666“ ЕООД в качеството на работодател, е допуснал до работа
лицето П Г Ц , без да има сключен писмен
трудов договор. Безспорно е установено, че това лице се е намирало в обекта към
момента на проверката и престира труд в полза на дружеството. Според отговор от
НАП вх.№ 19115317/26.11.2019г., към 20.11.2019г. П Ц не е имала сключен трудов договор с „Алиса
666“ ЕООД, като на 13.11.2019г. от страна на дружеството е подадено уведомление
за прекратяване на трудовото правоотношение. По-късно на 03.12.2019г., след
извършване на проверката, е подадено уведомление за корекция, а впоследствие
ново уведомление за прекратяване на правоотношението считано от 12.12.2019г.,
входирано в НАП на 16.12.2019г. Твърди, че от изложеното следва извод, че
установеното при проверката лице е полагало наемен труд в полза на работодателя
по правоотношение, което не е обективирано в писмен трудов договор, поради
което правилно е ангажирана отговорността на дружеството. Моли за отмяна на обжалваното решение и за
постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
Ответникът - „Алиса 666“ ЕООД, редовно призован
за съдебно заседание, не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна РС - Провадия е установил,
че на 20.11.2019г. служители на ДИТ-Варна извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство на „Алиса 666“ ЕООД в качеството му на работодател.
По време на проверката било установено да престира труд в полза на работодателя
лицето П Г Ц , която изпълнявала трудови
функции на „касиер“, с уговорено работно време от 06,00 – 14,00 часа и
договорено трудово възнаграждение в размер на 560,00лв. месечно, без да е
налице сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото
правоотношение. Прието било, че дружеството е извършило нарушение на чл.62,
ал.1, вр.чл.61, ал.1, вр.чл.1 от КТ, за което е съставен АУАН №
03-011970/05.12.2019г., а въз основа на него НП № 03-011970/11.12.2019г., с
което на „Алиса 666“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв.
За да отмени наказателното постановление РС-Провадия е приел, че вмененото нарушение не е извършено от дружеството. Прието е, че от доказателствата по делото се установява, че към датата на извършване на проверката и съставянето на АУАН, П Г Ц е била в трудово правоотношение с работодателя „Алиса 666“ ЕООД, което е видно от депозираната от нея молба от 13.11.2019г., в която същата е посочила, че желае трудовото ѝ правоотношение да прекратено на 12.12.2019г. и поради тази причина е изпълнявала трудовите си задължения от момента на подаване на молбата до прекратяване действието на трудовия договор. Според показанията на счетоводителя на дружеството – св.К, същата погрешно е подала уведомление по чл.62, ал.5 от КТ на 16.11.2019г. като на 02.12.2019г. са предприети действия за заличаване на погрешно подадения запис. Към момента на подаване на погрешното уведомление, заповед за прекратяване на трудовия договор не е била изготвена и подписана. Към момента на съставяне на АУАН П Ц е била в трудови правоотношения с „Алиса 666“ ЕООД, поради което дружеството не е осъществило състава на нарушение по чл.62, ал.1, вр.чл.61, ал.1, вр.чл.1, ал.2 от КТ.
Така постановеното решение е правилно.
РС-Провадия е установил вярно фактическата обстановка по случая, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните доказателства и доводите на страните, и е стигнал до правилен и обоснован от доказателствата извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.
От събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства, както и тези, събрани в производството пред районния съд, се
установя по категоричен начин, че към датата на проверката - 20.11.2019г.,
лицето П Г Ц е било във валидно трудово правоотношение с
работодателя „Алиса 666“ ЕООД, възникнало по силата на трудов договор
№3/21.02.2019г. Спорен между страните е момента, в който този договор е
прекратен, като от страна на АНО не са ангажирани доказателства това е станало
към момента, в който е подадено първото уведомление до ТД на НАП-Варна от
16.11.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.335, ал.1 от КТ
трудовият договор се прекратява писмено, а доказателства към 16.11.2019г.,
съответно 20.11.2019г., работодателят да е постановил писмен акт за
прекратяване на правоотношението с П Ц въз основа на подадената от нея молба от
13.11.2019. по делото липсват и не са ангажирани от
ДИТ-Варна. Уведомлението по чл.62, л.5 от КТ има само уведомителен характер и
както изрично сочи разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба № 5 от 29.12.2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, подлежи
на корекция по инициатива на работодателя. В случая такава корекция е валидно
извършена с последващо уведомление от 03.12.2019г., т.е. след датата на проверката,
поради което и не е отразено в подадената от НАП-Варна информация. Видно от приетата
заповед № 3.А/11.12.2019г. трудовият договор с П Г Ц е
прекратен на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ считано от 12.12.2019г., и това
е единствения приет по делото акт за прекратяване на правоотношението от страна
на работодателя, отразен и в представеното извлечение от трудовата книжка на
лицето. Данни за анулиран предходен акт за прекратяване на трудовия договор се
съдържат в показанията на св.К, но процесуалният представител на
ДИТ-Варна не е направил доказателствени искания в тази връзка. С касационната
жалба не са наведени и оплаквания за допуснати процесуални нарушения от страна
на въззивния съд, поради което настоящата инстанция дължи произнасяне само по
приложението на материалния закон. В случая същият е приложен правилно, като
изводът за незаконосъобразност на наказателното постановление е обоснован от
събраните пред въззивната инстанция доказателства и се споделя изцяло от
настоящия касационен състав.
По изложените съображения обжалваното решение
като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2, Варненският административен съд,
I-ви касационен състав
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260034/19.10.2020г. на Районен съд - Провадия, І-ви състав, постановено по НАХД № 215/2020г.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.