Мотиви към Присъда № 77 от 17.10.2018г. по НОХД № 1916/2017г. по описа на Окръжен съд Пловдив

 

 

Окръжна прокуратура Пловдив е повдигнала обвинение против:

 

      - Г.Н.Б., за това че:

В периода 20.12.2013г. до 09.02.2016г., като представител на фирма “****” ЕООД - П., ЕИК: ******, упълномощен с пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС -П., а в периода от 15.07.2015г. до 09.02.2016г. и като управител на същата фирма, съгласно решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООДот 15.07.2015г., в гр.П., при условията на продължавано престъпление на 4 пъти, в съучастие като извършител с А.М.Н., като подбудител, организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство – охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10 ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул.“И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща – „Тютюнев склад“ (Сградата на “Ориент табако“) на ул. “****“ и ъгъла на ул. “****“ (сега ул. “****“ и ъгъла на ул. “Д-р Г.М.Д.“), кв.***, пл.№ *** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща и понастоящем статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 и §12, ал.1 от ПЗР на ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК, като е знаел, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство, както следва:

1. На 20.12.2013г. с молба вх. № 13Ф10374 е поискал презаверка на разрешение за строеж № 377 от 15.12.2010г. :

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.)

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране – Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл. 4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, и 

 

 

 

здадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130 ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (и 

 

 

 

здадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.) , 

 

 

чл.25 ал.1 т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради ( 

 

 

 

Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5 т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони ( 

 

 

 

издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (  Двуезична версия на документа: BG - EN

 

 

 

 

обн. ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

2. На 20.12.2013г. с молба вх. № 13Ф10375 е поискал презаверка на разрешение за строеж № 378 от 15.12.2010г.: 

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 51

 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране – Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, и 

 

 

 

здадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (и 

 

 

 

здадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.) , 

 

 

чл.25 ал.1 т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради ( 

 

 

 

Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони ( 

 

 

 

издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1, и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (  Двуезична версия на документа: BG - EN

 

 

 

 

обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ.

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

3. На 01.02.2016г. със заявление до ****на Община П., с входящ номер 16-Ф-1152, е поискал одобряване на инвестиционен проект за строеж "премахване на съществуващи сгради" в УПИ ІV-****и в УПИ ІІ-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- като приложените към молбата проектни разработки в части План за безопасност и здраве  (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), подал като части на инвестиционен (технически) проект за ново строителство, без да е бил налице такъв инвестиционен проект за ново строителство със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- като приложената към молбата проектна разработка в част ПБЗ не е била изработена самостоятелно за СМР „събаряне, вкл.разрушаване“, съгласно чл.2, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.);

- със съдържание на ПУСО не отговарящо на изискванията на чл.5, ал.1, т.1 от НАРЕДБА за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Приета с ПМС № 277 от 05.11.2012 г., обн., ДВ, бр. 89 от 13.11.2012 г., в сила от 13.11.2012 г.) – без данни към кой инвестиционен проект е плана, със задължения (в т.VІ и т.VІІІ от плана) към участници в строителство (строителен процес), регламентиран в Част трета от ЗУТ (чл.157 - чл.178), без да е имало такова, при наличие на „премахване“, извършваща се съгласно чл.197 ал.1 от ЗУТ от собственик;

- с липсващо за двата плана (ПБЗ и ПУСО) одобрение от ****на Община П., Район Централен, съгласно чл. 145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрение от кмета на Община П., Район Централен или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира плана (ПУСО), съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- с планове (ПБЗ и ПУСО) отнасящи се за имоти с идентификатори ****и ****, които в действащата кадастрална карта на гр.П. от 2011 г. не съществуват (тези имоти са с идентификатори съответно ****и ****.).

- при невъзможност за прилагане на двата плана (ПУСО и ПБЗ) едновременно за два имота и в противоречие с чл.12, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) и чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност да бъде осъществен контрол по чл.224 и следващите  от ЗУТ и в нарушение на чл. 145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако ПБЗ и ПУСО са били част от инвестиционен проект, което е с молба до ****на Община П., Район Ц. или в нарушение на чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, ако обекта е бил такъв, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект, което е с молба до кмета на Община П., Район Централен.

4. На 09.02.2016г. с уведомление до Кмет на Община П., Район Централен с вх. № 7000-14042 го е уведомил за премахване на съществуващи сгради в УПИ ІV-****и в УПИ ІІ-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- при невъзможност за прилагане на премахването едновременно за два имота и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн. ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за повече от един строеж и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, регламентираща прилагането на отделен план за всеки един имот.

- при невъзможност за прилагане на премахването за всички сгради, находящи се УПИ ІV-****и в УПИ ІI-****, с липсващ документ за собственост на сгради с идентификатори ****, ****и ****(по актуалната кадастрална карта на гр.П.), които не са собственост на „****” ЕООД;

- при липса на актуален документ за собственост на сгради с идентификатори ****.**** и ****.****.1, описани в нот. акт № ***, том, peг № ***, дело № ***.;

- при липса на документ за законността на сградите (законност на строежите) или документ за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 от ЗУТ;

- при липса на решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост, съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон;

- без в уведомлението да се съдържат точните характеристики и идентификация на строежа (обекта), който ще бъде премахнат;

- без да е бил налице ПУСО за всеки имот и за всяка сграда в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.3, т.6 и т.8 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.), вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- без да е бил налице одобрен ПУСО от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл. 145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрен ПУСО от кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира проектът, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145 ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- без да е уведомил Агенция по геодезия, картография и кадастър за намерението си да премахне свой законен строеж, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ;

- без да е съгласувал премахването (разрушаването) с Министерството на културата по ред и условия съгласно чл.125, ал.6 на ЗУТ, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ - престъпление по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК;

както и в това че:

На 19.11.2010г. в гр.П., като представител на фирма “****” ЕООД, ЕИК: ******, гр. П., ул. “***” № **, упълномощен с пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., при условията на продължавано престъпление на 2 пъти, в съучастие като извършител с А.М.Н., като подбудител, съзнателно се е ползвал от преправен официален документ – Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, като преправката е била в частта на съдържанието, че „СГРАДАТА на ул. “****” № *, кв. ***, пл.№ *** в гр. П. не притежава статут на единична недвижима културна ценност по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от Закона за културното наследство“, че същата сграда е била „извън охранителната зона на архитектурно-строителна недвижима ценност “Тютюнев склад” на ул. “****”/ул. “***”, кв. ***, пл.№ ***, декларирана с писмо вх. № 6600/25.11.1975г. на НИПК като архитектурно-строителен паметник на културата“ и че, „Обектът е извън обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗПКМ /отм./ - Историческа зона “Филипопол- Тримонциум- П.” – Система от улични ансамбли по ул. “И. ***, съгласно чл.12, т.2 от ЗКПМ /отм./, обявен с протокол № 5/22.05.2000г. на НСОНПК, утвърден от Министъра на културата“, когато от него за самото съставяне (преправяне) не може да се търси наказателна отговорност, както следва:

1. На 19.11.2010г., се е ползвал от преправен официален документ - Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, при подаване на искане до ****на Община П. с вх. № 10Ф8072 да бъде одобрена проектна документация и се издаде разрешение за строеж за обект: „Мултифункционална сграда с офиси, хотел и бизнес-апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг находящи се в УПИ ІV-***.***, обсл. дейности, хотел в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр. П.“.

2. На 19.11.2010г., се  е ползвал от преправен официален документ - Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, при подаване на искане от името на “****“ ЕООД до ****на Община П. с вх. № 10Ф8073 да бъде одобрена проектна документация и се издаде разрешение за строеж за обект: „Общежития, находящи се в УПИ ІI-****, обсл. дейности, в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.“ - престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.

- А.М.Н., за това че:

І. В периода 27.10.2009г. до 19.11.2010г., като управител на фирма “****” ЕООД – П., ЕИК: ******, при условията на продължавано престъпление на 6 пъти, организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство – охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10, ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул.“И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща – „Тютюнев склад на ул.“****“/ул.“****“, кв.***/*** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК, като е знаел, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство, като:

1. На 27.10.2009 г., със заявление вх. 09-Ф 5549 е поискал изработване на проект за изменение на действащият план за регулация и е дал предписания за разделяне на поземлен имот № **** на два отделни урегулирани поземлени имота:

- при липсващо писмено становище от ****на Община П. за изменението, съгласно чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ;

- при липсваща декларация по смисъла на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ или друг документ, удостоверяващ съгласието на всички собственици на имот с идентификатор ****;

- при липсващо издадено разрешение от Кмет на Община П., съгласно чл.124, ал.3 от ЗУТ, на заявителя (фирма “****“ ЕООД) за изработването на проекта за изменение на ПУП;

- при липсващо каквото и да е задание от възложител за изработването на проекта за изменение на ПУП, съгласно чл.125 ал.1 от ЗУТ;

- при липсващ опорен план свързан с изменението на плана за регулация, поискано с цел разделянето на поземления имот, съгласно чл. 125, ал. 3 от ЗУТ;

- при липсващо съгласуване на заданието с Министерство на културата, съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.84, ал.1 и ал.3 от ЗКН;

- при липсващ актуален документ за собственост на „***ЕООД;

- при липсващ документ за решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост (бъдещо изменение на граници на имота), съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон.

2. На 16.07.2010 г. със заявление вх. № 10Ф-5194 от 16.07.2010 г. поискал изработване на Проект за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв.***-нов (***-стар) по плана на ЦГЧ – П.:

- при липсващ документ за решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост (бъдещо изменение на граници на имота), съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон;

- при липсващ реализиран инвестиционен проект за разделянето на сградата, съгласно заповед № ****** от 04.06.2010г. на Кмет на Община П., с която се обособяват два отделни имота в (предишен УПИ ***.***), с отделни строежи в тях;

- със скица-предложение по чл.135, ал.2 от ЗУТ за изменение на „Плана за застрояване и РУП”, с липсващ печат на изработилия скицата (проекта), с липсваща дата на изработване, с липсващи подписи от заинтересованите лица, искащи измененията (фирма „***ЕООДи МБАЛ „Св.Мина“ ЕООД), без в нея да са били отразени всички съществуващи сгради в имотите обхват на изменението (имот **** и ****.***);

- при липсващо предложение свързано с изменението на РУП, съгласно чл.135 ал.2 от ЗУТ;

- при липсващ актуален документ за собственост на „***ЕООД;

- при липсващ актуален документ за собственост на МБАЛ „Свети Мина” ЕООД като собственик на поземления имот с идентификатор ***.***;

- при липсващо писмено становище от ****на Община П. за изменението, съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ;

- при липсваща декларация по смисъла на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ или друг документ, удостоверяващ съгласието на всички собственици на имот с идентификатор ****;

- при липсващо издадено разрешение от Кмет на Община П., съгласно чл.124, ал.3 от ЗУТ, на заявителите (фирма “****“ ЕООД и МБАЛ „Св.Мина“ ЕООД) за изработването на проекта за изменение на ПУП;

- при липсващо каквото и да е задание от възложител за изработването на проекта за изменение на ПУП, съгласно чл.125 ал.1 от ЗУТ;

- при липсващ опорен план свързан с изменението на плана за регулация, поискано с цел разделянето на поземления имот, съгласно чл.125, ал.3 от ЗУТ;

- при липсващо съгласуване на заданието с Министерство на културата, съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.84, ал.1 и ал.3 от ЗКН.

3. На 04.10.2010г., с молба вх. № 10Ф-6804 поискал презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.***:

- при липса на такава законова разпоредба и извън разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД.

4. На 04.10.2010г., с молба вх. № 10Ф-6804 поискал презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.****:

- при липса на такава законова разпоредба и извън разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД.

5. На 19.11.2010г., с молба вх. № 10Ф8072 е поискал да се издаде разрешение за строеж на фирма „***ЕООД-П., ЕИК:****** за обект: „Многофункционална сграда с офиси, хотел и бизнес апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг“ в УПИ:ІV-****обсл. дейности, хотел, кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П. представляващ югоизточна част от сграда, находяща се на ул. “****“ № 8, кв.***, пл.№***:

- при липса на съгласуван от ****на Община П. инвестиционен проект на фаза идеен проект в нарушение на чл.141, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на съгласуван инвестиционен проект на фаза идеен проект с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.6 от ЗУТ, в нарушение на чл.141, ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН;

- при липса на одобрен инвестиционен проект на фаза идеен проект и при липса на предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД, съгласно чл.144, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа в нарушение чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на положително становище на органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа, втора и трета категория, като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ;

- при липса на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл.143, ал.1, т.3 от ЗУТ;

- при липса на съгласуване на инвестиционния проект с Министерството на културата при условията и по реда на ЗКН - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, в нарушение чл.143, ал.1, т.5 от ЗУТ;

- при наличие на противоречие между визите за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.****и поземлен имот с идентификатори ****.**** с инвестиционния проект.

6. На 19.11.2010г., с молба вх. № 10Ф8073 поискал да се издаде разрешение за строеж на фирма „***ЕООД-П., ЕИК:****** с управител А.М.Н. за обект: „Общежития“ в УПИ: ІІ-**** кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П. представляващ североизточна част от сграда, находяща се на ул. “****“ № 8, кв.***, пл.№ ***:

- при липса на съгласуван от ****на Община П. инвестиционен проект на фаза идеен проект в нарушение на чл.141, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на съгласуван инвестиционен проект на фаза идеен проект с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.6 от ЗУТ, в нарушение на чл.141, ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН;

- при липса на одобрен инвестиционен проект на фаза идеен проект и при липса на предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД, съгласно чл.144 ал.1 т.1 от ЗУТ;

- при липса на оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа в нарушение чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на положително становище на органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа, втора и трета категория, като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ;

- при липса на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл.143, ал.1, т.3 от ЗУТ;

- при липса на съгласуване на инвестиционния проект с Министерството на културата при условията и по реда на ЗКН - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, в нарушение чл.143, ал.1, т.5 от ЗУТ.

- при наличие на противоречие между визите за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.****и поземлен имот с идентификатори ****.**** с  инвестиционния проект - престъпление по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК;

ІІ. В периода 20.12.2013г. до 15.07.2015г., като управител на фирма “****” ЕООД – П., ЕИК: ****** и от 15.07.2015г. до 09.02.2016г., като изпълнителен директор на „*****“ – едноличен собственик на капитала на дружество „**** “ ЕООД – П., при условията на продължавано престъпление, на 4 пъти в съучастие, като подбудител и помагач умишлено склонил Г.Н.Б., като извършител и като пълномощник на фирма „***ЕООД, да извърши престъпление и го подпомогнал и улеснил чрез съвети и разяснения как, къде и пред кои органи да подаде документи и какви да бъдат документите на „***ЕООД– П. по организиране и осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство – охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10, ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул.“И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща – „Тютюнев склад на ул. “****“/ул.“****“, кв.***/*** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК, като е знаел, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство, както следва:

1. На 20.12.2013г., склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име молба вх. № 13Ф10374 от 15.12.13г., с която да поиска презаверка на разрешение за строеж № 377 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране – Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, и 

 

 

 

здадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (и 

 

 

 

здадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.) , 

 

 

чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради ( 

 

 

 

Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони ( 

 

 

 

издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (  Двуезична версия на документа: BG - EN

 

 

 

 

обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

2. На 20.12.2013г. склонил и улеснил Г.Н.Б. – да подаде от свое име, като представител на фирма “****” ЕООД, молба вх. № 13Ф10375, с която да поиска презаверка на разрешение за строеж № 378 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране – Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, и 

 

 

 

здадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (и 

 

 

 

здадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.) , 

 

 

чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради ( 

 

 

 

Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони ( 

 

 

 

издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (  Двуезична версия на документа: BG - EN

 

 

 

 

обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

3. На 01.02.2016г., склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име, като представител на фирма “****” ЕООД, заявление до ****на общ.П., с входящ номер 16-Ф-1152, с което да поиска одобряване на инвестиционен проект за строеж "премахване на съществуващи сгради" в УПИ ІV-****и в УПИ ІІ-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- като приложените към молбата проектни разработки в части План за безопасност и здраве  (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), да подаде като части на инвестиционен (технически) проект за ново строителство, без да е бил налице такъв инвестиционен проект за ново строителство със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- като приложената към молбата проектна разработка в част ПБЗ не е била изработена самостоятелно за СМР „събаряне, вкл.разрушаване“, съгласно чл.2, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от Министъра на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.);

- със съдържание на ПУСО не отговарящо на изискванията на чл.5, ал.1, т.1 от НАРЕДБА за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Приета с ПМС № 277 от 05.11.2012 г., обн., ДВ, бр. 89 от 13.11.2012 г., в сила от 13.11.2012 г.) – без данни към кой инвестиционен проект е плана, със задължения (в т.VІ и т.VІІІ от плана) към участници в строителство (строителен процес), регламентиран в Част трета от ЗУТ (чл.157 - чл.178), без да е имало такъв, при наличие на „премахване“, извършващо се съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ от собственик;

- с липсващо за двата плана (ПБЗ и ПУСО) одобрение от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрение от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира плана (ПУСО), съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект; 

- с планове (ПБЗ и ПУСО) отнасящи се за имоти с идентификатори ****и ****, които в действащата кадастрална карта на гр.П. от 2011 г. не съществуват (тези имоти са с идентификатори съответно ****и ****.);

- при невъзможност за прилагане на двата плана (ПУСО и ПБЗ) едновременно за два имота и в противоречие с чл.12, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) и чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност да бъде осъществен контрол по чл.224 и следващите от ЗУТ и в нарушение на чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако ПБЗ и ПУСО са били част от инвестиционен проект, което е с молба до ****на Община П., Район Ц. или в нарушение на чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, ако обекта е бил такъв, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект, което е с молба до кмета на Община П., Район Ц..

4. На 09.02.2016г. склонил и улеснил Г.Н.Б. – да подаде уведомление до Кмет на Община П., Район Ц. с вх. № 7000-14042, с което да го уведоми за премахване на съществуващи сгради в УПИ ІV-****и в УПИ ІІ-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- при невъзможност за прилагане на премахването едновременно за два имота и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за повече от един строеж и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, регламентираща прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за всички сгради, находящи се УПИ ІV-****и в УПИ ІI-****, с липсващ документ за собственост на сгради с идентификатори ****, ****и ****(по актуалната кадастрална карта на гр.П.), които не са собственост на „****” ЕООД;

- при липса на актуален документ за собственост на сгради с идентификатори ****.**** и ****.****.1, описани в нот. акт № ***, том ***, peг №***, дело № ***.;

- при липса на документ за законността на сградите (законност на строежите) или документ за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 от ЗУТ;

- при липса на решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост, съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон;

- без в уведомлението да се съдържат точните характеристики и идентификация на строежа (обекта), който ще бъде премахнат;

- без да е бил налице ПУСО за всеки имот и за всяка сграда в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.3, т.6 и т.8 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.), вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- без да е бил налице одобрен ПУСО от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрен ПУСО от кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира проектът, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- без да е уведомил Агенция по геодезия, картография и кадастър за намерението си да премахне свой законен строеж, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ;

- без да е съгласувал премахването (разрушаването) с Министерството на културата по ред и условия съгласно чл.125, ал. 6 на ЗУТ, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ - престъпление по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК;

ІІІ. На 04.10.2010г. в гр.П., като управител на фирма “****” ЕООД, ЕИК: ******, гр. П., ул. “***” №14, при условията на продължавано престъпление на 2 пъти, съзнателно се е ползвал от преправен официален документ – Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, като преправката е била в частта на съдържанието, че „СГРАДАТА на ул. “****” № 8, кв. ***, пл.№ *** в гр. П. не притежава статут на единична недвижима културна ценност по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от Закона за културното наследство“, че същата сграда е била „извън охранителната зона на архитектурно-строителна недвижима ценност “Тютюнев склад” на ул. “****”/ул. “***”, кв. ***, пл.№ ***, декларирана с писмо вх. № 6600/25.11.1975г. на НИПК като архитектурно-строителен паметник на културата“ и че, „Обектът е извън обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗПКМ /отм./ - Историческа зона “Филипопол-Тримонциум-П.” – Система от улични ансамбли по ул. “И. ***, съгласно чл.12, т.2 от ЗКПМ /отм/, обявен с протокол № 5/22.05.2000г. на НСОНПК, утвърден от министъра на културата“, когато от него за самото съставяне (преправяне) не може да се търси наказателна отговорност, както следва:

1. На 04.10.2010г., се е ползвал от преправен официален документ - Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, при подаване на молба до ****на Община П. с вх. № 10Ф-6804 за презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.***;

2. На 04.10.2010г., се е ползвал от преправен официален документ - Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, при подаване на молба от името на “****“ ЕООД до ****на Община П. с вх. № 10Ф-6804 за презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.**** - престъпление по чл.316, вр. чл.308 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК

и

ІV. На 19.11.2012г. в гр.П., като управител на фирма “****” ЕООД, ЕИК: ******, гр. П., ул. “***” № 14, при условията на продължавано престъпление на 2 пъти в съучастие, като подбудител и помагач на Г.Н.Б., като извършител и като пълномощник на фирма „***ЕООД, умишлено го склонил да извърши престъпление, като го подпомогнал и го улеснил чрез съвети и разяснения как, къде и пред кои органи съзнателно да се ползва от преправен официален документ – Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, като преправката е била в частта на съдържанието, че „СГРАДАТА на ул. “****” № 8, кв. ***, пл.№*** в гр. П. не притежава статут на единична недвижима културна ценност по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от Закона за културното наследство“, че същата сграда е била „извън охранителната зона на архитектурно-строителна недвижима ценност “Тютюнев склад” на ул. “****”/ул. “***”, кв. ***, пл.№ ***, декларирана с писмо вх. № 6600/25.11.1975г. на НИПК като архитектурно-строителен паметник на културата“ и че, „Обектът е извън обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗПКМ /отм./ - Историческа зона “Филипопол-Тримонциум-П.” – Система от улични ансамбли по ул. “И. ***, съгласно чл.12, т.2 от ЗКПМ /отм/, обявен с протокол № 5/22.05.2000г. на НСОНПК, утвърден от Министъра на културата“, когато от него за самото съставяне (преправяне) не може да се търси наказателна отговорност, както следва:

1. На 19.11.2010г. склонил и улеснил Г.Н.Б. - да се ползва от преправен официален документ - Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, при подаване на искане до ****на Община П. с вх. № 10Ф8072 да бъде одобрена проектна документация и се издаде разрешение за строеж за обект: „Мултифункционална сграда с офиси, хотел и бизнес-апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг находящи се в УПИ ІV-***.***, обсл. дейности, хотел в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр. П.“;

2. На 19.11.2010г. склонил и улеснил Г.Н.Б. - да се ползва от преправен официален документ - Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г., издадено от Министерство на културата, Национален институт за недвижимо културно наследство, при подаване на искане от името на “****“ ЕООД до ****на Община П. с вх. № 10Ф8073 да бъде одобрена проектна документация и се издаде разрешение за строеж за обект: „Общежития, находящи се в УПИ ІI-****, обсл. дейности, в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.“ - престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.1 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК.

В хода на проведено разпоредително заседание по делото, наказателното производство против двамата подсъдими за престъпления по чл.316 от НК беше прекратено поради изтекъл абсолютен давностен срок за преследване, като определението на съда не бе атакувано и влезе в сила. Така, съдебното производство протече, при разглеждане на обвиненията против подсъдимите единствено по чл.277а от НК. Делото беше разгледано по общия ред.

В хода на съдебните прения, представителят на Окръжна прокуратура П. изрази мнение, че описаните в обвинителния акт факти се явяват потвърдени при проведеното съдебно следствие. Прокурорът предлага, да се обърне внимание на обстоятелствата, че според събраните доказателства, сградата, собственост на фирма „***ЕООДне е била декларирана като единичен паметник на културата, нито като част от групов такъв, но съгласно графичната част на приложение 2 към Протокол № 5 от 2000г. попада в границите на групова недвижима културна ценност, зона „Д“. Счита, че подсъдимите следва да бъдат признати за виновни по предявените им обвинения по чл.277а от НК, като им се наложат наказания Лишаване от свобода около средния размер, чието изпълнение да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК. Предлага вариант на разпореждане с веществените доказателства и разноските.

Адв.А. – защитник и на двамата подсъдими, застъпва становище, че сградата не е била декларирана по предвидения за това ред като единичен паметник на културата, не попада и в охранителната зона /цитирана в обвинителния акт/ на групов паметник на културата, поради което в случая липсва предмет на престъпление по чл.277а от НК. Освен това, адв.А. счита, че всички инкриминирани действия на двамата подсъдими, включени в обвиненията по чл.277а от НК, всъщност касаят молби/искания за издаване на разрешения/извършване на действия, отправени до компетентни общински органи, при което няма как заради нарушена административна процедура, да се търси отговорност от поискалия тези действия, вместо от провеждащия процедурата. Възразява се и против открояването на действията по обвиненията против двамата подсъдими, като отделни деяния, включени в състав на едно продължавано престъпление. С оглед изложеното, адв.А. предлага двамата подсъдими да бъдат признати за невинни и оправдани по предявените им обвинения по чл.277а от НК.  

Адв.М. – защитник на двамата подсъдими, отстоява позиция, че нито сградата, собственост на дружеството „***ЕООД, намираща се на административен адрес в гр.П. на ул. „****“ № 8, нито територията, в която тази сграда е разположена, нито зоната около нея, представляват защитени територии по смисъла на Закона.

Подсъдимите подкрепят казаното от защитниците им.

Подс.Г.Б. счита, че не е извършил престъпление и моли да бъде оправдан.

Подс.А.Н. заяви, че се чувства невинен, не смята, че е извършил престъпление и също помоли да бъде оправдан.

 

Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г.Н.Б. е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, работещ, неженен, осъждан - реабилитиран по право, ЕГН **********.

Подсъдимият А.М.Н. е роден на ***г. в гр.*****, Р.С., живущ ***, Р С., с българско и сръбско гражданство, със средно образование, работещ, женен, неосъждан, с българско ЕГН **********.

Със заповед № 12 от 25.02.2008г. на Кмета на Община П., за ****на Общината, считано от 26.02.2008г. бил назначен Р.Д.Р.. Р.Р.и бил обвиняем по делото, но наказателното производство спрямо него е прекратено поради настъпила смърт.

С нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № *****. от 23.11.2007г. на нотариус М.С.с район на действие Районен съд П., Сдружение с нестопанска цел „****“ е признато за собственик по завещание върху ½ идеална част, и чрез договор за покупко-продажба на останалата ½ идеална част върху недвижим имот – Дворно място, находящо се в гр.П., ул. „****“ № 8 с площ 3 072,5 кв. м., съставляващо УПИ II – НИВО и институт, биомат, аптека, отреден за имот пл. № *** в кв.*** по плана на гр.П., Ц.г.ч., утвърден 1982г., ведно с построените върху имота тютюнев склад на 4 етажа, застроен върху 1050 кв.м. откъм ул. „****“ и тютюнев склад на 4 етажа, застроен върху 760 кв.м. откъм ул. „***“ /улицата през 2007г. не носи това име, а е ул. „Д-р Г. М. Д.“/, без останалите построени в имота постройки.

С решение № 10139/29.11.2007г. по ф.д. № 5272/2007г. по описа на Окръжен съд-П. е регистрирано дружество „*****“ АД със седалище и адрес на управление - гр.П., ул. „****“ № 42. Учредители и акционери на дружеството били италиански граждани и италиански търговски дружества, а представител и Изпълнителен директор - Ф.А.. На общо събрание на акционерите от 29.12.2008г. било взето решение за промяна на адреса и седалището на дружеството, като новият адрес бил в гр.П., ул. „***“ № 14-партер.

С оглед предстояща сделка с имота, придобит от „****“, по молба на адвокат – пълномощник на Университета, подадена на 05.03.2009г., на 13.03.2009г. била издадена скица № 403 от район „Ц.“ на Община П., на която е отразено местоположението на имота – ПИ *** в кв.***-нов, ***-стар, по плана на гр.П., Ц.г.ч., одобрен 1982г., нанесени са сградите в имота – общо 7, посочено е, че три от тях са съборени към тази дата, дадена е и площа на двора и сградите.

На 10.04.2009г. влиза в сила новия Закон за културното наследство, с който е отменен действалия до тогава Закон за паметниците на културата и музеите от 1969г.

На 16.04.2009г. в гр.С., е регистрирано новоучредено еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „****“ с едноличен собственик на капитала - К.П. Г.. Седалището и адреса на управление на дружеството били в гр.С., ул. „***“ № 19. Като управители били вписани В.К.Б.и подс.А.М.Н. /с адрес ***/, които да представляват дружеството заедно. Решението за учредяване на дружеството било взето от едноличния собственик на капитала на 06.04.2009г. Капитала на новото дружество бил 5 000 лева. К. Г. решил да закупи за дружеството „***ЕООД, от Сдружение „****“, поземления имот, находящ се на административен адрес гр.П., ул. „****“ № 8, заедно с построените в него сгради, собственост на това сдружение.

На 27.06.2009г. било проведено общо събрание на акционерите на дружество „*****“ АД, на което било взето решение, дружеството да закупи всички дружествени дялове от капитала на „***ЕООД– С.. На 06.07.2009г. К. Г., в качеството му на едноличен собственик на капитала, взел решение за увеличаване на капитала от 5 000 лева на 2 505 000 лева, както и за прехвърляне на всички дялове от капитала на дружеството „***ЕООДна дружеството „*****“ АД. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 15.07.2009г., К.П. Г., като едноличен собственик на капитала на “****“ ЕООД, чрез пълномощника си В.К.Б., прехвърлил  на дружеството „*****“ АД, представлявано от Ф.А., всички свои дружествени дялове. Договорът влязъл в сила на 28.07.2009г. Така, дружеството „*****“ АД станало едноличен собственик на капитала на дружество „***ЕООД, включително и на имота на ул. „****“ № 8 в гр.П. по описания по-горе нотариален акт. В.К.Б.и подс.А.М.Н. останали управители на дружеството. На общо събрание на акционерите на дружество „*****“ АД от 10.08.2009г. било взето решение за освобождаване на В.К.Б.от длъжността Управител на „***ЕООДи за възлагане на управлението на дружеството само на подс.А.М.Н.. Било взето и решение за преместване на седалището и адреса на управление на дружеството от гр.С. в гр.П., ул. „***“ № 14-партер. Последните промени са вписани на 19.08.2009г., промяната на капитала е вписана на 28.07.2009г., а прехвърлянето на цялото дялово участие – на 19.08.2009г.

Междувременно, сделката за имота на ул. „****“ № 8 в гр.П., става факт с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № 558 от 10.07.2009г. на нотариус С.З.- № 179 от НК на Р Б., с район на действие РС-П., и съгласно този нотариален акт, Сдружение с нестопанска цел „****“ продава на дружество „***ЕООД, чрез неговите управители и представляващи В.Б.и А.Н., дворно място, находящо се в гр.П., с административен адрес ул. “****” № 8, цялото с площ 3072,50 кв. м. съставляващо Урегулиран поземлен имот (УПИ) ІІ - „За НИВО и институт, биомат, аптека“, отреден за поземлен имот *** в кв.*** по плана на гр.П., Ц.г.ч., с построените върху имота тютюнев склад на четири етажа, застроен върху 1050 кв. м. откъм улица „****“, тютюнев склад на четири етажа, застроен върху 760 кв. м. откъм ул. “Г. М. Д.“*** /и действително наименование – ул. „Д-р Г. М. Д.“/, заедно с всички подобрения и приращения в имота. При изповядване на сделката, на нотариуса била предоставена описаната по-горе скица № 403/13.03.2009г. на Община П., район Ц.. Така придобитият имот бил включен в капитала на дружеството купувач. От съдържанието на нотариалния акт става ясно, че за придобиването на имота е бил сключен предварителен договор от 26.06.2006г. /тоест още преди придобиването му от „****“/ между А.Ч./страна по сделката от 2007г., при която Сдружението придобива имота/ и К. Г. – по-късно едноличен собственик на капитала на „***ЕООД, с анекс относно цената от 01.07.2009г., като в сега цитирания нотариален акт е включена клауза - за представяне на доказателства за нареждане на сумата по предварителния договор и анекса в полза на продавача, преди вписване на нотариалния акт.

Със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър - С. били одобрени  кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ за землището на гр.П.. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.51 от 07.07.2009г., като срока за обжалването й е 30-дневен. КККР влизат в сила за имотите, които не са засегнати от подадени до съда жалби, след изтичане на срока за обжалване на заповедта, който срок е изтекъл на 07.08.2009г. За имотите, по отношение на които има подадени жалби, продължава да действа регулационния план от 1973г. в продължение на години след издаване на цитираната заповед, до окончателно произнасяне по жалбите. /В този смисъл, твърденията в обвинителния акт, че КККР са в сила от 03.06.2009г., както и че издаваните след тази дата скици от Общината за имота на ул. „****“ № 8 по регулационния план, неправомерно игнорират действието на КККР, и също така неправомерно са взети предвид при изповядване на цитирани нотариални сделки, са неверни. В подкрепа на този извод е и контатираното наличие по делото на скици и ситуационни планове, издавани от Община П. след м.август 2009г., в които вече изрично е изписано със забележка, че на основание Заповедта за одобряване на КККР, скицата служи само в част регулация, което сочи, че общинските служители са били наясно /което е и част от задълженията им/ с влизането в сила на КККР, момента от който това става, и имотите за които започват да се прилагат КККР/. В кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., имота на ул. „****“ № 8, бил отразен като ПИ с ИД **** и сгради с №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Административния адрес на същия обаче, е ул. „Д-р Г. М. Д.“ № 40, така е вписан и в кадастралните регистри.

На 11.08.2009г. подс.Н. подал молба, като представляващ  собственика на имота по последно цитирания нотариален акт, до Началника на Службата по ГКК – гр.П., за регистрация в ПИ с ИД **** и сградите в имота, искане да бъдат заличени сгради с №№ 3 и 4 и искане да се издаде скица. Издадена била скица № 3505 от 21.08.2009г. /КККР за този имот са в сила от 08.08.2009г. и разбираемо, вече е налице процедура по издаване на скица от Службата по ГКК/. Адреса на поземления имот по скицата, отново е ул. „Д-р Г. М. Д.“ № 40.

На общо събрание на акционерите на дружество „*****“ АД от 20.08.2009г. било взето решение, за избиране на подс.А.М.Н. за член на Съвета на директорите, а на заседание от 21.08.2009г. на Съвета на директорите, е взето решение за избор на Н. за Изпълнителен директор на дружеството. Промяната е вписана на 08.10.2009г.

След придобиване на имота, находящ се на ул. „****“ № 8 в гр.П., ръководството на дружеството „***ЕООД, решило да предприеме инициатива за реализиране на инвестиционни намерения в имота, свързани и с нов строеж. 

На 27.10.2009г., подс.А.Н., като управител на “****“ ЕООД, подал заявление с вх. № 09Ф5549 до Главния архитект на Община П., за изменение на подробен устройствен план /ПУП/, с молба да се допусне да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ /подчертано е само план за регулация/, в обхват поземлен имот с идентификатор ****, в кв. ***-нов, ***-стар, по плана на ЦГЧ гр.П., като е отразено, че е налице съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. В заявлението е включено и допълване, че се запазва съществуващото застрояване. 

Заявлението е внесено за разглеждане от ЕСУТ при Община П. на заседание, проведено на 04.11.2009г. С решение, обективирано в Протокол № 40 от същата дата, ЕСУТ допуска изменение на ПУП-ПР на част от кв.***-нов, ***-стар, по плана на ЦГЧ, с обхват на промяната: УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека, кв.***-нов, ***-стар, ЦГЧ, и контактна зона: УПИ I-болница, УПИ ***-634 и магазин. Във връзка с одобрените КККР на гр.П., е посочено проекта за изменение на ПУП- ПР да се изработи върху скица, издадена от СГКК П., в цифров вид и с трасировъчни данни за новообразуваните УПИ. Указано е проектът за изменение на ПУП да бъде придружен с проект за доброволна делба на съществуваща сграда в УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека, съгласно чл.202, от ЗУТ. С решението ЕСУТ предлага на Главния архитект на Община П. да издаде заповед за допускане изменение на ПУП-ПР, съгласно чл.135, ал.3 от ЗУТ. Определен е срок за представяне на проекта в рамките на 180 дни.

На 02.11.2009г. „***ЕООД, представлявано от подс.Н. сключва договор за проектиране с проектантското дружество „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“ ООД, представлявано от св.Р.Т., съгласно който, на проектанта се възлага изготвяне на Инвестиционен технически проект „Многофункционална сграда с офис зона, хотелска част, магазини и жилищна зона“ за имота закупен от „***ЕООДна ул. „****“ № 8 в гр.П., като в договора са описани всички стъпки по изпълнението му – снабдяване с необходими документи, изработване на ПУП, идеен архитектурен проект и конструкции до кота 0м., технически инвестиционен проект, като още на 27.10.2009г., подс.Н. упълномощил св.Р.Т. да представлява дружеството „***ЕООДотносно закупения имот на ул. „****“ № 8 пред различни институции по повод изработване на ПУП до получаване на разрешение за строеж.

Въз основа на решението по т.3 от протокол № 40/04.11.2009г. на ЕСУТ, Главния архитект на Община П. издал Заповед № 09 ОА- 2978 от 20.11.2009г., с която допуска изменение на ПУП-ПР на част от квартал ***-нов, ***-стар по плана на ЦГЧ гр.П..

Проекта за изменение на ПУП е изготвен от ангажираните за целта от собственика на имота проектанти, и със заявление вх. № 09Ф5549 от 11.12.2009г., представляващия „***ЕООД– подс.Н., поискал от Главния архитект на Община П. одобряване на ПУП. Заявено е искане да бъде одобрен ПУП-ПРЗ /подчертано е и регулация и застрояване/, за УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека, кв.***-нов, ***-стар, ЦГЧ, собственост на „***ЕООД. Проекта е изготвен по указания, дадени от ръководството на ангажираното проектантско студио, на преките изпълнители – архитекти, сред които и св.Д.А., и касаел преотреждане на имота по сключения договор за проектиране от 02.11.2009г., тоест – промяна на предназначението му, което означава и промяна на застрояването, а не само на регулацията. Видно от обяснителната записка на двамата проектанти – свидетеля арх.А. и инж.И., обекта, който им е възложен е ПУП-ПРЗ на част от кв.***-нов, ***-стар по плана на ЦГЧ гр.П., разработен е на основание Заповед № 09ОА-2978/20.11.09г. на Главния архитект на Общината за допускане изработване на изменение на ПУП. Проекта е от две части – 1. План за регулация – от УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека се образуват два нови УПИ – УПИ IV-***.*** обществено обслужващи дейности, хотел и УПИ II-обществено обслужващи дейности, като отреждането се привежда в съответствие с КККР на гр.П. и 2. План за застрояване – с него не се променят предвижданията на действащия застроителен план на ЦГЧ /Заповед № 1155/29.11.1982г./, като се предвижда запазване на съществуващото застрояване. С идеен проект в изпълнение на Заповедта на Главния архитект е доказана възможността за разделяне на съществуващата сграда. От проектантите е изготвен и Проект за доброволна делба на сграда в УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека в кв.***, като от конструктивното становище на ангажирания инженер е видно, че е направено проучване за разделяне на обекта на два такива и обособяването им в два самостоятелни парцела, при което е констатирано, че в УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека в кв.*** има изградени две сгради на по четири етажа – тютюневи складове, разположени взаимноперпендикулярно една спрямо друга на калкан, които образуват ъглова композиция в план. Сградите са полумасивни скелетни. Предложен е проект за разделяне и обособяване на два отделни имота със съответната прилежаща част от сградите, като е предвидено сградата по ул. „****“ да се раздели с делатационна фуга. Констатирана е запазена якост на стоманобетоновата носеща конструкцията на сградите, като е посочено, че при запазване на същата от собственика, е желателно да се подменят дискредитираните дървени елементи на гредореда, пода, както и на покривната конструкция. 

 Заявлението за одобряване на ПУП, ведно с описаните в него документи, сред които и технически инвестиционен проект за делба на съществуваща сграда, били внесени за разглеждане на ЕСУТ при Община П. на заседание, проведено на 18.12.2009г., решенията от което са обективирани в Протокол № 46 от същата дата. След разглеждане на проекта, ЕСУТ взема решение за приемане на техническия инвестиционен проект за доброволна делба на съществуваща сграда в посочения УПИ и предлага на Главния архитект на Общината да го съгласува. Освен това, ЕСУТ разглежда и приема проекта за доброволна делба и изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част от кв.***-нов по плана на ЦГЧ гр.П., като от УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека се образуват два нови: УПИ II-***.***, обществени обслужващи дейности, без промяна на предвиденото в действащ ПУП застрояване, запазване на съществуващото застрояване свързано с УПИ IV, и УПИ IV - ***.***, обществени обслужващи дейности, хотел, без промяна на предвиденото в действащ ПУП застрояване, запазване на съществуващото застрояване свързано с УПИ II.

В процедурата по съобщаване на приетия проект на заинтересованите лица, е постъпило възражение от собственик на съседен имот за неспазена регулационна линия – неотразяване на вярната парцелна граница с УПИ ***-634 в същия квартал, произтичаща от влязло в сила съдебно решение, като това възражение е разгледано от ЕСУТ на заседание проведено на 26.05.2010г. и е уважено, като е взето решение /Протокол № 21, т.11/ да се отрази в регулационния план на ЦГЧ цитирана Заповед за одобряване на проект за изменение на ЗРП и да се коригира служебно графичната част на приетия с Протокол № 46, т.7 от 18.12.2009г. проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.*** по отношение на УПИ ***-634 и магазин като контактна територия. Предложено е на Кмета на Общината да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ.

Междувременно, с молба от 15.02.2010г., подс.Н., като управител на „***ЕООД, е поискал от Кмета на Община П., имот, намиращ се на ул. „Д-р Г. М. Д.“ № 40 с площ 2899 кв.м. да бъде вписан като собствен на посоченото дружество. Приложена е актуална скица. Както беше отразено и по-горе, в скиците издавани по КККР, имота, закупен от „***ЕООД, се води на административен адрес ул. „Д-р Г. М. Д.“ № 40. 

След провеното заседание на ЕСУТ на 26.05.2010г., със Заповед № ****** от 04.06.2010 г. и.д. Кмет на Община П. одобрил проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-НИВО и институт, биомат, аптека в кв. ***-нов /***-стар/ по плана на ЦГЧ гр.П. като се урегулират два нови УПИ за имот с идентификатор № **** по Кадастралната карта на гр.П., както следва: УПИ II-***.***, обществено обслужващи дейности, без промяна на предвиденото в действащ ПУП застрояване, запазване на съществуващото застрояване свързано с новообразуваното УПИ IV, и УПИ IV - ***.***, обществено обслужващи дейности, хотел, без промяна на предвиденото в действащ ПУП застрояване, запазване на съществуващото застрояване свързано с новообразуваното УПИ II. Тази заповед е влязла в сила на 09.07.2010г.

Междувременно, с пълномощно от 02.07.2010г. подс.Н., като Управител на  „****” ЕООД, упълномощил подс.Г.Н.Б. да представлява дружеството, по отношение на поземлен имот с идентификатор **** с административен адрес – гр.П., ул.„Д-р Г. М. Д.“ № 40, пред различни институции, включително и пред Община П., във връзка със съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект, финансиран от „***ЕООДи други дейности свързани с този имот.

По заявление на „***ЕООДот 05.07.2010г. за изменение на КККР - като ПИ с ИД **** се раздели на два имота, съгласно одобрен ПУП-ПРЗ, е издадена Заповед № КД14-16-1441 от 09.07.2010 г. на Началника на СГКК, за изменение на КККР. След разделянето на ПИ с ИД ****, били обособени два нови ПИ с ИД ****.****и ПИ с ИД ****.****, а сградите от ПИ с ИД **** получили съответните идентификатори в новите имоти. На същата дата били издадени и две скици за новите имоти.

На 16.07.2010г., подс.Н. подал заявление до Главния архитект на Община П., с искане за допускане да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ /подчертано е - план за застрояване и е допълнено РУП - работен устройствен план / в обхват ПИ с ИД ****.****и ПИ с ИД ****.****. Към заявлението била приложена декларация-заявление № П-393 от 15.07.2010 г. на Управителя на МБАЛ „Свети Мина” ЕООД за участие в изменение на плана, в качеството на собственик на имот УПИ І с идентификатор ***.***. С декларацията-заявление се дава съгласие за установяване на ново средно високо свързано застрояване с УПИ IV – ***.***, като освен това е отразено, че представлява и заявление за изменение на ПУП-ПРЗ за установяване на средно високо свързано застрояване между УПИ II-Болница и УПИ IV – ***.*** в кв.***-нов, както и съгласие за предварително изпълнение на заповедта на Кмета на Общината за одобряване на ПУП-ПРЗ.  /Със заповед № 10 ОА-1515 от 14.07.2010 г. на Кмета на Община П. били деактувани като общинска собственост сгради и поземлен имот – общинска собственост, включени в капитала на МБАЛ „Свети Мина” ЕООД - поземления имот с идентификатор ***.***/.

Заявлението от „***ЕООДи всички приложени към него документи са внесени за разглеждане от ЕСУТ при Община П., на заседание, проведено на 21.07.2010г. С Решение по Протокол № 29 от същата дата, т.16, ЕСУТ допуска изготвяне на проект за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв.***-нов /***-стар/ по плана на ЦГЧ гр.П., в обхват  I-болница,  II-***.***, обществено обслужващи дейности, IV-***.***, обществено обслужващи дейности, хотел и контактна зона: УПИ ***-*** и магазин, ***-***,*** от кв.***, УПИ I от кв.173 и УПИ I и IХ от кв.174. Указано е проектът да се съобрази с ОУП на гр.П., да се изпълнят изисквания на цитирани разпоредби от ЗУТ, да се представи схема за „Транспортно-комуникационно обслужване“ и паркиране. Проектът да се съгласува с КАТ и НИНКН към МК и да се внесе от името на всички заинтересовани лица. Проекта да се изработи върху скица на имота, издадена от СГКК, и да отговаря на други изрично посочени изисквания. Отбелязано е да се съгласува и с НИПКН /не е ясно какво означава това/. Формулирано е решение да се предложи на Главния архитект на Община П. да издаде Заповед за допускане изменение на ПУП-ПРЗ и РУП.

На 09.08.2010г. Главния архитект на Община П. издал заповед № 10 ОА-1738, с която допуска да се изработи Проект за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв.***-нов (***-стар) по плана на ЦГЧ – гр.П., при обхват и контактни зони – посочените в решението на ЕСУТ. Поставени са изисквания към проекта, съвпадащи с тези по решението на ЕСУТ, указано е и съгласуване на проекта, включително и с НИНКН при МК. Даден е срок за изработване на проекта – 180 дни.

От обяснителната записка на ангажираният с допуснатото изработване на проекта архитект от дружеството „ЕР ТЕ КОНСУЛТ“ ООД, става ясно, че проекта има три точки – 1. План за регулация, който касае само привеждането на УПИ II и УПИ IV в съответствие с новите имотни номера съгласно КККР, предназначението на УПИ не се променя; 2. План за застрояване – във връзка с променени инвестиционни намерения на собственика, с плана за застрояване, вместо запазване на съществуващото застрояване в УПИ II и УПИ IV се предвижда ново ниско, средно и високо свързано застрояване. Предвижда се и поздемно застрояване на четири нива, представена е част Пътна, съгласувана с КАТ; 3. Работен устройствен план – с него се конкретизират точните отстояния, височини и мерки на предвиденото застрояване в частта на свързаното застрояване. Работилият върху този проект архитект – св.А., заяви, че на него не е възлагано и съгласуването с НИНКН към МК. 

Проекта е изработен незабавно и веднага е внесен в Община П. – със заявление до Главния архитект, вх. № 10Ф5194(1) от 11.08.2010г., подадено от управителите на „***ЕООД– подс.Н. и на МБАЛ „Св. Мина“ ЕООД, с искане за приемане и одобряване на изменението в ПУП-ПРЗ и РУП.  В заявлението е включено и искане за издаване на заповед за одобряване на ПУП. Макар и да не е упоменато като приложение, към заявлението, видно от последващото произнасяне на ЕСУТ, било представено и писмо № Б578 от 09.08.2010г. на НИНКН при МК.

 Писмото не представлява съгласуване, а е Удостоверение, издадено от Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/ – и.д. Директор на дирекция „ИРДАПК“. От текста на удостоверението, представено в Община П. с искането за разглеждане и одобряване на ПУП, е видно, че то е издадено на А.Н. – представител на „***ЕООД, в уверение на това, че сградата на ул. „****“ № 8 в гр.П., не притежава статут на единична недвижима културна ценност по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от ЗКН. Сградата е извън охранителната зона на архитектурно-строителна недвижима ценност „Тютюнев склад“ на ул. „****“/ул. „****“, кв.***, пл. № ***, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК като архитектурно-строителен паметник на културата. Обектът е извън обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от ЗПКМ – Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ – Система от улични ансамбли по ул. „И. ***, съгласно чл.12, т.2 от ЗКПМ, обявен с протокол № 5 от 22.05.2000г. на НСОНПК, утвърден от министъра на културата.

Установява се, че цитираното съдържание на удостоверението, издадено от НИНКН не отговаря на действителното такова. Подс.Н., в качеството си на представляващ „***ЕООДе подал молба, заведена с вх. № 5578/04.08.2010г. до НИНКН, за издаване на становище за имоти II-***.***-Обслужващи дейности и  IV-***.***-Обслужващи дейности и хотел, с административен адрес в гр.П., ул. „****“ № 8, удостоверяващо, че не попадат в охранителна зона към НИНКН. В молбата е изразено становището на молителя, защо счита, че имотите му не попадат в охранителни зони, с цитиране съдържанието на неназован документ, но от текста става ясно, че това е Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК. На 09.08.2010г. подс.Н. се е явил лично в НИНКН, където е поискал издаване /на практика се касае за връчване/ на удостоверение за имота на ул. „****“ № 8, платил е съответна такса, и същия ден му е издадено Удостоверение с № 5578/09.08.2010г., в уверение на това, че СГРАДАТА на ул. „****” № 8, кв.***, пл.№ *** в гр.П., не притежава статут на единична недвижима културна ценност по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от Закона за културното наследство. Съгласно чл.79, ал.4 от ЗКН, сградата на ул. „****” № 8, кв.***, пл.№ ***, е разположена в охранителната зона на архитектурно-строителна недвижима ценност „Тютюнев склад” на ул. “****”/ул. “***”, кв.***, пл.№ ***, декларирана с писмо № 6600/25.11.1975г. на НИПК като архитектурно-строителен паметник на културата. Обектите попадат в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗПКМ /отм./ - Историческа зона  „Филипопол-Тримонциум-П.” – Система от улични ансамбли по ул. “И. ***, съгласно чл.12, т.2 от ЗПКМ, обявен с протокол № 5 от 22.05.2000г. на НСОПК, утвърден от Министъра на културата и съгласно §10, ал. 1 от ЗКН притежава статут на групова недвижима културна ценност. Отразено е и уведомление, че всички искания за намеси в охранителната зона на недвижимите културни ценности се съгласуват, съгласно чл.83, ал.1, т.2 и по реда на чл.84 от ЗКН от министъра на културата или оправомощени от него длъжностни лица, след писмено становище на НИНКН. Удостоверението било изготвено в два екземпляра, като всеки един от тях бил подписан за И.Д. Директор на дирекция „ИРДАПК“ от св.П.Ш.. Като съгласувал и изготвил в тях подписи положили съответно – св.Н.К. - началник отдел „НДАИСФД“ и Л.С. - главен експерт „НДАИСФД“. След това върху подписа на св.Ш., на всеки един от екземплярите, бил поставен печата на МК – С.. След заплащането на таксата за издаване на удостоверение от страна на подс.Н., единият от екземплярите му бил връчен, а вторият останал в НИНКН.

Екземпляра, връчен на подс.Н. е занесен от него в офиса на дружеството в гр.П., ул. „***“ № 14. Там, с помощта на  намираща се в помещението компютърна техника, неустановено лице най-напред сканирало удостоверението на мултифункционално устройство, след което променило текста на съдържанието му, в посочения вече по-горе смисъл, били заличени изходящия номер и подписите на лицата посочени като издател, съгласувал и изготвил. След това печата на МК бил сканиран и с помощта на принтер - нанесен върху новосъздадения документ. В последствие и подписите на свидетелите П.Ш., Н.К. и Л.С., както и изходящия номер на оригиналното удостоверение, също били сканирани и с помощта на принтер били нанесени върху документа с новото, променено съдържание.

Цитираните в удостоверението документи от 1975г. и от 2000г. са приложени по делото, като свързан с тях е приложен и документ от 1985г., които имат следното съдържание:

С писмо изх. № 6600 от 25.11.1975г. на Национален институт за паметниците на културата (НИПК), Директора на института е изпратил до Управление на Старинния П., до Градски народен съвет П. – Съвет за изкуство и култура, с копие и до Градски народен съвет, Управление „Архитектура и благоустройство“, Списък на декларирани архитектурни паметници на културата от периода 1880-***0г. в гр.П., както и за сведение доклада на н.с.арх. И. В. – началник отдел „Изучаване“. Списъка е одобрен от Директора на Института, което е видно от поставен на заглавната му страница печат ОДОБРЯВАМ, с дата и подпис. Отправена е молба, на основание чл.12 от Закона за паметниците на културата и музеите, ползвателите и собствениците писмено да бъдат уведомени, че посочените в списъка обекти са декларирани като паметници на културата и предстои тяхното подробно проучване; както и да се предупредят ползвателите, че всякакви изменения, преустройства и ремонти на декларираните паметници на културата са строго забранени и се наказват съгласно чл.34 от ЗПКМ и чл.278 от НК. С писмото, Управлението в частност /адресати на писмото са две управления, до първото е налице директно адресиране, а до второто е наредено копие, като в случая не е посочено кое от тях се визира на стр.2 от писмото/ е уведомено, че всяко ново строителство в близост с декларираните обекти /в същия или съседен квартал/ може да става само със съгласието на НИПК. Тук уведомяване на собственици, ползватели на обекти, недекларирани като архитектурни паметници на културата, в същия или съседен квартал, в който има такива обекти, разбираемо не е предвидено. Указано е, молбите за строителство в такива обекти, заедно с издадените от Съвета скици, да бъдат изпращани в Института за съгласуване. В приложения към писмото доклад на архитекта И. В., изготвил предложението за деклариране, е посочено, че в гр.П. има още ансамбли от епохата след Освобождението, които заслужават да бъдат запазени – в частност ансамбъла по ул. „****“ и прилежащите й улици. Посочено е, че по тази улица, както и в прилежащите й /вече/ квартали /а не улици/, са изградени предимно жилищни сгради на замогналата се буржоазия. След описание на стила на архитектура на тези жилищни сгради, с цитиране и на някои от най-изисканите сред тях по улица и номер, е посочено – Наред с жилищните сгради, интерес представляват и някои тютюневи складове които са неразделна част от развитието на гр.П.. В списъка, който е одобрен от Директора на НИПК на същата дата, на която е изведено и писмото, с което е изпратен – 25.11.1975г., на страница 3, в абзаца „Сгради на други улици прилежащи към ансамбъла на ул. ****, под № 32 е включен Тютюнев склад на ул. **** и ъгъла на ул. ****. За разлика от всички други обекти в списъка, с изключение само на този под № 45, за обекта под № 32 не е посочен административен адрес.

Действащият към 1975г. регулационен план на гр.П. /с който са разполагали и работили експертите от института/ е този от 1973г., от извадката на който е видно, че улиците „****“ и „****“ се пресичат перпендикулярно и респективно образуват четири ъгъла, на които може да попада обекта под № 32 от цитирания списък. От нанесеното предназначение на обектите на плана от 1973г. е видно, че само на един от тези ъгли, сградата е с предназначение Тютюнев склад и тя попада в квартал ***, а самия имот е с номер ***. Освен този тютютев склад, на извадката от плана, изискана само за квартали *** и ***, но съдържаща информация и за съседни квартали, е видно, че в кв.***, други сгради с предназначение тютюнев склад, извън сградата на ъгъла на улиците „****“ и „****“ няма, а в кв.***, сгради с такова предназначение изобщо няма /в съседни квартали като кв.282 – има една такава сграда, там е и цигарената фабрика, в кв.281 – също една такава сграда, а струпването на сгради с такова предназначение в района, е в кв.283 и всички съседни по протежението на ул. „****“/.

С писмо изх. № 395 от 13.02.1985г., Главния директор на НИПК изпратил до ОД КИН гр.П., ОбНС гр.П. и СП „Териториален кадастър“ гр.П. - Обобщен рекапитулационен списък на декларираните паметници на културата в гр.П. – Ц.г.ч.. Помолено е, на основание чл.12 от ЗПКМ, да се уведомят собствениците и живущите в сградите, че те са декларирани като паметници на културата и предстои проучването и обявяването им, да се предупредят и че изменения и преустройства са забранени и се наказват съгласно чл.278 от ЗПКМ /вероятно се е имало предвид НК, тъй като ЗПКМ не предвижда наказания, освен административни, а и има само 38 члена/. С писмото, Съвета е уведомен, че всяко ново строителство в близост с декларираните обекти може да става само със съгласието на НИПК, като за целта, молбите, заедно с издадените от Съвета скици следва да се изпращат в Института за съгласуване. Помолено е и декларираните паметници да се нанесат на действащите градоустройствени и регулационни планове и да се имат предвид, а където се появяват противоречия да се организират съвместни срещи и разглеждания по необходимите процедури. Указано е същите данни да се предоставят на проектантските организации, които в бъдеще ще правят каквито и да е градоустройствени и квартални разработки. Списъка е одобрен от Главния директор на НИПК на същата дата, на която е изпратен в ОбНС гр. П. – 13.02.1985г. Одобряването е отразено с поставен на титулната страница на списъка печат ОДОБРЯВАМ, с дата и подпис на Главен директор. В този обощен рекапитулационен списък, обектите са индивидуализирани с посочване на кадастрални данни, дата на деклариране /за тези, които вече са били предмет на деклариране, а не се декларират сега за първи път/, предназначение на сградата, в някои случаи и собственици на сградите, както и в преобладаващия брой случаи – административен адрес. На страница 38 от списъка, под № 362 е описан обект - Тютюнев склад, ул. „****“/ул. “****“, кв.***/***, декл. писмо № 6600 от 25.11.75.

От извадката на регулационния план на гр.П., посочена по-горе, е видно, че в кв.***, на ул.„****“/ул.“****“, има обект с предназначение тютюнев склад /един единствен такъв/ – в имот ***, а декларационното писмо от 1975г. вече беше описано. 

Протокол № 5 от заседание на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата, състояло се на 22.05.2000г., с поставен печат ОДОБРЯВАМ и подпис на Министъра на културата. Дневния ред за това заседание включва две точки: „1. Обявяване на Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ в гр.П. за групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата и паметник на урбанизма и културния пейзаж, и режими за опазването му и 2. Групови паметници на културата – ансамбли, включени в обхвата на Историческата зона с техните граници, както и охранителните им зони с техните граници.  По време на заседанието е изложена позицията на НИПК - че изразената концентрация на обектите на културно-историческото наследство в ЦГЧ гр.П. и многопластовият им характер мотивират необходимостта от дефиниране на Историческа зона по смисъла на чл.6 от Наредба № 5 на МК /ДВ 60/98/ в града с общ режим на опазване /граници и предписания/ и съставни части – ансамбли и индивидуални паметници с техните граници. Методологически е невъзможно да се пристъпи към изработване на режими за опазване на груповите паметници на културата преди да бъде завършена актуализацията на списъка на индивидуалните паметници на културата, включени в тяхната територия и изготвянето на индивидуалните режими за тяхното опазване.“ С това, НСОПК мотивира внасянето за обсъждане на предложението, което е изготвено от НИПК, по двете точки от дневния ред. Предложението, е докладвано в подробности от цитиран в протокола докладчик, след което са направени следните констатации:

„1. До настоящия момент в гр.П. са обявени следните паметници на културата: Постановление на МС № 143/22.05.1956г. – АИР „Старинен П.“; ДВ бр.20/1969г. – единични паметници на градинското и парково изкуство; ДВ бр.4/1995г. – единични архитектурни, архитектурно-художествени и исторически паметници на културата; ДВ бр.6/1995г. – единични археологически паметници на културата; Одобрен от Министъра на културата протокол от заседание на НСОПК към МК № 34/26.07.1996г. – единични паметници на културата в границите на АИР „Старинен П.“; Одобрен от Министъра на културата протокол от заседание на НСОПК към МК № 13/02.11.1998г. – териториален обхват на групов паметник на културата „Капана“; ДВ бр.25/1998г. – допълнително обявени единични паметници на културата в границите на АИР „Старинен П.“.

2. Като първи етап от дейността по актуализирането на списъка на паметниците на културата в ЦГЧ, гр.П., на настоящия Съвет се внася за обсъждане предложение за обявяване на Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ в гр.П. – групов паметник на културата – археологически, архитектурно-строителен, на урбанизма и културния пейзаж и режим за опазването му; групови паметници на културата – ансамбли, включени в обхвата на Историческата зона с техните граници, както и охранителните им зони с техните граници.

3. Действащият в момента ЗРП на ЦГЧ е от 1982г. Поради изчерпването на актуалност на градоустройствените идеи заложени в него, е необходимо да бъде извършена актуализация на действащия подробен ТУП в съответствие с чл.32, ал.1 от ЗТСУ и чл.84, ал.1 от ППЗТСУ, като разработката на НИПК следва да бъде база за изработването на специфични разпоредби, съгласно чл.37, ал.2 от ЗТСУ.“

Членовете на Съвета изцяло подкрепили представената разработка, както и принципното становище на НИПК за необходимостта от дефиниране на исторически зони в по-големите градове и изработване на общи режими за тяхното опазване.

От присъстващ архитект – арх.К., е направено предложение за разширяване на границите на дефинираната охранителна археологическа зона, тангираща АИР „Старинен П.“ – в южна посока до бул. „****“ и включването на охранителна археологическа зона южно от Хълма на Освободителите – в рамките на бившето „Марково тепе“.

Въз основа на направените по време на заседанието коментари и предложения в процеса на обсъждане НСОПК приема следните Решения:

„1. Приема се предложението на НИПК за обявяване на Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – П.“ в гр.П. - групов паметник на културата – археологически, архитектурно-строителен, на урбанизма и културния пейзаж, и режим за опазването му, като границите му бъдат коригирани в съответствие с предложението на арх.К.. /Приложение 1/;

2. Приема се предложението за обявяване на групови паметници на културата – ансамбли, включени в обхвата на Историческата зона с техните граници, както и охранителните им зони с техните граници. /Приложение 2/;

3. Да бъдат нанесени корекции в текста на Предложението, съобразно направените в процеса на обсъждане коментари и допълнения;

4. Приетите режими да послужат като основа за изработването на специфични правила и норми при актуализацията на ЗРП  на гр.П..“

Приложения 1 и 2 следват протокола.

По делото е налице писмо, изведено на 13.10.2000г. от Директора на НИПК до Кмета на гр.П., с което Кмета е уведомен, че съгласно чл.4, ал.1 и чл.12 от ЗПКМ и по реда на чл.21, т.3 от Наредба № 5 на МК, с протокол № 5/22.05.2000г. от заседание на НСОПК към МК, утвърден от Министъра на културата, са обявени:

- Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – П.“ в гр.П. - групов паметник на културата – археологически, архитектурно-строителен, на урбанизма и културния пейзаж, и режим за опазването му;

- Групови паметници на културата – ансамбли и охранителни зони към тях, включени в териториалния обхват на историческата зона.

Община П. разполага с този протокол и го ползва в работата си, видно от съдържанието на обособената там папка с документи относно статута на сградите – недвижими културни ценности в ЦГЧ, приложена по настоящото дело в електронен вариант.

Следващи действия по инициативата на „***ЕООД:

Внесеният на 11.08.2010г. проект е разгледан на заседание на ЕСУТ, проведено на 13.08.2010г., като с решение по протокол № 32 от посочената дата, т.14, ЕСУТ приема проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, РУП и Схема „Организация на движението“, като предлага на Кмета на Община П. да издаде заповед.

Със Заповед № 10 ОА-1826 от 18.08.2010 г. Кмета на Община П. одобрил изменението на ПУП-План за регулация и застрояване и РУП в част от кв.***-нов (***-стар) по плана на ЦГЧ-П., съгласно внесения проект. Заповедта е влязла в сила на 03.09.2010г., след проведена процедура по съобщаване.

На 08.09.2010г. с молба до Главния архитект на Община П., с вх. № 10Ф6299, подс.А.Н. поискал издаване на виза за проектиране на инвестиционен проект, съгласно чл.140 от ЗУТ, за УПИ с идентификатор ****.***, а с молба вх. № 10Ф6299 (1) от същата дата – и за издаване на виза за проектиране на инвестиционен проект, съгласно чл.140 от ЗУТ, за  УПИ  с идентификатор ****.****. По така подадените молби, през месец септември 2010г. в.и.д. ****– св.С.П., издала на дружеството визи за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.****и поземлен имот с идентификатор ****.****. Във визите е посочено, че важат за проучване и проектиране на инвестиционен проект в съответния УПИ, за ново едно, пет, седем, десет и двадесет етажно застрояване и подземно застрояване за първия имот и ново едно, шест и седем етажно застрояване и подземно застрояване за втория имот. Визите са издадени на основание чл.140 от ЗУТ и цитираните вече Заповед № 10ОА-1826/18.08.2010г. на Община П. и писмо Б578/09.08.2010г. на НИНКН към МК. В текстовата части на визите са включени изисквания, сред които и – на основание чл.83, ал.1, т.3/а от ЗКН и Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК – да се представят предварителни становища от Археологически музей П. и от НИНКН към МК /Видно е, че Общината разполага с този протокол и е съобразила очертаните в него граници на историческата зона и включените в рамките й групови НКЦ, с оглед на което е изискала и становище от НИНКН/. Визите са връчени на подс.Б. за „***ЕООДна 13.09.2010г., като след запознаване с тях, с молба от 01.10.2010г., до Главния архитект на Община П., входирана с № 10Ф-6804/04.10.2010г., подс.Н., в качеството му на представляващ дружеството, уведомил Главния архитект, че предвид уникалността на проекта, за който са издадени двете визи, и предстоящата реализация, е извършено подробно предварително проучване относно хидрогеоложки условия, конструктивни и технологични решения, организация на строителството и потенциал на строителни фирми за започване на строителни работи, изготвянето на проектната документация е на финал, осигурено е финансиране, предвид което всяко забавяне в конкретната икономическа обстановка поставя под въпрос финасирането и реализацията на проекта. С оглед на това, е поискано преразглеждане на текста в издадените визи, с отпадане на изискването за съгласуване и становище на НИНКН към МК, предвид представеното вече в предходен момент Удостоверение № 5578 от 09.08.2010г. на НИНКН и обстоятелството, че имотите на „***ЕООДне попадат в охранителни зони. Към молбата, подсъдимият приложил копие от преправеното по посочения по-горе начин Удостоверение изх. № 5578/09.08.2010г. на НИНКН. Молбата е разгледана, и в двете издадени визи е допълнен текст, съгласно който, във връзка с искането и на основание Удостоверение № 5578 от 09.08.2010г. на НИНКН към МК е внесена промяна. Главният архитект на Община П. презаверил визите, като отпаднал текста „на основание чл.83, ал.1, т.3/а от ЗКН и Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК – да се представят предварителни становища от Археологически музей П. и от НИНКН към МК“. Презаверките на визите са вписани в предоставените от „***ЕООДоригинални визи на 07.10.2010г. и са подписани от Главния архитект. Презаверените визи са връчени на подс.Б. на 11.10.2010г. Така, на практика, по решение на администрацията, независимо от съдържанието на Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК, и само въз основа на удостоверението на НИНКН в преправеният му вариант, който несъответства на текста и графичната част на Протокол № 5, налични в Общината, е разпоредено отпадане на съгласуването на проектите с НИНКН.

Проектната документация е приключена и на 19.11.2010г., с искане вх. № 10Ф8072 до Главния архитект на Община П., подс.Н., като представляващ „***ЕООД, помолил за одобряването й и издаване на разрешение за строеж за обект: „Мултифункционална сграда с офиси, хотел и бизнес апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг“ в УПИ ІV-****обсл. дейности, хотел, кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П.. Съответно с искане вх. № 10Ф8073 е помолено за одобряване на проектна документация и издаване на разрешение за строеж за обект: „Общежития“ в УПИ ІІ-**** кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П.. В исканията била описана приложената техническа документация и вида на проектите по части.

След разглеждане на внесените проекти, Главният архитект на Община П., уведомил „***ЕООДи фирмата, упражняваща надзор при проектирането, че идейния инвестиционен проект по първото искане, може да бъде процедиран след отстраняване на констатирано несъответствие между УПИ ІV-****обсл. дейности, хотел, кв.***-нов (***-стар), по плана на ЦГЧ гр.П. и ПИ с идентификатор ****.****по КККР на гр.П.. Писмото е от 03.12.2010г. Още на 02.12.2010г. подс.Н. със заявление вх. № 94-27668, поискал да се направи изменение на КК на гр.П., относно границите на ПИ с ИД ****.***, ПИ с ИД ****.**** и на ПИ с ИД ****.2294, като същите се приведат в съответствие с действащия регулационен план на града. Въз основа на това е издадена Заповед № КД-14-16-2415 от 08.12.2010г. на Началник СГКК-П., с която е одобрено изменение на КККР и били нанесени нови обекти в КК, като на ПИ с ИД ****.**** бил даден нов ИД ****.**** (с една сграда в имота), а на ИД ****.****– нов ИД ****.****(с четири сгради в имота - №№ 1, 5, 6 и 7). Впоследствие е отправено и уважено и искане на „***ЕООД,  за заличаване на две сгради в имотите, за които е установено /видно от издаваните скици от Община П./, че са съборени много отдавна.

След отстраняване на указаните несъответствия, на 14.12.2010г. Главният архитект на Община П. одобрил идейния инвестиционен проект за първия имот и на 15.12.2010г. издал Разрешение за строеж № 377, за обект „Многофункционална сграда с офиси, хотел и бизнес апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг“ в УПИ:І ІV-****обсл.дейности, хотел, кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П.“.  Одобрения проект и разрешението за строеж са връчени на подс.Б., пълномощник на „***ЕООДна 03.01.2011г., след изтичане на срок за обжалване. На 15.12.2010г., след одобрен от него на 14.12.2010г. идеен инвестиционен проект за втория имот, Главният архитект издал и разрешение за строеж № 378 за обект: „Общежития“ в УПИ: ІІ-****, кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П.. Одобрения проект и второто разрешение за строеж са връчени на подс.Б. също на 03.01.2011г. От тази дата, двете разрешения влизат в сила.

Въпреки заявената на по-ранен етап необходимост от бързина при процедурите, свързани с бъдещия строеж, след издаване на последно описаните две разрешения, действия по реализация не били предприети.

 На 15.05.2012г. подс.Г.Б. учредил дружеството „****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. „****“ № 6, като той бил едноличен собственик на капитала и управител. С протокол № 0520 от 18.05.2013г. на Камарата на строителите в Р Б., фирмата на подс.Б. била вписана в Ц. професионален регистър на строителя, за групи строежи от първа, трета, четвърта и пета категория. Впоследствие били променени седалището и адреса на управление на дружеството с нов адрес - гр.П., ул. „****.“ № ***

Малко преди изтичане срока /тригодишен/ на описаните по-горе две разрешения за строеж, подс.Б., като пълномощник на „***ЕООД, подал заявления до Кмета на Община П. – вх.№ 13Ф10374/без дата и вх.№ 13Ф10375/20.12.2013г., резолирани на 20.12.2013г., с искане за удължаване срока на разрешенията за строеж. По така направените искания до Кмета на Общината, със Заповед № 2 от 06.01.2014г. и Заповед № 3 от 06.01.2014г., Главният архитект на Община П., презаверил разрешения за строеж № 377 и № 378 от 15.12.2010г. След съобщаването им на заинтересованите, на 23.01.2014г. те влизат в сила и са връчени на „***ЕООД, чрез подс.Б..

На общо събрание на акционерите на дружество „*****“ АД от 07.10.2014г. било взето решение за избиране на подс.Г.Б. за нов член на съвета на директорите на дружеството със съответните права. Промяната е вписана на 22.12.2014г. На 15.07.2015г. подс.А.Н., като Изпълнителен директор на „*****“ АД, а последното като едноличен собственик на капитала на „***ЕООД, взел решение, за промяна в начина на представляване и управляване на последното. С решението, за управител на дружеството бил избран и назначен подс.Г.Б.. На събрание на съвета на директорите на „*****“ АД от 15.07.2015г. било взето решение за освобождаване на подс.А.Н., като Изпълнителен директор на дружеството и за избиране на подс.Г.Б. за нов Изпълнителен директор със съответните права. Подс.Н. продължил да бъде член на съвета на директорите. Така с промяна, вписана на 29.07.2015г., подс.Б. става единствен управител на „***ЕООДи единствен представител на „*****“ АД. На 20.11.2015г. „*****“ АД, представлявано от подс.Б., сключва договор за прокура относно това дружество.

Като член на съвета на директорите на „*****“ АД - собственик на капитала на „***ЕООД, в началото на 2016г. подс.Н. предприел действия по реализиране на строителството по издадените две разрешения за строеж, описани по-горе. За целта следвало да се премахнат съществуващите в имотите сгради. Информирайки се за процедурата, подс.Н. и подс.Б., научили, че в случая е необходимо да бъдат изготвени План за безопасност и здраве (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), които да бъдат представени в Община П. за одобрение. Така, през м.януари 2016г., подс.Б. възложил на проектанта инж.Р.А., да изготви Ивенстиционен проект за строеж „Премахване на съществуващи сгради“ в УПИ ІV-****и в УПИ ІІ-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П. /които на практика от 2011г. вече са с идентификатори съответно ****и ****/. Разработката следвало да включва проектни разработки в части План за безопасност и здраве (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО). Още същият месец инж.А. изработила проекти на двата плана. Със заявление вх. № 16-Ф-1152, резолирано на 02.02.2016г., подс.Б., като управител на „****” ЕООД, поискал от Главния архитект на Община П., одобряване на проекти за премахване на сгради за обект – Събаряне на съществуващи сгради в УПИ ІV-****и в УПИ ІІ-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.. Разглеждането на двата плана е възложено на свидетелите И.А. и Г.Н., като на 03.02.2016г. св.Н. положила подписи на двата плана и ги подпечатала с печата на Дирекция „УТ“ на община П.. Преди това тя изискала от надзорната фирма, да й предоставят становище от НИНКН към МК, при което й било занесено копие от Удостоверение № 5578/2010г. на НИНКН в преправеният му вариант, което тя приела за достатъчно. Процедурата в такива случаи била предопределена от уведомителния режим на искането за премахване на сгради, тъй като всеки собственик може да премахне свой законен строеж, след уведомяване на общинската администрация, на АГКК, и след одобряване на ПУСО. Според практиката по това време в Общината, проектите в тази процедура не подлежат на одобряване или съгласуване с правоъгълен печат, а за одобряване се приемало поставянето на кръгъл печат с подпис на длъжностното лице. Не се издавал и отделен акт за събаряне на сградата. Предвид това, двата проекта на планове ПБЗ и ПУСО, разгледани вече от общинската администрация, са внесени с Уведомление от 09.02.2016г. до Кмета на Общината, заведено с вх. № 7000-14042 от същата дата, с което „***ЕООД, представлявано от подс.Б., уведомява, че с цел започване на ново строителство, съгласно разрешение за строеж № 378/15.12.2010г. ще извърши почистване на строителна площадка и премахване на съществуващи сгради – масивни с гредоред в УПИ IV-***.***, обслужващи дейности, хотел по планана ЦГЧ гр.П. и УПИ II-****, кв.*** /***стар/, считано от 05.02.2016г. Към уведомлението е представен и Договор за извършване на строително монтажни работи от 03.02.2016г., сключен между подс.Б., като управител на „***ЕООДи пак той като управител на „****с” ЕООД, с предмет „Разрушаване на сгради” на адрес: гр. П., ул. „д-р. Г. М. Д.” № 40. 

Междувременно, в началото на месец декември 2013г., в медийното пространство имало информация за награден проект за изграждане на хотел „****“ в гр.П. на мястото на тютюнев склад „Ориент табак“, на ъгъла на ул. „****“ и ул. „Д-р Г. М. Д.“. По този повод, на 14.12.2013г. Директора на НИНКН отпавил молба за проверка, която да се извърши от една от дирекциите в МК, като уведомил Министерство на културата, че тютюнев склад – „Ориент табак“, находящ се на ъгъла на ул. „****“ и ул. „Д-р Г. М. Д.“, кв.***, пл.№ ***, притежава статут на единична недвижима културна ценност /факт е обаче, че тази сграда не е декларирана като НКЦ и не фигурира в съставените до този момент списъци, които бяха описани по-горе/ и попада в обхвата на защитена територия по ЗКН – Групова НКЦ /Групов паметник на културата – система от улични ансамбли „Д“ по улица „И. ***/ към ИЗ „Филипопол-Тримонциум-П.“ обявен с протокол на НСОПК при МК от 22.05.2000г. От своя страна Министерство на културата, с писмо изх. № 33-НН-1120 от 06.01.2014г. уведомява Кмета на Община П./ с копие до НИНКН по писмото им от 14.12.2013г./ за това, че тютюневия склад притежава статут на единична недвижима културна ценност /на база грешно подадената от НИНКН информация/, предвид което е посочено, че в случай на реализация на наградения проект, проектната документация задължително следва да бъде представена за съгласувателно разглеждане по реда на ЗКН преди одобряване и издаване на строително разрешение. Писмото е получено в Общината, където е заведено под № 14МН16 от 09.01.2014г.  На 10.01.2014г. е резолирано за един от зам. кметовете, след което са нанесени четири последователни резолюции за прехвърляне на работата по писмото на различни архитекти, сред които и главния такъв на Общината, като последен е свидетелят - арх.А., на когото писмото е възложено на 21.01.2014г. с резолюция на предходния посочен архитект - св.Г.. Св.А. е категоричен, че такъв документ, физически не е стигал до него и не му е възлагана работа по същия. Липсва разпределяне на документа по вътрешната програма, което в случая било задължително и св.А., на практика, не го е получавал. Писмото е намерено при един от извършените по досъдебното производство огледи в Общината, в папка с наименование „За сведение“, във вида, в който е приложен по делото. От приложеното копие на същото писмо на МК, адресирано до НИНКН, е видно, че то е изведено на дата 06.12.2014г., тоест една година след сигнала на НИНКН и след изпращането на копието до Кмета на гр.П.. Различното извеждане на двете копия, с разлика от около 1 година буди известни съмнения, но това кога всъщност е изпратено и получено писмото, в случая е без значение, тъй като посоченото обстоятелство не попада в предмета на делото, по което са обвинени единствено двамата представители на „***ЕООД, за действия предприети лично от тях, а не и общински служители, произнасяли се по преписките за имота на ул. “****“ № 8, след месец януари, респективно след месец декември 2014г.

През 2012г. Община П. е възложила изработване на проект ПУП-ПРЗ и СПН за Ц.г.ч. П., процедурата по който отнела няколко години. Във връзка с работата по проекта са извършвани редица проучвания, налице е и кореспонденция с НИНКН относно различни обекти, предмет на защита по ЗКН, като след стартиране на проекта, Общината най-напред е изискала от НИНКН актуален списък на всички обекти на територията на ЦГЧ, които са паметници на културата. От НИНКН им изпращат описаните вече по-горе декларационни писма и протоколи, сред които и Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК, който всъщност е най-късно датирания изпратен документ и с които напрактика Общината вече разполага. Сред изпратените документи е и извадка от справочника за недвижимото културно-историческо наследство в област П., съдържаща списък на обектите в гр.П., съгласно приложена схема, със статут на недвижими паметници на културата по смисъла на чл.12 от ЗПКМ /отм./, които съгласно §10, ал.1 и §12, ал.1 от ПЗР на ЗКН, притежават статут на НКЦ. В справочника фигурира обект – Тютюнев склад на адрес - ул. „****“-ул. „Д-р Г. М. Д.“, с кадастрални данни - кв.***, пл. № ***, със статут – деклариран, с писмо №395/13.02.1985г. на НИПК, от вид – архитектурно-строителен, категория – няма попълнена /за много други обекти е налице вписване – от ансамблово значение, тук няма/, в последната графа – в границите на гупов ПК е отбелязано ГПК-Д. Тоест, и от съдържанието на справочника може да се направи извод, че деклариран като паметник на културата е тютюневият склад, намиращ се срещу имота на дружеството „***ЕООД, който склад освен това попада и в границите на ГПК – Д. По делото се установява и това, че в годините до 2014г. не е извършвана актуализация на НКЦ на територията на П.. Във връзка с течащата процедура по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр.П., проучване започнали и архитекти от НИНКН. В екипа били архитектите А.В. /която съдът не успя да призове за разпит като свидетел, поради напускането от нейна страна на НИНКН точно през 2014г., а и държавата изобщо, и установяването й във В./ и св.И.К.. Сградата, предмет на обвинението/респективно двете сгради закупени от „***ЕООД/, са били предмет на проучване от страна на арх.В. и арх.К., наред с всички останали сгради в района.

При проучването от страна на архитектите В. и К., същите събират информация за три сгради – бивши тютюневи складове на територията на ЦГЧ гр.П., които имат качества да бъдат обявени за единични НКЦ, но към момента на проверката не фигурират в списъците на декларираните такива. Това са сградите, за които са събрани данни, че са били предназначени за - тютюнев склад „Ориент табако“ пл. № ***, кв.***, тютюнев склад „****“ УПИ ХVII-929, кв.162 и тютюнев склад „Булгартабак“ УПИ ХVI-929, кв.162. Предвид събраната от тях информация, архитектите са изготвили предложения за деклариране на тези три сгради като единични НКЦ, които са внесени за обсъждане на заседание на ЕС на НИНКН, проведено на 07.10.2014г. Заседанието е насрочено само ден по-рано със Заповед № Р-44/06.10.2014г. на Директора на НИНКН – св.Д.Д..

Видно от текста на цитираната заповед, дневния ред на насроченото заседание включва 9 точки, като точки 2,3 и 4 касаят трите сгради – бивши тютюневи складове в гр.П.. Конкретно т.2 гласи: „Обсъждане на Предложение за деклариране на единична НКЦ „Тютюнев склад Ориент табако“ с адрес ул. „****“-ул. „д-р Г. М. Д.“***. Предвид напускането на арх.В., като докладчик е вписан друг архитект, но на практика, тематиката е докладвана лично от арх.В., предвид обстоятелството, че именно тя е била в екипа извършил проучването, автор е на предложението за деклариране, изготвила е и задължителния в конкретния случай фиш с данни за бъдещото деклариране на сградата като единична НКЦ. Предложението е обсъдено на ЕС на НИНКН, който с Протокол № 10 от 07.10.2014г., по т.2, взема следните решения: „1. Приема се представеното предложение със следните изисквания: 1.1. Да се допълни видът на обекта с „художествена НКЦ“; 1.2. Проучването да се допълни с данни за В. П. – автор на стенописите; 1.3. Да се коригират предписанията за опазване, както следва: - Да не се допуска надстрояване и пристрояване на сградата; - Да отпаднат конкретните изисквания по отношение на интериор, конктрукция и др. елементи, за които към момента няма достатъчно информация. 2. На основание чл.58, ал.1 от ЗКН, директорът на НИНКН да предложи на министъра на културата да декларира като единична архитектурно-строителна и художествена недвижима културна ценност и да определи временни режими за опазване на обект „Тютюнев склад на Ориент табако“ ул. „****“, ъгъла с ул. „Д-р Г. М. Д.“*** да бъде уведомена за започната процедура по деклариране на НКЦ и да бъде изискано уведомяване на всички заинтересовани лица; 4. Предложението за обявяване на Групова недвижима културна ценност „Тютюнев град“ да бъде преработено и допълнено съобразно направените от съвета препоръки“.

Съдът разполага с аудио запис на цялото заседание на експертния съвет, като съдържанието на обсъжданията и взетите решения е свалено на хартиен носител с нарочна експертиза, изготвена от вещото лице А.К..

От изготвеният от арх.В. фиш за нуждите на бъдещото деклариране на сграда „Ориент табако“ – приложение № 1 към чл.8, ал.3 от ЗКН, е видно, че за сградата няма открита проектна документация, фотодокументацията е от 80-те години, направена е такава и при проучването през 2013г. Имота е подробно описан във фиша, като е отразено, че обекта е разположен в групова недвижима културна ценност – система от улични ансамбли „Д“ по улица „И. *** към ИЗ „Филипопол-Тримонциум-П.“, обявена с протокол № 5/22.05.2000г., утвърден от министъра на културата. Сградата е строена на два етапа, като първо е построена сградата по дължина на ул. „****“, предполагаемо през 1-во, 2-ро десетилетие на 20 век. След 1940г. на калкан по ул. „Д-р Г. М. Д.“ е построено ново крило, като за да се обединят двете сгради е разрушен двуетажен обем в южния ъгъл на старата сграда. Като главна е оформена страната по ул. „Д-р Г. М. Д.“, а двуетажно тяло в североизточната част на старата сграда е оформено като официален вход. Идентичното двуетажно завършващо вида на фасадата тяло от югозапад е било разрушено при построяване на новото крило, поради което днес фасадата е с нарушена симетрия. Посочено е, че актуалното техническо състояние на имота е лошо, в риск, а степента на съхраненост на конструкцията е висока. По всяка вероятност фасадите са късно пребоядисани, но при сондажи могат да се установят автентичните цветове, мазилките са сериозно компроментирани, подкожушени или липсващи, тухленият градеж е видим на много места, липсват голяма част от дограмите, на места е отнемано и от градежния материал, липсват ажурни метални решетки от прозорците в сутерена, част от прозорците са зазидани или преградени с плоскости против вандализъм, покривът е в много тежко, на места аварийно състояние, поради неподдържане и течове. Направен е извод, че въпреки проблемите, сградата може да бъде възстановена. Заключено е, че сградата е ценна като представител на автентичното застрояване и като един от обектите, съставящи т. нар. „Тютюнев град“ и има нужните архитектурна, културна, историческа и научна стойност за придобиване на индивидуален статут като част от защитеното културно-историческо наследство на гр.П.. Освен фиша, арх.В. е попълнила и формуляр на Предложение за деклариране на обект на недвижимото културно наследство ТЮТЮНЕВА ФАБРИКА „ОРИЕНТ ТАБАКО“ гр. П., кв.***, пл. № *** – Приложение  № 2 към чл.9, ал.5 от ЗКН. Фиша и предложението за деклариране не са подписани от директора на НИНКН, респективно - предложението не е изпратено на Министъра на културата, няма и уведомяване на Община П. за започната процедура по деклариране, тоест решението на ЕС по т.2 не е изпълнено.

Проекта за ПУП-ПР,ПЗ и СПН на ЦГЧ гр.П. е изпратен от Общината за съгласуване в МК, като на 12.10.2015г. зам.министъра на културата е изготвил становище, с което съгласува представената документация за фази предварителен проект I и II. С писмо от 26.10.2015г. Директора на НИНКН изпраща становището на Община П.. В становището е взето отношение относно открити неточности, сред които напр. - кв.168 УПИ IX – сградата е декларирана НКЦ /грешно отбелязана, вместо съседна, в кв.167, УПИ IV-общ. обсл. и хотел. Още в процедурата по съгласуване на обявяването на обществена поръчка за този ПУП, НИНКН уведомява Община П. – с писмо № 0800-1375/17.12.2014г., че по повод съгласуваното плановотехническо задание за обществена поръчка, в опорния план има изключения при коректното отразяване на обекти от списъка на недвижимите културни ценности. Едно от тези изключения е т.6 – Тютюнев склад под номер 443 в имот с пл. н. *** е грешно отбелязан и следва да се поправи. Сградата се намира в имот с пл. н. ***, от югозападната страна на ул. „****“. Във връзка със съгласуването през 2015г. на проектите, от ръководител на екипа, натоварен с работата по тях, на 26.01.2016г. е отправено запитване до Директора на НИНКН и до МК, с няколко въпроса, сред които и дали е завършена актуализацията на НКЦ в П., и въпрос 2 - на какво основание да се променят в указана графична част на окончателния проект констатирани грешки в списъците на НИНКН, в частност сгради в кв.168, УПИ—X и друга цитирана. Следват събития, за които е съставен документ с дата 2014г. и други свързани с него от 2016г., които ще бъдат описани по-долу. Тук следва да се посочи, че на 28.01.2016г. Директора на НИНКН издава Заповед № РД-4 от същата дата, с която е  одобрен списък с регистрирани и декларирани обекти на НКН на гр.П. – бележки по данни от декларационни писма, както и констатирана фактическа грешка /текста на тази заповед е изготвен фактически от св.И.К. и юрисконсулта – П./. Сред основанията за издаване на заповедта са и решения по т.2 от Протокол № 10 от заседание на ЕС на НИНКН от 07.10.2014г. Със заповедта е наредено на директор на цитирана дирекция, да организира в 14-дневен срок отразяването на констатираната очевидна фактическа грешка в съществуващия списък, и за поправката да се съобщи на заинтересованите лица. Едва с писмо изх. № 0800-1827/06.01.2017г., получено в Община П. на 11.01.2017г., Директора на НИНКН уведомява Кмета на Общината за поправката на очевидна фактическа грешка, като в писмото са описани декларационните писма от 1975г. и 1985г., описано е писмото на МК до Общината с изх. № 33-НН-1120/06.01.2014г., /намерено в папката „за сведение“, неотработено/, отразено е, че с Протокол № 10 от 07.10.2014г. от заседание на ЕС на НИНКН е взето отношение за допусната очевидна фактическа грешка за имота под № 362 в списъка от 1985г., като номера на квартала *** и планоснимачния номер на имота ***, се отнасят за друга, разположена през улицата сграда, която няма статут на паметник на културата, а декларираният с писмото от 1975г. архитектурен паметник на културата тютюнев склад е разположен в кв. ***, в имот с планоснимачен номер *** по действащия към 1985г. план на гр.П.. Посочено е, че за поправката на очевидната фактическа грешка, е издадена Заповед № РД-4/28.01.2016г. на Директора на НИНКН. Въз основа на тези документи, Директора на НИНКН, информира Кмета, че обектът „Тютюнев склад /сграда на „Ориент табако“/ ул. „****“ и ъгъла с ул. „***“ /сега „****“ и ъгъла с ул. „Д-р Г. М. Д.“/ в кв.***, пл. № *** по действащия към 1985г. плана на гр.П., деклариран с писмо № 6600/25.11.1975г. на НИПК /вече бе отбелязано, че тази сграда не е била декларирана/, с настоящ административен адрес ул. „****“ № 8, съгласно чл.59, ал.4 от ЗКН и параграф 12, ал.1 от ПЗ на ЗКН е със статут на недвижима архитектурно-строителна културна ценност. Към уведомлението е приложена и таблица, в която е вписано, че отразява корекция на фактическа грешка - допусната фактическа грешка за имот под № 362 от списъка, изпратен с писмо от 1985г., като на основание цитираната Заповед на Директора на НИНКН, за имота под номер 362 е допълнено наименованието – от Тютюнев склад, става Тютюнев склад/Сграда на Ориент табако/, адреса е актуализиран с новото име на една от улиците, а кадастралните данни на имота са заменени с други – от кв.***, пл.№ ***, стават – кв.***, пл. № ***. 

По делото е налице доклад от техническия секретар на ЕС на НИНКН – св.Е.Б., в който е отразено, че на 28.01.2016г. при прослушване на записите от експертните съвети, проведени през 2014г. и преглед на изготвените протоколи, е констатирано несъответствие между записа от експертен съвет проведен на 07.10.2014г. и подписания протокол № 10/07.10.2014г. Несъответствието касае т.2 от протокола: Обсъждане на предложение зза деклариране на единична НКЦ „Тютюнев склад „Ориент табако“ с адрес ул. „****“-ул. „Д-р Г. М. Д.“***, поради което се налага изготвяне на протокол, обективно отразяващ взетите решения от експертиня съвет. На доклада е поставена резолюция без дата от Директора на НИНКН – Да се преразгледа Протокол № 10/07.10.2014г. от всички членове на ЕС и Ел.П. -**** на НИНКН към онзи момент. /Относно посоченото в доклада прослушване от св.Б. на записи от заседания на ЕС на НИНКН проведени през 2014г., станало на 26.01.2014г., съпътствано и с преглед на съставените протоколи, още тук следва да се отбележи и подчертае, че само прослушването на заседанието от ЕС на НИНКН, проведено на 07.10.2014г. отнема един работен ден – съдържанието на целия запис е приложено по делото/. Така се стига до изготвяне на нов, втори Протокол с № 10 от заседание на ЕС на НИНКН, проведено на 07.10.2014г. Не може да се установи кога точно е съставен той, но предвид вписаната в доклада на св.Б. дата 26.01.2016г. и издадената Заповед, датирана от 28.01.2016г., може да се заключи, че това е станало в периода 26-28.01.2016г. Втория Протокол № 10, както вече бе отбелязано, носи дата 07.10.2014г., като от съдържанието му не става ясно, че е втори, че е съставен впоследствие, както и какво е наложило това и какво става с първия протокол № 10 от същата дата. В новия Протокол № 10/07.10.2014г., съставен в края месец януари 2016г., между 26-ти и 28-ми, фигурират по-обемни, а и различни констатации по обсъжданията на т.2 от дневения ред. В него е отразено, че: „в процеса на работа по изготвянето на заключителни оценки на декларирани обекти на наследството в гр.П. беше установена грешка в декларационния списък /писмо изх. № 395/13.02.1985г. на НИПК/, а именно „Тютюнев склад „Ориент табако“ с адрес ул. „****“ – ул. „Д-р Г. М. Д.“, пл. № ***, кв. ***, гр. П.“ е записан в списъка като „Тютюнев склад, пл. № ***, кв.***, гр. П.“. Посочено е, че след запознаване с цялата архивна документация от проучването и декларирането на обектите през 1985г. е установено, че за обекта в имот пл. № *** е събрана документация, а този в пл. № *** – не, като освен това е отбелязано, че обекта в имот пл. № *** няма качествата на другите складове от периода. Отразено е, че са обсъдени и изяснени причините, сградата да не присъства в списъка на недвижимите културни ценности на град П. – неотразяване на планоснимачен номер, квартал и административен адрес при проучването през 1982-83г., довело до грешно позициониране на обекта в отсрещната страна на улицата в изготвения опорен план на културното наследство. В така посочения имот в този план, се намира друг тютюнев склад, който не притежава висока научна и културна стойност, а грешката е установена при оглед на място и проверка на архивни данни, които доказват кой обект е бил предвиден за деклариране. Формулираните решения по т.2 в този нов, втори протокол № 10, са: 1. Да се изготви Заповед на Директора на НИНКН за фактическа грешка в регистъра на НКЦ на гр.П.. Да се допълни информацията за обекта с новите данни, изпратени от Община П. във връзка с изготвянето на ПУП-ПР и ПЗ на ЦГЧ – УПИ IV – за обслужващи дейности и хотел, кв.***, идентификатор по КК ***.3593; 2. Поради констатираната фактическа грешка в декларационния списък на НКЦ в гр.П., писмо на НИПК изх. № 395/13.02.1985г., обект „Тютюнев склад „Ориент табако“ с адрес ул. „****“ – ул. „Д-р Г. М. Д.“*** притежава статут на декларирана единична архитектурно-строителна НКЦ; 3. – тук са посочени изискванията, които следва да се спазят при изготвянето на заключителната оценка на обекта.

Никой от разпитаните свидетели, включително и св.И.К., който сам заяви, че е изготвил текста на втория Протокол № 10, по нареждане на Директора на НИНКН, не можа да си спомни кога точно е съставен този протокол.

Съдът получи аудио записа от въпросното заседание на ЕС на НИНКН, след неколкократно изискване, тъй като първоначално от НИНКН изпратиха само запис на част от заседанието – до обявената обедна почивка, с настояване, че това е целият запис. Информацията за това, има ли запис и на следобедните обсъждания и респективно на взетите решения, беше отрицателна, като всички длъжностни лица от НИНКН, до които този въпрос беше поставен, бяха категорични, че на съда е изпратен целият запис от заседанието, или поне целият запис, който се съхранява в НИНКН. Настояването на съда за категоричен отговор по този въпрос, свързан с проверка в архивите, доведе до изпращане на втори диск, съдържащ аудиозапис на цялото заседание на ЕС.  

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, преобразувала обсъжданията, направени от членовете на ЕС на НИНКН по време на заседанието, проведено на 07.10.2014г., от елекронен вариант на хартиен носител, е видно, че: докладването по т.2 от дневния ред действително е направено от напусналата вече арх.В. /част от екипа архитекти от НИНКН проучвал сградите в ЦГЧ на гр.П. във връзка със съгласувателната процедура по ПУП на тази част, възложена от Община П./, която при обход на територията е установила ценността на сгради в района – бивши тютюневи складове, доближаваща се до тази на такива сгради имащи статут, поради което предлага декларирането им. Предложението касае три сгради бивши тютюневи складове по плана от 1931г. – сграда „Ориент табак“, сграда „Холтаб“ на холандско акционерно дружество и сграда на ****, които имат качества да бъдат декларирани. Идеята е свързана и с предложението за обособяване на групов паметник комплекс „Тютюнев град“, предвид наситеността на вече декларирани множество такива сгради в района, което също е обсъждано на съвета. Разработващ зоната е бил и св.И.К., който докладва заедно с арх.В.. Кометнирано е, че има проблем в плана на ЦГЧ на П., а от там и в списъка на НКЦ, тъй като сграда, отбелязана с номера и адреса си в плана, нанесена и в списъка на НКЦ, всъщност не е сградата, за която става въпрос, става въпрос за друга сграда – тази на „Ориент табак“, поради което екипа предлага деклариране на сградата, за да се реши проблема, а след това да отпадне вписаната сграда, която няма качества. В проведените разисквания, се изказват становища, че вероятно е допусната грешка при изготвянето на списъка, като тютюнев склад на ъгъла на улици „Г. М. Д.“ и „****“ е записан с планоснимачен номер на друг тютюнев склад, който няма качества, но се намира на същото кръстовище. Именно този друг тютюнев склад е отбелязан/маркиран на плана като НКН и е включен в списъка на НИНКН. Стига се до извод, че това е техническа грешка, която до момента не е осъзната и не е отстранена, като актуализацията на списъка на НКЦ, свързана с проекта за ПУП на ЦГЧ на гр. П. е подходяща за отстраняването й. При обсъждането на качествата на всички сгради в района се констатира непредставяне на пълна документация за някои от тях, като вносителите на предложението за деклариране на трите сгради, бивши тютюневи складове, заявяват, че причината за това бързане и липсата на пълна документация е в големия инвестиционен интерес към тях, както и обстоятелството, че специално сградата на „Ориент табак“ се оказва без статут и не е била проучвана. Докладвани са данни за сградата, както първоначално построената, така и новата, изградена на калкан, след събаряне на част от старата /по-важните обстоятелства фигурират и в съставения от арх.В. фиш зе деклариране на обекта, и по този повод вече бяха описани/. Липсват чертежи за сградата, като освен плана от 31 година, на който е отразена като вече построена сградата на „Ориент табак“ – първата, няма други запазени документи в държавните архиви. След доклада е формулирано предложение сградата да бъде декларирана с предварителна класификация „архитектурно строителство от новото време“ и предварителна категория „местно значение“. Подчертано е няколко пъти, че се бърза с декларирането, а впоследствие ще се прави заключителна подробна оценка на обекта. В крайна сметка, предложението за деклариране конкретно на сградата „Ориент табак“ е прието и е формулирано решение в този смисъл. Обсъден е вариант да се уведоми Кмета на Община П. за започнатата процедура по деклариране на сградите, с цел уведомяване на собствениците.

Аудиозаписа от заседанието позволява да се направи извод, за това, че вторият протокол № 10 не отразява действителното съдържание на направените обсъждания и взетите решения на този експертен съвет. В подкрепа на този извод са и съставените от архВадинска приложения за нуждите на бъдещото деклариране на сградата „Ориент табак“, приложени по делото. 

В процеса на ПУП на ЦГЧ на гр.П., по искане на Община П. за изпращане на информация за недвижимите културни ценности паметници на културата в гр.П. по повод изработване на ПУП-ПРЗ за ЦГЧ П., от НИНКН са изпратили, адресирано до зам. Кмета на Общината, редица документи, сред които и цитирания протокол № 5/22.05.2000г., с писмо, получено и входирано в П. на 20.08.2013г. Изпратен е и списък в табличен вид, в който е цитирана сграда архитектурно-строителен паметник – Тютюнев склад на ул. „****“-ул. „Д-р Г. М. Д.“, с кадастрални данни – кв. ***, имот ***, със статут по декларационно писмо № 395/13.02.1985г. на НИПК, попадащ в границите на ГПК – Д.

По делото са приложени на електронен носител редица документи, относими към материята за паметниците на културата, ползвани в Община П., като от съдържанието на диска, съдържащ 216 страници информация за списъците с такива, е видно, че в Общината се съхраняват списъци на защитени обекти, обнародвани в Държавен вестник за периода ***7г.-1998г., като сред обнародваните не фигурират вече описаните списъци от 1975г. и 1985г. Съхраняват се и Протоколи от заседания на НСОПК при МК, с които са обявени паметници на културата в П., общо шест на брой – от дати 25.05.1998г., 26.06.1998г., 02.11.1998г., 25.11.1998г., 22.05.2000г. и 21.11.2002г., като към последния има и списък на единичните паметници на културата в границите на обявения групов. Съхраняват се и декларационните писма, с които са обявени паметници на културата в П., като първото такова е това от 1985г. 

От заключението на изготвената по делото строително-техническа експертиза, е видно, че към 26.11.1951г. - датата на съставяне на акта за държавна собственост за сградите на административен адрес – ул. „****” № 8, са били налични две сгради с предназначение „тютюневи складове”. Сградите претърпяли преустройство, което ги обединило функционално и променило предназначението им и към 2009г. те съставлявали една сграда с предназначение различно от „тютюнев склад”. Тази сграда била декларирана като недвижима културна ценност. Със застроителния план, одобрен на 29.11.1982г. било предвидено сградата да промени предназначението си в административна сграда. Експертите описват подробно административните процедури по промяна на ПУП в територии с културно недвижимо наследство, като заключават, че в конкретния случай, за имота на „***ЕООД, не са спазени изискванията на ЗКН и ЗУТ. Анализирано е всяко едно заявление на дружеството до Общинските служби в гр.П., свързано със закупения имот на ул. „****“ № 8, и съответно произнасянията на администрацията, като са откроени непълнотите в заявленията и несъответствията на произнасянията със законовите и подзаконови относими разпоредби.

В съдебно заседание, двамата експерти, изготвили това заключение, заявиха, че след събиране на нови доказателства в съдебното производство, уточняват, че в поземления имот съществуват две сгради, едната от които има всички характеристики да бъде недвижима културна ценност, но не е такава. Предвид това заявиха, че не поддържат извода си от писменото заключение относно статута на сградата, тъй като тя всъщност не е била декларирана по предвидения за това ред, независимо от обстоятелствата, че има качества.

Така, видно от съдържанието на цитираните по-горе две декларационни писма от 1975г. и от 1985г. сградите, закупени от „***ЕООДне са били декларирани като паметници на културата, като паметник на културата с тези писма е деклариран тютюнев склад в отсрещния имот, който продължава да фигурира с временен статут на такъв, както в тези списъци, така и в справочниците и регистрите, водени в НИНКН, извадки от които са изпратени и в Община П..

От съдържанието на Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК не може да се направи извод, че сградите на „***ЕООДпопадат в посочената в обвинителния акт – „охранителна зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10 ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол – Тримонциум – П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул.“И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата“. Тук следва да се отбележи и дори подчертае, че според: - издаденото от НИНКН Удостоверение през 2010г. за имота на „***ЕООД, - становището на директора на НИНКН изпратено до МК на 14.12.2013г. по повод публикациите в медиите за наградения проект за сграда на хотел „****“ в П. /изготвено от арх.В. видно от направената отметка в този смисъл/ и - становищата на НИНКН изпратени до Община П., сградата в имота на „***ЕООДвсъщност попада в границите на ГНКЦ – ГПК-система от улични ансамбли „Д“ по улица „И. ***, обявен с Протокол № 5/22.05.2000г.,  а не в охранителната зона на ГНКЦ – ИЗ „Филипопол-Тримонциум-П.“ – система от улични ансамбли „Д“ по ул. „И. ***, както е посочено в обвинителния акт, с позоваване освен това и на несъществуващ Протокол от месец март 2000г. Тоест, обвинителната позиция за пръв път поставя сградата в охранителна зона и то по несъществуващ документ – Протокол № 5/22.03.2000г. Съгласно Протокол № 5/22.05.2000г., който вече беше описан, е обявен Групов паметник на културата - Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“, ведно със съставните му елементи – също групови паметници на културата – ансамбли. Посочени са техните териториални граници и обхват. Към протокола има две приложения, първото касае ГПК – историческата зона, а второто – съставните й елементи, също ГПК – ансамбли. Приложена е и графична част, от която е видно, че териториалния обхват на историческата зона е твърде обширен, очертан е в розово и цялата улица „****“ попада в този обхват. За ГПК – историческата зона са предвидени само две охранителни зони, които се намират в територията на самия ГПК и касаят част археология, свързана с ново строителство /а не и архитектура, засягаща съществуващи строежи/, като са описани в т.X и т.XI от приложение 1 към протокола. Така, няма как вече построените сгради, закупени впоследствие от „***ЕООДда са предмет на тези две охранителни зони на груповия паметник на културата – цитираната историческа зона. От приложение 2 на протокола става ясно, че квартала, в който се намира имота на „***ЕООД, попада в един от елементите на ГПК – цитираната историческа зона, сам по себе си също ГПК, а именно – система от улични ансамбли по ул. „И. *** т.Д. Към този ГПК е обособена една охранителна зона към ул. „****“ – т.Д1, която касае съществуващо застрояване и по обхват съвпада с очертаните две зони Д1 в графичната част. В характеристиката й е посочено, че застройката там е жилищна дву и три етажна, на уличната регулация, съчетана с едромащабна четири етажна застройка на тютюневите складове /вече беше посочено, че в тези квартали има струпване на сгради – бивши тютюневи складове/. Имота на „***ЕООДне попада в тази единствена охранителна зона към т.Д. В графичната част към протокола има несъответствия с текстовата, тъй като на графиката, в легенда е описано, че охранителната зона към ГПК т.Д – система от улични ансамбли по улиците „****“ и „****“, всъщност е към тези две улици, а не само към ул. „****“, както е посочено в текстовата част, а отделно от това, независимо, че в графиката са маркирани две полета Д1, то в легендата е описана и охранителна зона Д2, каквато не е защрихована в схемата, нито е описана в текстовата част, но доколкото процесния имот не попада в охранителна зона, то това няма особено значение тук. От описания обхват на охранителната зона т.Д1 към ГПК т.Д, е видно, че имота на ул. „****“ № 8 не е в границите й.   

Важни факти извън рамките на обвинението:

Макар и да стоят извън предмета на делото, в конкретния случай, съдът намира за необходимо да опише и факти, които обективно са се случили след крайната инкриминирана с обвинителния акт дата, и не са включени в обвинението, но са от съществено значение за правилното решаване на делото, тъй като завършват картината на събитията, описани в обвинителния акт, а и изложението направено от съда по-горе. Прокурора е вменил на двамата подсъдими единствено действия, свързани с организирането на незаконна дейност в защитен обект, без да ги обвини за самите действия, свързани със започналото събаряне на сградите/наричани в обвинителния акт – сградата. Последното действие, в извършването на което прокурора е съзрял престъпление, е подаването на уведомление за премахване на собствен строеж от 09.02.2016г., като обстоятелствата за събитията до този момент вече бяха описани.

В началото на месец март 2016г., след резолирането на двата плана ПУСО и ПБЗ, работници, наети от фирмата на подс.Б. „****“ ЕООД, започват работа по демонтиране на части от сградата откъм ул. „****“. Обекта е предварително ограден с метални прегради, поставена е и информационна табела. На 06.03.2016г. действията на събаряне получили негативен отзвук сред жители на града, които организирали спонтатен протест. МК се самосезира и изпраща комисия на място. Членовете на комисията извършили проверка на обект „Сгради /Тютюнев склад/ в УПИ II – ****и УПИ IV – ***.***, в кв.*** нов /*** стар/ по плана на ЦГЧ гр.П., с административен адрес ул. „****“ № 8, с оглед на имота, както и проверка на наличните в Община П., МК и НИНКН документи, свързани с него, при която констатирали, че сградите, собственост на „***ЕООДса архитектурно-строителен паметник на културата, деклариран с писмо № 6600/25.11.1975г. на НИПК, освен това попадат в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата – Историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ – система от улични ансамбли по ул. „И. ***, обявен с Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК, утвърден от Министъра на културата. /Точно такова е и становището на Директора на НИНКН, заявено писмено, по запитване от страна на разследващите, с писмо от 17.03.2016г./ Установено е, че към деня на проверката – 07.03.2016г., сградите са частично разрушени със строителна механизация, като изцяло са премахнати покрива, ограждащите стени към ул. „****“, вътрешни разпределителни стени и части от междуетажни подови конструкции. Членовете на комисията от МК – свидетелите С.С., С.И. и А.К., прегледали цялата документация, свързана със започналото събаряне на сградите, при което констатирали, че нито един от издадените от Община П. документи по изменението на ПУП и РУП за имота не е съгласуван по реда на ЗКН. На 07.03.2016г. св.С.И. издала и акт за прилагане на Принудителна административна мярка, с който е разпоредено собственикът на „***ЕООДда спре незабавно разрушаването на сградите, да преустанови достъпа и обезопаси сградите, каквито и да било дейности в имотите да бъдат спрени до провеждане на комисия по чл.73 от ЗКН, назначена от Кмета на Общината. Акта за прилагане на мярката е съобщен на 08.03.2016г. на представител на „****“, ЕООД, като още в 14-дневния срок за обжалване, Кмета на Община П. е издал Заповед № 16ОА512/10.03.2016г. за назначаване на комисия по чл.73 от ЗКН, която в едномесечен срок да извърши оглед на място, на обект с административен адрес ул. „Д-р Г. М. Д.“ № 40, и да изготви протокол с констатации. В комисията били включени по двама представители на МК /свидителите С. и И./ и НИНКН /сред които св.Ж.Д./. Извършена е проверка и са направени съответни констатации, като е дадено и указание до собственика на сградите за укрепване и обезопасяване. На 21.03.2016г. св.С.И. издала разпореждане, с което отменя т.3 от акта на принудителна административна мярка, забраняваща каквито и да било дейности в обекта, за да може „***ЕООДда изпълни указанията за извършване на аварийно-временно укрепване на застрашените от самосрутване фасади и обезопасяването на Тютюнев склад на ул. „****“ № 8 в гр. П.. Комисията, назначена със заповед на Кмета на Общината, провела няколко заседания – на 21.03.2016г., когато дава указания до собственика, на 28.03.2016г. – когато установява, че не са предпирети действия по дадените указания и предлага намеса на Кмета и на 04.04.2016г. – когато указва незабавно определяне на зона за сигурност около сградата, и изпълнение на междувременно издадената от Министъра на културата Заповед № РД 09-155/24.03.2016г. за изготвяне на документация за недвижимата културна ценност и внасяне на проект за възстановяване на сградата в срок от 12 месеца. След заседанието от 21.03.2016г., член на комисията – представител на НИНКН, дава писмено становище за моментното състояние на сградите, в което е направено предложение за заснемане и фотодокументиране за нуждите на бъдещо преизраждане на сградата по автентични данни, след което да се допусне частично демонтиране до фриза над първи етаж за цялото северно тяло, където не е възможно обособяване на зона за сигурност, предвид близкия жилищен блок и автогарата. Принудителната административна мярка от 07.03.2016г. е обжалвана от „***ЕООД, като с решение на Административен съд С.-град, оставено в сила от Върховен административен съд на 28.02.2018г., жалбата е отхвърлена. В това производство, съдът е приел, че сградата на „***ЕООД, по отношение на която е издадена принудителната административна мярка, е декларирана като архитектурен паметник на културата с писмо № 6600/1975г. на НИПК, като е посочено, че с оглед развитието на законодателството, обекта е деклариран, но не и регистриран, и като такъв, съгласно чл.59, ал.4 от ЗКН има статут на недвижима културна ценност до установяването му като НКЦ по реда на закона. Констатирано е, че тази заключителна процедура по регистриране не е проведена. Освен това, и независимо от посочения статут на сградата, съдът е приел, че тя е част от територия с културно-историческо наследство със статут на групов архитектурно-строителен паметник на културата „Система от улични ансамбли по ул. „И. *** териториалния обхват на историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ – обявен с Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК, утвърден от Министъра на културата, като обекта попада в карето улици, включени в т.Д. 

 На 16.03.2016г., ЕС на НИНКН отново се занимава с разглеждане на въпроса за допуснатата, и уж вече поправена фактическа грешка. На заседание, проведено на посочената дата, за което е съставен Протокол № 20, е поставено на обсъждане констатирано несъответствие при отразяването на обект „Тютюнев склад, ул. „****“ и ъгъла с ул. „***“ /сега ул. „****“ и ул. „Г. М. Д.“*** в декларационно писмо на НИПК № 6600/25.11.1975г. и писмо на НИПК № 395/13.02.1985г. Докладчик е бил св.И.К.. При обсъждането са направени констатации, че през 2014г. във връзка с текущата работа по актуализация на списъка на недвижимите културни ценности в гр.П. е извършено проучване на единичните НКЦ в границите на ГНКЦ „Д“ от Историческа зона Филиполол-Тримонциум-П., като при проучването на сградата на „Ориент табако“ е констатирано, че тя притежава архитектурно-строителна, градоустройствена, историческа и художествена стойност, а същевременно не фигурира в действащия списък на НКЦ за гр.П.. Установено е, че в списъка фигурира „Тютюнев склад на ул. „****“/ул. „***“, кв.***/***, декл. писмо на НИПК № 6600/25.11.75г., декл. писмо №395/13.02.1985г.“, като тази сграда е разположена на същото кръстовище като сградата на „Ориент табако“, но на съседен ъгъл. Тя няма качествата на сградата на „Ориен табако“ или на другите тютюневи складове, които към момента притежават статут на НКЦ. Анализирани са двете декларационни писма, и е направен извод, че само сградата на „Ориент табако“ отговаря на условията на декл. писмо от 1975г. като период на построяване – 1880-***0г. /това няма как да е така, предвид установеното застрояване на крилото по ул. „Д-р Г. М. Д.“ след 1940г., по данните от старите планове на града, в които тази втора сграда се появява едва след този момент/. Отново е направен анализ на съставените документи, като е констатирано, че в съхраняваните в архивите на НИНКН опорни планове на недвижимото културно наследство на гр.П. и от 1981г. и от 1985г. като НКЦ е отбелязан склада в кв. ***, пл. № ***, като тази неточност е пренесена в по-късния план, съответно и в декларационното писмо от 1985г. Стига се до извод, че експертите на НИПК вероятно са имали предвид точно сградата на „Ориент табако“ като отговаряща на критериите за придобиване на статут на паметник на културата и грешката в кадастралната й идентификация произтича от неточното отразяване на обекта в опорните планове. В годините след 1985г. не е извършвана актуализация на списъка на НКЦ и грешката не е била установена. Така, ЕС взема решение: „Да се коригира фактическа грешка в списъка на НКЦ в гр.П. по отношение на обект „Тютюнев склад, ул. „****“ и ул. „Д-р Г. М. Д.“, кв.***, пл. № ***, декл. писмо № 6600/25.11.1975г.“, включен под № 362 в „Обобщен рекапитулационен списък на декларираните паметници на културата в гр.П. – централна градстка част“, изпратен на общинските власти с писмо № 395/13.02.1985г. на НИПК. Обектът да бъде описан по следния начин: „Тютюнев склад/сграда на „Ориент табако“/, ул. „****“ и ъгъла с ул. „***“ /сега „****“ и ъгъла с ул. „Д-р Г. М. Д.“/ в кв. ***, пл. № ***, декл. писмо № 6600/25.11.1975г. на НИПК, с настоящ административен адрес ул. „****“ № 8.

Междувременно, заповедта от 28.01.2016г. на Директора на НИНКН е обжалвана по съдебен ред, като е било образувано адм. дело № 3561/2017г. по описа на Административен съд С.-град. В хода на производството по това дело, съдът е изискал от НИНКН представяне на документи, сред които и цитирания в атакуваната заповед - Протокол № 10/07.10.2014г. от заседание на ЕС. Документите не пристигат своевременно в административния съд, което налага отлагане на делото и повторното им изискване. С молба от 20.06.2017г., Директора на НИНКН уведомява съда, че преписите са били изпратени на 12.06.2017г., но независимо от това отново изпраща копия от поисканите документи, сред които на Протокол № 10/07.10.2014г. във втория вариант /съставен най-рано след 26.01.2016г./. Изпратените на 12.06.2017г. материали така и не пристигат в съда, получени са тези, изпратени с молбата от 20.06.2017г. По същото дело обаче, са налице копия от документи, изискани от страна на зам. председателя на Административен съд С.-град още при подаване на жалбата от страна на „***ЕООДи изпратени отново от Директора на НИНКН /и в двата случая, писмата са подписани от заместващ на основание цитирана заповед, като в настоящото производство се установи, че по това време директора е бил в отпуск по майчинство/ с писмо от 04.04.2017г., с прилагане на копие от Протокол № 10 в първия описан по-горе вариант, съставен непосредствено след самото заседание на ЕС на НИНКН. На практика, образуването на административното производство е станало след получаване на последно посочените документи, като печата за това е поставен на съпроводителното писмо изготвено от НИНКН – делото е образувано на 07.04.2017г. Различното съдържание на двата протокола с един и същи номер е коментирано от административния съд в решението по делото, с което Заповед № РД-4 от 28.01.2016г. на Директора на НИНКН е отменена. Съдът е приел, че в конкретния случай за Директора на НИНКН не е съществувала възможност да поправя очевидна фактическа грешка в акт, който не е издаден от него, а освен това не става въпрос за поправяне на очевидна фактическа грешка, а за формулиране на напълно различна воля от заявената в поправяния акт – Обобщения рекапитулационен списък от 1985г. Това решение не е влязло в законна сила, тъй като е обжалвано от НИНКН, по който повод, видно от общодостъпната информация на страницата на ВАС, на 24.10.2017г. е образувано адм. д. № 12101/2017г. по техния опис, насрочено за 18.02.2019г. Датата на насрочване беше съобщена и от защитниците в настоящото производство, поради което и съдът не пристъпи към изискване на информация за окончателното приключване на делото.   

      

За да приеме за установени така описаните факти, съдът ползва следните доказателствени източници:

Показанията на свидетелите: К.Б., М.С., за нея и тази част от прочетените досъдебни показания, по отношение на която бе констатирано противоречие, и в която заявява, че тютюневите складове са нямали статут на паметници на културата, С.П., Ц.И., М.Г., Г.Н., Й.У., включително и досъдебните й показания, прочетени поради липса на спомен за събитията, за които бе питана, Д.Д., за нея и тази част от прочетените й досъдебни показания относно статута на сградата на ул. „****“ № 8, Г.С., П.Ш., Н.К., Л.С., Ж.Д., включително прочетената част от досъдебните й показания, поради липса на спомени за статута на сградата на ул. „****“ № 8, Е.Б., С.С., А.К., С.И., М.И., Д.Я., Р.Т., Ю. П., М.Б., Н.П., Н.Б., М.Д. – прочетени от досъдебното поради липса на спомен, С.Д. и И.А. – изцяло прочетени със съгласие на страните, поради неявяване в съдебно заседание, Д.А., Д.В., Н.Г., З.Х., И.К..   

Предвид частичното прекратяване на наказателното производство против двамата подсъдими, водено за престъпления по чл.316 от НК, свързани с използването на преправеното Удостоверение № 5578/09.08.2010г. на НИНКН, извършени през месец октомври и месец ноември 2010г., за които абсолютната давност изтече в началото на 2018г. /7 месеца след постъпване на делото в първоинстанционния съд/, от списъка за призоваване, по искане на страните, бяха заличени свидетелките Й.П.-П. и А.Б., както и вещите лица М.М. и М.С., изготвили съответно компютърната експертиза за съхранените на компютър в офиса на „***ЕООДфайлове с различно съдържание на удостоверението и почерковата, относно авторството на различните екземпляри от удостоверението. Със съгласие на всички страни, от списъка за призоваване в края на съдебното следствие бяха заличени и свидетелите К.Р. и Г.С..

Свидетелски показания, съдържащи данни за обстоятелства, пряко свързани с предмета на доказване:

Съгласно показанията на св.Д.Д. – Директор на НИНКН, инкриминирания обект е деклариран паметник на културата, но не е обявен за такъв, и подлежи на окончателна оценка; в НИНКН се водят два регистъра – на декларираните и на обявените обекти, едните са с временен статут, а другите с постоянен; за конкретния обект заявява, че трябва да е деклариран с писмото от 1975г., което означава, че му е предоставена временна защита, докато тече проучването, макар и лично да не го е виждала в списъка. Относно заповедта за поправка на фактическа грешка, свидетелката заявява, че грешката е била в кадастралния номер на обекта, допусната в последващото писмо от 1985г., не помни кой номер е бил сгрешен. В частично прочетените й досъдебни показания от 09.03.2016г. свидетелката е заявила, че статута на сградата е в процес на изясняване, но безспорно попада в защитена територия за опазване на културното наследство, тъй като е част от групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж – историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ и система от улични ансамбли по ул. „И. ***, съгласно Протокол № 5/22.05.2000г. Свидетелката изяснява и смисъла на изпращаните списъци от вида на тези, приложени към писмата от 1975г. и 1985г. – обектите, включени в тях придобиват статут на защита, като предстои проучването и обявяването им за такива /което изрично е указано и в списъка от 1985г./. По повод проверка на документацията в НИНКН след започналото събаряне на сградите на ул. „****“ № 8, и установеното записване в списъка от 1985г. на друга сграда, различна от процесната, свидетелката заявява, че записа, може да се тълкува като техническа грешка в единичния статут на сградата, но института няма правомощия да се произнесе, като е необходима съвместна проверка с местните власти. Св.Д. не можа да си спомни подробности относно съставянето на втори Протокол № 10/07.10.2014г., нито кой от вариантите на този протокол е взет предвид при издаването от нейна страна на Заповедта за поправка на фактическа грешка от 28.01.2016г., не можа да обясни и защо по време на разпита й на 09.03.2016г. не само, че не споменава за тази заповед, но и взема съвсем различно отношение по въпроса с допусната или не техническа грешка. Заяви, че след произнасянето на административния съд, вече е наясно със статута на сградата. Относно съдържанието на Протокол № 5, свидетелката заяви, че само от текста на протокола не стават ясни границите на историческата зона, необходима е карта или опис, като картата трябва да съответства на текста на документа. Според нея би трябвало обекта да попада в система от улични ансамбли ул. „И. ***, като този извод прави от скицата към протокола. Съдът ползва тази част от показанията на св.Д., включително непосредствено депозирани и прочетени, в които изяснява причините за предприетите от нея действия, а що се касае до тълкуването на съдържанието на писмените документи, представени и по настоящото дело, което свидетелката прави, то в тази част показанията й не се ползват, тъй като съдът е призван сам да направи анализ на същите. Видно е, че позицията на св.Д. е обусловена от съдържанието на съставените в НИНКН протоколи № 10 – двата варианта, протокол № 20, Заповедта за поправка на фактическа грешка, при което е логично поддържането на версията за временно деклариран, макар и със сгрешени кадастрални данни обект, около която теза се е обединил състава на института. В този дух, св.Г.С. от НИНКН заявява, че при издаването на удостоверение № 5578 са взети предвид сгрешените данни, като тогава е посочено, че сградата попада в охранителната зона на отсрещния тютюнев склад, който на практика фигурира като деклариран с писмото от 1975г. Вече през 2013-2014г., когато тече актуализацията на списъка на културните ценности, е констатирана грешката и е поправена със заповед на директора. Грешката се състояла в посочване в списъка от 1985г. на кадастралните данни на отсрещния имот. Независимо от това, обекта попада в територията на групова недвижима културна ценност по протокол № 5/2000г. – групов археологически и архигектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж – историческа зона „Филипопол-Тримонциум-П.“ и система от улични ансамбли по ул. „И. ***. Св.С. не отрича, че на ЕС на НИНКН е обсъждано предложение тази сграда да бъде декларирана с нейните истински данни и такова решение е взето, имало е обсъждане за поправяне на фактическа грешка, но такова решение не е било вземано, въпреки че има протокол, че е взето, предшестван от доклад на техническия секретар. Наясно е, че има и заповед за поправка на грешката. В крайна сметка свидетелката заявява, че преди заседанието на експертния съвет, сградата е нямала статут заради сбърканата идентификация. Съдът ползва показанията на св.С. в частта им, даваща информация за действията на служителите в НИНКН по повод инкриминирания обект. Изводите, които свидетелката прави от правна страна за смисъла и съдържанието на относимите към предмета на делото документи, нямат характер на свидетелски показания. Св.П.Ш. – подписал Удостоверение № 5578/2010г., заявява, че представеното от „***ЕООДтакова, очевидно не е издаденото от НИНКН удостоверение, тъй като нямало практика да се изписва такъв текст – „не попада в групов паметник на културата“. Свидетелките Н.К. и Л.С. – подготвили текста на удостоверението, заявяват, че при справка в архивите установили, че обекта не бил вписан като единичен паметник на културата, но попадал в обхвата на групова културна ценност по Протокол № 5/2000г., както и в охранителната зона на друг паметник /отсрещния тютюнев склад/. Св.С. нанесла данните за имота на самото искане и така те са отразени и в удостоверението. Св.С. не отрича, че към датите на съставяне на писмата от 1975г. и 1985г. не е имало охранителни зони, въпреки описаното, че сградата попада в охранителната зона на отсрещния тютюнев склад. Това понятие било въведено през 2009г. с новия закон, като според свидетелката, разпоредбите му действат назад във времето за всички вече декларирани обекти и именно затова е приела, че обекта на „***ЕООДпопада в охранителната зона на паметника на културата – пл.№ *** по писмата от 1975г. и 1985г., тоест отсрещния тютюнев склад. Съдът ползва показанията на тези трима свидетели за процедурата по издаване на удостоверението. Св.Ж.Д. от НИНКН счита, че имота на „***ЕООДе деклариран през 1975г., но при актуализацията през 1985г. са сгрешени данните му, не знае какъв е реда за поправяне на грешката, която била констатирана успоредно от екипи на Община П. и НИНКН по повод проект за ПУП и актуализиране на списъка с културни ценности в същата територия. Според свидетелката, обекта попада и в рамките на групов паметник на културата по протокол № 5/2000г. Доколкото съдържат изводи за съдържанието на относимите документи, показанията на тази свидетелка не дават информация за лично възприети от нея факти и обстоятелства, поради което и в тази част нямат стойност на типични свидетелски показания. Техническият секретар на ЕС на НИНКН – св.Е.Б. заявява, че прослушвала обичайно записите от заседанията на ЕС с цел архивиране, като по този от 07.10.2014г. установила грешка на планоснимачния номер по данни от архивите за обекта. За втория протокол № 10/07.10.2014г. заявява, че е съставен след нейния доклад от 2016г., но поради използване на техниката за пренасяне на текст - копи-пейст, е останала датата от 2014г., не помни кой го е съставил. За късно изпратения в съда запис на втората част от заседанието на ЕС от тази дата по настоящото дело, казва, че той винаги е бил в НИНКН, но дотогава изпращали само първата част, тъй като там са обсъжданията за склада на ул. „****“ № 8 и сметнали, че само тази част е необходима на съда /което не е така, видно от съдържанието на втория запис/. Предвид обстоятелството, че доклада на св.Б., втория протокол № 10 и заповедта за поправка на фактическа грешка са факт, съдът ползва показанията на св.Б., тъй като те на практика описват действията по съставянето на тези документи.

Св.С.И. – един от експертите от МК изпратени на място при започналото събаряне на сградата на ул. „****“ № 8, заявява, че преценката за това, че сградата е паметник на културата е направена по документи и в частност по удостоверението, издадено от НИНКН, а иначе попадала и в зоната по Протокол № 5/2000г., който те прилагат в работата си, като според нея там границите на зоните са ясно описани. Двамата й колеги, експерти от МК, потвърждават, че преценката за статута на сградата е правена по писмени документи, описани в съставения от тях констативен протокол. В този опис фигурира удостоверение № 5578 на НИНКН. Съдът ползва показанията на тримата свидетели – експерти от МК относно извършената от тях проверка на място и съставянето на приложените по делото документи, свързани с тази праверка.

Св.М.И. ***, работила по заявлението за събаряне на сградата, заявява, че познава сградата и протокол № 5/2000г., предвид което, когато от името на „***ЕООДбило внесено уведомлението за събаряне, тя указала да се представи становище от НИНКН и надзорника донесъл – коментираното вече удостоверение № 5578/2010г. на НИНКН. От тези показания, които съдът ползва, се установява как е стартирала процедурата по събаряне.

От показанията на св.Р.Т., на чието дружество било възложено изготвянето на  проект от „***ЕООД, се установява, че той е изпълнил това, което му е било възложено; техническия проект бил до кота нула, а нагоре всичко е на идеен проект, като нямало забрана да се направи така; разрешението за строеж било издадено до кота нула; при проблеми и непълноти в документите, администрацията ги връщала и указвала какво не е наред, но в случая всичко било прието, така както е направено. Показанията на този свидетел се ползват от съда, тъй като са в синхрон с изготвените от дружеството на св.Т. проекти. Св.Д.А. – пряк изпълнител на проектите, казва, че е изпълнил възложеното му от ръководството на дружеството на св.Т. - първия ПУП бил за преотреждане на имота, а втория – за разделянето му, като тези показания също се ползват, тъй като съвпадат със съдържанието на действително изготвените от свидетеля проекти.

Св.И. ***, заявява, че когато е необходимо съгласуване от НИНКН, се прилага становище от тях, както и един подпечатан проект в част архитектура. Неговите показания също се ползват, макар и на практика да описват разписана в закона процедура.

Св.И.К. – бивш служител на НИНКН /и настоящ в МК/, когото съдът успя да издири и призове, работил заедно в екип с арх.В. по проучване на сградите в района, запознат и с нейната част от работата, тъй като заедно обикаляли на терен, а работели и на съседни бюра, заявява, че сградата на ул. „****“ № 8 е била изследвана в миналото в института като потенциална недвижима културна ценност, но при проверка в списъците към двете декларационни писма 70-те и 80-те години, установили, че не е отбелязана там. Предвид това изготвили предложение сграда „Ориент табако“ да бъде декларирана, изготвен бил и декларационен фиш, в който били предложени промени по време на обсъждането на експертен съвет от 07.10.2014г. като на съвета е взето решение да се предложи на Министъра на културата да декларира сградата. Свидетелят заявява, че при обсъждането са споменали за допуснатата според тях грешка в старите списъци, но твърди, че на това заседание не е вземано решение за поправяне на грешката. На свидетеля станало известно, че в института е постъпил някакъв документ, който позволява на институция, която е допуснала грешка да си я поправи. По този повод било решено грешката относно вписването на друг имот в списъците, вместо действително заслужаващия това, да се поправи. Решено било да се състави нов протокол, който да отговаря на това, че в случая се касае за техническа грешка. Свидетелят не можа да каже нито как се е взело това решение, нито кой го е взел. Не е имало второ заседание с обсъждане, а всичко се е случило по оперативен начин – „направи това“ и то се прави. В хода на разпита на свидетеля стана ясно, че вторият протокол № 10/07.10.2014г. всъщност е съставен от него, като това му е било наредено от Директора на НИНКН. Съдът прецени като достоверни показанията на този свидетел и ги ползва изцяло, като именно от тях се установи какво са констатирали при проучването на зоната двамата архитекти и как са се развили събитията на експертния съвет, както и как се е стигнало до съставянето на втори протокол за същото заседание.

Показанията на свидетелите в ползваната им част се явяват достоверни, предвид съдържанието на писмените доказателства приобщени по делото.

Строително-техническата експертизата съдът ползва само в тази част, в която се дава описание на сградата. Що се отнася до хронологията на действията по процедиране на заявленията на „***ЕООДи неспазването на относимите законови и подзаконови разпоредби при даването на разрешение във всеки един от случаите, то съдът разполага с всички документи по отделните преписки и няма пречка сам да направи изводи, свързани със законосъобразността на тези процедури. Макар и въпроса за статута на сградите на „***ЕООДда не изисква експертно проучване, то не може да се игнорира заключението на експертите, които след обобщаване на всички относими документи, някои от които с объркващо съдържание, в съдебно заседание стигнаха до извод, че деклариране всъщност не е налице и се разграничиха от писменото си заключение в обратната насока.

Изготвената и приета в съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, конвертирала записа от заседанието на ЕС на НИНКН от 07.10.2014г. от елекронен в текстови вариант се ползва изцяло от съда. 

Ползват се и всички приложени и приети по делото писмени доказателства, както и веществените доказателства, представляващи в преобладаващата си част всъщност огромен набор от писмена документация, приложена в томове от 34 до 54 от досъдебното производство и оригиналите на удостоверение № 5578/2010г. и ордера за платената за издаването му такса, приложени също по досъдебното производство. Съдът ползва всички писмени доказателства, макар и да се установи, че част от тях не отразяват действителната воля на издателя – удостоверение № 5578/2010г. в преправеният му вариант, нито действително случилите се събития – протокол № 10/07.10.2014г. във вторият му вариант, доклада на техническия секретар на ЕС на НИНКН, тъй като именно тяхното съдържание наложи анализ на описанотоу и позволи да се стигне до истината за действителния ход на събитията, свързани със статута на сградите на „***ЕООД.    

Анализ на доказателствата:

В конкретния случай, с оглед характера на обвиненията, пряка информация за относимите обстоятелства дават най-вече приобщените писмени доказателства, преценени на базата на действалото към съответния момент законодателство. Така, анализирайки съдържанието на документите, съдържащи информация за имота на „***ЕООД, както и заключението на вещите лица по строително-техническата експертиза и доклада, направен от арх.В. по време на заседанието на ЕС на НИНКН на 07.10.2014г. и съдържанието на подготвените от нея документи за нуждите на бъдещото деклариране на сграда „Ориент табак“ като недвижима културна ценност /НКЦ/, а не на последно място и двата нотариални акта от 2007г. и 2009г. – съдът прие, че описаната от прокурора сграда в обвинителния акт, собственост на „***ЕООД, всъщност представлява две отделни сгради, макар и свързани една с друга, които имат различни характеристики предвид различния период на строеж. При анализа на съдържанието на двете декларационни писма от 1975г. и 1985г., съдът прие, че декларираният с тях обект – тютюнев склад под № 32, респективно № 362, с посочени точни кадастрални данни във втория списък, не е сред сградите на „***ЕООД, а е сградата, намираща се срещу имота на посоченото дружество. Това обстоятелство се явява безспорно, предвид съдържанието на относимите документи, предвид което опита на служители от НИНКН да очертаят друго съдържание на цитираните декларационни списъци, независимо от целта, с която това е направено, разбираемо е неуспешен. Дори и да се приеме, че експертите от НИНКН, обсъждайки качествата на сградите в същия район през 2014г., стигат до верен извод за това, че няма как колегите им през 1985г., а преди това и през 1975г., предвид взаимната обвързаност на двете вписвания, да са имали предвид отсрещната сграда, а напротив – вероятно ставало въпрос за сградата „Ориент табак“ /която е само една от сградите на „***ЕООД, респективно – само част от сградата, описана от прокурора, тъй като втората сграда изобщо не е била построена към периода когато са строени защитените с писмото от 1975г. сгради/, то законосъобразно развитие по отразените вписвания – с отпадане от списъка на фигуриращата там сграда под № 32/№362, и вписване на процесната, не е предприето. Или по-скоро, предприетото такова по предложението на арх.В. не е довършено, а именно това е бил законосъобразния ред за деклариране на сградата, бивша „Ориент табак“ и последващото й регистриране в случай, че се докажат качествата й. От обсъдените протокол № 10 от ЕС на НИНКН във вторият му вариант, доклада на техническия секретар на съвета, Заповедта за поправка на фактическа грешка, издадена от директора на НИНКН, Протокол № 20 от ЕС на НИНКН и показанията на св.К., става ясно, че в института е предприето подменяне на съдържанието на декларационния списък от 1985г. по недопустим според съда начин. Въз основа на последно посочените документи, от НИНКН уведомяват Община П. да има предвид „поправената грешка“. Няма и следа от уведомяване на засегнатите собственици на сгради – на подменената със заповедта – че имота им вече не е НКЦ, както и на тази с която първата се подменя – че имота им всъщност е НКЦ, като такова уведомяване не е указвано и към местните власти. Междувременно, в справочниците и регистрите, водени в НИНКН, извадки от които са изпратени в Общината, включително и след заседанието на ЕС на НИНКН от 07.10.2014г. /от която дата е датиран и втория протокол № 10 за поправка на фактическа грешка/ продължава да фигурира като декларирана сградата в отсрещния имот. Всичко това, наред със записа на действителните обсъждания от 07.10.2014г., даде основание на съда да възприеме като достоверен първия вариант на протокол № 10 от тази дата, а що се отнася до втория вариант на протокол от същата дата, в който е засегната темата за допусната фактическа грешка в списъка от 1985г., то, на фона на обективно установеното по делото, ясно се очертава неговата недостоверност. От съдържанието на Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК към МК е видно, че територията, в която се намира имота, закупен през 2009г. от „***ЕООДпопада в рамките на групов паметник на културата – ансамбъл по улиците „****“ и „****“, като пак следва да се отбележи, че обвинението не се позовава на този протокол, нито твърди, имота на „***ЕООДда е в рамките на посочената ГНКЦ. От приложени по делото документи, става ясно, че сградите на „***ЕООДвсъщност имат административен адрес ул. „Д-р Г. М. Д.“ № 40, а не както е посочено в обвинителния акт – ул. „****“ № 8. Според наличните в Община П. документи относно статута на сградите паметници на културата в града, сградите на „***ЕООД, не фигурират като вписани ЕНКЦ, като по отношение на същите са начислявани редовно и дължимите данъци по ЗМДТ, и това начисляване продължава и след събитията около започналото събаряне на сградите, когато от дружеството са преустановили заплащането на сумите за данък сгради и понастоящем е налице натрупан значителен обем неплатени данъци, чието събиране е възложено на ЧСИ. Както е известно, сградите – културни ценности, които не се ползват със стопанска цел /а процесните изобщо не са ползвани/ са освободени от данък сгради.

За правилната преценка на някои от описаните документи, спомогна съдържанието на аудиозаписа, конвертиран от вещото лице К..         

От правна страна: 

Предвид установеното от фактическа страна, съдът стигна до извод, че двамата подсъдими не са извършили престъпленията в които са обвинени, поради което ги призна за невинни и ги оправда както следва:

Подсъдимия Г.Н.Б. призна за невинен в това:

В периода 20.12.2013г. до 09.02.2016г., като представител на фирма „***ЕООД-П., ЕИК: ******, упълномощен с пълномощно рег.№ *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на РБ. с район на действие, района на РС-П., а в периода от 15.07.2015г. до 09.02.2016г. и като управител на същата фирма, съгласно решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООДот 15.07.2015г., в гр.П., при условията на продължавано престъпление, на 4 пъти, в съучастие като извършител с А.М.Н., като подбудител, да е организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство - охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) - археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10 ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол - Тримонциум - П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул. „И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща - „Тютюнев склад (Сградата на „Ориент табако“) на ул. “****“ и ъгъла на ул. “****“ (сега ул. „****“ и ъгъла на ул. „Д-р Г.М.Д.“), кв.***, пл.№ *** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща и понастоящем статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 и § 12 ал.1 от ПЗР на ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК и да е знаел, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство, със следните действия, а именно:

1. На 20.12.2013г. с молба вх. № 13Ф10374 е поискал презаверка на разрешение за строеж № 377 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г., в сила от 05.06.2001 г.);

           - с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012г.), чл. 4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

          - с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143 ал.2 т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25 ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

         - при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

        - с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

       2. На 20.12.2013г. с молба вх. № 13Ф10375 е поискал презаверка на разрешение за строеж №378 от 15.12.2010г.:

      - с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г., в сила от 05.06.2001 г.);

           - с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

         - при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

          - с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

         3. На 01.02.2016г. със заявление до ****на Община П., с входящ номер 16-Ф-1152, е поискал одобряване на инвестиционен проект за строеж „премахване на съществуващи сгради“ в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.: като приложените към молбата проектни разработки в части План за безопасност и здраве (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), подал като части на инвестиционен (технически) проект за ново строителство, без да е бил налице такъв инвестиционен проект за ново строителство със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

     - като приложената към молбата проектна разработка в част ПБЗ не е била изработена самостоятелно за СМР „събаряне, вкл.разрушаване“, съгласно чл.2, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от Министъра на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.);

     - със съдържание на ПУСО не отговарящо на изискванията на чл.5, ал.1, т.1 от НАРЕДБА за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Приета с ПМС № 277 от 05.11.2012 г., обн., ДВ, бр. 89 от 13.11.2012 г., в сила от 13.11.2012 г.) - без данни към кой инвестиционен проект е плана, със задължения (в т.VI и т.V*** от плана) към участници в строителство (строителен процес), регламентиран в Част трета от ЗУТ (чл.157 - чл.178), без да е имало такова, при наличие на „премахване“, извършващо се съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ от собственик;

        - с липсващо за двата плана (ПБЗ и ПУСО) одобрение от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрение от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира плана (ПУСО), съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

-      с планове (ПБЗ и ПУСО) отнасящи се за имоти с идентификатори ****и ****, които в действащата кадастрална карта на гр.П. от 2011 г. не съществуват (тези имоти са с идентификатори съответно ****и ****.);

-      при невъзможност за прилагане на двата плана (ПУСО и ПБЗ) едновременно за два имота и в противоречие с чл.12, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) и чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      при невъзможност да бъде осъществен контрол по чл.224 и следващите от ЗУТ и в нарушение на чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако ПБЗ и ПУСО са били част от инвестиционен проект, което е с молба до ****на Община П., Район Ц. или в нарушение на чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145 ал.3 от ЗУТ, ако обекта е бил такъв, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект, което е с молба до Кмета на Община П., Район Ц..

      4. На 09.02.2016г. с уведомление до Кмет на Община П., Район Ц. с вх. № 7000-14042 го е уведомил за премахване на съществуващи сгради в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

-      при невъзможност за прилагане на премахването едновременно за два имота и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр.3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      при невъзможност за прилагане на премахването за повече от един строеж и в противоречие с чл.197 ал.1 от ЗУТ, регламентираща прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      при невъзможност за прилагане на премахването за всички сгради, находящи се УПИ IV-****и в УПИ II-****, с липсващ документ за собственост на сгради с идентификатори ****, ****и ****(по актуалната кадастрална карта на гр.П.), които не са собственост на „****” ЕООД;

-      при липса на актуален документ за собственост на сгради с идентификатори ****.**** и ****.****.1, описани в нот. акт № ***, том ***, рег. №***, дело №***.;

-      при липса на документ за законността на сградите (законност на строежите) или документ за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 от ЗУТ;

-      при липса на решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост, съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон.

-      без в уведомлението да се съдържат точните характеристики и идентификация на строежа (обекта), който ще бъде премахнат;

-      без да е бил налице ПУСО за всеки имот и за всяка сграда в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.3, т.6 и т.8 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.), вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      без да е бил налице одобрен ПУСО от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрен ПУСО от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира проектът, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

-      без да е уведомил Агенция по геодезия, картография и кадастър за намерението си да премахне свой законен строеж, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ;

-      без да е съгласувал премахването (разрушаването) с Министерството на културата по ред и условия съгласно чл.125, ал.6 на ЗУТ, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ, поради което на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимия А.М.Н., съдът призна за невинен в това:

I. В периода 27.10.2009г. до 19.11.2010г., като управител на фирма „***ЕООД-П., ЕИК: ******, при условията на продължавано престъпление на 6 пъти, да е организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство - охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) - археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10, ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол - Тримонциум - П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул. “И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща - „Тютюнев склад на ул. “****/ул. “****“, кв.***/*** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК и да е знаел, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство, със следните действия, а именно:

1. На 27.10.2009 г., със заявление вх. 09-Ф 5549 е поискал изработване на проект за изменение на действащият план за регулация и е дал предписания за разделяне на поземлен имот № **** на два отделни урегулирани поземлени имота:

-      при липсващо писмено становище от ****на Община П. за изменението, съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ;

-      при липсваща декларация по смисъла на чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ или друг документ, удостоверяващ съгласието на всички собственици на имот с идентификатор ****;

-      при липсващо издадено разрешение от Кмет на Община П., съгласно чл.124, ал.3 от ЗУТ, на заявителя (фирма „***ЕООД) за изработването на проекта за изменение на ПУП;

-      при липсващо каквото и да е задание от възложител за изработването на проекта за изменение на ПУП, съгласно чл.125, ал.1 от ЗУТ;

-      при липсващ опорен план, свързан с изменението на плана за регулация, поискано с цел разделянето на поземления имот, съгласно чл.125, ал.3 от ЗУТ;

-      при липсващо съгласуване на заданието с Министерство на културата, съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.84, ал.1 и ал.3 от ЗКН;

-      при липсващ актуален документ за собственост на „***ЕООД;

-      при липсващ документ за решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост (бъдещо изменение на граници на имота), съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон.

2. На 16.07.2010 г. със заявление вх. № 10Ф-5194 от 16.07.2010 г. поискал изработване на Проект за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв.***-нов (***-стар) по плана на ЦГЧ - П.:

-      при липсващ документ за решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост (бъдещо изменение на граници на имота), съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр, чл.137 ал. 1, т.7 от Търговски закон;

-      при липсващ реализиран инвестиционен проект за разделянето на сградата, съгласно заповед № ****** от 04.06.2010г. на Кмет на Община П., с която се обособяват два отделни имота в (предишен УПИ ***.***), с отделни строежи в тях;

-      със скица-предложение по чл.135, ал.2 от ЗУТ за изменение на „Плана за застрояване и РУП”, с липсващ печат на изработилия скицата (проекта), с липсваща дата на изработване, с липсващи подписи от заинтересованите лица, искащи измененията (фирма „***ЕООДи МБАЛ „Св.Мина“ ЕООД), без в нея да са били отразени всички съществуващи сгради в имотите обхват на изменението (имот **** и ****.***);

-      при липсващо предложение, свързано с изменението на РУП, съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ;

-      при липсващ актуален документ за собственост на „****“ЕООД;

- при липсващ актуален документ за собственост на МБАЛ „Свети Мина” ЕООД като собственик на поземления имот с идентификатор ***.***;

-      при липсващо писмено становище от ****на Община П. за изменението, съгласно чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ;

-      при липсваща декларация по смисъла на чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ или друг документ, удостоверяващ съгласието на всички собственици на имот с идентификатор ****;

-      при липсващо издадено разрешение от Кмет на Община П., съгласно чл.124, ал.3 от ЗУТ, на заявителите (фирма „***ЕООДи МБАЛ „Св.Мина“ ЕООД) за изработването на проекта за изменение на ПУП;

-      при липсващо каквото и да е задание от възложител за изработването на проекта за изменение на ПУП, съгласно чл.125, ал.1 от ЗУТ;

-      при липсващ опорен план, свързан с изменението на плана за регулация, поискано с цел разделянето на поземления имот, съгласно чл.125, ал. 3 от ЗУТ;

-      при липсващо съгласуване на заданието с Министерство на културата, съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.84, ал.1 и ал.3 от ЗКН.

3.     На 04.10.2010г., с молба вх. № 10Ф-6804 поискал презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.***:

-      при липса на такава законова разпоредба и извън разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗУТ;

-      при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД.

4.     На 04.10.2010г., с молба вх. № 10Ф-6804 поискал презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.****:

-      при липса на такава законова разпоредба и извън разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗУТ;

-      при липса на актуален документ за собственост на „****“ЕООД.

5.     На 19.11.2010г., с молба вх. № 10Ф8072 е поискал да се издаде разрешение за строеж на фирма „***ЕООД-П., ЕИК:****** за обект: „Многофункционална сграда с офиси, хотел и бизнес апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг“ в УПИ:IV-****обсл. дейности, хотел, кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П. представляващ югоизточна част от сграда, находяща се на ул. „****“ № 8, кв.***, пл.№***:

-      при липса на съгласуван от ****на Община П. инвестиционен проект на фаза идеен проект в нарушение на чл.141, ал.1 от ЗУТ;

-      при липса на съгласуван инвестиционен проект на фаза идеен проект с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.6 от ЗУТ, в нарушение на чл.141, ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН;

-      при липса на одобрен инвестиционен проект на фаза идеен проект и при липса на предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ;

-      при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД, съгласно чл.144, ал.1, т.1 от ЗУТ;

-      при липса на оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа в нарушение чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на положително становище на органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа, втора и трета категория, като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ;

-      при липса на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл.143, ал.1, т.3 от ЗУТ;

-      при липса на съгласуване на инвестиционния проект с Министерството на културата при условията и по реда на ЗКН - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, в нарушение чл.143, ал.1, т.5 от ЗУТ;

-      при наличие на противоречие между визите за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.****и поземлен имот с идентификатори ****.**** с инвестиционния проект.

6.     На 19.11.2010г., с молба вх. № 10Ф8073 поискал да се издаде разрешение за строеж на фирма „***ЕООД-П., ЕИК:****** с управител А.М.Н. за обект: „Общежития“ в УПИ: II- **** кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П. представляващ североизточна част от сграда, находяща се на ул. „****“ № 8, кв.***, пл.№***:

-      при липса на съгласуван от ****на Община П. инвестиционен проект на фаза идеен проект в нарушение на чл. 141, ал.1 от ЗУТ;

-      при липса на съгласуван инвестиционен проект на фаза идеен проект с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.6 от ЗУТ, в нарушение на чл.141, ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН;

-      при липса на одобрен инвестиционен проект на фаза идеен проект и при липса на предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ;

-      при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД, съгласно чл.144 ал.1 т.1 от ЗУТ;

-      при липса на оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа в нарушение чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ;

-      при липса на положително становище на органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа, втора и трета категория, като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ;

-      при липса на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл.143, ал.1, т.3 от ЗУТ;

-      при липса на съгласуване на инвестиционния проект с Министерството на културата при условията и по реда на ЗКН - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, в нарушение чл.143, ал.1, т.5 от ЗУТ;

-      при наличие на противоречие между визите за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.****и поземлен имот с идентификатори ****.**** с инвестиционния проект, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда изцяло по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимия А.М.Н., съдът призна за невинен и в това:

В периода 20.12.2013г. до 15.07.2015г., като управител на фирма „***ЕООД-П., ЕИК: ****** и от 15.07.2015г. до 09.02.2016г., като изпълнителен директор на „*****“ - едноличен собственик на капитала на дружество „***ЕООД- П., при условията на продължавано престъпление, на 4 пъти в съучастие, като подбудител и помагач умишлено да е склонил Г.Н.Б., като извършител и като пълномощник на фирма „***ЕООД, да извърши престъпление и да го е подпомогнал и улеснил чрез съвети и разяснения как, къде и пред кои органи да подаде документи и какви да бъдат документите на „***ЕООД- П. по организиране и осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство - охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) - археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10, ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ, бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол - Тримонциум - П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул. “И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща - „Тютюнев склад на ул. “****/ул. “****“, кв.***/*** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 от ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК и да е знаел, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство, със следните действия, а именно:

1.     На 20.12.2013г., да е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име молба вх. № 13Ф10374 от 15.12.13г., с която да поиска презаверка на разрешение за строеж №377 от 15.12.2010г.:

-      с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г. в сила от 05.06.2001 г.);

-      с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.) от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

-      с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

-      при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

-      с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

2.     На 20.12.2013г. да е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име, като представител на фирма „****” ЕООД, молба вх. №13010375, с която да поиска презаверка на разрешение за строеж № 378 от 15.12.2010г.:

-      с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г. в сила от 05.06.2001 г.);

-      с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

-      с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

-      при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

-      с представено пълномощно рег.№ *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

3.     На 01.02.2016г., да е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име, като представител на фирма „****” ЕООД, заявление до ****на Община П., с входящ номер 16-Ф-1152, с което да поиска одобряване на инвестиционен проект за строеж „премахване на съществуващи сгради” в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***- нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

-      като приложените към молбата проектни разработки в части План за безопасност и здраве (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), да подаде като части на инвестиционен (технически) проект за ново строителство, без да е бил налице такъв инвестиционен проект за ново строителство със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

-      като приложената към молбата проектна разработка в част ПБЗ не е била изработена самостоятелно за СМР „събаряне, вкл.разрушаване“, съгласно чл.2, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от Министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.);

-      със съдържание на ПУСО не отговарящо на изискванията на чл.5, ал.1, т.1 от НАРЕДБА за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Приета с ПМС № 277 от 05.11.2012 г., обн., ДВ, бр. 89 от 13.11.2012 г., в сила от 13.11.2012 г.) - без данни към кой инвестиционен проект е плана, със задължения (в т.VI и т.V*** от плана) към участници в строителство (строителен процес), регламентиран в Част трета от ЗУТ (чл.157 - чл.178), без да е имало такъв, при наличие на „премахване“, извършващо се съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ от собственик;

-      с липсващо за двата плана (ПБЗ и ПУСО) одобрение от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрение от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира плана (ПУСО), съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

-      с планове (ПБЗ и ПУСО) отнасящи се за имоти с идентификатори ****и ****, които в действащата кадастрална карта на гр.П. от 2011 г. не съществуват (тези имоти са с идентификатори съответно ****и ****.);

-      при невъзможност за прилагане на двата плана (ПУСО и ПБЗ) едновременно за два имота и в противоречие с чл.12, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001г.), чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) и чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      при невъзможност да бъде осъществен контрол по чл.224 и следващите от ЗУТ и в нарушение на чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако ПБЗ и ПУСО са били част от инвестиционен проект, което е с молба до ****на Община П., Район Ц. или в нарушение на чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, ако обекта е бил такъв, за който не се изисква одобрен инвестиционен проект, което е с молба до Кмета на Община П., Район Ц..

4.     На 09.02.2016г., да е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде уведомление до Кмет на Община П., Район Ц. с вх. № 7000-14042, с което да го уведоми за премахване на съществуващи сгради в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

-      при невъзможност за прилагане на премахването едновременно за два имота и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г,), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      при невъзможност за прилагане на премахването за повече от един строеж и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, регламентираща прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      при невъзможност за прилагане на премахването за всички сгради, находящи се УПИ IV - ****и в УПИ II - ****, с липсващ документ за собственост на сгради с идентификатори ****, ****и ****(по актуалната кадастрална карта на гр.П.), които не са собственост на „****” ЕООД;

-      при липса на актуален документ за собственост на сгради с идентификатори ****.**** и ****.****.1, описани в нот. акт № ***, том ***, рег. №***, дело №***.;

-      при липса на документ за законността на сградите (законност на строежите) или документ за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 от ЗУТ;

-      при липса на решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост, съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон;

-      без в уведомлението да се съдържат точните характеристики и идентификация на строежа (обекта), който ще бъде премахнат;

-      без да е бил налице ПУСО за всеки имот и за всяка сграда в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.3, т.6 и т.8 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.), вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр.34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

-      без да е бил налице одобрен ПУСО от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрен ПУСО от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира проектът, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал. 3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

-      без да е уведомил Агенция по геодезия, картография и кадастър за намерението си да премахне свой законен строеж, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ;

-      без да е съгласувал премахването (разрушаването) с Министерството на културата по ред и условия съгласно чл.125, ал.6 на ЗУТ, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда изцяло по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Хронологично, двамата подсъдими са обвинени на първо място в организиране осъществяването на противозаконна дейност чрез обстойно изброени действия, и на второ място – в това, тази дейност да е предприета по отношение на защитена територия за опазване на културното наследство - охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) - археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл.12, т.2 от Закон за паметниците на културата и музеите (отм. на 10.04.2009г.) и §10 ал.1 от ПЗР на ЗКН (обн.ДВ бр.19 от 13.03.2009г., в сила от 10.04.2009г.) - Историческа зона „Филипопол - Тримонциум - П.“ - система от улични ансамбли „Д“ по ул. „И. ***, обявена с протокол № 5 от 22.03.2000г. на Национален съвет по опазване на паметниците на културата към Министерство на културата и включваща - „Тютюнев склад (Сградата на „Ориент табако“) на ул. “****“ и ъгъла на ул. “****“ (сега ул. „****“ и ъгъла на ул. „Д-р Г.М.Д.“), кв.***, пл.№ *** (погрешно изписани като кв.***/***), притежаваща и понастоящем статут на единична недвижима културна ценност, по смисъла на чл.59, ал.4 и чл.65 и § 12 ал.1 от ПЗР на ЗКН, декларирана с писмо № 6600 от 25.11.1975г. на НИПК, както и че са знаели, че тя се осъществява в нарушение на разпоредбите на Закон за културното наследство.

Самото формулиране на отделните инкриминирани действия за всеки от двамата подсъдими, включени в диспозитивите по чл.277а, ал.6 вр. ал.4 от НК, сочи на невъзможност с този вид действия да се осъществи състава на вмененото престъпление. Прокурорът се е предоверил на заключението по строително-техническата експертиза, която обстойно е пресъздал, освен в обстоятелствената част на обвинителния акт, и в самите диспозитиви, без да вземе предвид обстоятелството, че в някои от случаите, коректността на проведените административни процедури не заслужава критиката отправена от вещите лица, тъй като прочита на приложените по делото материали дава възможност за направата на други изводи и това вече бе отбелязано от съда при излагане на фактите по делото, а в други случаи изводите са алтернативно дадени в зависимост от неустановени и от самите вещи лица обстоятелства. Именно затова и съдът не ползва това заключение в неговата цялост, предвид преобладаващите правни изводи. От друга страна, за да бъде осъществен състава на вмененото престъпление е необходимо подсъдимите да са предприели действия, които обективно да изпълват признаците му, което в случая не е налице. Конкретно за обвинението на подс.Б., по отношение на който за престъпни са обявени действията:

„1. На 20.12.2013г. с молба вх. № 13Ф10374 е поискал презаверка на разрешение за строеж № 377 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г., в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012г.), чл. 4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143 ал.2 т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25 ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

2. На 20.12.2013г. с молба вх. № 13Ф10375 е поискал презаверка на разрешение за строеж №378 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г., в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

 - при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

3. На 01.02.2016г. със заявление до ****на Община П., с входящ номер 16-Ф-1152, е поискал одобряване на инвестиционен проект за строеж „премахване на съществуващи сгради“ в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.: като приложените към молбата проектни разработки в части План за безопасност и здраве (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), подал като части на инвестиционен (технически) проект за ново строителство, без да е бил налице такъв инвестиционен проект за ново строителство със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- като приложената към молбата проектна разработка в част ПБЗ не е била изработена самостоятелно за СМР „събаряне, вкл.разрушаване“, съгласно чл.2, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от Министъра на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.);

- със съдържание на ПУСО не отговарящо на изискванията на чл.5, ал.1, т.1 от НАРЕДБА за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Приета с ПМС № 277 от 05.11.2012 г., обн., ДВ, бр. 89 от 13.11.2012 г., в сила от 13.11.2012 г.) - без данни към кой инвестиционен проект е плана, със задължения (в т.VI и т.V*** от плана) към участници в строителство (строителен процес), регламентиран в Част трета от ЗУТ (чл.157 - чл.178), без да е имало такова, при наличие на „премахване“, извършващо се съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ от собственик;

- с липсващо за двата плана (ПБЗ и ПУСО) одобрение от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрение от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира плана (ПУСО), съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- с планове (ПБЗ и ПУСО) отнасящи се за имоти с идентификатори ****и ****, които в действащата кадастрална карта на гр.П. от 2011 г. не съществуват (тези имоти са с идентификатори съответно ****и ****.);

- при невъзможност за прилагане на двата плана (ПУСО и ПБЗ) едновременно за два имота и в противоречие с чл.12, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) и чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност да бъде осъществен контрол по чл.224 и следващите от ЗУТ и в нарушение на чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако ПБЗ и ПУСО са били част от инвестиционен проект, което е с молба до ****на Община П., Район Ц. или в нарушение на чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145 ал.3 от ЗУТ, ако обекта е бил такъв, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект, което е с молба до Кмета на Община П., Район Ц..

4. На 09.02.2016г. с уведомление до Кмет на Община П., Район Ц. с вх. № 7000-14042 го е уведомил за премахване на съществуващи сгради в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- при невъзможност за прилагане на премахването едновременно за два имота и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр.3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за повече от един строеж и в противоречие с чл.197 ал.1 от ЗУТ, регламентираща прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за всички сгради, находящи се УПИ IV-****и в УПИ II-****, с липсващ документ за собственост на сгради с идентификатори ****, ****и ****(по актуалната кадастрална карта на гр.П.), които не са собственост на „****” ЕООД;

- при липса на актуален документ за собственост на сгради с идентификатори ****.**** и ****.****.1, описани в нот. акт № ***, том ***, рег. №***, дело №***.;

- при липса на документ за законността на сградите (законност на строежите) или документ за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 от ЗУТ;

- при липса на решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост, съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон.

- без в уведомлението да се съдържат точните характеристики и идентификация на строежа (обекта), който ще бъде премахнат;

- без да е бил налице ПУСО за всеки имот и за всяка сграда в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.3, т.6 и т.8 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.), вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- без да е бил налице одобрен ПУСО от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1, вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрен ПУСО от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира проектът, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- без да е уведомил Агенция по геодезия, картография и кадастър за намерението си да премахне свой законен строеж, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ;

- без да е съгласувал премахването (разрушаването) с Министерството на културата по ред и условия съгласно чл.125, ал.6 на ЗУТ, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ“.

Да, подсъдимият е поискал презаверка на двете разрешения за строеж, поискал е одобряване на инвестиционен проект за строеж „премахване на съществуващи сгради“, подал е и уведомление за премахване на съществуващи сгради. Неговите действия обаче, сами по себе си не водят до какъвто и да било резултат по отношение на обекта, за който се отнасят исканията и уведомленията, а единствено дават начало на административна процедура в съответната община. Дали исканията, заявленията, уведомленията и т.н. отговарят на изискванията за изготвянето им от към форма и съдържание, дали към тях са приложени изискуемите се в случая документи, се проверява от службата, в която те са подадени. В случай на непълноти и нередовности, администрацията е длъжна да уведоми подателя и да му укаже в какво се състои пропуска. Едва след тази проверка извършена от компетентен общински служител, искането/заявлението/уведомлението се внасят за разглеждане в съответната общинска структура, която решава дали да уважи искането или не. При положителна преценка се издава и съответно разрешение/одобрение/съгласуване за поисканото действие. При положение, че в случая общинските власти, не просто са приели документите в представения вид, но и след разглеждането им са разрешили/съгласували извършване на заявените действия, няма как да се твърди, че вина за нередовността на документацията и пропуските в самата административна процедура носи заявителят. Контрола по изрядността на внасяните документи е възложен на общинските служители, които в случая не са съзряли проблем, който да налага отказ на някое от заявените действия, описани в обвинението. Напротив, след като са налице дадени разрешения, следва да се приеме, че администрацията е преценила внесените документи като напълно редовни. Има данни, че по някои от преписките са изисквани допълнително документи, като общинските служители, работили по тях си спомнят, че са контактували директно с проектантската и надзорната фирма, които представили поисканите документи. За изисканото съгласуване с МК, било представено коментираното вече удостоверение № 5578/2010г., което било прието като достатъчно в тази насока. Казано с други думи, самото заявяване на описаните в обвинението дейности, дори и при първоначална липса на нужните документи и наличие на несъответствие на внесените книжа с изискванията към тях в зависимост от вида им, няма характеристиките на деятелност, която да изпълни състава на вмененото на подс.Б. престъпление. Това е така, защото нито едно от заявените действия, не би могло да се осъществи без предварителна проверка и съответно произнасяне от страна на административния орган в лицето на ресорните общински структури, а именно на такава проверка и последващо произнасяне са били подложени исканията по четирите пункта на обвинението срещу подс.Б.. Тоест, крайното действие, даващо старт на осъществяване на дейностите, заявени от дружеството, представлявано от подс.Б., не е нито едно от тези, предприети от него и включени в обвинението, а е произнасянето на общинската администрация по съответното искане/заявление/уведомление. Дали това произнасяне е станало при спазване на законовите изисквания за всяка конкретна процедура или не, в случая е без значение, тъй като обвинението на подс.Б. не включва умишлено повлияване върху общински служители за постигане на положително произнасяне, а отделно обвинение против конкретни общински служители липсва. /Както беше отбелязано, наказателното производство по делото, в частта, в която е водено срещу Главния архитект на Община П., е прекратено поради настъпилата смърт на този обвиняем в хода на разследването./ Предвид това е излишно да се коментира поотделно всяко едно от описаните в обвинението действия, някои от които са дадени недопустимо и като алтернативни и в зависимост от неизяснени от самото обвинение обстоятелства – по-горе същите бяха откроени с подчертаване и потъмняване.

По отношение на подс.Н. за престъпни са обявени действията:

I. 1. На 27.10.2009 г., със заявление вх. 09-Ф 5549 е поискал изработване на проект за изменение на действащият план за регулация и е дал предписания за разделяне на поземлен имот № **** на два отделни урегулирани поземлени имота:

- при липсващо писмено становище от ****на Община П. за изменението, съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ;

- при липсваща декларация по смисъла на чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ или друг документ, удостоверяващ съгласието на всички собственици на имот с идентификатор ****;

- при липсващо издадено разрешение от Кмет на Община П., съгласно чл.124, ал.3 от ЗУТ, на заявителя (фирма „***ЕООД) за изработването на проекта за изменение на ПУП;

- при липсващо каквото и да е задание от възложител за изработването на проекта за изменение на ПУП, съгласно чл.125, ал.1 от ЗУТ;

- при липсващ опорен план, свързан с изменението на плана за регулация, поискано с цел разделянето на поземления имот, съгласно чл.125, ал.3 от ЗУТ;

- при липсващо съгласуване на заданието с Министерство на културата, съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.84, ал.1 и ал.3 от ЗКН;

- при липсващ актуален документ за собственост на „***ЕООД;

- при липсващ документ за решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост (бъдещо изменение на граници на имота), съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон.

2. На 16.07.2010 г. със заявление вх. № 10Ф-5194 от 16.07.2010 г. поискал изработване на Проект за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв.***-нов (***-стар) по плана на ЦГЧ - П.:

- при липсващ документ за решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост (бъдещо изменение на граници на имота), съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр, чл.137 ал. 1, т.7 от Търговски закон;

- при липсващ реализиран инвестиционен проект за разделянето на сградата, съгласно заповед № ****** от 04.06.2010г. на Кмет на Община П., с която се обособяват два отделни имота в (предишен УПИ ***.***), с отделни строежи в тях;

- със скица-предложение по чл.135, ал.2 от ЗУТ за изменение на „Плана за застрояване и РУП”, с липсващ печат на изработилия скицата (проекта), с липсваща дата на изработване, с липсващи подписи от заинтересованите лица, искащи измененията (фирма „***ЕООДи МБАЛ „Св.Мина“ ЕООД), без в нея да са били отразени всички съществуващи сгради в имотите обхват на изменението (имот **** и ****.***);

- при липсващо предложение, свързано с изменението на РУП, съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ;

- при липсващ актуален документ за собственост на „****“ЕООД;

- при липсващ актуален документ за собственост на МБАЛ „Свети Мина” ЕООД като собственик на поземления имот с идентификатор ***.***;

- при липсващо писмено становище от ****на Община П. за изменението, съгласно чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ;

- при липсваща декларация по смисъла на чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ или друг документ, удостоверяващ съгласието на всички собственици на имот с идентификатор ****;

- при липсващо издадено разрешение от Кмет на Община П., съгласно чл.124, ал.3 от ЗУТ, на заявителите (фирма „***ЕООДи МБАЛ „Св.Мина“ ЕООД) за изработването на проекта за изменение на ПУП;

- при липсващо каквото и да е задание от възложител за изработването на проекта за изменение на ПУП, съгласно чл.125, ал.1 от ЗУТ;

- при липсващ опорен план, свързан с изменението на плана за регулация, поискано с цел разделянето на поземления имот, съгласно чл.125, ал. 3 от ЗУТ;

- при липсващо съгласуване на заданието с Министерство на културата, съгласно чл.125, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.84, ал.1 и ал.3 от ЗКН.

3. На 04.10.2010г., с молба вх. № 10Ф-6804 поискал презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.***:

- при липса на такава законова разпоредба и извън разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД.

4. На 04.10.2010г., с молба вх. № 10Ф-6804 поискал презаверка на Виза за проектиране на поземлен имот с идентификатор ****.****:

- при липса на такава законова разпоредба и извън разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „****“ЕООД.

5. На 19.11.2010г., с молба вх. № 10Ф8072 е поискал да се издаде разрешение за строеж на фирма „***ЕООД-П., ЕИК:****** за обект: „Многофункционална сграда с офиси, хотел и бизнес апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг“ в УПИ:IV-****обсл. дейности, хотел, кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П. представляващ югоизточна част от сграда, находяща се на ул. „****“ № 8, кв.***, пл.№***:

- при липса на съгласуван от ****на Община П. инвестиционен проект на фаза идеен проект в нарушение на чл.141, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на съгласуван инвестиционен проект на фаза идеен проект с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.6 от ЗУТ, в нарушение на чл.141, ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН;

- при липса на одобрен инвестиционен проект на фаза идеен проект и при липса на предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД, съгласно чл.144, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа в нарушение чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на положително становище на органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа, втора и трета категория, като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ;

- при липса на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл.143, ал.1, т.3 от ЗУТ;

- при липса на съгласуване на инвестиционния проект с Министерството на културата при условията и по реда на ЗКН - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, в нарушение чл.143, ал.1, т.5 от ЗУТ;

- при наличие на противоречие между визите за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.****и поземлен имот с идентификатори ****.**** с инвестиционния проект.

6. На 19.11.2010г., с молба вх. № 10Ф8073 поискал да се издаде разрешение за строеж на фирма „***ЕООД-П., ЕИК:****** с управител А.М.Н. за обект: „Общежития“ в УПИ: II- **** кв.***-нов (***-стар), по плана на Ц.г.ч., гр.П. представляващ североизточна част от сграда, находяща се на ул. „****“ № 8, кв.***, пл.№***:

- при липса на съгласуван от ****на Община П. инвестиционен проект на фаза идеен проект в нарушение на чл. 141, ал.1 от ЗУТ;

- при липса на съгласуван инвестиционен проект на фаза идеен проект с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.6 от ЗУТ, в нарушение на чл.141, ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН;

- при липса на одобрен инвестиционен проект на фаза идеен проект и при липса на предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, в нарушение на чл.142, ал.2 от ЗУТ;

- при липса на актуален документ за собственост на „***ЕООД, съгласно чл.144 ал.1 т.1 от ЗУТ;

- при липса на оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа в нарушение чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ;

- при липса на положително становище на органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа, втора и трета категория, като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ;

- при липса на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл.143, ал.1, т.3 от ЗУТ;

- при липса на съгласуване на инвестиционния проект с Министерството на културата при условията и по реда на ЗКН - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, в нарушение чл.143, ал.1, т.5 от ЗУТ;

- при наличие на противоречие между визите за проектиране на поземлен имот с идентификатори ****.****и поземлен имот с идентификатори ****.**** с инвестиционния проект.

II. В периода 20.12.2013г. до 15.07.2015г., и от 15.07.2015г. до 09.02.2016г.:

1. На 20.12.2013г., е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име молба вх. № 13Ф10374 от 15.12.13г., с която да поиска презаверка на разрешение за строеж №377 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г. в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.) от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег. № *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

2. На 20.12.2013г. е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име, като представител на фирма „****” ЕООД, молба вх. №13010375, с която да поиска презаверка на разрешение за строеж № 378 от 15.12.2010г.:

- с липсващ доокомплектован инвестиционен проект, със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001г. в сила от 05.06.2001 г.);

- с липсваща актуализация на инвестиционния проект, свързана с изменение на чл.169 от ЗУТ относно проектирането, в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и наредбите за проектиране и влезли в сила нови наредби за проектиране - Наредба № РД-02-20-19 от 29 декември 2011 г. за проектиране на строителните конструкции на строежите чрез прилагане на европейската система за проектиране на строителни конструкции, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството (обн. ДВ. бр.2 от 6 януари 2012г. в сила от 06.01.2012 г.), чл.4, ал.1 (доп. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.), от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 96 от 4.12.2009 г., в сила от 5.06.2010 г.), чл.130, ал.2 от НАРЕДБА № 4 от 22.12.2010 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити пространства (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 6 от 18.01.2011 г.), чл.25, ал.1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 85 от 2009 г., бр. 27 от 2015 г., в сила от 15.07.2015 г.) от НАРЕДБА № 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г.) и чл.5, т.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 13 от 14.02.2012 г., в сила от 15.03.2012г.);

- с липсваща актуализация на предварителните договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура (само за големия обект), като основание за одобряване на инвестиционен проект, в нарушение на чл.143, ал.2, т.3 от ЗУТ при влязъл в сила нов Национален план за действие по енергийна ефективност, съгласно чл.25, ал.1 и ал.4 от ЗАКОН за енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г.);

- при неспазени разпоредби на чл.84, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и ал.3 от ЗКН, в нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ;

- с представено пълномощно рег.№ *****на нотариус М. И. - № *** от нотариалната камара на Р Б. с район на действие, района на РС-П., отнасящо се за имот ****, несъществуващ по актуалната кадастрална карта на гр.П..

3. На 01.02.2016г., е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде от свое име, като представител на фирма „****” ЕООД, заявление до ****на Община П., с входящ номер 16-Ф-1152, с което да поиска одобряване на инвестиционен проект за строеж „премахване на съществуващи сгради” в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***- нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- като приложените към молбата проектни разработки в части План за безопасност и здраве (ПБЗ) и План за управление на строителните отпадъци (ПУСО), да подаде като части на инвестиционен (технически) проект за ново строителство, без да е бил налице такъв инвестиционен проект за ново строителство със съответните проектни части, съгласно чл.3 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 05.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.);

- като приложената към молбата проектна разработка в част ПБЗ не е била изработена самостоятелно за СМР „събаряне, вкл.разрушаване“, съгласно чл.2, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от Министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от 05.11.2004 г.);

- със съдържание на ПУСО не отговарящо на изискванията на чл.5, ал.1, т.1 от НАРЕДБА за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Приета с ПМС № 277 от 05.11.2012 г., обн., ДВ, бр. 89 от 13.11.2012 г., в сила от 13.11.2012 г.) - без данни към кой инвестиционен проект е плана, със задължения (в т.VI и т.V*** от плана) към участници в строителство (строителен процес), регламентиран в Част трета от ЗУТ (чл.157 - чл.178), без да е имало такъв, при наличие на „премахване“, извършващо се съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ от собственик;

- с липсващо за двата плана (ПБЗ и ПУСО) одобрение от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрение от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира плана (ПУСО), съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- с планове (ПБЗ и ПУСО) отнасящи се за имоти с идентификатори ****и ****, които в действащата кадастрална карта на гр.П. от 2011 г. не съществуват (тези имоти са с идентификатори съответно ****и ****.);

- при невъзможност за прилагане на двата плана (ПУСО и ПБЗ) едновременно за два имота и в противоречие с чл.12, ал.1 от ЗУТ, чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001г.), чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.) и чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност да бъде осъществен контрол по чл.224 и следващите от ЗУТ и в нарушение на чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако ПБЗ и ПУСО са били част от инвестиционен проект, което е с молба до ****на Община П., Район Ц. или в нарушение на чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал.3 от ЗУТ, ако обекта е бил такъв, за който не се изисква одобрен инвестиционен проект, което е с молба до Кмета на Община П., Район Ц..

4. На 09.02.2016г., е склонил и улеснил Г.Н.Б. - да подаде уведомление до Кмет на Община П., Район Ц. с вх. № 7000-14042, с което да го уведоми за премахване на съществуващи сгради в УПИ IV-****и в УПИ II-**** в кв.***-нов (***-стар) по плана на Ц.г.ч. на гр.П.:

- при невъзможност за прилагане на премахването едновременно за два имота и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г,), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за повече от един строеж и в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, регламентираща прилагането на отделен план за всеки един имот;

- при невъзможност за прилагане на премахването за всички сгради, находящи се УПИ IV - ****и в УПИ II - ****, с липсващ документ за собственост на сгради с идентификатори ****, ****и ****(по актуалната кадастрална карта на гр.П.), които не са собственост на „****” ЕООД;

- при липса на актуален документ за собственост на сгради с идентификатори ****.**** и ****.****.1, описани в нот. акт № ***, том ***, рег. №***, дело №***.;

- при липса на документ за законността на сградите (законност на строежите) или документ за въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 от ЗУТ;

- при липса на решение на едноличния собственик на капитала на фирма „***ЕООД, за разпореждане с недвижима собственост, съгласно чл.10, ал.1 от Учредителен акт на дружеството, приет с решение от 06.04.2009г., вр. чл.137, ал.1, т.7 от Търговски закон;

- без в уведомлението да се съдържат точните характеристики и идентификация на строежа (обекта), който ще бъде премахнат;

- без да е бил налице ПУСО за всеки имот и за всяка сграда в противоречие с чл.197, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.3, т.6 и т.8 от НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 г., в сила от 05.06.2001 г.), вр. чл.12, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.21, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г., в сила от 01.08.2001 г.), вр. чл.79 и чл.80 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г., в сила от 13.01.2004 г.), вр. чл.26, ал.1 от ЗАКОН за кадастъра и имотния регистър (Обн., ДВ, бр.34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г.), регламентиращи прилагането на отделен план за всеки един имот;

- без да е бил налице одобрен ПУСО от ****на Община П., Район Ц., съгласно чл.145, ал.1 вр. ал.3 от ЗУТ, ако е бил част от инвестиционен проект или одобрен ПУСО от Кмета на Община П., Район Ц. или оправомощено от него длъжностно лице, на чиято територия се реализира проектът, съгласно чл.11, ал.4, т.2 от ЗУО вр. чл.145, ал. 3 от ЗУТ, за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект;

- без да е уведомил Агенция по геодезия, картография и кадастър за намерението си да премахне свой законен строеж, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ;

- без да е съгласувал премахването (разрушаването) с Министерството на културата по ред и условия съгласно чл.125, ал.6 на ЗУТ, съгласно чл.197, ал.1 от ЗУТ.

И тук важи казаното вече по отношение обвинението на подс.Б.. Подс.Н. действително е поискал изработване на проекти за изменение на плана за регулация и ПУП-ПРЗ и РУП, презаверка на визите за проектиране и издаване на разрешение за строеж, както е посочено в пункт I, но това поискване не може да бъде определено като организиране на противозаконна дейност, независимо от липсите и нередовностите на които акцентира обвинението, пресъздавайки не съвсем коректната строително-техническа експертиза, тъй като става въпрос за молби и заявления, адресирани до административен орган, от който се очаква да провери редовността на документите, да разгледа направените предложения и да прецени дали да разреши или не съответното действие. В случая административните процедури са протекли до край, като са издадени съответните административни актове, при което може да се направи извод, че администрацията е приела подадените искания и приложената към тях документация за редовни, а исканите действия – за допустими /в настоящото производство, съдът не е призван да преценява законосъобразността на действията на администрацията/. При това положение, да се вменява на подс.Н., че е организирал осъществяване на противозаконна дейност като е подал нередовни документи е несъстоятелно. В правомощията на общинските служби стои задължението да извършат контрол по приемането на подадените документи, свързан с тяхната редовност и пълнота, както и за съответствие на поисканите действия с относимите законови и подзаконови разпоредби. Издаването на заповеди/визи/разрешения/ по тези заявления сочи на положителна преценка от страна на администрацията във всеки един от случаите, като подс.Н. няма обвинение да е повлиял умишлено на административните органи за издаването им въпреки посочените в обвинението непълноти и нередовности. По пункт II от обвинението, подс.Н. е обвинен в това, че е склонил и улеснил подс.Б. да заяви пред Общината определени дейности, с които се организира осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия по опазване на културното наследство. При анализа на деятелността на подс.Б. вече бе посочено защо съдът не възприема за престъпни вменените на този подсъдим действия, за които сега се твърди, че подс.Н. го е склонил и улеснил да извърши. Става въпрос за действия които предполагат последващ контрол, проверка и едва при положителна преценка – акт на администрацията за извършването им. Отделно от това, тук следва да се посочи пропуск на обвинението, който дискредитира обвинителната теза и води до неяснота на волята на прокурора, който е посочил, че подс.Б. действа като извършител в съучастие с подс.Н. като подбудител /без помагач/, а подс.Н. по отношение на същите действия е обвинен за това да е действал като подбудител и помагач, което само по себе си води до компроментиране на обвинението на подс.Н. в помагачество.

Двамата подсъдими не са обвинени в организиране на дейност, извън разрешената им от общинските власти, а и не са предприемали такава. Това което е извършено, е част от вече разрешеното им, при което няма на какво основание успешно да бъде формулирана каквато и да било обвинителна теза спрямо тях. Да, общинските служби са поискали съгласуване на проектите /и за строеж и за събаряне/ с МК, ясно е и това, че съгласуване означава внасяне на самия проект в МК, разглеждането му там и при съгласие - подпечатването му със съответен печат, което в случая не е направено, но е факт и това, че въпреки липса на практика в тази насока, в конкретния случай, за съгласуване, или по-скоро за приравнено на съгласуване, е било прието представеното от подсъдимите Удостоверение № 5578/2010г. на НИНКН. След като това удостоверение е прието от общинските служби за съгласуване, без да е изискано нарочно внасяне на самите проекти за разглеждане в МК, и при положение, че Общината разполага с Протокол № 5/22.05.2000г., няма как подсъдимите да бъдат обвинявани в това, че не са поискали съгласуване от тази институция. Пак въз основа на удостоверението, се стига и до отпадане на изискването за съгласуване с МК от текста на визите за проектиране, като преценката за това е направена от Главния архитект, при което е некоректно да се вменява като престъпна деятелността на подсъдимия Н. по поискването за отпадане на необходимото по закон съгласуване.

Независимо от обстоятелството, че съдът стигна до извод за липса на престъпен характер на вменените на двамата подсъдими действия, то с оглед предмета на делото и развилия се между страните спор относно статута на имота на „***ЕООДпо ЗКН, приключил с изясняване и почти тотално изравняване на позициите на обвинение и защита, то следва да се отдели внимание и на този въпрос.

Съдът прие за установено, че сградите, закупени ведно с недвижимия имот от „***ЕООДса две – една с лице към ул. „****“ и втората – с лице към ул. „Д-р Г. М. Д.“. Като две са описани и в двата нотариални акта, с които, първо Сдружението „****“ придобива имота, а след това в този, с който сдружението продава имота на „***ЕООД. Другите постройки в недвижимия имот не са били предмет на сделките. Установи се, че за тези сгради липсва документация относно строежа им, единственото което е установено е това, че първо е построена сградата по ул. „****“ /вероятно през 10-те, 20-те години на миналия век/, първоначално тя е имала завършващи елементи - двуетажни тела в двата си края, като единият й край всъщност попада на съседната улица – сега „Д-р Г. М. Д.“. По преценка на собственика, едно от тези, завършващи визията на сградата двуетажни тела – това на улицата, носеща днес името „Д-р Г. М. Д.“ е съборено и около 40-те години на миналия век, към останалата част от сградата е пристроена изцяло нова постройка с лице към последно посочената улица. Това именно е втората сграда, предмет на сделките описани по-горе. Видно и от коментарите на членовете на ЕС на НИНКН, по време на заседанието, в което сградите са обсъждани /конвертирано на хартиен носител от вещото лице по компютърно-техническата ексепертиза/, тази по-късно построена сграда, няма характеристиките на първата. Изказани са и предположения, предвид липсата на документи, че тази втора сграда с оглед по-различния й вид от типичните сгради, строени за тютюневи складове, всъщност не е била тютюнев склад, а административната сграда на формирания по онова време картел на тютюнопреработвателите в града. Двете сгради, първата от които безвъзвратно е загубила автентичния си вид, предвид събарянето на едно от завършващите й крила още през 40-те години на миналия век, за пръв път са обсъждани от специалистите в ЕС на НИНКН през 2014г., като наличните варианти на протоколи от заседанието когато това става – 07.10.2014г. вече бяха описани /има и една формална проверка през 2010г. – само по намиращите се в НИНКН архивни документи, въз основа на която е издадено и цитираното по-горе Удостоверение № 5578/09.08.2010г., с отразяване, че сградата не е единичен паметник на културата, но попада в охранителната зона на такъв – отсрещния тютюнев склад, както и в рамките на НГКЦ в цитираната историческа зона/. Повод за обсъждането през 2014г. е течащото проучване от експерти от НИНКН на културните ценности на територията на ЦГЧ на гр.П. и на обектите, имащи качества да придобият статут на такива, предвид започналата в Община П. процедура по ПУП на тази част, който задължително се разглежда и съгласува и от МК. От записа на това заседание на ЕС на НИНКН, става ясно, освен всичко описано по-горе от фактическа страна, и това че експертите са били запознати и с инвестиционните намерения относно имота на ул. „****“ № 8, макар и да не се говори открито за тях, като се открояват репликите: „…това е стара сграда, стоя много време докато намерят купувач, намериха и …; инициативата е доста сериозна, попада в територията на охранителна зона, не знам какво да ви предложа, нямам рефери за отказване…; в тази територия няма индивидуални паметници…; питах в Общината за протокола, но ми казаха, че искат там паркинг за обществен достъп…; височината е съобразена по ЗУТ…; охранителната зона няма характер на комплекс…; сградата е в черно, а трябва да е в червено, защото решихме да я съгласуваме…; важно е да направим добре режимите за този склад, за да се даде рамка за цялата зона…“. Вече беше посочено, че към тази дата – 07.10.2014г. от НИНКН не определят сградата /говори се като за една сграда/ като единична недвижима културна ценност – по понятийния апарат на новия ЗКН. Напротив, обсъдено е предложение и е взето решение сградата да бъде предложена за деклариране като такава ценност. Действително са налице и обсъждания, че друга сграда, намираща се срещу тази, фигурира в списъците като декларирана, а няма нужните качества, като специалистите, стигат до извод, че при съставянето на списъците вероятно е допусната техническа грешка и вместо сградата на „Ориент табак“ е вписана отсрещната, като подкрепят доводите си с това, че в института има снимки на сградата на „Ориент табак“ /пак следва да се отбележи, че сградите всъщност са две и това ясно се вижда и от тези архивни снимки/, което означава, че в миналото тази сграда е била проучвана от НИПК. Налице е и едно писмо до Община П., с което от НИНКН ги уведомяват за констатираната от тях техническа грешка, което писмо след многократно преразпределяне остава в папка за сведение, без да е достигнало фактически до последния си адресат и да е отработено. Последното няма голямо значение, тъй като писмото няма как да породи каквито и да било последици за двата описани в него имота – срещуположните сгради на двата отсрещни ъгъла на коментираните вече улици, тъй като реда за вписване и отписване на даден обект като културна ценност е ясен и формалната му процедура не включва писма със съдържание – „има грешка в списъка“.   

Момента, в който от НИНКН официално заемат позиция, че сградата всъщност е единична недвижима културна ценност, следва действията по започналото събаряне на сградите в имота на „***ЕООДна 06.03.2016г. /преди това е само писмото по повод публикациите в медиите за наградения проект, което явно убягва от вниманието на експертите в НИНКН или е забравено, предвид предприетите нови и то на някоклко пъти опити да се поправи „грешката“/ появяват се втория вариант на Протокол № 10, уж от дата 07.10.2014г., но с установен период на съставяне /по датирането на документите/ най-рано след 26.01.2016г., Заповедта за поправка на явна фактическа грешка, в която е вписано, че е от 28.01.2016г. и Протокол № 20, обективиращи действия на служители в НИНКН целящи да удостоверят, че по отношение на имота на „***ЕООДе била констатирана грешка в списъците на културните ценности и този имот трябва да фигурира там, тъй като има качества за това. Действията по издаване на посочените документи изобщо няма да бъдат коментирани тук, тъй като въпроса дали даден обект е културна ценност и на какъв етап е неговия статут, не зависи от коментарите и писмените становища на различни специалисти, а от това дали е вписан в относимите документи като такава ценност. По настоящото дело, се установи, че сградите, титулувани в обвинителния акт като „сградата“, закупени от „***ЕООДникога не са били включвани в списък на обекти, представляващи единична културна ценност.

При съставяне на декларационното писмо от 1975г. – съгласно чл.4, ал.1 от ЗПКМ, паметниците на културата се обявяват от компетентните централни и местни органи по опазване на паметниците на културата /съдът се позовава на действалите към момента на коментираните документи и събития нормативни актове и понятиен апарат, като не счита за нужно да отразява цифрово редакциите им/, а съгласно чл.12, ал.1 от ЗПКМ паметниците на културата се декларират и регистрират по ред, установен от Комитета по изкустов и култура. Дейността на НИПК е уредена с нарочен Правилник, който е приет едва през 1976г., тоест след съставяне на списъка от 1975г. и ще бъде коментиран по-долу. Така, освен предвидения в ЗПКМ ред по чл.4, ал.1, няма други законово уредени подробности по процедурите за деклариране. Налична е Заповед № 462а от 08.04.1975г., на и.д. Директор НИПК /със съдържание близко до това на подзаконов нормативен акт, има дори преходни и заключителни разпоредби/, в която е указано, че издирването, изучаването и документирането на недвижими паметници на културата се извършва посредством: издирване и деклариране, проучване в натура и по литературни източници, документиране и регистриране, подготовка за регламентиране и обявяване в Държавен вестник, научна обработка и паспортизиране. Посочено е, че всички декларирани и записани във временните регистри /списъци/ недвижими ПК се ползват от защитата по ЗПКМ и НК. Инвентаризираните, документираните и регистрирани недвижими ПК се обнародват в Държавен вестник с точно посочване на границите /парцела и квартала/ вида и броя на постройките и забележителностите които индивидуализират паметника и средата в която исторически е създаден. Указано е писмено нареждане към местните власти за отбелязване на паметниците на културата като такива и в имуществените регистри, с цел контролиране спазването на освобождаването им от действието на специалните закони и данък сгради. При тази законова и административна уредба, е съставен и списъка от 1975г., в който както вече бе отразено, е вписан обект „тютюнев склад“ на ъгъла на улиците „****“ и „***“, без кадастрални данни. Следва приемането на Правилника за устройството и задачите на НИПК от 1976г., в който е предвидено, че НИПК е орган на Комитета за изкуство и култура /по-късно МК/. Сред основните задачи на НИПК е регистрирането, документирането и обявяването в Държавен вестник на недвижимите ПК. След регистрирането и обнародването на недвижими ПК в Държавен вестник, местните власти ги нанасят в плановете на населеното място. При необходимост, по предложение на НИПК, около всеки паметник на културата – единичен, ансамбъл или резерват, може да се създава охранителна зона с регулирано застрояване, границите на която се определят от НИПК и органите на министерството на строежите и архитектурата. Имотите недвижими ПК се освобождават от данък сгради от момента на декларирането им от НИПК. През 1979г., от Председателя на комитета за култура, е издадена и Наредба № 5 за издирване, изучаване и документиране на недвижимите паметници на културата, действала и към 1985г. когато е съставен списъка от 1985г. Съгласно тази наредба, паметниците на културата подлежат на издирване, изучаване и документиране. Издирените ПК се декларират от НИПК чрез съставяне на списък на паметниците на културата, като за декларираните паметници на културата се попълва картон, в който се дават пълни адресни данни и данни които характеризират паметника и са основание за декларирането му, както и всички елементи на паметника и средата му. Всички декларирани паметници на културата са юридически защитени и се намират под временна възбрана – чл.11, ал.1. Издирените и декларирани ПК подлежат на изучаване и научна обработка с цел да се разкрие тяхното научно, историческо и художествено значение. Ако при това се установи, че обектът не притежава необходимите качества за ПК, НИПК уведомява местната  структура по култура, която писмено съобщава това на общинските власти и собственика и от този момент се вдига временната възбрана и защитата на обекта. Видно е, че издирването и декларирането се очертават като първа стъпка в процедурата по придобиване на статут на ПК. По-нататък в Наредбата е предвидено, че документацията за декларираните паметници на културата след първоначалното им изучаване се внася в Съвета за опазване на паметниците на културата за одобряване. Одобрените от СОПК паметници на културата се утвърждават от Председателя на Комитета за култура, след което се вписват в Държавния списък на паметниците на културата /регистър/ и получават пореден номер. Регистрираните паметници на културата се обявяват в Държавен вестник. НИПК периодично издава каталози на обявените ПК. Тоест, втората основна стъпка в процедурата по придобиване на статут на ПК е одобряването на списъка от СОПК, следва трета основна стъпка - утвърждаване на списъка от Председателя на комитета по култура и накрая обявяването в ДВ. В чл.17 е предвидено какви документи се изработват за отделните етапи по издирване, изучаване, деклариране, регистриране и обявяване на паметниците на културата, общо 7 на брой формуляри, като за имота, закупен през 2009г. от  „***ЕООД, не е съставен нито един от тях. Регистрираните и обявени ПК се отбелязват на териториалноустройствените, общите и подробните градоустройствени планове на населеното място. Наредба № 5/79г. е отменена с Наредба № 5 от 14.05.1998г. за обявяване на недвижимите паметници на културата, която е действала към 2000г., при съставянето на Протокол № 5/22.05.2000г. от НСОПК към МК. Реда по Наредбата от 1998г. за обявяване на обекти за паметници на културата, съгласно чл.3 включва четири стъпки – 1. Идентифициране, 2. Деклариране, 3. Заключителна комплексна оценка и 4. Утвърждаване, обнародване и регистриране. Предложенията за обявяване на обектите за ПК се подготвят от НИПК. В хода на процедурата – идентифицираните обекти на недвижимото културно историческо наследство се декларират от НИПК, след предварителна оценка на културно-историческата им стойност и обществена значимост. Декларираните обекти се поставят под временна закрила като недвижими ПК до окончателното доказване на тяхната културно-историческа стойност и обществена значимост. С акта на деклариране се определят и предварителната видова характеристика, предварителната категория и временният режим за опазване. Съгласно чл.14 декларираните обекти на недвижимото културно-историческо наследство се вписват в декларационни списъци, които се утвърждават от директора на НИПК, копия се изпращат на общините, които са длъжни да нанесат декларираните обекти в данъчните регистри и кадастъра на населеното място. Декларираните обекти на недвижимото културно-историческо наследство подлежат на заключителна комплексна оценка за придобиване статут на паметник на културата по смисъла на чл.12 от ЗПКМ – чл.16 от Наредбата. Тази оценка се извършва от НИПК и въз основа на резултатите от нея се определя окончателната видова характеристика и категория на декларираните обекти, както и режимите за тяхното опазване и НИПК ги предлага за утвърждаване от органите по чл.4 от ЗПКМ – чл.19 от Наредбата. Съгласно чл.21 от Наредбата, списъците на декларираните обекти предложени от НИПК за придобиване на статут „паметник на културата“ по смисъла на чл.12 от ЗПКМ се утвърждават от – т.3 Министъра на културата. Утвърдените по този ред списъци се обнародват в Държавен вестник, а след обнародването им, паметниците на културата се регистрират в Националния регистър на недвижимите паметници на културата. Следва да се спомене и най-новата Наредба, уреждаща материята, действала към момента на предприетите и описани по-горе действия от страна на НИНКН през 2014г. и 2016г. – Наредба № Н-12 от 21.11.2012г., издадена от Министъра на културата, за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в Националния регистър на недвижимите културни ценности, с която се отменя Наредба № 5 от 1998г. Може би тук следва да се спомене и обстоятелството, че при отмяната на ЗПКМ през 2009г., с новия ЗКН е предвидено запазване действието на издадените по стария закон подзаконови нормативни актове по прилагането му. С Наредбата от 2012г. също е предвидено идентифициране, деклариране, предварителна оценка, заключителна оценка и предоставяне на статут на недвижимите културни ценности. Не е необходимо този ред да се описва подробно, единствено следва да се отбележи, че когато от заключителната оценка се установи, че обект на недвижимото културно наследство има качества на НКЦ, директорът на НИНКН прави предложение до Министъра на културата за класификация, категория и режими за опазване във връзка с предоставянето на статут на НКЦ по образец – приложение № 4 – чл.23, ал.1 от Наредбата. Предложенията по чл.23, ал.1 се разглеждат от съвета по чл.64, ал.2 от ЗКН и въз основа на становището на този съвет, НИНКН подготвя окончателен текстови и графичен материал за издаване на заповедта на Министъра на културата. При получаване на тези окончателни материали, Министъра на културата издава Заповед за предоставяне на статут на НКЦ, с която се определят нейната класификация, категория и режими за опазване. Заповедите за предоставяне на  статут на НКЦ се вписват в националния регистър на НКЦ. Тук обявяване в Държавен вестник не е предвидено. Обявяване и по Наредбата от 1998г. не е извършвано, макар и да е било предвидено, тъй като от редакцията на вестника е прието, че указаното там такова, противоречи на нормите на закона за ДВ, поради което и във времето изпълнението на нормативно указаното обнародване не е прилагано. Специално за гр.П., последното обявяване е в ДВ бр.25/98г. и касае обнародване на Списък на допълнително обявените паметници на културата в АИР „Старинен П.“. 

Анализа на така уредената процедура за придобиване на статут на паметници на културата/недвижими културни ценности, в различните периоди от време, дава възможност да се направи извод, че относно вписаните обекти в списъците към писмата от 1975г., 1985г. и Протокол № 5 от 2000г., тези процедури не са приключили. По отношение на описаните в списъците обекти е започнало осъществяване на процедурите, поради което може да се приеме, че те са с временен статут на защита. Ясно е и това, че обектите, придобити от „***ЕООДне фигурират в нито един от трите документа като единични недвижими ПК/КЦ с временен статут – в списъка от 1975г. липсват кадастрални данни на тютюневия склад под номер 32, а за същия в обобщения списък от 1985г. са посочени кадастралните данни на тютюнев склад, намиращ се срещу имота, закупен от „***ЕООД. Така, именно отсрещния склад се е сдобил с временен статут на защита, като опитите на НИНКН да замести този обект със собствения на „***ЕООДв годините след започналото проучване на територията по повод възложения ПУП от Община П., не държат сметка за нормативно разписаните процедури за придобиване на статут на НКЦ. Механичното „изтриване“ на недостатъчно стойностния според експертите в НИНКН имот, фигуриращ в списъците, и „заместването“ му с по-ценния такъв на „***ЕООД, като противоречащо на относимото законодателство, се явява недопустимо. Предприетото поправяне на фактическа грешка в списъците изобщо няма да бъде коментирано, тъй като не е предмет на настоящото дело. Вече беше посочено, че съдът не кредитира втория Протокол № 10, очевидно съставен, за да обслужи по-късно възникналата идея за поправката. Действията на НИНКН в случая са и половинчати, тъй като в стремежа си да обосноват статут на сградата/сградите, на „***ЕООД, мотивирайки допусната в списъка от 1985г. грешка, пропускат съдбата на вписания обект – отсрещния тютюнев склад. Не е предприето нищо по отписването на този склад, при положение, че се твърди другият да е действително предвидения в списъка. Така или иначе, отпадането на даден обект от декларационните списъци, както и включването на друг в тях, става по описаните по-горе начини в различните периоди от време, които в случая не са спазени. Започналата процедура по деклариране на обекта/обектите на „***ЕООДпо инициатива на арх.В., не е завършена, налице е само предложение, с изготвени приложения – фиш и т.н., прието и като решение от ЕС на НИНКН, но не се е стигнало до заключителна оценка, разглеждане на съвет в МК и заповед на Министъра на културата. Предвид това съдът прие, че нито една от двете сгради в имота на „***ЕООД, закупени от дружеството, не попада в списъците от 1975г. и 1985г. и респективно не се ползва с временна защита като единичен недвижим паметник на културата на основание тези списъци. На практика по-късно построената сграда по ул.„Д-р Г. М. Д.“ няма и как да попадне в списъците, с оглед периода на построяването й.

До такова заключение достигнаха и вещите лица по строително-техническата експертиза, такъв беше и крайния извод на прокурора в пренията по делото.

Излишно е да се коментира дали обекта на „***ЕООДпопада в охранителната зона на отсрещния тютюнев склад, както е вписано в Удостоверение № 5578/2010г., тъй като тази хипотеза не е част от обвиненията на двамата подсъдими, а иначе, следва да се отчете уредбата на охранителните зони и това, че за обекта под № 362 в списъка от 1985г. такава не е определена по предвидения ред, а към 1975г. е нямало охранителни зони, предвидни година по-късно с Правилника за НИПК от 1976г., поради което и направеното отбелязване в удостоверението в този смисъл е некоректно.

Протокол № 5/22.05.2000г. на НСОПК при МК. Какво всъщност представлява този документ и дава ли той, макар и временен статут на обектите в имота на „***ЕООД? Веднага следва да се отбележи, че прокурора не се позовава на този протокол в обвинителния акт, цитира го само по време на пренията, анализираха го и защитниците и като приложен сред приетите доказателства, съдът намира за необходимо да го обсъди. Съдът прие, че протокола обективира действия по започнала процедура за предоставяне на статут на НКЦ, тъй като има характер на утвърдено от министъра на културата предложение на НИПК, прието от НСОПК, в тази насока, при което описаните в него обекти попадат под временна защита. В обвинителния акт, както в обстоятелствената част, така и в диспозитивите на двамата подсъдими, е описано, а след това и вменено, че са предприели противозаконни действия по отношение на защитена територия – цитирана такава, обявена с Протокол № 5 от 22.03.2000г. на НСОПК към МК. Предвид обстоятелството, че позоваването на този различен протокол, датиран от месец март, е предприето и в двете основни части на обвинителния акт, волята на прокурора да се позове на Протокол от месец март е съвсем последователна. Така, само на това основание – че се твърди инкриминирания обект да попада в охранителна зона, обявена с несъществуващ документ, обвинението против подсъдимите се явява компроментирано. Съдът вече описа подробно протоколите на НСОПК към МК от заседания в които се е занимавал с въпроси свързани с недвижими културни ценности на територията на П., като е видно, че протокол от 22.03.2000г. няма. Независимо от това, преценено съобразно съдържанието на приложения по делото Протокол № 5/22.05.2000г., сградите в имота на „***ЕООДне попадат в каквато и да било охранителна зона, а именно такова е повдигнатото обвинение против подсъдимите. Оказва се, че имота на цитираното дружество попада в границите на недвижима културна ценност – групов паметник на културата, описан вече по-горе. Такава позиция обаче, прокурора зае едва в хода на пренията по делото, след като анализира всички новосъбрани доказателства и поиска съответно осъждане на подсъдимите. Последното е невъзможно, тъй като срещу такива факти двамата подсъдими не са имали възможност да се защитават. Обвинението касае статут на сочената като една сграда, за която се оказа, че представлява две отделни сгради и то с административен адрес, различен от цитирания в обвинителния акт – единична недвижима културна ценност, попадаща и в охранителната зона на цитиран групов недвижим паметник на културата. Единичния статут не се поддържа от прокурора, а що се отнася до на практика предложената замяна на – „част от охранителна зона на ГПК“ с „част от самия ГПК“, то без съответно обвинение в тази насока, няма как да се постигне законосъобразно осъждане, тъй като охранителната зона на ГПК е територията около този ПК, тоест различна от тази на самия ГПК и обвинението не може механично да се прехвърли в другата територия, без драстично да се засегнат правата на обвинените лица.

Горното се отбелязва за пълнота, тъй като вече беше посочено, че липсват обективни действия, предприети от двамата подсъдими по реализиране на вменената им престъпна дейност.  

Предвид всичко изложено, не може да се сподели обвинителната теза, че с инкриминираните действия, двамата подсъдими са организирали осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство, при съзнаване че тя се извършва в нарушение на ЗКН, и именно затова съдът оправда изцяло двамата подсъдими по предявените им обвинения по чл.277а от НК.    

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: