Определение по дело №559/2024 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба от Е. И. М. [ЕГН] и Д.. Ц. М. [ЕГН], чрез адв. С. С. против мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна за извършване на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри относно заявление № 91-699468/15.12.2023 г. за поземлен имот с [идентификатор]. Жалбоподателите са посочили, че заявлението е за изменение на КККР. Отправили са искане за отмяната на мълчаливия отказ и преписката да се върне на ответника за изрично произнасяне. Претендират за присъждане на сторени разноски по делото и възнаграждение за адвокат.

Ответник – началник на СГКК – Варна в писмено становище при представяне на преписката е посочил, че оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, тъй като е подадена извън срока по чл. 149, ал.2 от АПК. В условията на евентуалност е изложено, че жалбата е неоснователна, защото по заявлението от 15.12.2023 г. процедурата не е приключила, тъй като административния орган следва да събере необходимите документи по чл. 19, ал.2 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 г. и чл.9, ал.1 и 2 от АПК.

Жалбоподателите са подали две уточняващи заявления на 24.01.2024 и 26.01.2024 г., но с тях не са отстранени нередовностите посочени с уведомление от 22.01.2024 г. С писмо от 18.03.2024 г. е уведомен „С.-91“ ООД, че не са изпълнени указанията. На основание чл.27, ал.2 от АПК вр. чл. 124 от АПК, счита жалбата за недопустима и СГКК не дължи произнасяне, поради което не е налице мълчалив отказ. Направено е възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат.

Заинтересована страна И. Р. В. оспорва жалбата. Твърди, че границите на имота по кадастралната карта съвпадат с тези по документа за собственост, поради което не е налице непълнота или грешка.

Заинтересовани страни: К. С. И. и С. А. И. не са изразили становище по спора.

Съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Заявление № 01-699468/15.12.2023 г. е подадено от „С. - 91“ ООД, за извършване на услуга „1186“ - издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР за [ПИ] [населено място]. Представен е проект за промяна на КК, обяснителна записка, в която е посочено, че възложител на проекта е Д. Ц. М., цели се изменение на КК, така че границите на [ПИ] да са в съответствие с УПИ ІХ-62 по регулационния план на [населено място]. Засегнати имоти: 68998.501.64, 68998.501.1106, 68998.501.1107, 68998.501.1110.

Представен е нот. акт вх. рег. № 20177/06.08.2019 г. на СВ-Варна, съгласно който чрез покупко-продажба Д. Ц. М. е закупил УПИ ХІ-62 , кв.26, по плана на [населено място], с площ 805 кв. м, заедно с жилищна страда и масивна стопанска постройка. Д. Ц. М. и Е. И. А. са съпрузи от 28.04.1984 г., което се установява от Удостоверение за граждански брак – л.32.

С уведомително писмо изх. № 24-2558/22.01.2024 г. до „С. – 91“ ООД от началника на СГКК – Варна е посочено, че на основание чл.19, ал.2 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри указва, че за проекта не са изпълнени условия посочени в три точки и е предоставен 14 – дневен срок от получаване на уведомлението да бъдат представени необходимите документи описани в три точки.

Подадено е заявление № 01-41267/24.01.2024 г. до СГКК – Варна от „С.-91“ ООД за извършване на услуга „1186“ - издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР за [ПИ] [населено място]. Представен е проект за промяна на КК за [ПИ].

Подадено е заявление № 01-46653/26.01.2024 г. до СГКК – Варна от „С. -91“ ООД за извършване на услуга „1186“ - издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР за [ПИ] [населено място]. Представен е проект за промяна на КК за [ПИ].

Подадено до СГКК - Варна писмо № 05-1595/13.02.2024 г. от „С.91“ ООД, в което е посочено, че е пропуснато от СГКК-Варна да му изискат оценка на КК по чл. 18 от Наредбата /не е посочен номер и заглавие/.

С уведомление № 24-0905/18.03.2024 г. от началника на СГКК - Варна до „С.– 91“ ООД е указано, че не са изпълнени указанията описани в две точки и в хода на производството са представени два проекта за изменение на КККР с различно съдържание, поради което е необходимо да се избере един от тях.

Жалбата е недопустима поради следното:

Жалбоподателите са оправили искане за отмяна на мълчаливия отказ на началника а СГКК – Варна по заявление вх. № 01-699468/15.12.2023 г., като са посочили, че искането е за извършване на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Видно от заявление вх. № 01-699468/15.12.2023 г. то е за извършване на услуга „1186“ - Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Подаденото заявление не е „1016“ - Нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта.

Направените уточнения на 24.01.2024 г. и 26.01.2024 г. също са за извършване на услуга „1186“ - Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Следва, че жалбоподателите не са подали искане за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Установеното обосновава извод, че не е налице мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна по искане за изменение на КККР, защото такова искане няма подадено от жалбоподателите.

По заявление № 01-699468/15.12.2023 г. за издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР за [ПИ]-501.1107 не е постановен мълчалив отказ на началника на СГКК, поради което на жалбоподателите не следва да се предоставя възможност да уточнят дали оспорват мълчалив отказ относно издаване на удостоверение. Въпреки, че издаването на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри е въведено като самостоятелна услуга с № 1186 в регистъра на АГКК, това удостоверение не е самостоятелен административен акт. Посоченото удостоверение е документ от значение за упражняване на права, но същото е и волеизявление, което е част от производство по издаване на индивидуален административен акт – заповед по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. Изрично в разпоредбата на чл. 51, ал. 6 от ЗКИР е регламентирано, че за извършване на измененията в кадастралната карта следва да се изработи проект в цифров вид. В чл. 56, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е предвидено, че измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота въз основа на заявление от собственика, от друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от компетентен орган. На основание чл.58, ал.3 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. към заявлението по ал. 1 и 2 се прилага проект за изменение със съдържание съгласно чл. 75. Съобразно, чл. 77, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., проектът се проверява и приема от СГКК по ред, определен в Наредбата по чл. 50 от ЗКИР. Приемането, съответно неприемането, на този проект се удостоверява с удостоверение за приемането/неприемането на проекта. При съобразяване на цитираните разпоредби, се налага извод, че доколкото издаването на това удостоверение е част от производството по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри и следва да бъде издадено за целите на това производство, то същото е акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. След като по заявление № 01-699468/15.12.2023 г. и последвали уточнения със заявления № 01-41267/24.01.2024 г. и № 01-46653/26.01.2024 г. ответникът не издава административен акт, следва че не е постановен мълчалив отказ, който да е годен за оспорване.

След подаване на заявление „1016“ - Нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта и произнасяне на началника на СГКК по него с административен акт, в производството по оспорване на този акт ще се извърши контрол и на постановения отказ за приемане на проект за изменение на КККР издаден по реда на чл. 77, ал. 1 и 2 от Наредба № РД – 02 – 20 – 5 от 15.12.2016 г.

Този извод следва от нормата на чл. 56, ал.11, т.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., която предвижда, че Службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за извършване на изменението, когато при регистрирано заявление за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри се установи, че има издадено удостоверение за неприет проект. Именно този отказ, мотивиран с издаването на удостоверение за неприемане на проекта за изменение ще е административният акт, подлежащ на съдебен контрол. В този смисъл е съдебната практика: Определение № 7281 от 12.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5754/2024 г., Определение № 2535 от 5.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2201/2024 г., Определение № 5335 от 18.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4578/2023 година.

Съгласно чл. 14, ал. 4 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, извършване на изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри може да се заявява заедно с подаване на заявление за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри или отделно след издадено удостоверение за приет проект за изменение. В настоящият случай заявлението за приемане на проект за изменение на КККР е подадено преди подаване на заявление за изменение на КККР. Това не води до извод, че непроизнасянето на административния орган е мълчалив отказ по заявлението за приемане на проект за изменение на КККР и е годен за оспорване, защото тогава би се получило така, че на лицата, които подадат заявление за приемане на проект заедно със заявление за изменение на КККР да не им се дава възможност да оспорват отказа за приемане на проект, а на лицата които подадат двете заявления поотделно да им се дава възможност да оспорят както неприемането на проекта, така и отказа за изменение на КККР. Волята на законодателя не е за различно третиране на лицата, относно една и съща административна дейност.

Предвид изложеното съдът приема, че в случая е налице хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК. Поради това е основателен довода на ответника, че производството по изменение на КККР не е приключило с годен за оспорване административен акт. На основание чл. 159, ал.1 от АПК следва жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено.

Поради недопустимост на жалбата в настоящото производство не следва да участват като заинтересовани страни собствениците на съседни имоти, които евентуално ще се засегнат от бъдещо изменение на КККР. Това налага конституираните заинтересовани страни И. Р. В., К. С. И. и С. А. И. да бъдат заличени.

Като е постановил определение в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. за даване ход по същество, настоящият състав намира, че е допуснал грешка, която следва да бъде коригирана по реда на чл.253 от ГПК във вр. с чл.144 АПК.

Предвид изхода на спора искането на жалбоподателите за присъждане на стори разноски и възнаграждение за адвокат е неоснователно по аргумент на противното на чл.143, ал.1 и 2 от АПК, поради което съдът го оставя без уважение.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от Административен съд – гр. Варна,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание на 12.11.2024 г. за даване ход по същество на адм. дело №559/2024 г. по описа на Административен съд – гр. Варна.

ЗАЛИЧАВА като заинтересовани страни по адм. дело №559/2024 г. по описа на Административен съд – гр. Варна: И. Р. В. [ЕГН], К. С. И. [ЕГН] и С. А. И. от [населено място], общ. Долни Чифлик.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Е. И. М. [ЕГН] и Д. Ц. М. [ЕГН] против мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна относно заявление № 91-699468/15.12.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 559/2024 г. по описа на Административен съд – гр. Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.